​​Если проводятся собрания, значит и деятельность ведется

Ухин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС» об обязании предоставить Ухину А.А. надлежащим образом заверенные копии документов.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 общество не ссылалось и судами не установлен факт передачи участнику документов бухгалтерской отчетности. Суды, отказывая в иске, основывали свои выводы, в том числе на пояснениях общества о том, что оно не ведет хозяйственную деятельность, при этом одновременно указали на то, что общество имеет неисполненные обязательства перед контрагентами и бюджетом;

📎 суд кассационной инстанции также не может согласиться с судами, возложившими на истца бремя доказывания фактов наличия в обществе затребованной документации и фактического ведения деятельности. При этом доводы истца о проведении в обществе собраний со ссылкой протокол от 27.03.2023 немотивированно отклонены без надлежащей проверки;

📎 выводы судов о том, что само по себе требование участника о предоставлении документов деятельности является злоупотреблением правом не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами не установлено обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать о недобросовестности действий истца, направленных на причинение вреда обществу, создание препятствий для нормального осуществления обществом своей деятельности, неоднократности истребования документов. Судами не исследовались вопросы о том, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования), обусловлено ли его требование намерением участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества с учетом характера запрашиваемой информации

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 17.04.24 по делу № А40-80941/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Пойти против прокуратуры и муниципальной власти через банкротство не получится

АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. обратилось в суд с заявлением о признании АО «Распределительная сетевая компания» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды двух инстанций признали должника банкротом.

Позиция суда округа:

📎 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022 по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах города Черкесска в пользу города Черкесск Карачаево-Черкесской Республики истребовано муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 10.03.2023 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда от 18.10.2023 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

📎 в настоящее время единственным акционером АО «РСК» является муниципальное образование город Черкесск. Суды не исследовали довод о том, что решение о добровольной ликвидации принято нелегитимными акционерами, поскольку в судебных актах по делу № А12-17838/2022 суды указали на ничтожность сделок по приобретению акций должника физическими лицами, принимавшими решение о ликвидации;

📎 разрешая спорные правоотношения суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, единственным акционером должника приводились доводы о том, что должник имеет возможность для удовлетворения требований кредиторов должника, при этом, ссылался на отчеты и заключения специалистов об оценке имущества, проведенные по инициативе Думы муниципального образования города Черкесска, которые по его мнению свидетельствуют о заведомой достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 19.04.24 по делу № А25-2226/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

10 лет адвокат

Сегодня отмечаю годовщину. Треть жизни занимаюсь любимым делом. И даже больше — практиковать я начала ещё во время учёбы в университете, а корочку получила позже.

Хороший путь иду. От шуток с задней парты к победам, о которых пишут СМИ.

Моим первым делом была помощь маминой подруге — возвращали деньги за некачественные солнечные батареи. Полгода я жила этим спором — обдумывала позицию, читала практику, советовалась с преподавателями и старшими юристами. Помню, как по спине пробегала дрожь, когда переступила порог зала заседаний в маленьком районном суде. Карьера стартовала с победы!

Сейчас хожу в суды по миллиардным спорам — и чувствую себя вполне уверенно. Юридическая «кожа» уплотнилась, вывести меня из строя значительно сложнее.

Желаю себе растить любовь к профессии и вовлекать в неё студентов. С холодной головой вести клиентские проекты и не брать близко к сердцу поражения в суде. Ну и главное — держать фокус на правильных делах и не портить себе карму.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Особенности исчисления исковой давности при взыскании убытков с директора

ООО «ТД «Уральский щебень» обратилось в суд с исковым заявлением к Басову М.А. о взыскании 700 410 руб. ущерба.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-17838/2022 по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах города Черкесска в пользу города Черкесск Карачаево-Черкесской Республики истребовано муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 10.03.2023 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда от 18.10.2023 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

📎 применяя срок исковой давности, суды исходили из начала его исчисления с даты назначения исполнительного органа в обществе– 28.09.2019, и даты подачи иска– 22.06.2023. Из представленных в обоснование исковых требований товарно-транспортных накладных следует, что на дату назначения исполнительного органа– 28.09.2019 поставка была осуществлена в период с 31.05.2019 по 09.07.2019. В последующем поставка осуществлялась по накладным в период с 03.06.2020 по 16.10.2020, а также – 25.05.2021;

📎 кроме того суды не установили основания поставки по спорным накладным после назначения 28.09.2019 нового исполнительного органа, данные об оплате данных поставок.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 22.04.24 по делу № А65-17671/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

​​Как исключить участника из ООО за ведение конкурирующего бизнеса?

Продолжаю читать кейсы к пятничной дискуссии. Собрала самый интересный блок — про ведение конкурирующей деятельности. Решила поделиться несколькими выводами.

🤠 Самые глупые действуют прямо в лоб — создают компанию-конкурент и становятся в ней директором и единственным участником

🤠 Те, кто похитрее или осмотрительнее, оформляют фирму на брата или жену. Раньше это помогало — мол не участник-ответчик управляет конкурентом. Теперь же суды смотрят шире и учитывают аффилированность

🤠 Глупцы создают компанию с таким же названием, используют инфраструктуру, нагло переводят туда старых клиентов, переманивают сотрудников. В общем, используют старую компанию как донора — высасывают все до последней капли

🤠 Кто похитрее, делают видимость рыночной конкуренции — разбавляют штат внешними людьми, не переманивают всех клиентов клиентов, но используют наработанные связи и опыт, чтобы откусить хорошую долю рынка

🤠 Есть 20+ критериев, по которым суды проверяют — второй бизнес является параллельным конкурентом или нет

🤠 Ни в одном из дел не упоминается соглашение между участниками с условиями о запрете вести конкурирующую деятельность. Суды считают, что и без соглашения такое поведение нарушает фидуциарные требования

На zoom дискуссии в пятницу в 11:00 разберем дела подробнее, поговорим о критериях и о доказательствах, чтобы убеждать судью. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.

150+ слайдов в презентации к дискуссии про исключение участников. Как остановиться «копать» практику? 😄

Если хотите завтра вместе со мной поразбираться в этих и других вопросах — вот ссылка для регистрации. Встречаемся в 11:00 в zoom. Будем фокусироваться именно на кейсах, когда суды исключили участников.

​​Капелька времени осталась до старта нашей онлайн дискуссии про исключение участников из ООО.

План дискусси такой:
⭐️ Осветим процессуальные нюансы споров;
⭐️ Посмотрим дела, в которых личная жадность участника довела до причинения сильного вреда компании и поставила под вопрос дальнейшие партнерские отношения с другими участниками;
⭐️ Обсудим вопросы для голосования на ОСУ, которые суды признают критично важными, а за уклонения от их решения участников исключают из компании;
⭐️ Разберемся когда постоянные иски и жалобы в правоохранительные органы являются самозащитой, а когда переходят черту и являются поводом для исключения участника;
⭐️ Узнаем, что вкладывают суды в «утратил интерес в участии компании» и почему за это изгоняют из общества
⭐️ Покопаемся в делах, когда участники делают из компании донора — и выжимают из него всё, чтобы вести конкурирующий бизнес;
⭐️ Почитаем кейсы, в которых участники давят на подконтрольных директоров и их руками выводят активы. Кого тут наказывать — директора за причиненные убытки или участника исключать?

Встречаемся сегодня в 11:00. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.

​​Санкции не позволят передать корпоративный спор в арбитраж

ООО «СПМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Сиско Солюшенз» и ООО «Импорттелеком» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 93 920 985 руб. 26 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 909 697 руб. 92 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух инстанций оставили иск без рассмотрения.

Позиция суда округа:

📎 утверждение ООО "Сиско Солюшенз" о том, что стороны при подписании в 2018 году соглашения для разрешения споров выбрали МКАС, лишены какихлибо оснований, поскольку в оговорке указан Центр арбитража и посредничества;

📎 судом округа также принимается во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сиско Солюшенз" в разделе «сведения об участниках/учредителях» указаны СИСКО СИСТЕМС НЕДЕРЛАНДС ХОЛДИНГС БИ.ВИ (страна происхождения Нидерланды), «СИСКО УОРЛДУАЙД ХОЛДИНГС ЛТД.»(страна происхождения Бермудские острова (Брит)), а в качестве причины неисполнения обязательств ответчиков, послужившей основанием для обращения за судебной защитой, указана позиция вышеперечисленных иностранных компаний в отношении проведения СВО, и, как следствие прекращение ведения бизнеса в Российской Федерации, несмотря на отсутствие у них препятствий для осуществления деятельности на территории Российской Федерации, в связи с данными событиями..

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.04.24 по делу № А40-210544/2023.

👉🏼 Корпоративные споры

Только что закончила дискуссию про исключение участников из ООО. Три часа рассказывала про практику, аж горло село.

Меня всё мучает один вопрос — про удобство. Я обычно провожу дискуссии в рабочее время пятницы. А есть мысль попробовать перейти на субботу.

Проголосуйте, плиз, если бы Вы решили прийти на мою дискуссию, в какое время удобнее?

👇👇👇

Осторожно! Мошенники!

Друзья, в разных популярных соцсетях стали появляться фейковые аккаунты с моими фотографиями.

Остерегайтесь обмана. Я не прошу деньги в долг. Я не привлекаю инвестиции. Со мной всё в порядке, экстренная помощь не нужна. Я не рассылаю личные сообщения с каким-то призывом или просьбой о чём-то.

Пожалуйста, если будете получать от моего имени сомнительные сообщения — игнорируйте их, а сами контакты блокируйте.

🗣️ Юлия Михальчук

​​Затруднительность ведения уставной деятельности в результате корпоративного конфликта не свидетельствует о мнимости сделки

ООО «Каррара» в лице участника Лобановой Д.В. обратилось в суд с иском к ИП Жарченко А.Д. о признании недействительной крупной сделки - договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенного между ООО «Каррара» и ИП Жарченко А.Д., и применении последствий ее недействительности в виде возврата в собственность ООО «Каррара» торгового центра.

Суды двух инстанций удовлетворили иск.

Позиция суда округа:

📎 участник общества Лобанова Д.В., оспаривая договор инвестирования как мнимую сделку, полагает, что общество в результате совершения сделки лишилось того, на что вправе было рассчитывать по окончании строительства здания торгового центра. 18.02.2019 Данилиным А.С. часть доли в уставном капитале общества, а именно 50%, продана по договору купли-продажи Лобановой Д.В.; доля продана по номинальной цене – 5 000 руб.; сведения о втором участнике внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2019. В материалах дела имеются сведения, что между этими же лицами имелся предварительный договор на отчуждение 50% доли в уставном капитале общества по цене 8,9 млн. руб., 3 млн. руб. из которых было получено Данилиным А.С. по расписке; указанный предварительный договор не был нотариально удостоверен; основной договор от 18.02.2019 куплипродажи доли в уставном капитале заключен на иных условиях (по номинальной цене доли - 5 000 руб.).;

📎 обстоятельства того, что с момента продажи доли общества Лобановой Д.В. между его участниками возник корпоративный конфликт, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Так, Данилиным А.С. в рамках дела № А73-2285/2022 оспаривался договор от 18.02.2019 купли-продажи 50% доли общества; этот же договор оспаривался Данилиной А.И. (супруга Данилина А.С) по делу № А73-5173/2021. В свою очередь, Лобановой Д.В. инициированы ряд исков, а также 13.01.2021 в адрес общества, Данилина А.С. направлена оферта о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества за 25 млн. руб.;

📎 в период корпоративного конфликта уставная деятельность в обществе не велась; участниками общества решения о деятельности общества, а также о финансировании строительства объекта (за счет совместных средств участников либо привлеченных с определением условий привлечения), не принималось, как и не принималось решения о дальнейшей судьбе земельного участка с кадастровым номером 27:23:050306:50. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено;

📎 27.03.2019 между ООО «Каррара» (сторона 1, продавец) и Жарченко А.Д. (сторона 2, покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 договора сторона 1 приняла на себя обязательство построить нежилое здание и передать его часть (долю в праве собственности либо отдельной функциональное помещение) стороне 2 и стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.01.2020, в котором сторона 1 будет выступать продавцом, сторона 2 покупателем части нежилого здания (доли в праве собственности либо отдельного функционального помещения);

📎 строительство объекта начато за счет денежных средств Данилина А.С., поступивших на расчетный счет общества в качестве займа. Согласно выписке по счету от Данилина А.С. на расчетный счет общества в период с 28.03.2019 по 06.12.2019 поступили денежные средства в сумме 2 035 350 руб., за счет которых осуществлялись, в том числе арендные платежи за земельный участок, платежи по договору подряда от 31.05.2019 (за разработку котлована), за инженерно-геологические изыскания, за материалы, строительную технику, за прокладку сетей водопровода (договор от 15.08.2019) и др. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о мнимости договора инвестирования являются ошибочными.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС ДВО от 27.04.24 по делу № А73-3694/2022.

👉🏼 Корпоративные споры

Тренды субсидиарной ответственности в практике Верховного Суда за 2023-2024

Ежегодно Верховный Суд пересматривает около трех десятков дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. И в каждом из кейсов содержатся разъяснения об исправлении грубых ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Мы решили провести дискуссию, чтобы разобраться в практике Верховного Суда об ответственности контролирующих лиц за 2023-2024. Обсудим кейсы и правовые позиции, а также поговорим о том, как юристам эффективно использовать эти разъяснения для защиты своих доверителей.

Регистрация по ссылке

​​Соотношение исковой давности по убыткам с директора и уголовного преследования

ООО «МДМ-Флекс» обратилось в суд с иском к Носову В.В. о взыскании 139 160 000 руб. убытков.

Суды двух инстанций иск удостоверили.

Позиция суда округа:

📎 отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления 27.02.2019 истцом гражданского иска в уголовном деле;

📎 вопреки выводам судов примененный ими правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела. В частности, в рассматриваемом случае вплоть до принятия 05.09.2023 решения арбитражным судом уголовное дело в отношении Носова В.В. в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к Носову В.В. с момента предъявления обществом «МДМ-Флекс» гражданского иска в уголовном деле является ошибочным;

📎 более того, само исковое заявление общества «МДМ-Флекс», приобщенное к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 23), не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми (абзац второй пункта 15 постановления от 13.10.2020 No 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), обращение истца за защитой нарушенного права 27.02.2019 не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности;

📎 при таких обстоятельствах обществу «МДМ-Флекс» (гражданскому истцу), являющемуся коммерческой корпоративной организацией, заинтересованной в возмещении причиненных ей бывшим единоличным исполнительным органом убытков, следовало предвидеть юридические последствия своего бездействия, а потому требовалось незамедлительно после прекращения производства по уголовному делу постановлением следователя от 27.12.2020 принять меры по защите своих прав в порядке арбитражного судопроизводства, что вытекает и из положений части 4 статьи 213 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах не истекшего к тому моменту срока исковой давности. Между тем обращение истца в арбитражный суд состоялось только 10.01.2022.

Судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Постановление АС УО от 27.04.24 по делу № А07-1408/2022.

👉🏼 Корпоративные споры