#ПринятиеРешений
Люди врут - и прежде всего, врут в том, как они принимают решения. Хотите что-то узнать про супер-рационального экономиста, не читайте его идеи касательно фондового рынка: читайте бытовые советы. В них - паттерны принятия решений. На примере указанного, разберём ситуацию коронавируса и скидок, сразу.
Коронавирус будет меня интересовать здесь скорее как повод поговорить о способах принятия решений.

#Книги #Бихевиоризм #Канеман #Шум #ПринятиеРешений

По части книг и прочего - я понял, как надо: оставлю материал, который вы можете прям в моменте актуализировать в своей жизни. Поэтому сегодня весьма дельный пассаж из (относительно) свежей Канемановской "Шум. Несовершенство человеческих суждений".

Рассуждая о наших суждениях, он обращает внимание на их ситуативность. Об этом пишут многие великие (вплоть до того, что судьи выносят более жёсткие приговоры - вечером, и менее жёсткие - утром или сразу после обеда; или при выигрыше их домашней команды по бейсболу). Ситуативный шум мешает нам организовывать стабильные решения: а стабильность (не в жизни- в решениях) - это основа самоконтроля и самоуправления. Нет её - считай нет (само)управления. Итак, цитата:

📙"Несколько сложнее наблюдать вариативность наших умственных процессов. Конечно, нам всем приходилось менять свое мнение, иногда даже просто так, без явной причины. Фильм, над которым мы до слез смеялись прошлым вечером, сегодня кажется весьма посредственным и проходным. Человек, которого мы вчера строго осуждали, теперь видится нам заслуживающим снисхождения. Довод, который мы находили неудачным и расплывчатым, вдруг становится ясным и принципиально важным. Однако, как подсказывают подобные примеры, обычно такие перемены происходят, когда дело касается незначительных и довольно субъективных вопросов.

На практике наше мнение действительно может поменяться без видимых причин — и это касается даже тщательно взвешенных и выверенных оценок экспертов. Например, нередки случаи, когда врачи, которых дважды знакомили с анамнезом одного пациента, давали два заключения, значительно отличавшихся
друг от друга (см. главу 22). Когда на крупном конкурсе вин в США эксперты повторно дегустировали одно и то же вино и только в 18% случаев давали ему одинаковые оценки (обычно это были вина не самого высокого качества). Эксперт-криминалист может прийти к разным выводам, изучив одни и те же отпечатки пальцев дважды с разницей в несколько недель (см. главу 20).

Опытные консультанты по программному обеспечению могут предложить весьма отличные друг от друга оценки сроков выполнения одного и того же задания, если их спросить об этом дважды в разные дни. Проще говоря, подобно баскетболисту, не способному производить идентичные броски, мы не всегда выносим идентичные оценки, имея дело с одними и теми же фактами повторно".

Очень важно тут, что если нет системы принятия решений - то рушится вся работа: вы не можете доверять организации, которая на один и тот же вопрос отвечает иначе - в разное время. Здесь же и основное отличие реального менеджмента от чайка-менеджмента. 🧠Менеджмент занимается системами принятия решения, который гасят шум.
🤮Чайка-менеджмет - максимизирует количество решений. Почувствуйте разницу!

#Книги #Бихевиоризм #Канеман #Шум #ПринятиеРешений

Решение для непостоянства в принятии решений.

Из книги Канемана "Шум.Несовершенство человеческих суждений".

Мы знаем, что некоторые (не все!) советы нам помогают: за счёт того, что наше видение становится более объёмным. Некоторые исследователи изучали проблему - а может ли человек сам улучшить собственные решения, если будет отвечать на те же - важные для себя - вопросы -повторно? Выяснилось, что может, но не сильно, ошибка всё равно серьёзная. Тогда

📙"Стефан Херцог и Ральф Хертвиг, предложили другое применение принципа «внутренней толпы». Они не только задавали испытуемым вопрос повторно, но вдобавок просили дать ответ, который будет максимально отличаться от первого, не теряя при этом правдоподобия. Такая постановка задачи заставила участников эксперимента задуматься о моментах, которым они не придали значения в первый раз. Инструкция по выполнению задания звучала следующим образом:

Шаг первый: представьте, что ваш первоначальный ответ ошибочен.
Шаг второй: найдите несколько возможных объяснений этой ошибки. Какие из ваших предварительных допущений или рассуждений могли быть неверны?
Шаг третий: подумайте, какой вывод можно сделать на этой основе? Была ли ваша первая оценка завышена или занижена?
Шаг четвертый: посмотрев на проблему с новой точки зрения, дайте альтернативный ответ.
Подобно Вулу и Пашлеру, Херцог и Хертвиг усреднили значения двух полученных ответов. Исследователи назвали этот метод диалектическим бутстрэпингом*. Результаты его применения оказались гораздо точнее, чем результаты эксперимента, участники которого просто давали первый и второй ответы один за другим...

Подводя итог результатам исследования, Херцог и Хертвиг говорят о том, что, принимая решение, вы оказываетесь перед выбором между разными процедурами. Если есть возможность получить независимую оценку других экспертов, воспользуйтесь ею: настоящая «мудрость толпы» имеет высокие шансы улучшить результат. Если вы не можете этого сделать, подумайте над вторым ответом сами, создавая эффект «внутренней толпы». Вторую попытку можно осуществить по прошествии времени, тем самым несколько дистанцируясь от своего первого мнения, или же попытаться критически подойти к своей первой оценке, посмотрев на задачу под другим углом". [полужирный внутри текста - мой]

Такое - отложенное и самокритичное решение - намного более адекватно первоначального и приближается к решению, принятым с экспертом!
Оказывается. когда нам говорили (этики), что надо слушать собеседника - так они именно это и имели в виду - слушать собеседника-в-себе. Ведь всегда, когда мы сомневаемся в принятых решениях, мы не слушаем или не хотим слышать какую-то часть себя!
Если просто хорошо и по-доброму поговорить с собой, то качество решения намного улучшается!
Обратите внимание на главные признаки, что вы хорошо обсудили вопрос (с собой любимым):

❗️вы дали себе время подумать
❗️вы обратили внимание на крайние (но возможные!) варианты решения
❗️вы взвесили все за и против в каждом из вариантов
❗️вы вынесли итоговое суждение, принимая во внимание оба варианта, как (потенциально) верные

#Логика #ПринятиеРешений #Демократия

Ложная дихотомия

Очень полезного ролика посмотреть рекомендую.

Ещё одна иллюстрация, почему не работает логика (точнее: она работает, и работает идеально: но результаты её работы никчемны в большом количестве случаев): ложная дихотомия.

"Если бы от выборов что-то зависело, то нам не позволили бы в них участвовать" (с) Марк Твен о знаменитой американской типа-двухпартийной системе, в которой может меняться всё, кроме основ (ФРС, внешняя политика, способы эксплуатации, империализм).

Ложная дихотомия: это вопрос дочери матери - какие из двух трусов надеть в первую брачную ночь (какие не наденешь - всё равно ...ут).

Большинство споров в соц.сетях - между двух лжей. (Или ложей?). Лжих. Поэтому в них бессмысленно не только побеждать, но и участвовать.

Большинство "выборов" потребителя - такие же. (Брать ипотеку или не брать? - это как кушать или нет в тюрьме: у тебя всегда есть выбор не есть). Поэтому люди из одной страты будут ездить и ходить в одинаковом. И спор у них будет - как у бэховодов с мерседесниками, только за тип конкретной немецкой марки конкретного качества и стоимости...

Если вам предлагают выбор, то это никакой не выбор.
Выбор - надо заслужить/заработать/вырвать зубами выбор. Такой вот выбор, Остальное - можете лайк дизлайк идти нахуй. Называется - демократия.

#ПринятиеРешений #Автократия

Тогда. раз демократия не работает (по секрету: не, работает, но не для вас - но работает), то может автократия спасёт?
Автократия лишает нас массы лишних расходов, движений и даже мыслей. Всё становится прямее, как сугробы в армии. И поэтому возникает долгожданная стабильность (самая сладкая из всех иллюзий) - типа завтра будет, как вчера и всё зашибись (скоро пятница - забухаем и обсудим этого осла начальника).

Но есть нюанс. Автократии мощны и едины, но ... хрупки. Как изумруд. Который вроде и драгоценный, и сияет, но может расколоться от случайного падения. Одна ошибка - и чудовищные последствия. Две таких подряд - и может упасть уже сама автократия.

А дальше - дальше совсем унылый коммон сенс: не бывает на свете безошибочных людей и даже систем. Рано или поздно, но ошибаются все. В случае с автократией это значит - что фатальные ошибки неизбежны. Как землетрясения в Турции.

Вопрос в том, что они трудно предсказуемы (если бы были предсказуемы - их бы автократы избегали, да-с). И довольно редки. Но - неизбежны, И приходит время падения любых Мао.

И всегда, всегда - через жопу катаклизм и чудовищно неприятные времена для всех любителей стабильности.

#ШколаОценки #Дисциплина #ПринятиеРешений

График не обязывающий. Разумеется, бывают ситуации, когда относительно простые решения приводят к успеху; и когда - трудные решения не приводят.

Но, по зрелому размышлению, оглянувшись на себя и свою жизнь. Понаблюдав за друзьями и коллегами. Мы видим что это так и работает.

И проблема здесь не в том, что мы не знаем, как выглядят трудные решения и должная работа, - а чаще всего в том, что мы просто не хотим (или боимся) такими решениями заниматься.

Один умный человек говаривал, что мышление - начинается с воли. Потому что думать - неестественно. Чтобы начать думать, важно предпринять это самое усилие. Волевое.

И на графике видно, почему это так сложно - потому что волевое решение потребует потом трудной работы. А вознаграждение будет после (и ещё не факт, что будет).

Поэтому - вместо медленных углеводов - сахар (а сейчас его добавляют даже в чипсы, я не говорю про все остальные продукты). Поэтому - вместо чтобы читать, фильмы - вместо фильмов - ролики - вместо роликов - рилсы - вместо рилсов шортсы.

Поэтому так трудно держать длинную позицию на фондовом рынке. Поэтому так трудно долго тренироваться в одном виде (а между тем - 8 лет - и ты чёрный пояс).

Смотрите: получается так, что часто (не всегда, но) то решение, которое вам не нравится - является верным. А не нравится оно вам не потому, что не верно. И именно потому, из-за чего оно вам не нравится, оно и есть - верное.