#все_вы_врете
Как заставить людей поверить тому, что вы пишете? Статистика! Все маркетологи это знают, и многие пользуются. Но есть проблема. Как и в случае с антибиотиками, от частого употребления ЦА потеряла чувствительность. Хуже того, люди просто перестали верить статистике. Обидно, конечно, но факт.
И тут - сюрприз! Вернуть доверие можно, если знать причины недоверия, а они теперь известны. Смотрим на диаграмму.
Это данные опроса ИОМ "Анкетолог", 18-19 сентября (на той неделе!), 1800 человек, 18+, структура выборки соответствует населению России.
Что же мы видим?
1. У людей, в среднем, большей одной причины не доверять СМИ, так что в одной публикации придется снимать несколько болей. Да, это непросто. Но кто предупрежден...
2. Абсолютный лидер - фактор "намеренного искажения" данных. То есть, мировая закулиса, злонамеренные рекламщики и прочее. Выход - нужно мнение авторитета, причем, не вообще, а конкретного для аудитории данной заметки (вашей заметки, не моей). Да, это моет быть недешево, но...
3. А вот и хорошая новость. Малая информативность публикуемых данных в конце списка, всего 16%. Значит, данные нужны людям. А вам нужно доверие читателей к ним. Ох, что-то замкнутый круг.
4. Треть (29%) считает, что методика некорректна. Это подсказка. Ну, что простые люди, читатели знают о корректности методик. То есть, конечно, такое бывает. Более того, любая методика "ограниченно корректна", скажем так. Но это известно только профи. Словом, улыбаемся, машем и объясняем, объясняем, объясняем откуда наши цифры, почему они верны именно в этой теме и прочее. Хорошо бывает добавить второй источник по той же теме и - надо же - выводы совпадают. Но без фанатизма. Все должно быть описано простым популярным языком. И источники не должны совпадать до десятых. Ну да что я вам рассказываю...
#доверие, #потребительское_поведение, #источники_информации, #СМИ
Как заставить людей поверить тому, что вы пишете? Статистика! Все маркетологи это знают, и многие пользуются. Но есть проблема. Как и в случае с антибиотиками, от частого употребления ЦА потеряла чувствительность. Хуже того, люди просто перестали верить статистике. Обидно, конечно, но факт.
И тут - сюрприз! Вернуть доверие можно, если знать причины недоверия, а они теперь известны. Смотрим на диаграмму.
Это данные опроса ИОМ "Анкетолог", 18-19 сентября (на той неделе!), 1800 человек, 18+, структура выборки соответствует населению России.
Что же мы видим?
1. У людей, в среднем, большей одной причины не доверять СМИ, так что в одной публикации придется снимать несколько болей. Да, это непросто. Но кто предупрежден...
2. Абсолютный лидер - фактор "намеренного искажения" данных. То есть, мировая закулиса, злонамеренные рекламщики и прочее. Выход - нужно мнение авторитета, причем, не вообще, а конкретного для аудитории данной заметки (вашей заметки, не моей). Да, это моет быть недешево, но...
3. А вот и хорошая новость. Малая информативность публикуемых данных в конце списка, всего 16%. Значит, данные нужны людям. А вам нужно доверие читателей к ним. Ох, что-то замкнутый круг.
4. Треть (29%) считает, что методика некорректна. Это подсказка. Ну, что простые люди, читатели знают о корректности методик. То есть, конечно, такое бывает. Более того, любая методика "ограниченно корректна", скажем так. Но это известно только профи. Словом, улыбаемся, машем и объясняем, объясняем, объясняем откуда наши цифры, почему они верны именно в этой теме и прочее. Хорошо бывает добавить второй источник по той же теме и - надо же - выводы совпадают. Но без фанатизма. Все должно быть описано простым популярным языком. И источники не должны совпадать до десятых. Ну да что я вам рассказываю...
#доверие, #потребительское_поведение, #источники_информации, #СМИ