What Makes a Great Developer Experience? (Рубрика #Productivity)

Интересный доклад Макса Канат-Александра с DPE Summit 2025 (подробнее про саммит здесь). Макс рассказывает про трех китов хорошего опыта разработчиков
1. Cycle time - сколько времени проходит от идеи до работающего результата
2. Focus - сколько у разработчика непрерывного времени на работу без дёрганий
3. Cognitive load - сколько лишнего нужно держать в голове, чтобы сделать полезную задачу

Идея в том, что почти любую проблему инженерной продуктивности можно разложить по этим трём осям по мнению Макса. А он знает толк в DevEx, так как он занимался этим всю инженерную карьеру
- как главный архитектор Bugzilla
- работая над Code Health в Google
- отвечая за Developer Experience в LinkedIn
- а сейчас он Executive Distinguished Engineer в Capital One (банк чьей моделью бизнеса вдохновлялись при создании Тинькофф)
Поэтому мне взгляд Макса на productivity кажется не абстрактной теорией, а опытом полученным на практике.

Главная мысль доклада в том, что отличный developer experience - это не про красивый интерфейс внутреннего портала разработки. Это про системное снятие барьеров, которые замедляют инженера, выбивают его из фокуса и заставляют тратить мозг не на продукт, а на инфраструктурный шум. Макс по сути говорит: если улучшение не сокращает цикл, не защищает фокус и не снижает когнитивную нагрузку, то его ценность для DevEx сомнительна.

А теперь про инсайты

1️⃣ Скорость - это не мантра "работайте быстрее"
От призывов ускориться или поднажать появляется только стресс, а для реального ускорения надо ускорять внутренние циклы разработки (между внутренними этапами цикла), например можно сделать
- Быстрее ревью
- Меньше и понятнее PR
- Короче сборки
- Прозрачнее CI/CD
- Быстрее локальную обратную связь
Настоящая скорость рождается не из героизма, а из хорошо настроенной системы.

2️⃣ Фокус - это недооценённый актив
Каждое прерывание стоит дорого. Непонятная ошибка, внезапный статус-митинг, кривой tooling, шумные алерты - всё это рвёт контекст. А восстановление контекста часто занимает заметно больше времени, чем само прерывание. Интересна мысль про то, что developer productivity часто тонет не в больших проблемах, а в постоянной мелкой фрагментации внимания.

3️⃣ Когнитивная нагрузка - главный скрытый налог
Если для обычной продуктовой задачи инженеру нужно помнить особенности пяти пайплайнов, трёх систем мониторинга и семи способов доставки, то проблема не в инженере. Плохой DevEx часто выглядит именно так: разработчик пришёл делать бизнес-фичу, а вместо этого изучает внутренний зоопарк платформенных решений.

Из доклада можно извлечь очень практичные советы для технических руководителей
1) Оптимизируйте не лозунги, а путь работы
Смотрите не на абстрактную "производительность", а на конкретные бутылочные горлышки: сборка, ревью, тесты, деплой, ожидание доступа, диагностика падений.
2) Убирайте фазу угадывания
Если CI/CD падает с сообщением уровня "something went wrong", вы создаёте анти-DevEx. Хорошая система не просто сообщает о сбое, а помогает сразу понять причину и следующий шаг.
3) Берегите инженерный фокус как ограниченный ресурс
Линейных инженеров не стоит без необходимости тащить на статусные синки. Контекст-свитчинг - один из самых дорогих видов потерь в разработке.
4) Снижайте вариативность базовой платформы
Один стандартный CI, один понятный observability stack, единый способ запуска типовых сценариев - это не "ограничение свободы", а способ вернуть командам внимание к продукту.
5) Не путайте внутренний портал платформы с решением проблемы
Склеить 20 плохих процессов в один красивый UI - не значит улучшить DevEx. Иногда лучший интерфейс - это вообще отсутствие ручного шага.

P.S.
У Макса есть много интересных выступлений, например, про "Developer Experience in the Age of AI Coding Agents" я уже рассказывал

#Engineering #AI #Metrics #Software #DevEx #Productivity #DevOps #Architecture #Culture #Engineering #ML #SystemDesign

От классического PDLC к AI-native разработке (Рубрика #ai4sdlc)

Написал статью на Medium про то, как AI меняет не только скорость написания кода, а саму организацию инженерного труда. Мы постепенно движемся от SE 1.0 - процесса с ролями, стадиями и handoff’ами - к SE 2.0, где часть инженерной работы берут на себя AI-инструменты и агенты. Но это не бесплатное ускорение. Если не перестроить review, тесты, CI/CD и guardrails, AI просто переносит bottleneck дальше по цепочке. Для больших компаний рабочая стратегия - не ломать всё сразу, а использовать SE 2.0 как полигон новых практик и затем переносить лучшие из них в основной производственный контур.

В этой статье на 10 минут чтения я разобрал, что именно меняется в lifecycle и как на это смотреть инженерам и техническим руководителям.

#Engineering #AI #Metrics #Software #DevEx #Productivity #DevOps #Architecture #Culture #Engineering #ML #SystemDesign

[1/2] Measuring the Impact of AI on Developer Productivity at Meta (Рубрика #AI)

Превосходное выступление от ребят из запрещенной в России Meta, которое я пересматривал раза 3, чтобы получше разобраться со всеми деталями. Выступали Payam Shodjai (senior director of product management) и Pavel Avgustinov (techlead) направления developer productivity в Meta и они рассказали кучу интересных подходов + технических деталей того, как они подходят к этому вопросу. После этого выстулпения я гораздо лучше понял концепты из статьи "What's DAT? Three Case Studies of Measuring Software Development Productivity at Meta With Diff Authoring Time" (см. мой разбор).

Основная идея доклада крутилась вокруг вопроса "а как измерять влияние AI-инструментов на реальную инженерную продуктивность в большой компании?". И из доклада видно, что Meta построила всеобъемлющий набор метрик, собрала исчерпывающую телеметрию, научилась учитывать сложные операции в системах контроля версий (это обещали пошарить в новом whitepaper, так как базовый git не умеет делать так, как Sapling от Meta). Дальше они искали прямые корелляции между использованием AI и классическими метриками productivity/business value. И речь тут шла не про стандартный code completion, а о более широком наборе AI-инструментов по всему SDLC.

Если упрощать, то ребята показали, что без хорошей инструментализации разговор про ROI от AI быстро превращается в мнения и ощущения. Поэтому Meta делает ставку не на опросы как единственный источник, а на связку из телеметрии, diff-метрик, поведенческих данных и проверки этих данных на реальных рабочих сессиях. Это хорошо согласуется с описанной Meta системой Diff Authoring Time (DAT), которая объединяет privacy-aware telemetry из IDE, ОС и version control и затем валидируется наблюдательными исследованиями, опросами и визуализациями.

1️⃣ Умная классификация пулл-реквестов с помощью LLM
Долгое время главной метрикой в компании был DDM (Diffs per Developer per Month - количество диффов/коммитов на разработчика в месяц). Однако с внедрением ИИ эта метрика стала уязвима для "закона Гудхарта": разработчики могли искусственно завышать показатели, нарезая задачи на мелкие коммиты, а ИИ генерировал много бойлерплейта (шаблонного кода). Чтобы измерять реальную бизнес-ценность, Meta внедрила метрику Feature DDM. Для этого они используют LLM, которые автоматически анализируют содержимое каждого пулл-реквеста и классифицируют его на:
- Feature Diffs: код, создающий новую продуктовую ценность для пользователя.
- Non-Feature Diffs: рефакторинг, обновление конфигураций, тесты и документация.
ИИ-ассистенты оцениваются именно по тому, насколько они увеличивают количество продуктовых диффов.

2️⃣ Посимвольная телеметрия и внутренние инструменты (Devmate)
Meta не полагается на базовую статистику системы контроля версий. Для сбора данных они используют свой внутренний ИИ-инструмент - Devmate (кастомное расширение для IDE). Главный нюанс их телеметрии - посимвольное отслеживание (character-level tracking). Система точно знает происхождение каждого символа в коде. Meta может с абсолютной точностью сказать, какой процент символов в итоговом слитом пулл-реквесте был напечатан инженером вручную, а какой - сгенерирован нейросетью и оставлен без изменений. Отдельно упоминается про то, что Sapling позволяет умно отслеживать transition между commits и правильнее считать как трансформируется код при помощи edit/rebase и остального, а также кем именно (людьми или автоматикой). Помимо этого, телеметрия отслеживает узкие места всего цикла (SDLC): время нахождения задачи на код-ревью, циклы одобрения и прохождение автоматических тестов.

В следующем посте я расскажу про основные инсайты, которыми поделились авторы и которые реально интересны.

#Engineering #Software #Bigtech #Productivity #Management #Leadership #Processes #AI #ML #Architecture #DevEx #DevOps

[2/2] Measuring the Impact of AI on Developer Productivity at Meta (Рубрика #AI)

Этот пост продолжение разбора отличного выступления ребят из Meta содержит инсайты, которыми они поделились с аудиторией.

1️⃣ У пользователей DevMate (внутренний аналог Claude Code или Cursor) выше среднего Meta наблюдала примерно 6–12% рост DDM (Diffs per developer per month). Это не звучит как "революция в 2 раза", но для большой инженерной организации такой прирост уже выглядит существенным, особенно если он устойчиво воспроизводится на больших массивах внутренних данных.

2️⃣ Эффект использования AI был неравномерным. Пока ИИ генерирует условные 10–30% изменений в диффе, выигрыш по времени почти не виден. А заметные улучшения появлялись, когда AI вносил более 60% кода в diff. Это намекает, что максимальный выигрыш возникает не тогда, когда AI используется "понемногу везде", а когда задача и workflow действительно позволяют передать инструменту большой кусок рутинной работы. То есть AI окупается сильнее в задачах, где можно делегировать значимый объем механического кода, а не только подсказки по мелочам.

​3️⃣ Senior engineers использовали AI эффективнее, чем junior, хотя junior могли обращаться к нему чаще. Это важный анти-интуитивный момент: более частое использование не равно большему эффекту. Похоже, выигрывают те, кто лучше задает контекст, умеет проверять ответ модели и понимает, где AI стоит доверять, а где нет. В итоге, в среднем диффы синьоров содержат заметно больший процент AI‑кода, чем диффы джунов. Тезис ребят в том, что опыт, архитектурное мышление и умение формулировать точные инструкции сильно усиливают эффект от ИИ - синьор как будто просто даёт ТЗ не джуну, а модели.
​
4️⃣ После внедрения AI сначала может быть просадка, а уже потом рост продуктивности (J-кривая адаптации). По данным Meta наблюдается просадка продуктивности порядка 15%: люди учатся промптить, перепроверяют код, меняют привычный процесс. Уже после адаптации (через несколько месяцев) начинается устойчивый плюс к DDM и сокращение времени кодинга на дифф, что и даёт итоговые 6–12% роста выхода. Практический смысл тут простой: если компания смотрит на эффект AI только в первые недели после rollout, она может ошибочно решить, что инструмент "не работает".

​5️⃣ Телеметрия показала, что инженеры меньше сидят в чатах и документах, потому что ответы и контекст получают прямо в IDE через DevMate. Из‑за этого время "coding time per diff" формально растёт, но авторы считают это хорошим сигналом: меньше дёрганья по ссылкам и мессенджерам, больше фокуса в одном инструменте.
​
6️⃣ Не все команды выигрывают одинаково - команды с высокой долей ML/ресёрча показывают меньший рост DDM, потому что много времени уходит на ноутбуки, эксперименты и аналитику, которые плохо отражаются в "диффах". Также DDM сильно "шумит" от праздников и внешних факторов, поэтому Meta не использует его в лоб как KPI для людей, а только как агрегированную продуктовую метрику влияния ИИ‑инструментов.
​
Если подводить итог, то я могу порекомендовать это видео и сопутстующие whitepaper тем, кто занимается вопросами измерения эффекта AI в разработке - это хороший методологический и практический подход к этой сложной теме.

#Engineering #Software #Bigtech #Productivity #Management #Leadership #Processes #AI #ML #Architecture #DevEx #DevOps

The Software Development Lifecycle Is Dead (Рубрика #Software)

В это интересной февральской статье 2026 Boris Tane делает громкое заявление о смерти SDLC, которое по моему мнению хорошо отражает ситуацию стратегически, но опережает текущие подходы на годик. Сам я думаю, что мы перейдем от классического PDLC к AI-native разработке и эту статью Бориса упомянул @brolnickij в канале @ai4sdlc, где можно обсудить посты из этого канала и не только.

Если возвращаться к главному тезису Бориса в его статье, то он такой
- Классический SDLC с фазами requirements → design → implementation → testing → code review → deployment → monitoring больше не распадается на отдельные этапы
- Вместо этого появляется короткий цикл: intent + context → agent → build/test/deploy → observe → repeat

Ну и дальше очень интересен взгляд автора на новый lifecycle по стадиям
- Требования больше не замораживаются перед стартом задачи, а уточняются по ходу итераций
- System design теперь не предписывается заранее, а обнаруживается в диалоге с агентом
- Имплементация изменений в коде почти целиком уходит агенту
- Тестирование теперь существует не отдельно, а тесты пишутся вместе с кодом (как многие хотели раньше)
- PR/code review как отдельный ритуал должны исчезнуть и стать exception-based (на случай, если автоматика не спрашивала)
- Деплои становятся действивтельно continuous и by design отделяются от release через flags/rollbacks
- Мониторинг превращается из последнего этапа в главный safety layer всей системы

Из этого у него следует довольно жесткий вывод: новый главный навык - context engineering, а новый контур safety - это observability. То есть выигрывает не та команда, у которой больше церемоний, а та, которая лучше умеет собирать контекст, задавать ограничения агенту и быстро замыкать telemetry обратно в цикл изменений. Это хорошо бьется и с DORA: они отдельно выделяют AI-accessible internal data и context engineering как ключевую capability для AI-assisted разработки.

Все это выглядит очень реалистично для небольших компаний или на greenfield проектах - инструменты уже реально умеют работать на уровне всего репозитория: читать codebase, менять много файлов, запускать команды и тесты, делать refactoring и code review. OpenAI пишет, что Codex заточен под длинные инженерные задачи и review, а Anthropic показывает, что опытные пользователи со временем дают агенту больше автономии, хотя продолжают активно вмешиваться по ходу работы. Плюс бенчмарки вроде SWE-bench Verified показывают, что agentic systems уже решают заметную долю реальных issue из open-source.

А вот что ждет большие компании и как будет выглядеть переход я рассказывал в статье "От классического PDLC к AI-native разработке"

#Engineering #AI #Metrics #Software #DevEx #Productivity #DevOps #Architecture #Culture #Engineering #ML #SystemDesign

[1/2] Agentic coding at Airbnb (Рубрика #Agents)

Это очередной интересный доклад с сентябрьского DPE Summit, про который я рассказывал раньше. В нем ребята из Airnbnb рассказывали как они выстроили у себя агентскую модель разработки и двинулись от классического PDLC к AI-native разработке (примерно в ту сторону, что я описывал в одноименной статье). И тут речь не про какие-то игрушечные приложения, создаваемые агентами, а про агентскую разработку в их монорепе со стандартными требованиями по безопасности, комплаенсу и с 1к+ инженерами в ней. Причем авторы для описания подхода использовали метафору из парного программирования, практики XP (extreme programming), где два инженера вместе делали фичи: один был навигатором и думал о стратегии, а второй был пилотом, держал клавиатуру и писал код. В этой метафоре роль пилота забрал агент, а роль навигатора осталась за инженером. В начале 2025 года ребята ожидали, что такой режим распространиться на 20% - 40%, но к сентябрю они уже перевыполнили план и достигли примерно 60%

Путь Airbnb к этому выглядит достаточно предсказумым и понятным
1) Сначала у них был IDE-first подход: внутренние плагины с хорошим UX, доступом к контексту редактора и собственной knowledge/RAG-пайплайном для учета специфики Airbnb
2) Потом рынок резко двинулся в сторону CLI-агентов: они оказались сильнее как агентские инструменты, умели сами делать несколько шагов подряд, вызывать инструменты и принимать локальные решения
3) Airbnb адаптировались и попробовали посмотреть на мир как на CLI-first, но быстро увидели проблему: внешние CLI-инструменты давали классные ответы для внешних проектов, но плохо знали их монорепы, внутренние паттерны и кодовую базу компании
4) Дальше они сделали очень зрелый ход: не стали спорить IDE или CLI, а собрали небольшую core-команду и кросс-функциональную рабочую группу, чтобы привести все поверхности к одному уровню. У команды было всего четыре инженера плюс продуктовая поддержка, поэтому они сознательно сузили фокус до трех ставок:
- Принести агентов в Airbnb
- Принести знания Airbnb в агентов
- Стандартизироваться вокруг MCP
Параллельно они развернули champion/community-модель через хакатоны, talks и внутреннюю рабочую группу

В продолжении я расскажу про то, как ребята шли к выполнению этих целей.

#Engineering #AI #Metrics #Software #DevEx #Productivity #DevOps #Architecture #Culture #Engineering #ML #SystemDesign

[2/2] Agentic coding at Airbnb (Рубрика #Agents)

В прошлом посте мы остановились на том, что у ребят из Airbnb при внедрении агентского подхода к разработке было три цели и теперь интересно посмотреть, а как же они к ним шли.

Для того, чтобы реализовать первую цель, а именно "принести агентов в Airbnb", они построили Air Chat - абстракцию-обертку над несколькими движками. Это дало единую входную точку: можно быстро выкатывать новые CLI-агенты и обновления, не привязывая всю платформу к одному вендору или одному инструменту. Дальше они очень рано пошли в MCP, потому что стандарт был близок к их уже существующему tool-calling подходу. В результате Airbnb смогли: завернуть любимые IDE инструменты в MCP сервера, встроить MCP клиентов в IDE-плагины, а конфигурацию и синхронизацию серверов централизовать через Air Chat CLI. Со временем это выросло в экосистему с более чем дюжиной внутренних MCP-серверов, включая аналитические и CI-инструменты.

Для того, чтобы реализовать вторую цель, а именно "принести знания Airbnb в агентов" они поменяли свой подход к работе с базой знаний (knowledge base). Раньше у них была "линейная" one-shot схема: запрос → knowledge endpoint → ответ. Для агентного режима это работало плохо. Но они решили не играть в дообучение моделей (fine-tunning) как главный путь, а просто завернули получение знаний из базы знаний (knowledge base) в MCP, а дальше позволили агентам итеративно доуточнять информацию: если первый ответ не подошел, агент сам уточняет поиск, меняет термины и делает deeper research внутри ваших внутренних знаний.

Еще они рассказали как пытались строить собственную multi-agent orchestration-модель с planning/coding/validation agents, но рынок двигался слишком быстро, а маленькая команда не успевала наращивать нужную "мышцу". Поэтому Airbnb не уперлись в "мы обязаны написать свой оркестратор", а сделали прагматичный поворот (pivot): основной агент теперь живет как CLI-agent, а сверху у него тонкая прокладка для других поверхностей. Круто, что ребята честно рассказали про свое решение - зачастую синдром NIH (Not Invented Here) не позволяет принять такое решение или даже если оно принято, то не позволяет о его принятии рассказывать:)

Если подбивать выводы ребят из их пути, то они примерно такие
1) Agentic coding - это не просто чат в IDE, это новый inner loop, где агент многократно дергает LLM, инструменты и внутренние знания, а на выходе приносит код, который все равно должен быть просмотрен человеком до PR
2) Рост идет не только от auto-approve настройки агента, а от умения инженера управлять несколькими параллельными workspaces; в Airbnb некоторые продвинутые пользователи открывают до пяти агентных сессий одновременно
3) Агент сам по себе ничего не решает: вокруг него нужны sandbox/workspace-инфраструктура, auth, security paved path, шаблоны, установка в одну команду и нормальная review-культура
4) А организационный вывод ребят такой - не надо ломать существующие привычки команд ради модного AI UX. Они прямо говорят, что идея "давайте всех пользователей IntelliJ переведем в VS Code, потому что там лучше agentic tooling" быстро провалилась. Вместо этого нужно убирать барьеры, встречать разработчиков там, где они уже работают, и стандартизировать только то, что действительно стабилизировалось на рынке. При этом качество нельзя опускать "потому что это AI": стандарты остаются прежними, ревью обязателен, код тоже должен быть готовым к проду, а пользоваться auto-approve без набитой руки - опасно.

В общем, основная идея не в том, чтобы купить лучший AI-ассистент (Claude Code, OpenAI Codex, Cursor, выбери свой любимый), а в том, что собрать проторенный путь вокруг агентов: поверхности для взаимодействия, доступ к знаниям, вызов инструментов, стандартизация, измерения и ревью человеком. И только потом ждать реального прироста ключевых метрик разработки, а не локального wow-эффекта.

#Engineering #AI #Metrics #Software #DevEx #Productivity #DevOps #Architecture #Culture #Engineering #ML #SystemDesign

От AI-native разработки к AI-native организации (с примерами из опыта бигтехов (Рубрика #AI)

Написал статью-продолжение к статье про ai-native разработку "От классического PDLC к AI-native разработке". Основная завязка новой статьи крутится вокруг идеи, что если переход к ai-native разработке меняет сам инженерный процесс, то дальше меняется оргструктура - это видно по анонсам и действиям бигтех компаний, что из больших активнее всего участвуют в гонке AI. А дальше это затронет и остальных. Суть в том, что когда требования, код, тесты и документация начинают собираться в разы быстрее, узким местом становится уже не написание артефактов, а принятие решений, передача контекста и количество организационных слоёв. Отсюда следующий шаг: компаниям мало просто выдать инженерам AI-инструменты. Нужна оргмодель, которая умеет переваривать новую скорость работы. Это обычно означает меньше слоёв управления, больший вес senior+/staff+ IC, сильную внутреннюю платформу, self-service, guardrails и agentic workflows. Важно, что переход к более плоской структуре (flattening) - это не только про срезание затрат. Это попытка повысить выхлоп на сотрудника и убрать организационное трение на единицу результата. Правда, такая модель не работает сама по себе: без сильной платформы, качественного CI/CD, прозрачных policy checks и понятных правил принятия решений AI просто ускорит хаос.

В общем, следующим уровнем конкуренции будет не просто сделать AI-native разработку, про которую я писал раньше, а скорее способность построить AI-native организацию вокруг людей, платформ и агентов.

#Engineering #AI #Metrics #Software #DevEx #Productivity #DevOps #Architecture #Culture #Engineering #SystemDesign

State of Code Developer Survey report by SonarSource (Рубрика #AI)

Интересный 57-страничный отчет от производителя SonarQube, средства для верификации качества кода. Отчет вышел еще 8 января 2026 года, а основан был на опросе от октября 2025 года. Если обобщить одной фразой основную мысль, то она такая: AI не снял нагрузку с разработки - он просто перенёс бутылочное горлышко из написания в в верификацию кода.

Методология исследования выглядела как количественный онлайн-опрос на 1149 респондентов по всему миру. В выборке - взрослые специалисты в tech-ролях, которые пишут код или управляют разработчиками и использовали AI в работе за последний год. Вопросы были не просто "используете ли вы AI", а как именно он меняет инженерную работу:
- Где AI реально помогает
- Где есть разрыв между принятием (adoption) и эффетивностью (effectiveness)
- Доверяют ли разработчики AI-коду
- Как меняются безопасность и технический долг
- Что происходит с junior/senior инженерами и есть ли разница в их отношении к  AI
- Что с использованием AI агентов
- Что происходит с управлением всем этим зоопарком инструментов

Результаты вышли такие
- AI уже не эксперимент, а рутина: 72% тех, кто попробовал AI coding tools, используют их каждый день, а в среднем 42% кода в коммитах уже AI-generated или AI-assisted
- Ценность AI распределена неровно: лучше всего AI показывает себя в документации, объяснении существующего кода и генерации тестов; заметно хуже - в рефакторинге и изменении существующего кода (напомню этот опрос был до большого сдвига в возможностях моделей осенью 2025 года)
- Параллельно команды жонглируют в среднем 4 AI-инструментами, а 35% разработчиков используют часть из них через личные аккаунты, а не через санкционированный на работе доступ.

В итоге, скорость личная выросла, но доверие не появилось. 96% не полностью доверяют функциональной корректности AI-кода. 95% тратят время на review/testing/fixing AI output, 38% говорят, что ревьюить AI-код сложнее, чем человеческий, а только 48% всегда проверяют AI-assisted code перед commit. Неудивительно, что самым важным навыком в AI-era респонденты назвали ревью и валидацию AI-кода на качество и безопасность.

Если говорить про больные места, то 57% опасаются утечки чувствительных данных, 47% - появления новых subtle security vulnerabilities. По техническому долгу картина тоже двойственная: 88% увидели хотя бы один негативный эффект AI на долг, чаще всего “код выглядит правильным, но ненадёжен” (53%) и лишний/дублирующий код (40%). Но 93% одновременно увидели и пользу: AI помогает с документацией, тестами/debugging и частью refactoring work. Junior-разработчики чаще опираются на AI и чаще говорят, что проверка такого кода требует больше усилий, чем у senior.

Также заметна разница между организациями разного масштаба:
- Малые и средние компании (SMB) снимают больше пользы с ускорения поставки и быстрее улучшают time-to-market, а корпораты чаще видят улучшения в качестве кода и поддерживаемости - похоже, за счёт более жёсткой governance и контроля AI-рисков.

Выводы авторов отчета простые - процессам разработки нужно понимать происхожение кода, усилить ревью кода, добавить quality gates, статический анализ, и выстроить нормальный governance вокруг AI-инструментов. Иначе ускоряется не поставка, а производство непроверенного кода. Ну и конечно со всем этим может помочь SonarQube от авторов исследования:)

#Engineering #Software #DevOps #DevEx #Process #Management #Metrics

The End of Coding: Andrej Karpathy on Agents, AutoResearch, and the Loopy Era of AI (Рубрика #AI)

Посмотрел свежий выпуск подкаста "No Priors" с Andrej Karpathy. Эта серия была опубликована 20 марта 2026 и с Андреем общается Sarah Guo, основатель Conviction и ведущая подкаста, а главной мыслью выпуска была тема о том, что software engineering уже сдвигается от написания кода к оркестровке агентов. По словам Андрея, он с декабря почти перестал писать код руками и резко сместился в режим делегирования задач агентам; по его ощущению, у многих инженеров frontier-уровня default workflow уже успел радикально поменяться.

Другая интересная мысль в том, что бутылочное горлышко сместилось с IDE и даже вычислительных мощностей в сторону человека - Андрей описывает это как переход от мышления про FLOPS к мышлению про пропускную способность токенов (token throughput). Если агент может автономно 20 минут делать кусок работы, то ценность инженера смещается в правильную декомпозицию задач, параллельный запуск нескольких потоков и review на уровне архитектуры, а не строк кода.

Интересна также тема AutoResearch - если у задачи есть объективные метрики, то агент может сам менять код, запускать короткие эксперименты, измерять результат и оставлять только улучшения. В открытом репозитории Karpathy это оформлено почти как минимальная исследовательская ОС: агент правит train.py, работает в фиксированном 5-минутном бюджете и оптимизирует val_bpb; program.md фактически становится “кодом исследовательской организации”. Это и есть его автоматическая работа в цикле эксперимент → метрика → изменение → повтор, где человек уже не нужен.

Правда, Андрей отмечает, что такой режим работает не всегда, а только там, где есть верифицируемая награда и понятный способ оценки результата (eval). Там, где нужны вкус, есть неформализованные ожидания и мягкие критерии качества, то модели по-прежнему очень неконсистентны: в одном месте блестящие, в другом - удивительно наивные. Это важная поправка к хайпу про "автономных разработчиков".

Также Андрей рассказал про своего домашнего агента Dobby, который через WhatsApp управляет светом, HVAC, шторами, бассейном, спа и безопасностью дома. Из этого он делает жёсткий вывод: возможно, заметная часть сегодняшних приложений - это временный UX-слой, а более правильная архитектура будущего - это API/tool surface + агент как клей.

В общем, это действительно интересный подкаст, в котором Андрей делится практикой, а не футуристическими идеями.

#Engineering #AI #Metrics #Software #DevEx #Productivity #DevOps #Architecture #Culture #Engineering #SystemDesign