​Квантовая механика для чайников

#научныйподход #эффектданнингакрюгера

Уже третий день я пытаюсь осмыслить и понять то, что люди пихают квантовую механику туда, куда не стоит. Сейчас сторонники материальности мысли открыли для себя эффект наблюдателя, и, не поняв, что это такое, начали активно утверждать, что наблюдатель-человек активно влияет на квантовый мир, а значит, и на макромир тоже. На самом деле, я примерно понимаю, откуда они это взяли.

Но для начала разберемся. Что такое этот ваш квантовый мир? Ну, это что-то из «Человека-муравья». На самом деле, это тот уровень нашего мира, на котором не действуют законы классической механики, а начинают действовать совсем другие законы, которые очень сложно (если не невозможно) понять.

Собственно, вернемся к материальности мысли. Есть классический эксперимент Юнга с двумя щелями и экраном за ними. В одну из щелей выпускается по одному электрону (или фотону) за раз. Если посмотреть на экран, то можно увидеть, что один электрон прошел через две щели, то есть, он проявляет себя как волна. Но если пронаблюдать, куда именно летит фотон, то он проходит только через одну щель. То есть, становится частицей.

Мне кажется, здесь и родилась эта мысль, что разумный наблюдатель-человек влияет на квантовый мир. Но только наблюдателем тут может быть и любой измерительный прибор, который вовсе не разумен.

Но это слишком уж сильное упрощение. Конечно, стоит признать, что все, что я сейчас пишу — это сильное упрощение. Но мы же тут не математику пришли учить.

И вы не поверите, но есть несколько версий, почему электроны и фотоны так себя ведут.

Сторонники того, что мысль формирует мир на квантовом уровне, видимо, любят Копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. До того, как наблюдатель посмотрел на мир, мир состоит из волн, которые и там, и здесь — везде. Реальности пока нет. А посмотрел, и — бах! — все в мире превратилось из вероятности в реальность. Это называется коллапсом волновой функции. Когда он случился, мир зафиксировался.

И это все рандом. Случайность. Как случилось, так случилось. Но люди не любят случайности. Им нужна хоть какая-то упорядоченность. Вот и приходит идея, что на это все разумный наблюдатель повлиял.

Отсюда можно много чего интересного вывести. Например, вопрос, существовала ли Вселенная, пока человек ее не увидел? Антропный принцип утверждает, что Вселенная может существовать, только если есть кому за ней наблюдать. Только в нашей Вселенной такое соотношение четырех сил природы и фундаментальных физических параметров, что именно в ней смогла зародиться жизнь и разумный человек.

А в одной из школ буддизма есть версия, что Вселенную создал Будда, когда пришел к просветлению. Он посмотрел на нее как разумный наблюдатель, и реальность стала реальной (прошу прощения за тавтологию).

Но есть еще многомировая интерпретация Эверетта, ненаблюдаемые электроны взаимодействуют с разными вселенными параллельными, а во время наблюдения они закрепляются в одной реальности. Есть также версия, что при измерении квантового объекта сам наблюдатель расщепляется на несколько версий, и каждый из них видит разный результат. И вот насколько тут наблюдатель влияет на эксперимент? Да вообще не влияет!

Есть и другие интерпретации, но Копенгагенская и мультиверс — самые популярные. Мне вот еще нравится причинная интерпретация де Бройля — Бома. Согласно этой интерпретации, все в мире детерминировано и зависит от такого огромного числа переменных, которое невозможно постичь.

Но мультиверс все равно лучший! Пускай и тоже детерминированный. Но приятно думать о том, что в какой-то из параллельных вселенных я полетела в космос или получила Букера.

Вы можете спросить, как это так и почему мультиверс детерминированный? А потому что в этой вселенной вы сделаете то, чего не сделаете в остальных. И никак иначе.

🔽🔽🔽🔽🔽

Визуализация [не] работает

#научныйподход #лайфхаки #психология

Я тут недавно смотрела видео Ирины Якутенко о том, почему визуализации не работают, и она рассказывала об одном интересном исследовании.

Если люди представляют себе прекрасное будущее, то в мозгу активируются те отделы, которые отвечают за чувство удовольствия за успешно совершенное действие или принятое решение. То есть, те самые центры вознаграждения.

Подвох кроется в том, что принятое решение или визуализация уже выдаёт все приятные эмоции, и дальше мозг напрягаться уже не хочет. А зачем? Лимбическая система, которая отвечает за эмоциональную сферу, считает, что напрягаться дальше — это лишнее. Всё же уже хорошо.

Сами действия для достижения цели покажутся мозгу неприятными и лишними, потому что они отвлекают от прекрасных фантазий. В итоге мы получаем то, что называется maladaptive daydreaming, а мотивация что-то делать будет падать. Мозг начнёт испытывать отвращение к тем действиям, которые должны привести к желаемому результату.

А значит, контраст между вашими прекрасными фантазиями и действительностью будет только нарастать. И чем больше становится эта пропасть между настоящим и будущим, тем больше становится когнитивный диссонанс. И тогда мозг начинает обесценивать поставленную цель.

Мой пример:
Да зачем мне осваивать новую специальность? Уже поздно.

Да, мне ведь уже 36. Зачем-зачем-зачем? Думаю об этом постоянно, при этом понимаю, что то, что я хочу сейчас, идеально мне подходит. Но страшно. И кажется бессмысленным.

И тут нас ждёт хорошая новость. Визуализация всё же может работать. Но не так, как мы привыкли.

Чтобы она работала, нужно представлять не результат, а процесс. Да, тот самый неприятный процесс — те дела, которые не всегда приятны и радужны. Таким образом, начать делать эти дела гораздо легче, потому что мозг уже смирился с ними и отгоревал своё.

И скажу честно, мне уже помогает. Когда мне нужно сделать что-то условно неприятное, то я представляю то, как я это делаю. И потом действительно становится проще.

Второй лайфхак — не убегать от мыслей о пропасти между нынешним состоянием и прекрасным будущим, а визуализировать этот самый контраст, эту страшную пропасть. Говорят, это тоже помогает.