Мракобесие рядом
#мракобесие #наука
Недавно я ходила на ноготочки. Да, я тоже иногда хожу на ноготочки.
Маникюрша у меня хорошая, даже очень. Но есть у неё есть один недостаток. Она мракобеска. И это лучший феминитив эвар.
Собственно, за час или около того я успела узнать, что:
1) Надо идти к гомеопату и остеопату, если я хочу быть здоровой.
2) Гормональные таблетки приводят к мутациям в клетках.
3) Гомики заполонили Европу, а нужно быть за здоровую семью. И пусть они сидят за закрытой дверью, а иначе все дети станут такими же.
4) В Швеции вот-вот легализуют педофилию.
5) Мужчину нельзя называть уменьшительно ласкательными словами, иначе он потеряет мужественность.
Что-то ещё было, но я уже и не помню.
Собственно, что я хотела сказать. Она и до этого была странной, но раньше она не настолько фонтанировала мракобесными идеями. Не знаю, может, это после пандемии так.
#мракобесие #наука
Недавно я ходила на ноготочки. Да, я тоже иногда хожу на ноготочки.
Маникюрша у меня хорошая, даже очень. Но есть у неё есть один недостаток. Она мракобеска. И это лучший феминитив эвар.
Собственно, за час или около того я успела узнать, что:
1) Надо идти к гомеопату и остеопату, если я хочу быть здоровой.
2) Гормональные таблетки приводят к мутациям в клетках.
3) Гомики заполонили Европу, а нужно быть за здоровую семью. И пусть они сидят за закрытой дверью, а иначе все дети станут такими же.
4) В Швеции вот-вот легализуют педофилию.
5) Мужчину нельзя называть уменьшительно ласкательными словами, иначе он потеряет мужественность.
Что-то ещё было, но я уже и не помню.
Собственно, что я хотела сказать. Она и до этого была странной, но раньше она не настолько фонтанировала мракобесными идеями. Не знаю, может, это после пандемии так.
YouTube
X-MEN (Радиоактивные люди) OP [AVO Володарский]
Открывающий ролик сериала Люди X (1992) в переводе Леонида Володарского.
VHSrip by kot241
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3220391
VHSrip by kot241
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3220391
Ютуб и фантастика
#книги #кино #наука
Я оставила комментарий на Ютубе. Это была моя большая ошибка. Мне сказали, что не очень внимательно читала книгу Кипа Торна про науку в "Интерстеллар". И что фильм супернаучный. А я читала эту книгу очень внимательно и делала скриншоты.
Я понимаю, что научная фантастика не должна быть реалистичной. Но обычно в научной фантастике есть одно допущение, вокруг которого всё и вертится. Если их много, это уже не твёрдая научная фантастика, а просто фантастика или космическая опера.
Кстати, я вообще не очень понимаю твёрдую научную фантастику. Потому что сегодня это твёрдая научная фантастика, а послезавтра это уже устаревший ретрофутуризм. Что тоже не плохо само по себе. Даже интересно читать о том, каким представляли себе будущее писатели двадцать или тридцать лет назад.
Полагаю, я слишком придираюсь к словам. Но когда все говорят, что фильм прямо весь из себя научный, а ты понимаешь, что это не так, это раздражает. Я специально села читать книгу.
Наверное, просто надо перестать что-то комментировать на Ютубе. Бессмысленное дело же.
#книги #кино #наука
Я оставила комментарий на Ютубе. Это была моя большая ошибка. Мне сказали, что не очень внимательно читала книгу Кипа Торна про науку в "Интерстеллар". И что фильм супернаучный. А я читала эту книгу очень внимательно и делала скриншоты.
Я понимаю, что научная фантастика не должна быть реалистичной. Но обычно в научной фантастике есть одно допущение, вокруг которого всё и вертится. Если их много, это уже не твёрдая научная фантастика, а просто фантастика или космическая опера.
Кстати, я вообще не очень понимаю твёрдую научную фантастику. Потому что сегодня это твёрдая научная фантастика, а послезавтра это уже устаревший ретрофутуризм. Что тоже не плохо само по себе. Даже интересно читать о том, каким представляли себе будущее писатели двадцать или тридцать лет назад.
Полагаю, я слишком придираюсь к словам. Но когда все говорят, что фильм прямо весь из себя научный, а ты понимаешь, что это не так, это раздражает. Я специально села читать книгу.
Наверное, просто надо перестать что-то комментировать на Ютубе. Бессмысленное дело же.
Атеизм — религия?
#ожизни #наука #атеизм
Некоторые люди говорят, что атеизм — тоже вера. Только верующие думают, что бог есть, а атеисты верят, что бога нет. И это очень странный взгляд на мир.
Да, атеизм бывает разный. Есть агрессивные атеисты, которые пытаются навязать свой взгляд на мир. Для них атеизм становится идеологией, и подобные атеисты сами становятся похожи на религиозных фанатиков.
Но есть и агрессивные верующие, которые тоже пытаются навязать тебе свои взгляды (можете посмотреть, как меня жалеют за мой взгляд на мир). В 20 лет мне говорили, что я вырасту и обязательно начну во что-то верить. Не знаю, насколько мне еще нужно повзрослеть.
Атеизм — это не вера во что-то. Это мировоззрение, в котором нет веры в сверхъестественное. Мир самодостаточен и можно объяснить процессы, происходящие в нем, без помощи религии. Атеисты не верят в загробную жизнь. И вы не поверите, но если говорить терминами некоторых школ буддизма, то атеисты попадают в нирвану.
Для меня атеизм связан с научным взглядом на мир. В данный момент существование бога или богов науке не нужно. И я понимаю, что в науке есть вещи, которые невозможно объяснить с помощью современной науки. Происхождение Вселенной, например. Что было до Большого взрыва? Разве не может быть такого, что Вселенную создал бог? Но разве не может быть такого, что это был не бог?
Как и атеизм, вера бывает разной. Кто-то верит в деистическое божество (создало Вселенную и самоустранилось делать другие дела), кто-то в теистическое (это уже ближе к авраамическим религиям), кто-то верит в энергию, которая пронизывает всё вокруг, кто-то в самоорганизованную Вселенную.
В моем аспирантском исследовании есть вопрос:
«Если бы вы могли точно узнать, есть бог или нет, стали бы вы это делать?»
Мне уже говорили, что это некорректный вопрос, что это принципиально невозможно или что он выдает всю мою неосведомленность о вере. Что ж, эти ответы были мне также полезны, как и все остальные.
К чему этот пост? К тому, что я пересматриваю ребилды “Евангелиона”.
#ожизни #наука #атеизм
Некоторые люди говорят, что атеизм — тоже вера. Только верующие думают, что бог есть, а атеисты верят, что бога нет. И это очень странный взгляд на мир.
Да, атеизм бывает разный. Есть агрессивные атеисты, которые пытаются навязать свой взгляд на мир. Для них атеизм становится идеологией, и подобные атеисты сами становятся похожи на религиозных фанатиков.
Но есть и агрессивные верующие, которые тоже пытаются навязать тебе свои взгляды (можете посмотреть, как меня жалеют за мой взгляд на мир). В 20 лет мне говорили, что я вырасту и обязательно начну во что-то верить. Не знаю, насколько мне еще нужно повзрослеть.
Атеизм — это не вера во что-то. Это мировоззрение, в котором нет веры в сверхъестественное. Мир самодостаточен и можно объяснить процессы, происходящие в нем, без помощи религии. Атеисты не верят в загробную жизнь. И вы не поверите, но если говорить терминами некоторых школ буддизма, то атеисты попадают в нирвану.
Для меня атеизм связан с научным взглядом на мир. В данный момент существование бога или богов науке не нужно. И я понимаю, что в науке есть вещи, которые невозможно объяснить с помощью современной науки. Происхождение Вселенной, например. Что было до Большого взрыва? Разве не может быть такого, что Вселенную создал бог? Но разве не может быть такого, что это был не бог?
Как и атеизм, вера бывает разной. Кто-то верит в деистическое божество (создало Вселенную и самоустранилось делать другие дела), кто-то в теистическое (это уже ближе к авраамическим религиям), кто-то верит в энергию, которая пронизывает всё вокруг, кто-то в самоорганизованную Вселенную.
В моем аспирантском исследовании есть вопрос:
«Если бы вы могли точно узнать, есть бог или нет, стали бы вы это делать?»
Мне уже говорили, что это некорректный вопрос, что это принципиально невозможно или что он выдает всю мою неосведомленность о вере. Что ж, эти ответы были мне также полезны, как и все остальные.
К чему этот пост? К тому, что я пересматриваю ребилды “Евангелиона”.
Ignoramus et ignorabimus
#книги #солярис #наука
Когда я перечитывала «Солярис», будучи шкеткой, я пропускала куски про планету и образования, которые формируются в Океане. Меня волновала тема контакта с разумом, который вообще никак и ничем не похож на человеческий. Поэтому описания симметриад и мимоидов казались мне бессмысленными и скучными. Я пыталась искать символизм, но потом поняла, что вероятнее всего нет никакого символизма.
В этих фрагментах описываются процессы, которые происходят на поверхности и внутри Океана, но за этими описаниями ничего нет. Никакого смысла. Что такое мелькальцы, долгуны и асимметриады? Ответа нет.
Ignoramus et ignorabimus — "мы не знаем и не узнаем" — это выражение из доклада «О пределах познания природы» Эмиля Дюбуа-Реймона, который он написал в 1872 году. Его идея сводилась к тому, что наши познавательные возможности ограничены.
Лем выкручивает научный скепсис на максимум, создавая в своем романе целую науку соляристику, которая состоит только из терминов и описаний, но без понимания внутренних процессов.
Примерно тем же занимаются многие ученые, которые изучают фундаментальную психологию, — собирают данные для статистики без попытки понять, что и как на самом деле происходит в нашем разуме.
Я пыталась изучать фундаментальную психологию, но отсутствие единой научной парадигмы и каких-либо подвижек в этом направлении меня подкосило.
Да, у нас есть нейрология, у нас есть примерное понимание, какие отделы мозга в какой ситуации активизируются, но у нас нет понимания, что такое психика и сознание и что первично: мозг или разум.
Есть разные модели психики, но нет общей, единой. Не знаю, когда это изменится. Может, не на моём веку.
А пока будем довольствоваться тем, что есть. Разные модели для разных запросов. Кстати, вы можете записаться ко мне на консультацию, если у вас есть психологические проблемы.
Art by GoblinHood
#книги #солярис #наука
Когда я перечитывала «Солярис», будучи шкеткой, я пропускала куски про планету и образования, которые формируются в Океане. Меня волновала тема контакта с разумом, который вообще никак и ничем не похож на человеческий. Поэтому описания симметриад и мимоидов казались мне бессмысленными и скучными. Я пыталась искать символизм, но потом поняла, что вероятнее всего нет никакого символизма.
В этих фрагментах описываются процессы, которые происходят на поверхности и внутри Океана, но за этими описаниями ничего нет. Никакого смысла. Что такое мелькальцы, долгуны и асимметриады? Ответа нет.
Ignoramus et ignorabimus — "мы не знаем и не узнаем" — это выражение из доклада «О пределах познания природы» Эмиля Дюбуа-Реймона, который он написал в 1872 году. Его идея сводилась к тому, что наши познавательные возможности ограничены.
Лем выкручивает научный скепсис на максимум, создавая в своем романе целую науку соляристику, которая состоит только из терминов и описаний, но без понимания внутренних процессов.
Примерно тем же занимаются многие ученые, которые изучают фундаментальную психологию, — собирают данные для статистики без попытки понять, что и как на самом деле происходит в нашем разуме.
Я пыталась изучать фундаментальную психологию, но отсутствие единой научной парадигмы и каких-либо подвижек в этом направлении меня подкосило.
Да, у нас есть нейрология, у нас есть примерное понимание, какие отделы мозга в какой ситуации активизируются, но у нас нет понимания, что такое психика и сознание и что первично: мозг или разум.
Есть разные модели психики, но нет общей, единой. Не знаю, когда это изменится. Может, не на моём веку.
А пока будем довольствоваться тем, что есть. Разные модели для разных запросов. Кстати, вы можете записаться ко мне на консультацию, если у вас есть психологические проблемы.
Art by GoblinHood
Feel the difference
#ожизни #наука
Говорю про свою лучшую подругу:
— Г. собирается поступать в аспирантуру по физике.
— А, то есть, работать она вообще не собирается.
Говорю про экс-мужа:
— С. собирается получать второй постдок по физике.
— Ну, молодец, занимается наукой.
Офигенно, чё.
Я вот планирую вернуться в магистратуру и доучиться. Говорить об этом некоторым людям я не собираюсь, потому что тогда мне точно скажут, что я просто не хочу работать. Конечно, я бы хотела не париться о деньгах и заниматься только тем, что мне нравится. Пока я занимаюсь тем, что мне нравится, но о деньгах парюсь.
Но как же выносит с подобных диалогов.
#ожизни #наука
Говорю про свою лучшую подругу:
— Г. собирается поступать в аспирантуру по физике.
— А, то есть, работать она вообще не собирается.
Говорю про экс-мужа:
— С. собирается получать второй постдок по физике.
— Ну, молодец, занимается наукой.
Офигенно, чё.
Я вот планирую вернуться в магистратуру и доучиться. Говорить об этом некоторым людям я не собираюсь, потому что тогда мне точно скажут, что я просто не хочу работать. Конечно, я бы хотела не париться о деньгах и заниматься только тем, что мне нравится. Пока я занимаюсь тем, что мне нравится, но о деньгах парюсь.
Но как же выносит с подобных диалогов.
Эффект наблюдателя
#наука
Нашла очередной блог очередного психолога, где пишут про квантовую психологию. И зачем-то приплетают квантовую механику и эффект наблюдателя.
Наблюдение — это один из методов научного исследования. Мы изучаем явление/объект в определённых условиях. Наблюдение применяется в естественных науках, в социальных, в психологии в том числе. Мы в принципе постоянно за кем-то или за чем-то наблюдаем и без науки.
Есть версия, что присутствие наблюдателя влияет на наблюдаемый объект. Логично, если я замечу, что на меня кто-то пялится и что-то записывает, мне станет не по себе.
В квантовой механике тоже есть эффект наблюдателя. Если наблюдаешь за электроном или фотоном, то они меняют свои свойства. Перестают вести себя, как волны, и начинают вести себя, как частицы.
Тут-то и приходят квантовые психологи и прочие бляди, радостно хлопают в ладоши и говорят о том, что наблюдение влияет на реальность. Раз уж ты смотришь на электрон, и он начинает вести себя, как частица, то мысли точно материальны!
Увы. В квантовой механике наблюдением называется измерение, а наблюдатель — это измерительная аппаратура. И это наблюдение заключается в том, что измерительная аппаратура взаимодействует с электроном, а значит неизбежно меняет его состояние.
Мы не можем просто взять большой микроскоп и посмотреть на электрон, потому что это не тот объект, который можно увидеть. Если увеличить атом до размеров футбольного поля, то ядро атома будет размером с игольное ушко. А электрон во много раз меньше. Мы исследуем элементарные частицы, воздействуя на них.
Никакой магии.
На эту тему у меня есть пост, который вычитали два физика. Квантовая механика для чайников. Надеюсь, вам понравится.
И в тему картинки. Однажды Дроздов приезжал в Таллинн, и я пошла на него посмотреть. Он оказался бодрым дедушкой, но он примерно всё своё выступление рассказывал о том, что бог существует. Одним из его аргументом было наличие Большого взрыва. Кто-то же должен был этот взрыв запустить! Это было очень странно. Но это уже совсем другая история.
#наука
Нашла очередной блог очередного психолога, где пишут про квантовую психологию. И зачем-то приплетают квантовую механику и эффект наблюдателя.
Наблюдение — это один из методов научного исследования. Мы изучаем явление/объект в определённых условиях. Наблюдение применяется в естественных науках, в социальных, в психологии в том числе. Мы в принципе постоянно за кем-то или за чем-то наблюдаем и без науки.
Есть версия, что присутствие наблюдателя влияет на наблюдаемый объект. Логично, если я замечу, что на меня кто-то пялится и что-то записывает, мне станет не по себе.
В квантовой механике тоже есть эффект наблюдателя. Если наблюдаешь за электроном или фотоном, то они меняют свои свойства. Перестают вести себя, как волны, и начинают вести себя, как частицы.
Тут-то и приходят квантовые психологи и прочие бляди, радостно хлопают в ладоши и говорят о том, что наблюдение влияет на реальность. Раз уж ты смотришь на электрон, и он начинает вести себя, как частица, то мысли точно материальны!
Увы. В квантовой механике наблюдением называется измерение, а наблюдатель — это измерительная аппаратура. И это наблюдение заключается в том, что измерительная аппаратура взаимодействует с электроном, а значит неизбежно меняет его состояние.
Мы не можем просто взять большой микроскоп и посмотреть на электрон, потому что это не тот объект, который можно увидеть. Если увеличить атом до размеров футбольного поля, то ядро атома будет размером с игольное ушко. А электрон во много раз меньше. Мы исследуем элементарные частицы, воздействуя на них.
Никакой магии.
На эту тему у меня есть пост, который вычитали два физика. Квантовая механика для чайников. Надеюсь, вам понравится.
И в тему картинки. Однажды Дроздов приезжал в Таллинн, и я пошла на него посмотреть. Он оказался бодрым дедушкой, но он примерно всё своё выступление рассказывал о том, что бог существует. Одним из его аргументом было наличие Большого взрыва. Кто-то же должен был этот взрыв запустить! Это было очень странно. Но это уже совсем другая история.