#верховныйсуд Может ли договор о приобретении имущества в долевую собственность супругов заменить брачный договор? В этом разбирался Верховный суд РФ (ВС РФ).
Суть дела: супруги купили квартиру по договору купли-продажи в общую долевую собственность. Переход к супругам права на соответствующие доли был зарегистрирован в установленном порядке.
В итоге истец (муж) передумал и потребовал исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов и признать ее своей личной собственностью. По его мнению само по себе оформление квартиры в долевую собственность супругов не свидетельствует об изменении режима его личной собственности на данную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира была приобретена за счет его личных средств, полученных от продажи другого объекта недвижимости, принадлежавшего ему до заключения брака.
Первый суд его просьбу удовлетворил, т.к. посчитал, что муж доказал факт использования собственных денег на покупку. Апелляция потом пересчитала доли супругов, т.к. решила, что часть денег все-таки была общей. В следующей итерации в суде кассационной инстанции было решено, что апелляция, пересматривая доли, была не права, поскольку, приобретая квартиру в долевую собственность, супруги тем самым добровольно изменили режим своего имущества.
На этом дело не закончилось. Верховный Суд с таким выводом кассации не согласился и отметил следующее:
«Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено кассационным судом общей юрисдикции».
В связи с этим договор купли-продажи, содержащий условия, которые по своей сути представляют собой соглашение о разделе общего имущества, влечет для супругов соответствующие правовые последствия при условии, что он нотариально удостоверен в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса.
Дело отправлено на доработку в кассацию.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 77-КГ22-2-К1
📌Что касается ипотеки и супругов в ипотеке, напомним, в каких банках достаточно согласия супруги для исключения его из сделки.
📌А еще напомним, что Росреестр некоторое время назад предложил возобновить обязательность представления согласия супруга на регистрацию.
@ipotekhouse #ипотекаинедвижимость #законы
---
#ипотекаинедвижимость
---
Поддержка @ipoteka_agregator_bot
---
Размещение рекламы
---
Источник: Ипотека и недвижимость
Суть дела: супруги купили квартиру по договору купли-продажи в общую долевую собственность. Переход к супругам права на соответствующие доли был зарегистрирован в установленном порядке.
В итоге истец (муж) передумал и потребовал исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов и признать ее своей личной собственностью. По его мнению само по себе оформление квартиры в долевую собственность супругов не свидетельствует об изменении режима его личной собственности на данную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира была приобретена за счет его личных средств, полученных от продажи другого объекта недвижимости, принадлежавшего ему до заключения брака.
Первый суд его просьбу удовлетворил, т.к. посчитал, что муж доказал факт использования собственных денег на покупку. Апелляция потом пересчитала доли супругов, т.к. решила, что часть денег все-таки была общей. В следующей итерации в суде кассационной инстанции было решено, что апелляция, пересматривая доли, была не права, поскольку, приобретая квартиру в долевую собственность, супруги тем самым добровольно изменили режим своего имущества.
На этом дело не закончилось. Верховный Суд с таким выводом кассации не согласился и отметил следующее:
«Таким образом, после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено кассационным судом общей юрисдикции».
В связи с этим договор купли-продажи, содержащий условия, которые по своей сути представляют собой соглашение о разделе общего имущества, влечет для супругов соответствующие правовые последствия при условии, что он нотариально удостоверен в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса.
Дело отправлено на доработку в кассацию.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 77-КГ22-2-К1
📌Что касается ипотеки и супругов в ипотеке, напомним, в каких банках достаточно согласия супруги для исключения его из сделки.
📌А еще напомним, что Росреестр некоторое время назад предложил возобновить обязательность представления согласия супруга на регистрацию.
@ipotekhouse #ипотекаинедвижимость #законы
---
#ипотекаинедвижимость
---
Поддержка @ipoteka_agregator_bot
---
Размещение рекламы
---
Источник: Ипотека и недвижимость
Telegram
Ипотека и недвижимость
Информационный блог "Ипотека и недвижимость". Тематические новости (глобальные и не очень), условия банков по ипотеке, советы. Пишем и собираем для вас новое,нужное,интересное с 2017 года.
🔹Админ @wiki_ip
🅿️ telega.in/c/ipotekahouse
🔹Админ @wiki_ip
🅿️ telega.in/c/ipotekahouse
Когда можно списать долги по кредитам. Есть условие
Получение гражданами непосильных кредитов само по себе не может быть основанием для отказа в списании долгов заемщика-банкрота. Так постановил Верховный суд.
В процессе судебных разборок по конкретному кредитному делу заемщика-банкрота (тут был установлен факт наращивания долгов перед потенциальным банкротством) говорилось, что списание долгов не возможно, т.к. заемщица «не доказала целесообразность» займов и «намеренно уклонялась» от их погашения.
Дело дошло до Верховного суда.
ВС пояснил, что наращивание долгов перед банками можно счесть недобросовестным «лишь в случае сокрытия необходимых сведений» (размер дохода, место работы, другие долги и др.) либо «предоставления заведомо недостоверной информации». Но в данном деле ничего подобного не было, не выявлено и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. «Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина» и принимают решение о выдаче средств по результатам проверок». Длительное неудовлетворение требования кредитора, уточнил ВС, само по себе «не является злостным уклонением». В случае одобрения кредита «последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание».
Таким образом, получается, если при оформлении кредита заемщик предоставил достоверную информацию о своих финансах, то риск невозврата должен нести банк как профессиональный участник рынка.
Эксперты считают, что такие разъяснения ВС, защищающие добросовестных должников, могут в итоге «подтолкнуть руководство банков к пересмотру инструкций по оценке финансового положения заемщика».
ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #Верховныйсуд
---
#ипотекавроссии
---
Поддержка @ipoteka_agregator_bot
---
Размещение рекламы
---
Источник: Ипотека в России. Новости и аналитика
Получение гражданами непосильных кредитов само по себе не может быть основанием для отказа в списании долгов заемщика-банкрота. Так постановил Верховный суд.
В процессе судебных разборок по конкретному кредитному делу заемщика-банкрота (тут был установлен факт наращивания долгов перед потенциальным банкротством) говорилось, что списание долгов не возможно, т.к. заемщица «не доказала целесообразность» займов и «намеренно уклонялась» от их погашения.
Дело дошло до Верховного суда.
ВС пояснил, что наращивание долгов перед банками можно счесть недобросовестным «лишь в случае сокрытия необходимых сведений» (размер дохода, место работы, другие долги и др.) либо «предоставления заведомо недостоверной информации». Но в данном деле ничего подобного не было, не выявлено и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. «Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина» и принимают решение о выдаче средств по результатам проверок». Длительное неудовлетворение требования кредитора, уточнил ВС, само по себе «не является злостным уклонением». В случае одобрения кредита «последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание».
Таким образом, получается, если при оформлении кредита заемщик предоставил достоверную информацию о своих финансах, то риск невозврата должен нести банк как профессиональный участник рынка.
Эксперты считают, что такие разъяснения ВС, защищающие добросовестных должников, могут в итоге «подтолкнуть руководство банков к пересмотру инструкций по оценке финансового положения заемщика».
ipotekahouse #ипотекаинедвижимость #Верховныйсуд
---
#ипотекавроссии
---
Поддержка @ipoteka_agregator_bot
---
Размещение рекламы
---
Источник: Ипотека в России. Новости и аналитика