🆗 Сумма сокрытых средств не может быть больше недоимки

↩️ Приговор отменен, но само по себе это обстоятельство апелляционным судом могло быть устранено, были и другие факты.

➡️ Общество действовало в составе холдинга. Осужденный утверждал, что он занимался исключительно технологическим и производственным процессом, а финансовые вопросы были у руководителя ПАО. Из 268 распорядительных писем его подпись содержалась лишь в 52 документах, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась. Он такие письма не подписывал и не отправлял, распорядительные письма (заявления о перечислении денежных средств), составленные от его имени, изготовлены «задним» числом после начавшейся проверки предприятия.

➕ Из процессуальных нарушений апелляция отметила, что в судебный процесс вступил защитник, ранее не участвовавший в деле, однако, суд вопреки конститутивному праву осужденного на защиту не разрешил вопрос о необходимости возобновления судебного следствия, после того, как защитнику было отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, и последний заявил самоотвод, поддержанный осужденным, разрешил данное ходатайство без возобновления судебного следствия. Кроме этого, нужные свидетели не допрошены, достаточные меры для их вызова не принимались.

Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2024 № 22-249/24

▶️ Прекратив дело за истечением срока давности, суд оставил имущество под арестом на 6 мес.

➡️ Защита обоснованно утверждала, что кроме денег и вещей самой обвиняемой и организации-налогоплательщика арестовано также имущество общества, которое не имело отношение к расследованному делу и не было привлечено в качестве ответчика. Это общество задолго до дела получило по договору от обвиняемой земельные участки.

🙅‍♂️ Апелляционный суд эти доводы умолчал, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что прокурором подано исковое заявление о возмещении ущерба в районный суд, которое принято к производству, поэтому арест на имущество сохранен правильно.

🤷‍♀️ Все эти выводы прямо противоречат процитированным положениям Конституционного Суда РФ и пункту 3 ст. 115 УПК РФ, когда имущество третьих лиц может быть арестовано, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

❔Ни одного такого факта в деле нет и не могло быть ввиду того, что фабула ст. 199 УК РФ не предусматривает незаконного обогащения.

⚡️В большинстве случаев суды при прекращении дела (по любым основаниям) арест на имущество сохраняют, но установление предельного срока (6 мес.) для такой меры встречается впервые.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 09.04.2024 № 22-1057/24

💫 Окончание уклонения от уплаты налогов определено не по месту предоставления декларации, а по дню уплаты налога

💁 Интересный подход.
Налоговая декларация подана в одну инспекцию. После этого организация сменила «прописку», но к этому времени срок уплаты налога еще не был окончен, и до даты уплаты налога «новая» инспекция выявила правонарушение.
😔Районный суд направил дело по подсудности, полагая, что преступление окончено по адресу «новой» ИФНС.
🤷‍♀️ Защита возражала, но апелляция поддержала суд первой инстанции.
🎲 Вероятно, если бы второй налоговый орган правонарушение не нашел, дело рассматривалось бы по подсудности относительно первой инспекции.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.06.2024 № 10-12688/24

🤷‍♀️ Суд не понял, кто такой бенефициарный владелец

➡️ Из обвинения следовало, что уклонение от уплаты налогов совершено бенефициарными владельцами, то есть фактическими собственниками, прямо владеющими ООО.

👀 Однако, суд первой инстанции на основании п. 13 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пришел к выводу, что бенефициарный владелец - это тот, кто либо является участником компании, либо бенефициар - это тот, кто формально не имеет к компании отношения, вообще не фигурирует в каких-либо документах общества, однако управляет работой номинальных участников компании.

✅ Это определение противоречило пониманию следователя - при описании объективной стороны преступления органу предварительного расследования следовало раскрыть понятие «бенефициарный владелец». Отсутствие в настоящем деле указания о том, что понимается под термином «бенефициарный владелец», препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется.

↩️ Апелляционный суд решение о возвращении дела прокурору поддержал.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.07.2024 № 10-14792/24

⭐️ Арест имущества незаконен - общество создано позднее периода проверки налогоплательщика

😔 Следствие мотивировало арест имущества третьего лица - общества - тем, что в мобильном телефоне обвиняемого были обнаружены сведения о фактическом руководстве не только налогоплательщиком, но и обществом.

🤷‍♀️ Руководитель общества возмутился – доказательств перевода активов с налогоплательщика на общество после начала мероприятий налогового контроля нет, переписка не подтверждает руководство и перевод денежных средств.

✅ При рассмотрении жалобы апелляционный суд дополнительно обнаружил, что налогоплательщик не уплатил налоги за 2017-2018 годы, предоставляя поэтапно налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения за период с 25.10.2017 по 29.03.2021 годы, при этом как следует из представленных самим же следователем документов, содержащих сведения из ЕГРЮЛ, общество было зарегистрировано только 15.12.2022. Арест имущества отменил.

🎲 На самом деле для отмены ареста - так себе основание. Сейчас суды арестовывают имущество третьих лиц по поводу и без повода. Бороться с этим чрезвычайно сложно.

📎 Но для мотивации ходатайств можно учесть. Нужно бы понять, когда именно началась налоговая проверка. По проверенному периоду предполагается, что решение о ней вынесено не позднее 31.12.2020, но смущает дата представления деклараций - 29.03.2021.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.07.2024 № 10-13130/24

🌤 Солидарно с обвиняемого и организации взыскивать неуплаченные налоги нельзя

😳 "Никогда такого не было, и вот опять". Казалось бы, вопрос об иске в уголовном налоговом деле окончательно решен - если налогоплательщик «жив», требования к физическому лицу невозможны.

👉🏻 Судом первой инстанции исковые требования прокурора о взыскании солидарно с обвиняемого и руководимого им общества причинённого имущественного вреда в размере 74 821 525 рублей удовлетворены.

👁 Апелляционный суд нарушений не нашел.

✅ Кассационная инстанция приговор в части иска отменила – налоги не уплатила организация, поэтому с директора их можно взыскать только когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самого общества. Безусловное взыскание в солидарном порядке неуплаченных сумм налогов с коммерческого общества и его руководителя не отвечает требованиям закона.

Постановление Второго кассационного суда от 16.07.2024 77-1977/24

😞 Суд не поверил, что большая часть средств ушла на зарплату, и что наличие ликвидного имущества исключает сокрытие, поэтому оправдательный приговор отменил

👍 Суд первой инстанции оправдал обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ – в сокрытии денежных средств, поскольку денежные средства пошли на зарплату, у общества было достаточное для удовлетворения требований бюджета имущество, дебиторская задолженность имуществом не признается.

😔Апелляционный суд отменил оправдание, заявив:
1️⃣ выводы о том, что все поступившие денежные средства затрачены либо на заработную плату, либо на обеспечение деятельности ООО или уплату комиссий, о направлении более 80% поступивших денежных средств на выплату задолженности по заработной плате, не конкретны, не мотивированны и сделаны без учета содержания доказательств, представленных обвинением и без их анализа и оценки.
2️⃣ вывод о том, что на дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание по требованиям налогового органа является необоснованным, сделанным без учета содержания действующего законодательства. Как следует из содержания исследованных доказательств, налоговым органом выставлены требования о взыскании недоимок по налогам и страховым взносам за счет имущества должника, то есть применены положения ст. 47 НК РФ. В соответствии с положениями ст.75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дебиторскую задолженность может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
3️⃣ ссылка на наличие у ООО другого имущества, достаточного для погашения задолженности по налогам и страховым взносам, не обоснована, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и не устраняет общественную опасность от его действий. Обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с положениями части 1 ст. 199.2 УК РФ за совершение действий, направленных на преодоление строго определенного порядка взыскания недоимки по налогам и страховым взносам за счет денежных средств и имущества ООО, в результате которых денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, поступили на расчетный счет сторонней организации, и не направлены на уплату налогов, сборов и страховых взносов.

🅿️ Нужно отметить, что выплата заработной платы не является сокрытием, является такой же конституционной обязанностью работодателя, как и уплата налогов.
🅿️ Дебиторская задолженность действительно не является имуществом, а имущественными правами. Об этом прямо указано в п. 2 ст. 38 НК РФ. По ст. 75 закона "Об исполнительном производстве" под дебиторской задолженностью понимается право требования к дебитору - третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Этой нормой дебиторская задолженность прямо отнесена не к имуществу, а к имущественным правам. Статья 199.2 УК РФ предусматривает наказание, в частности, за сокрытие денежных средств либо имущества организации.
🅿️ Наличие другого ликвидного имущества прямо указывает на отсутствие умысла. Поскольку преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии не только денежных средств, но и имущества, то из этого следует, что для установления в действиях виновного признаков сокрытия имущества необходимы предшествующие действиям лица по сокрытию имущества действия налогового органа по взысканию имущества с должника (из апелляционного постановления Московского областного суда от 05.06.2018 №22-2977/18).

Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28.03.2024 № 22-472/24

😔 Срок давности считается по последней дате неуплаты

👍 Защита утверждала, что внутри трех лет с момента дат уплаты ряда налогов сроки давности уже истекли, в связи с чем приговор нужно было изменить. Например, налоговым периодом для НДС является квартал.

🅿️ С таким выводом нужно согласиться, однако изначально налоговые составы законодателем сконструированы без учета уголовных доктрин, суррогатно. И здесь вряд ли спасают ссылки на бланкетность. Например, вопреки пониманию и направленности умысла для определения размера и сроков была проведена «отсечка» в три года. И неважно, что внутри этих трех лет есть свои оконченные деяния.

🤷‍♀️ Кассационному суду осталось только подтвердить, что по смыслу закона неуплата налогов в налоговые периоды в пределах трех финансовых лет квалифицируется как единое преступление, поэтому срок давности считается по последней дате неуплаты налога.

Определение Второго кассационного суда от 23.05.2024 № 77-1296/24

Еще по теме можно посмотреть:

➡️ Суррогатная бланкетность в статьях 198 и 199 УК РФ
➡️ Возможен ли единый умысел в налоговых преступлениях
➡️ Нью-Васюки. Нужны ли в Уголовном кодексе налоговые составы?

😋 Ранее не известные следствию сведения, сообщенные в любой форме, смягчают наказание

👀 Рассмотрев дело в особом порядке, когда обвиняемый согласился со всеми фактами и квалификаций, суд, по мнению защиты, назначил чрезмерно строгое наказание.

😔 Кассационный суд установил, что при допросе в качестве свидетеля осужденным даны показания об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о стремлении получить необоснованную налоговую выгоду, о возникновении преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате ООО.

🙅‍♂️ На этом основании в отношении двух других лиц следователь принял решение об отказе в возбуждении дела, а признавшегося привлек в качестве обвиняемого.

😋 Кассация пришла к выводу, что осужденный, будучи свидетелем, предоставил сведения, имеющие значение для расследования совершенного им преступления, не известные в полной мере правоохранительным органам, что свидетельствовало об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и наказание смягчила.

Постановление Второго кассационного суда от 01.07.2024 № 77-1499/24

💫 Если в экспертизах есть противоречия

✌️В деле было два экспертных заключения. Одно государственное, с выводами по НДС. Вторую дополнительную экспертизу провела некоммерческая организация по налогу на прибыль.

↩️ Районный суд вернул дело прокурору, посчитав, что при назначении дополнительной экономической судебной экспертизы не были учтены требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, и проведение указанной экспертизы поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения, следовательно, требования законодательства при назначении судебной экспертизы нарушены.

🤝 Решение обжаловали как обвинение, так и защита.

1️⃣ Они указывали, что суд сам мог провести экспертизу, при этом требование о назначении исследований только в государственные учреждения на момент дополнительной экспертизы не действовало.

2️⃣ Кроме этого, суд мог взять за основу решения одно из заключений.

✅ Апелляция согласилась.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.07.2024 № 10-16245/24

⚡️Как обжаловать решение налоговой проверки при привлечении к субсидиарной ответственности

1️⃣ Если решение самим обществом-налогоплательщиком не оспаривалось, то возможно последовательное обжалование, начиная с Управления ФНС, чтобы соблюсти досудебный порядок, и затем в суд.

2️⃣ Обжалование определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов.

3️⃣ Если вопрос о законности решения налоговой проверки по заявлению самого налогоплательщика проверяется судом вне дела о банкротстве, бывший руководитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица.

4️⃣ Обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

5️⃣ Пересмотр применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

6️⃣ В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности можно заявить об уменьшении размера субсидиарной ответственности, основанного на решении налогового органа.

🧭 Сроки.

▶️ Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр должника на основании ст. 42 АПК РФ могут быть обжалованы в течение месяца с момента вынесения определения о возбуждении производства о привлечении к субсидиарной ответственности.

▶️ Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

👉🏻 Подробности и ссылки на практику здесь

😋 Проведшее налоговую экспертизу образовательное бюджетное учреждение не является государственной судебно-экспертной организацией

1️⃣ Суд первой инстанции квалифицировал действия двух лиц как организатора и исполнителя по ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначил штрафы.

2️⃣ Апелляционный суд отменил приговор, вынес новый: один из обвиняемых признан виновным в организации и руководстве в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, другой – как исполнитель по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ. Оба лишены свободы.

3️⃣ Кассационный суд, отменяя приговор, установил, что суд апелляционной инстанции, поручая экспертам – работникам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", не учёл, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года N 672-р, судебные экспертизы по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как сведений о том, что вышеуказанное образовательное бюджетное учреждение является государственной судебно-экспертной организацией, судом не установлено.

Суждения суда апелляционной инстанции со ссылкой на сайт регионального экспертного учреждения – ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о том, что в данном экспертном учреждении не проводятся судебно-бухгалтерские (налоговые) экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экономическая экспертиза включена в Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и само по себе отсутствие возможности проведения такой экспертизы в ФБУ региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не препятствует назначению судом экспертизы в другой государственной судебно-экспертной организации, в том числе расположенной в другом субъекте.

Определение Пятого кассационного суда от 06.08.2024 № 77-935/24

🌕 Если дело в суд не направлено вовремя, его нужно прекращать за непричастностью

☝️В УПК РФ есть ч. 2.2 ст. 27, которая предписывает прекратить дело за непричастностью, если уголовное дело небольшой тяжести, к каковой относится ч. 1 ст. 199 УК РФ, не направлено в суд в течение 2 месяцев с момента истечения срока давности.

👁 Районный суд, получив такое дело, обнаружил эти обстоятельства и возвратил его прокурору как подлежащее прекращению следователем.

🧭 Спор возник из-за определения даты начала течения срока давности. По мнению обвинителя, переквалификация действий с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 этой статьи стало необходимым с 17.04.2024 в связи с изменениями в УК РФ, поэтому срок давности по ч. 2 ст. 199 УК РФ истекал в этот день (17.04.2024), а обвинение по ч. 1 ст. 199 УК РФ предъявлено и дело направлено в суд ранее истекающих двух месяцев.

📌Апелляция посчитала, что срок давности истек 28.03.2022 применительно к квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, поэтому согласилась с районным судом, что, думаю, справедливо, поскольку обратная сила закона (ст.ст. 9, 10 УК РФ) распространяется и на исчисление сроков давности.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.09.2024 № 10-20295/24

🖍 Неприведение в обвинении редакций статей НК РФ указывает на неподготовленность дела

↩️ Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явилось неуказание редакций статей НК РФ.

↘️ В ответ на возражения обвинения, апелляционный суд заявил, что диспозиция ст.199 УК РФ является бланкетной, то есть формулирует лишь общие сведения о преступлении и предполагает урегулированность налоговых отношений нормами налогового законодательства. То есть, по смыслу закона, состав указанного преступления образует нарушение лицом норм налогового законодательства РФ, изложенных, в том числе, в НК РФ.

🔀 Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ.

▶️ Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не во всех случаях указана редакция статей Налогового кодекса РФ, на которые ссылается орган предварительного следствия, при этом во многие из этих статей, редакция которых не указана, законодателем вносились изменения как в период совершения инкриминируемых преступлений, так и после их совершения (в частности, в ст.ст.12, 23, ч.1 ст.45, ч.1 ст.81, ст.ст.168, 169, 171, 172 НК РФ и др.).

🧲 Вероятно, само по себе это обстоятельство не было критическим. Судя по выводам из других дел, чаще всего неуказание редакций статьей НК РФ судом устранимо. В приведенном деле были и иные поводы для возвращения дела прокурору.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.09.2024 № 10-19579/24

👍Основания для отмены приговора

➡️ Обвинительный приговор по ст. 199 УК РФ обжалован как прокурором, так и защитой. Обвинитель посчитал сроки давности истекшими, но в основу апелляционного решения положены только доводы адвоката.

1️⃣ Не проверен довод обвиняемого о том, что налоговые декларации им не подписывались, а завизированы иным уполномоченным лицом.

2️⃣ По экспертизе суд оставил без внимания доводы защиты о том, что она проведена не полно, эксперту не были предоставлены документы о коммерческой деятельности ООО за исследуемый период в полном объеме, что в суде эксперт подтвердила.

3️⃣ Утверждение стороны защиты о том, что ООО не обязано было оплачивать НДС со всего объема выручки от реализации товара, поскольку не являлось собственником товара, а должно было платить налог только с суммы комиссионного вознаграждения по договорам комиссии с контрагентами, не было предметом экспертной проверки и не получило оценку в приговоре.

4️⃣ Приговор является флеш-копией обвинительного заключения. Доказательства и показания свидетелей изложены без учета проведенного судебного следствия.  

5️⃣ Заключение специалиста, показания эксперта и осужденного в приговор не вошли и оценку суда не получили. 

6️⃣ Суд не проанализировал договорные отношения между ООО.

7️⃣ Не указано в чем конкретно состояли преступные действия, каким способом совершено преступление, не указана редакция статьи УК РФ.

🆗 Апелляционный суд приговор отменил, подписку о невыезде не продлил.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.08.2024 №10-11651/24

🌕 Отказ или прекращение дела за истечением срока давности не предрешают результат по гражданскому иску

🤦‍♀️ Нередко при привлечении к субсидиарной ответственности налоговые органы мотивируют свои требования постановлениями об отказе в возбуждении дела или о его прекращении за истечением сроков давности, мол, согласившись с прекращением, обвиняемый признал вину.

🙅‍♂️ Верховный Суд указал на неправильность такого подхода.

👉🏻 На основании постановления об отказе в возбуждении дела был удовлетворен гражданский иск. Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

✅ Однако, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

✅ Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

✅ Не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

✅ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, №1 (2024) (утв. Президиумом 29.05.2024)

🖍Обвиняемый и защита с делом должны быть ознакомлены, иначе оно в суде не может быть рассмотрено

😔 Обвиняемый и защитники ранее судом были ограничены в сроке ознакомления с делом, однако в дальнейшем к следователю не явились и с материалами знакомиться не стали.

🅿️ Следователь постановлением ознакомление окончил, в порядке ст. 217 УПК РФ составил протокол с отметкой о неявке и направил обвиняемому и защитникам уведомление об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

↩️ Районный суд дело возвратил прокурору, поскольку защитники находились на лечении и о времени и месте оформления протокола не знали.

🤝 Апелляционный суд поддержал: обвиняемый и его защитники о дате, времени и месте составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ не извещались, протокол был составлен в их отсутствие, вопрос о наличии ходатайств или иных заявлений следователь у стороны защиты не выяснял, а также не разъяснял обвиняемому под протокол его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом направление после составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела письменного сообщения об окончании следственного действия, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с положениями ч. 5 ст. 217 УПК РФ, приведенный установленный законом порядок разъяснения обвиняемому под протокол его процессуальных прав не подменяет, с учетом отсутствия сведений об извещении стороны защиты о составлении протокола.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.10.2024 № 10-21336/24

💁 Уклонение от уплаты налогов за 5 лет подряд признано двумя самостоятельными составами.

👉🏻 Неуплата НДС за 1-4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года квалифицирована по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; за 1-4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года – также по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

🙅‍♂️ Защита заявила, что вменение уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года без перерыва хотя бы на один день невозможно квалифицировать отдельно по каждому эпизоду, а необходимо расценивать как единое преступление. Вывод о наличии у осужденного умысла с учетом трехлетнего срока возмещения НДС не основан на материалах уголовного дела.

😳 Кассация довод отклонила - действия правильно квалифицированы как два преступления, поскольку умысел у осужденного направлен на незаконное возмещение НДС с учетом трехлетнего срока и подачей декларации за налоговый период.

🖍 Можно предположить, что исходя из общих принципов уголовного права определяющим является направленность умысла. Если он был нацелен на неуплату налогов на протяжении 5 лет, то преступление единое. Указание в примечании 1 к ст. 199 УК РФ на необходимость исчисления сумм «за период в пределах трех финансовых лет подряд» само по себе не ограничивает временной период и не может нивелировать принципиальные основы уголовного закона.

Определение Шестого кассационного суда от 09.10.2024 № 77-3076/24

🧭 По иску о возмещении ущерба срок исковой давности определяется не с даты исключения общества из ЕГРЮЛ или вступления в силу приговора.

👉🏻 По факту незаконного применения директором налоговых вычетов по НДС за 2013 и 2014 годы в возбуждении дела из-за истечения срока давности отказано.

▶️ Иск прокурора о возмещении ущерба удовлетворен. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды исходили из того, что течение срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО.

👍 Верховный Суд рассудил иначе.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

➡️ Таким образом, начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда.

➡️ В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течение неопределенного длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения ее к налоговой ответственности и для взыскания с нее недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределенного срока.

➡️ Поскольку требования прокурора основаны на положениях ГК РФ о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам ст. 200 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2024 № 16-КГ24-22-К4

⭐️ Срок давности начинает течь не с даты вступления в силу решения по налоговой проверке

🖍 Районный суд прекратил дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ за истечением срока давности, справедливо посчитав окончанием действий по неуплате НДС за 4 кв. 2017 года дату не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в данном случае 25.03.2018 (вероятно, в постановлении дата скрыта). Соответственно, шестилетний срок давности истек 25.03.2024.

🤦‍♀️ Начальник налоговой инспекции пожаловался, посчитав, что дата совершения тяжкого преступления исчисляется с даты вступившего в силу решения по выездной налоговой проверке в отношении общества. Бывает и такое.

👍 Апелляционная инстанция отказала, обратив внимание жалобщика на ст. ст. 146 и 174 НК РФ о сроках уплаты НДС, поскольку моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 20.06.2024 № 22-5083/24