Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Добрый вечер!
Любили ли вы в детстве сказки?
У меня до сих пор свежи воспоминания, как я боялась аудиосказки «Гадкий утёнок» на пластинке «Мелодия». Музыка там была трагичная, и сама сказка прямо-таки пугающая.
Меня посетила шальная мысль - разобрать детские сказки с точки зрения российского права. Знаю, что психотерапевты давно их разобрали на триггеры.
А что там с нашим братом, юристом?
Поэтому я запускаю периодическую вечернюю рубрику «Сказки и Закон: юридический анализ», которая, надеюсь, принесет читателям новые знания, улыбки и даже звонкий смех.
Начну, пожалуй, с нашего всего — А. С. Пушкина и «Сказки о рыбаке и рыбке»🥇 🐠 👨🏼🦳🎣.
***
Предварю разбор сказки мнением коллеги: да у 👵🏼 бабки просто не всё ладно с наркотой было. То дома ей мерещились, то дворцы пропадали.
Если так, то галлюциногенные грибочки они ели вместе с дедом👨🏼🦳.
Иначе почему старый разговаривал с рыбой?
Но за употребление наркотических средств уголовной ответственности нет, только административка по ст. 6.9 КоАП РФ.
Если всё-таки не додумывать и утверждать, что дело обошлось без грибов, то расклад такой.
Если предположить, что рыбка была взаправду золотой🥇 или на нересте, то дед, стало быть, браконьер. Потому что занимался незаконной добычей водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ).
К бабке у автора вопросов много. Но, к сожалению, закон о домашнем насилии в России так и не приняли. Так что бабка — абъюзер, немного газлайтер. И, возможно, всё-таки на грибах.
Единственные претензии к ней — побои в отношении слуг и мужа, когда стала она столбовою дворянкою (ст. 116 УК РФ).
А, ну ещё использование подложных документов, ст. 327 УК РФ. Вряд ли рыбка, делая её дворянкой и царицей, заморачивалась с вопросами престолонаследия и документооборота.
С дедом сложнее. Если б дед был директором рыбхоза, мы бы говорили о том, что он вымогал коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).
Но мне приказано не додумывать.
Поэтому деду смело вменяем только ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
Ведь если где-то терем появился, значит, он откуда-то убыл?
🥇 🐠 Рыбка?
С рыбкой всё сложно, как и с ёлкой.
Если дворянство бабке не оформляла, то ей вменяем подделку документов.
Ну и чисто по гражданке я бы оспорила её односторонний отказ от исполненного договора дарения.
Хотя если всё-таки было вымогательство коммерческого подкупа, то никакое это не дарение, а имущество, добытое бабкой преступным путем.
Стартуя с разбором, хотела сказать, что сказка-то в целом невинная.
Но как говорил прокурор Вышинский летчику Чкалову (хотя многие приписывают авторство этой фразы самому товарищу Сталину) : "Был бы человек, а статья найдется".
***
Вот и сказочке конец, а кто читал, тот стал юридически чуток подкованный …
Всем хорошего вечера!
#Сказки_и_Закон_юридический_анализ
Любили ли вы в детстве сказки?
У меня до сих пор свежи воспоминания, как я боялась аудиосказки «Гадкий утёнок» на пластинке «Мелодия». Музыка там была трагичная, и сама сказка прямо-таки пугающая.
Меня посетила шальная мысль - разобрать детские сказки с точки зрения российского права. Знаю, что психотерапевты давно их разобрали на триггеры.
А что там с нашим братом, юристом?
Поэтому я запускаю периодическую вечернюю рубрику «Сказки и Закон: юридический анализ», которая, надеюсь, принесет читателям новые знания, улыбки и даже звонкий смех.
Начну, пожалуй, с нашего всего — А. С. Пушкина и «Сказки о рыбаке и рыбке»
***
Предварю разбор сказки мнением коллеги: да у 👵🏼 бабки просто не всё ладно с наркотой было. То дома ей мерещились, то дворцы пропадали.
Если так, то галлюциногенные грибочки они ели вместе с дедом👨🏼🦳.
Иначе почему старый разговаривал с рыбой?
Но за употребление наркотических средств уголовной ответственности нет, только административка по ст. 6.9 КоАП РФ.
Если всё-таки не додумывать и утверждать, что дело обошлось без грибов, то расклад такой.
Если предположить, что рыбка была взаправду золотой
К бабке у автора вопросов много. Но, к сожалению, закон о домашнем насилии в России так и не приняли. Так что бабка — абъюзер, немного газлайтер. И, возможно, всё-таки на грибах.
Единственные претензии к ней — побои в отношении слуг и мужа, когда стала она столбовою дворянкою (ст. 116 УК РФ).
А, ну ещё использование подложных документов, ст. 327 УК РФ. Вряд ли рыбка, делая её дворянкой и царицей, заморачивалась с вопросами престолонаследия и документооборота.
С дедом сложнее. Если б дед был директором рыбхоза, мы бы говорили о том, что он вымогал коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).
Но мне приказано не додумывать.
Поэтому деду смело вменяем только ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
Ведь если где-то терем появился, значит, он откуда-то убыл?
С рыбкой всё сложно, как и с ёлкой.
Если дворянство бабке не оформляла, то ей вменяем подделку документов.
Ну и чисто по гражданке я бы оспорила её односторонний отказ от исполненного договора дарения.
Хотя если всё-таки было вымогательство коммерческого подкупа, то никакое это не дарение, а имущество, добытое бабкой преступным путем.
Стартуя с разбором, хотела сказать, что сказка-то в целом невинная.
Но как говорил прокурор Вышинский летчику Чкалову
***
Вот и сказочке конец, а кто читал, тот стал юридически чуток подкованный …
Всем хорошего вечера!
#Сказки_и_Закон_юридический_анализ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сотрудничество с будущим. Инновационные научно-технические центры.
Не вступая в полемику о несовершенстве идеи инновационных научно -технических центров (ИНТЦ), рассказываю о юридической стороне взаимодействия и вкладывания денег.
Многие мечтают оСиликоновой Кремниевой долине, но включаясь в такой проект, важно помнить главное:
совместные усилия фонда, управляющей компании и целого ряда юридических лиц, деятельность которых направлена на обеспечение функционирования такого центра, не могут подменить традиционную деятельность бизнеса по выводу нового проекта на рынок.
Бенефиты ИНТЦ заключены скорее в финансовых послаблениях, несут индивидуальную гражданско-правовую, административную и уголовно-правовую ответственность за нарушения, допущенные в ходе такой деятельности.
Набросала в новой статье план интеграции в деятельность одного из существующих в России ИНТЦ и подсветила какие моменты лучше детально прорабатывать юристам и собственнику бизнеса.
Не вступая в полемику о несовершенстве идеи инновационных научно -технических центров (ИНТЦ), рассказываю о юридической стороне взаимодействия и вкладывания денег.
Многие мечтают о
совместные усилия фонда, управляющей компании и целого ряда юридических лиц, деятельность которых направлена на обеспечение функционирования такого центра, не могут подменить традиционную деятельность бизнеса по выводу нового проекта на рынок.
Бенефиты ИНТЦ заключены скорее в финансовых послаблениях, несут индивидуальную гражданско-правовую, административную и уголовно-правовую ответственность за нарушения, допущенные в ходе такой деятельности.
Набросала в новой статье план интеграции в деятельность одного из существующих в России ИНТЦ и подсветила какие моменты лучше детально прорабатывать юристам и собственнику бизнеса.
Бывшая жена может претендовать на наследство умершего бывшего мужа
Мало кто задумывается, что бывшая жена (а впрочем, и муж) может претендовать на часть наследства после смерти уже бывшего супруга.
И факт наличия или отсутствия завещания никоим образом на эту возможность не влияет.
«Нормальные» люди в момент развода делят все имущество, ставят точку в своих отношениях и больше ни на что не претендуют. Но есть и другая каста людей: не разделив совместно нажитое сразу после прекращения отношений, они вспоминают о своих притязаниях после смерти благоверных.
Вот вам поучительная история о том, как пагубно разевать роток на чужое добро.
***
К одному из доверителей (да и просто хороших друзей) Бюро предъявили иск о взыскании супружеской доли из наследственной массы. Дело вёлмастер адвокат Сурков Дмитрий Витальевич.
Расстроенная бывшая жена умершего, выяснив, что завещание* в ее пользу было отменено, решила забрать хоть что-то за счет супружеской доли.
*Завещание было отменено путем составления новой последней воли наследодателя, в которой он отписывал всё своё имущество сыновьям.
Иск был суров, многословен, дОрог. Над ним работала, видимо, команда юристов.
Но они не учли одну деталь. Как бывшая жена может подать иск о выделении супружеской доли, так и сторона ответчика (наследники) может претендовать на имущество бывшей супруги, приобретенное в браке и являющееся по закону совместно нажитым (50/50).
Вот он, ключевой момент для анализа. Желательно до начала спора. Помните, как внимательно, с биноклем Попандопуло в фильме «Свадьба в Малиновке» изучал добро, вопрошая: «Я себя не обделил? Я тебя не обделил?».
Рекомендую всем до столкновения с наследниками бывшего супруга заняться тем же.
Но вернемся к нашему делу. Зная об этой чудесной практике, мы решили «бить врага» его же оружием.
Адвокат Сурков, изучив все обстоятельства брака и накопления имущества, подготовил и подал в суд встречный иск – о выделе из имущества бывшей жены супружеской доли умершего. И разделе этого имущества между наследниками.
Дело длилось долго, передавалось по подсудности в другой регион. Но результат наших оппонентов ошеломил: суд первой инстанции отказал в иске бывшей жене, удовлетворил наши требования.
В результате к наследникам отошла ½ квартиры в Москве и половина стоимости люксового автомобиля, немножко недвижимости за границей.
***
Звучит кровожадно?
Нет, если знать, что наследники провели целую серию переговоров с мачехой, убеждая, что перспектив судиться с ними у нее нет. А юристы, возможно, с той самой нелюбимой мной «бесплатной» консультацией, вводят ее в заблуждение.
Не поверила? Не проверила позицию?
Отвечать придется рублем.
Вот так вот можно обратиться в суд с расчетом на наживу, а остаться без родного своего имущества. Всё надо делать по уму и с оглядкой на права другой стороны.
Мало кто задумывается, что бывшая жена (а впрочем, и муж) может претендовать на часть наследства после смерти уже бывшего супруга.
И факт наличия или отсутствия завещания никоим образом на эту возможность не влияет.
«Нормальные» люди в момент развода делят все имущество, ставят точку в своих отношениях и больше ни на что не претендуют. Но есть и другая каста людей: не разделив совместно нажитое сразу после прекращения отношений, они вспоминают о своих притязаниях после смерти благоверных.
Вот вам поучительная история о том, как пагубно разевать роток на чужое добро.
***
К одному из доверителей (да и просто хороших друзей) Бюро предъявили иск о взыскании супружеской доли из наследственной массы. Дело вёл
Расстроенная бывшая жена умершего, выяснив, что завещание* в ее пользу было отменено, решила забрать хоть что-то за счет супружеской доли.
*Завещание было отменено путем составления новой последней воли наследодателя, в которой он отписывал всё своё имущество сыновьям.
Иск был суров, многословен, дОрог. Над ним работала, видимо, команда юристов.
Но они не учли одну деталь. Как бывшая жена может подать иск о выделении супружеской доли, так и сторона ответчика (наследники) может претендовать на имущество бывшей супруги, приобретенное в браке и являющееся по закону совместно нажитым (50/50).
Вот он, ключевой момент для анализа. Желательно до начала спора. Помните, как внимательно, с биноклем Попандопуло в фильме «Свадьба в Малиновке» изучал добро, вопрошая: «Я себя не обделил? Я тебя не обделил?».
Рекомендую всем до столкновения с наследниками бывшего супруга заняться тем же.
Но вернемся к нашему делу. Зная об этой чудесной практике, мы решили «бить врага» его же оружием.
Адвокат Сурков, изучив все обстоятельства брака и накопления имущества, подготовил и подал в суд встречный иск – о выделе из имущества бывшей жены супружеской доли умершего. И разделе этого имущества между наследниками.
Дело длилось долго, передавалось по подсудности в другой регион. Но результат наших оппонентов ошеломил: суд первой инстанции отказал в иске бывшей жене, удовлетворил наши требования.
В результате к наследникам отошла ½ квартиры в Москве и половина стоимости люксового автомобиля, немножко недвижимости за границей.
***
Звучит кровожадно?
Нет, если знать, что наследники провели целую серию переговоров с мачехой, убеждая, что перспектив судиться с ними у нее нет. А юристы, возможно, с той самой нелюбимой мной «бесплатной» консультацией, вводят ее в заблуждение.
Не поверила? Не проверила позицию?
Отвечать придется рублем.
Вот так вот можно обратиться в суд с расчетом на наживу, а остаться без родного своего имущества. Всё надо делать по уму и с оглядкой на права другой стороны.
С государством не спорят.
Хочу развеять распространенные заблуждения на тему споров с государством и показать, как бывает на самом деле.
Не страдая излишним пиететом к оппонентам с припиской «гос», я часто слышу преинтересные заблуждения насчет таких споров:
"С гос. органом судиться бесполезно, все суды встают на их сторону."
👇🏼
Суды встают на сторону закона.
Да, в практике действительно заметна некая лояльность судебных органов по отношению к коллегам по «бюджетному финансированию». Но хорошо подготовленная позиция и четко расписанные нарушения в оказании государственной услуги: выкуп коммерческой недвижимости, сохранение самостроя, предоставление земельного участка, - им нравятся гораздо больше.
"С гос. заказчика не взыщешь задолженность по договору"
👇🏼
Еще как взыщешь!
Более того, гос. заказчик – это тот редкий контрагент, кто не уйдет в банкротство с вашими деньгами. Главное требование для взыскания задолженности – правильно подготовить сдачу результата работ или объекта. И таки сдать их, даже если гос. заказчик уклоняется.
"Экспертиза будет в пользу гос. заказчика."
👇🏼
Тут, конечно, дело неоднозначное.
Эксперты по большинству споров – люди от государства не зависящие. Поэтому экспертиза при прочих равных будет честная. Главное, - как говорил всё тот же советский прокурор Андрей Вышинский, - в ходе следственных действий — не выйти на самих себя.
"Процедура принудительного исполнения судебного акта в отношении должника с государственным участием сложная."
👇🏼
Деньги будут раньше, чем вы думаете.
Долги отдельных участников бюджетных отношений возмещаются за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов. В этом случае процедура взыскания гораздо проще традиционного взаимодействия с приставами.
Вам требуются только 3 документа:
- исполнительный лист;
- вступившее в силу решение суда;
- банковские реквизиты взыскателя.
"Если взыскать с оппонента расходы на представителей, он обидится."
👇🏼
Обидится, будет злиться, топать ножками. Только вроде все взрослые люди и нужно держать профессиональное лицо. Но бизнес на то и бизнес, чтобы быть умнее и хитрее.
Однако в силу описанной выше процедуры, многие около бюджетные ответчики расплачиваются за процессуальные ошибки не своими деньгами, а всё теми же средствами бюджета. В этом случае, можно подозревать даже масонский заговор. Я вам этого запретить не могу.
По большей части, никому из ваших реальных оппонентов и дела нет до еще одного нанесенного их заботливыми руками убытка бюджету.
Знаю случаи из практики, когда гос. заказчик знал, что он не прав, что это его вина, но исполнителям сказали стоять на своем. Поверьте, им также неприятно доказывать в суде, что трава синяя.
Хочу развеять распространенные заблуждения на тему споров с государством и показать, как бывает на самом деле.
Не страдая излишним пиететом к оппонентам с припиской «гос», я часто слышу преинтересные заблуждения насчет таких споров:
"С гос. органом судиться бесполезно, все суды встают на их сторону."
👇🏼
Суды встают на сторону закона.
Да, в практике действительно заметна некая лояльность судебных органов по отношению к коллегам по «бюджетному финансированию». Но хорошо подготовленная позиция и четко расписанные нарушения в оказании государственной услуги: выкуп коммерческой недвижимости, сохранение самостроя, предоставление земельного участка, - им нравятся гораздо больше.
"С гос. заказчика не взыщешь задолженность по договору"
👇🏼
Еще как взыщешь!
Более того, гос. заказчик – это тот редкий контрагент, кто не уйдет в банкротство с вашими деньгами. Главное требование для взыскания задолженности – правильно подготовить сдачу результата работ или объекта. И таки сдать их, даже если гос. заказчик уклоняется.
"Экспертиза будет в пользу гос. заказчика."
👇🏼
Тут, конечно, дело неоднозначное.
Эксперты по большинству споров – люди от государства не зависящие. Поэтому экспертиза при прочих равных будет честная. Главное, - как говорил всё тот же советский прокурор Андрей Вышинский, - в ходе следственных действий — не выйти на самих себя.
"Процедура принудительного исполнения судебного акта в отношении должника с государственным участием сложная."
👇🏼
Деньги будут раньше, чем вы думаете.
Долги отдельных участников бюджетных отношений возмещаются за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов. В этом случае процедура взыскания гораздо проще традиционного взаимодействия с приставами.
Вам требуются только 3 документа:
- исполнительный лист;
- вступившее в силу решение суда;
- банковские реквизиты взыскателя.
"Если взыскать с оппонента расходы на представителей, он обидится."
👇🏼
Обидится, будет злиться, топать ножками. Только вроде все взрослые люди и нужно держать профессиональное лицо. Но бизнес на то и бизнес, чтобы быть умнее и хитрее.
Однако в силу описанной выше процедуры, многие около бюджетные ответчики расплачиваются за процессуальные ошибки не своими деньгами, а всё теми же средствами бюджета. В этом случае, можно подозревать даже масонский заговор. Я вам этого запретить не могу.
По большей части, никому из ваших реальных оппонентов и дела нет до еще одного нанесенного их заботливыми руками убытка бюджету.
Знаю случаи из практики, когда гос. заказчик знал, что он не прав, что это его вина, но исполнителям сказали стоять на своем. Поверьте, им также неприятно доказывать в суде, что трава синяя.
«Сказки и Закон: юридический анализ»
Всем доброго вечера! Сегодня у нас перед сном сказка «Гадкий утёнок» и ее юридический анализ.
***
Если абстрагироваться от зверской действительности, и, как и все дети, очеловечивать животных и птиц, то ситуация выходит не из приятных.
Итак, как яйцо🥚 оказалось в чужом гнезде?
А тут у нас с вами для неизвестных длинношеих родителей статья 125 УК РФ «Оставление в опасности»🦢 🦢 : заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, если виновный был обязан иметь о нем заботу.
А может, тут всё с умыслом?
А может, дело было вовсе не так. И кто-то неизвестный, возможно, сам Г.Х. Андерсен подменил ребенка. Тогда это чистой воды ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка». А корыстные побуждения там налицо — подменил, чтобы написать потом об этом сказку.
#Тыжмать
Очень дискуссионным явился вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних ст. 156 УК РФ.
Если допустить, что невылупившееся яйцо уже считается живым, то к ответственности можно привлечь и биологических родителей.
А вот если вести отсчет жизни бедолаги с момента вылупления, то поведение🦆 утки-матери явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. И хотя утка-мать била только словом, но в целом можно говорить, что деяние сие всё-таки было соединено с жестоким обращением.
Всех в трюм.
Так, ну для всего птичьего двора подгоняем автозак🚛 и пакуем всех за истязание ст. 117 УК РФ.
Сатисфакция за детские страхи.
И чисто от меня – дело частного обвинения самому моему нелюбимому персонажу сказки – старой утке, которая и посеяла во всех такие пагубные сомнения – за клевету ст. 128.1 УК РФ.
Вот такая вот добрая сказочка…
Всем добрых снов!🫶
#Сказки_и_Закон_юридический_анализ
Всем доброго вечера! Сегодня у нас перед сном сказка «Гадкий утёнок» и ее юридический анализ.
***
Если абстрагироваться от зверской действительности, и, как и все дети, очеловечивать животных и птиц, то ситуация выходит не из приятных.
Итак, как яйцо🥚 оказалось в чужом гнезде?
А тут у нас с вами для неизвестных длинношеих родителей статья 125 УК РФ «Оставление в опасности»
А может, тут всё с умыслом?
А может, дело было вовсе не так. И кто-то неизвестный, возможно, сам Г.Х. Андерсен подменил ребенка. Тогда это чистой воды ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка». А корыстные побуждения там налицо — подменил, чтобы написать потом об этом сказку.
#Тыжмать
Очень дискуссионным явился вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних ст. 156 УК РФ.
Если допустить, что невылупившееся яйцо уже считается живым, то к ответственности можно привлечь и биологических родителей.
А вот если вести отсчет жизни бедолаги с момента вылупления, то поведение
Всех в трюм.
Так, ну для всего птичьего двора подгоняем автозак
Сатисфакция за детские страхи.
И чисто от меня – дело частного обвинения самому моему нелюбимому персонажу сказки – старой утке, которая и посеяла во всех такие пагубные сомнения – за клевету ст. 128.1 УК РФ.
Вот такая вот добрая сказочка…
Всем добрых снов!
#Сказки_и_Закон_юридический_анализ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Что нам готовит грустный ноябрь:
Возможность официально майнить и декларировать, если предприниматель и юр. лицо зарегистрированы в специальном реестре Федеральной налоговой службы.
ФЗ № 221-ФЗ от 08.08.2024
Идентификация блогеров с аудиторией более 10 тыс. подписчиков.
Многие написали, что уже надо передавать данные о себе в Роскомнадзор. Но я не нашла утвержденных правил по ведению реестра и передачи данных, а проект документа не считается. Начинается переходный период и ответственность за отсутствие блогера в реестре начнет действовать с января 2025 года.
ФЗ от 08.08.2024 № 303-ФЗ
СПБ без комиссии для оплаты C2G-платежей
Сложности при выдаче/получении кредита под залог автомобиля. ЦБ ужесточил требования банкам для борьбы с заемщиками с высокой долговой нагрузкой.
Упрощенный порядок для репатриантов по государственной программе.
ФЗ от 08.08.2024 № 253-ФЗ
Возможность официально майнить и декларировать, если предприниматель и юр. лицо зарегистрированы в специальном реестре Федеральной налоговой службы.
ФЗ № 221-ФЗ от 08.08.2024
Идентификация блогеров с аудиторией более 10 тыс. подписчиков.
Многие написали, что уже надо передавать данные о себе в Роскомнадзор. Но я не нашла утвержденных правил по ведению реестра и передачи данных, а проект документа не считается. Начинается переходный период и ответственность за отсутствие блогера в реестре начнет действовать с января 2025 года.
ФЗ от 08.08.2024 № 303-ФЗ
СПБ без комиссии для оплаты C2G-платежей
Сложности при выдаче/получении кредита под залог автомобиля. ЦБ ужесточил требования банкам для борьбы с заемщиками с высокой долговой нагрузкой.
Упрощенный порядок для репатриантов по государственной программе.
ФЗ от 08.08.2024 № 253-ФЗ
Гринвошинг: ответственность и наказание. «Отмыться дозелена» или сказать правду?
Наказание за гриновшинг в мире достаточно суровое и компании платят за свое «отмывание дозелена» существенные многонулевые суммы, но это не касается России.
Пока не касается.
Единственная норма в действующем законодательстве, позволяющая инициировать проверку недобросовестных «экокомпаний», — подп. 1 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на введение в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования товара, его пригодности для определенных целей.
Наказание за недобросовестную конкуренциюничтожно малы достаточно скромны по отношению к прибыли компаний. Статья 14.33 КоАП РФ устанавливает штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. для юридических лиц и от 12 тыс. до 20 тыс. руб. для должностных лиц.
Выявление подобных нарушений обусловлено необходимостью проведения целого ряда дорогостоящих экспертиз. Предположу, что Федеральная антимонопольная служба в силу своей загруженности и повышенного внимания к конкуренции на торгах просто не успевает проверять всех производителей, злоупотребляющих обозначением «эко» в рекламе и на упаковке.
Для конкурентов же инициация такого разбирательства просто невыгодна: размер штрафа никак не повлияет на деятельность производителя, а затраты на проведение собственного расследования и сопровождение разбирательства в ФАС России достаточно велики.
Аналогичная указанным цифрам мера ответственности следует из ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.
Допускает ли «скромное» регулирование вопросов гринвошинга в России манкирование требованиями закона и вольное использование в рекламе и продвижении сочетаний «эко» и «био»?
Нет ли в этом законодательной лазейки и коммерческих возможностей?
Как правовой консультант и юридический советник, отвечу: нет.
В отсутствие серьезной ответственности за подобную недобросовестную конкуренцию, в ситуации вынужденной беспомощности потребителей перед крупными производителями не стоит забывать о распространенных и широко применяемых в нашей стране иных мерах ответственности: гражданской ответственности в виде приостановления деятельности, влекущей причинение вреда окружающей среде, на основании ст. 1065 ГК РФ и уголовной — за производство или сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ).
В свою очередь, развитие экологического законодательства в России, активное внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты, например в закон «Об органической продукции», свидетельствуют о том, что регулирование ответственности бизнеса за рекламные и программные заявления в скором времени может достигнуть мировых стандартов. И тогда сказать правду будет выгоднее.
Гринвошинг в промышленности
🔥 Читайте выпуски спец. проект «Зеленые проекты: возможности для развития, повышения конкурентоспособности, устойчивости бизнеса», где мы совместно с коллегами доступно объясняем всё о наилучших доступных технологиях (НДТ), требованиях промышленного и экологического законодательства к крупным предприятиям, КЭР и ППЭЭ, возможностях для повышения конкурентоспособности, устойчивости бизнеса и др.
Наказание за гриновшинг в мире достаточно суровое и компании платят за свое «отмывание дозелена» существенные многонулевые суммы, но это не касается России.
Пока не касается.
Единственная норма в действующем законодательстве, позволяющая инициировать проверку недобросовестных «экокомпаний», — подп. 1 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающий запрет на введение в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования товара, его пригодности для определенных целей.
Наказание за недобросовестную конкуренцию
Выявление подобных нарушений обусловлено необходимостью проведения целого ряда дорогостоящих экспертиз. Предположу, что Федеральная антимонопольная служба в силу своей загруженности и повышенного внимания к конкуренции на торгах просто не успевает проверять всех производителей, злоупотребляющих обозначением «эко» в рекламе и на упаковке.
Для конкурентов же инициация такого разбирательства просто невыгодна: размер штрафа никак не повлияет на деятельность производителя, а затраты на проведение собственного расследования и сопровождение разбирательства в ФАС России достаточно велики.
Аналогичная указанным цифрам мера ответственности следует из ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.
Допускает ли «скромное» регулирование вопросов гринвошинга в России манкирование требованиями закона и вольное использование в рекламе и продвижении сочетаний «эко» и «био»?
Нет ли в этом законодательной лазейки и коммерческих возможностей?
Как правовой консультант и юридический советник, отвечу: нет.
В отсутствие серьезной ответственности за подобную недобросовестную конкуренцию, в ситуации вынужденной беспомощности потребителей перед крупными производителями не стоит забывать о распространенных и широко применяемых в нашей стране иных мерах ответственности: гражданской ответственности в виде приостановления деятельности, влекущей причинение вреда окружающей среде, на основании ст. 1065 ГК РФ и уголовной — за производство или сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ).
В свою очередь, развитие экологического законодательства в России, активное внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты, например в закон «Об органической продукции», свидетельствуют о том, что регулирование ответственности бизнеса за рекламные и программные заявления в скором времени может достигнуть мировых стандартов. И тогда сказать правду будет выгоднее.
Гринвошинг в промышленности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM