Совещание, повлекшее сердечный приступ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Коробкина к ФГВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", Юрию Медведеву о компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга были удовлетворены требования Коробкина о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Бывший начальник кафедры физической подготовки ВМА Юрий Медведев (https://tttttt.me/SPbGS/843) был осужден за получение взятки, сфабрикованные подложные документы о якобы не подготовленности к учебному занятию старшего преподавателя Коробкина с целью подвести его под увольнение, нанесли истцу моральный и материальный вред, доведя его до сердечного приступа, который случился после проведенного 22.04.2016 совещания на нервной почве. Истца увезли в кардиологическое отделение, где он находился до 06.05.2016. Коробкин полагал, что моральный вред ему причинен работодателем и подлежит компенсации в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ВМА в суд явилась, по иску возражала. Ответчик Медведев в суд не явился.
Истец в качестве доказательств представил выписной эпикриз.
Суд указал, что о нарушении своего права истец узнал при обращении в суд, однако после вступления в законную силу решения суда в мае 2018 года, до 2023 года с данными требованиями не обращался, обстоятельств, которые в течение 5 лет препятствовали истцу в реализации своих прав не представлено. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялись, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не устанавливался.
Суд в иске отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #компенсацияморальноговреда #сердечныйприступ
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Коробкина к ФГВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", Юрию Медведеву о компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга были удовлетворены требования Коробкина о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. Бывший начальник кафедры физической подготовки ВМА Юрий Медведев (https://tttttt.me/SPbGS/843) был осужден за получение взятки, сфабрикованные подложные документы о якобы не подготовленности к учебному занятию старшего преподавателя Коробкина с целью подвести его под увольнение, нанесли истцу моральный и материальный вред, доведя его до сердечного приступа, который случился после проведенного 22.04.2016 совещания на нервной почве. Истца увезли в кардиологическое отделение, где он находился до 06.05.2016. Коробкин полагал, что моральный вред ему причинен работодателем и подлежит компенсации в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика ВМА в суд явилась, по иску возражала. Ответчик Медведев в суд не явился.
Истец в качестве доказательств представил выписной эпикриз.
Суд указал, что о нарушении своего права истец узнал при обращении в суд, однако после вступления в законную силу решения суда в мае 2018 года, до 2023 года с данными требованиями не обращался, обстоятельств, которые в течение 5 лет препятствовали истцу в реализации своих прав не представлено. Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлялись, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не устанавливался.
Суд в иске отказал.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #компенсацияморальноговреда #сердечныйприступ
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд огласил приговор в отношении Юрия Медведева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ. Суд посчитал доказанным, что Медведев, являясь начальником кафедры физической подготовки…
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Анисимовой к «Финнэйр ОАО» (Финляндия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указывала, что работала в организации ответчика с 01.04.1999 на различных должностях, 02.11.2010 в порядке перевода принята на должность супервайзера в аэропорту в представительство «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург. 14.11.2022 истец уволена в связи с ликвидацией организации, что считала незаконным. Также ссылалась на то, что не может быть уволена, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет. Дополнила, что аккредитация представительства авиакомпании прекращена с 01.09.2022, в связи с чем полагала, что глава лишенного аккредитации представительства не имела полномочий вручать истцу уведомление о предстоящем увольнении от 12.09.2022 и издавать приказ об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
19.08.2022 «Финнэйр ОАО» принято решение о прекращении деятельности и закрытии представительства в Санкт-Петербурге с 01.09.2022, в указанный день действие аккредитации представительства было прекращено. 05.10.2022 представительство снято с учета в связи с прекращением деятельности в РФ. 07.03.2023 представительство снято с регистрационного учета в территориальном органе ФСС РФ страхователя. Данные обстоятельства подтверждают, что авиакомпания прекратила деятельность на территории РФ и закрыла представительство.
Расторжение трудового договора с одинокой матерью, в частности имеющей малолетнего ребенка, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.1, 5 – 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 ТК). Из содержания указанной нормы следует, что увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в случае ликвидации) возможно.
Доводы истца, о том, что глава представительства не вправе была вручать уведомление о предстоящем увольнении, а также издавать приказ об увольнении после прекращения деятельности являются ошибочными, поскольку опровергаются представленным суду решением «Финнэйр ОАО» о закрытии представительства от 19.08.2022, согласно которому главе было поручено осуществить все необходимые действия в связи с закрытием представительства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение #ликвидация
Истец указывала, что работала в организации ответчика с 01.04.1999 на различных должностях, 02.11.2010 в порядке перевода принята на должность супервайзера в аэропорту в представительство «Финнэйр ОАО» (Финляндия) г. Санкт-Петербург. 14.11.2022 истец уволена в связи с ликвидацией организации, что считала незаконным. Также ссылалась на то, что не может быть уволена, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет. Дополнила, что аккредитация представительства авиакомпании прекращена с 01.09.2022, в связи с чем полагала, что глава лишенного аккредитации представительства не имела полномочий вручать истцу уведомление о предстоящем увольнении от 12.09.2022 и издавать приказ об увольнении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
19.08.2022 «Финнэйр ОАО» принято решение о прекращении деятельности и закрытии представительства в Санкт-Петербурге с 01.09.2022, в указанный день действие аккредитации представительства было прекращено. 05.10.2022 представительство снято с учета в связи с прекращением деятельности в РФ. 07.03.2023 представительство снято с регистрационного учета в территориальном органе ФСС РФ страхователя. Данные обстоятельства подтверждают, что авиакомпания прекратила деятельность на территории РФ и закрыла представительство.
Расторжение трудового договора с одинокой матерью, в частности имеющей малолетнего ребенка, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.1, 5 – 8, 10 или 11 ч.1 ст.81 ТК). Из содержания указанной нормы следует, что увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в случае ликвидации) возможно.
Доводы истца, о том, что глава представительства не вправе была вручать уведомление о предстоящем увольнении, а также издавать приказ об увольнении после прекращения деятельности являются ошибочными, поскольку опровергаются представленным суду решением «Финнэйр ОАО» о закрытии представительства от 19.08.2022, согласно которому главе было поручено осуществить все необходимые действия в связи с закрытием представительства.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение #ликвидация
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ФГУП «Охрана» Росгвардии к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания «СОЦПРОФ» о признании решения необоснованным.
Истец указал, что в связи с изменением режима охраны и количества постов им издан приказ об исключении из штатного расписания управления по ДФО в структурном подразделении отряда военизированной охраны №2 АО «ДВЗ «Звезда» четырех должностей начальника караула. Ответчику был направлен проект приказа об увольнении С. в связи с сокращением, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении. Ответчик отказал в даче согласия на увольнение С., сославшись на непредоставление копии доверенности, устава, положения, подтверждающих полномочия лица, издавшего приказ, а также экономическое обоснование и прочие документы. По мнению истца данный отказ является необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлены основания к принятию решения о сокращении штата, которые вызваны заключением договора с АО «ДВЗ «Звезда», являлись вынужденными, и не связаны с единоличным решением, мнением работодателя. Каких-либо признаков дискриминации работника в действиях истца не усматривалось. Решение принято в связи с изменением режима охраны объектов АО «ДВЗ «Звезда», при этом трудовым соглашением с С. предусмотрено заключение договора для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВЗ «Звезда», в отряде военизированной охраны №2. Принятое истцом решение об увольнении непосредственно связано с вынужденным изменением организационно-штатной структуры – сокращением штатных единиц. Истцом была организована комиссия, в ходе заседания которой оценивались имеющие значение данные работников, подпадающих под сокращение. Суду не представлено сведений о том, что работодателем, в том числе членами комиссии, не были приняты во внимание характеризующие данные о квалификации, производительности труда С., заведомо им известные. Доводы истца о том, что решение ответчика являлось формальным, обоснованы, поскольку мотивы отказа не содержат ни правовых оснований, ни ссылок на фактические обстоятельства или выводы о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении работника в связи с его профсоюзной деятельностью.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал решение ответчика необоснованным.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #дискриминация
Истец указал, что в связи с изменением режима охраны и количества постов им издан приказ об исключении из штатного расписания управления по ДФО в структурном подразделении отряда военизированной охраны №2 АО «ДВЗ «Звезда» четырех должностей начальника караула. Ответчику был направлен проект приказа об увольнении С. в связи с сокращением, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения об увольнении. Ответчик отказал в даче согласия на увольнение С., сославшись на непредоставление копии доверенности, устава, положения, подтверждающих полномочия лица, издавшего приказ, а также экономическое обоснование и прочие документы. По мнению истца данный отказ является необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлены основания к принятию решения о сокращении штата, которые вызваны заключением договора с АО «ДВЗ «Звезда», являлись вынужденными, и не связаны с единоличным решением, мнением работодателя. Каких-либо признаков дискриминации работника в действиях истца не усматривалось. Решение принято в связи с изменением режима охраны объектов АО «ДВЗ «Звезда», при этом трудовым соглашением с С. предусмотрено заключение договора для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО «ДВЗ «Звезда», в отряде военизированной охраны №2. Принятое истцом решение об увольнении непосредственно связано с вынужденным изменением организационно-штатной структуры – сокращением штатных единиц. Истцом была организована комиссия, в ходе заседания которой оценивались имеющие значение данные работников, подпадающих под сокращение. Суду не представлено сведений о том, что работодателем, в том числе членами комиссии, не были приняты во внимание характеризующие данные о квалификации, производительности труда С., заведомо им известные. Доводы истца о том, что решение ответчика являлось формальным, обоснованы, поскольку мотивы отказа не содержат ни правовых оснований, ни ссылок на фактические обстоятельства или выводы о наличии в действиях работодателя дискриминации в отношении работника в связи с его профсоюзной деятельностью.
Суд исковые требования удовлетворил. Признал решение ответчика необоснованным.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #увольнение #дискриминация
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Руслана Салихова к ООО «Домашний интерьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что работал в организации ответчика в должности продавца отдела «Мебель»; 05.12.2022 он получил уведомление об изменении условий трудового договора; 12.12.2022 подписал отказ от продолжения работы в новых условиях, 16.12.2022 изменил свое решение, о чем сообщил руководству, после чего ему было вручено предложение о переводе на вакантные должности, которым истец решил воспользоваться; 20.12.2022 передал письменное согласие на перевод в отдел «Мебель для кухонь», однако 23.12.2022 его ознакомили с уведомлением об аннулировании предложения о переводе, 06.02.2023 ответчиком было вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий и истца ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Салихов считал увольнение незаконным, поскольку работодатель безосновательно отозвал свое предложение и тем самым уклонился от исполнения обязательств.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании истец подтвердил, что действительно отказался от продолжения работы в новых условиях, а также пояснил, что новые даты выплаты заработной платы ему были неудобны, так как у него имеются кредиты, выплаты по которым привязаны к датам выплаты заработной платы. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось законным, учитывая одинаковое изменение условий труда по всем подразделениям ответчика, с которыми истец не согласился, фактическое отсутствие вакансий, предложенных истцу, о чем он был своевременно уведомлен, принимая во внимание, что после аннулирования списка вакансий с разъяснениями об ошибочности предоставления данного списка, в случае изменения решения истца относительно продолжения работы в новых условиях, у него имелось почти 2 месяца, чтобы отозвать свой отказ и подписать предоставленное дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец данным правом не воспользовался.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение
Истец указал, что работал в организации ответчика в должности продавца отдела «Мебель»; 05.12.2022 он получил уведомление об изменении условий трудового договора; 12.12.2022 подписал отказ от продолжения работы в новых условиях, 16.12.2022 изменил свое решение, о чем сообщил руководству, после чего ему было вручено предложение о переводе на вакантные должности, которым истец решил воспользоваться; 20.12.2022 передал письменное согласие на перевод в отдел «Мебель для кухонь», однако 23.12.2022 его ознакомили с уведомлением об аннулировании предложения о переводе, 06.02.2023 ответчиком было вручено уведомление об отсутствии подходящих вакансий и истца ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Салихов считал увольнение незаконным, поскольку работодатель безосновательно отозвал свое предложение и тем самым уклонился от исполнения обязательств.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании истец подтвердил, что действительно отказался от продолжения работы в новых условиях, а также пояснил, что новые даты выплаты заработной платы ему были неудобны, так как у него имеются кредиты, выплаты по которым привязаны к датам выплаты заработной платы. Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца являлось законным, учитывая одинаковое изменение условий труда по всем подразделениям ответчика, с которыми истец не согласился, фактическое отсутствие вакансий, предложенных истцу, о чем он был своевременно уведомлен, принимая во внимание, что после аннулирования списка вакансий с разъяснениями об ошибочности предоставления данного списка, в случае изменения решения истца относительно продолжения работы в новых условиях, у него имелось почти 2 месяца, чтобы отозвать свой отказ и подписать предоставленное дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец данным правом не воспользовался.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #увольнение
Когда хамство и опоздания не являются показателями качества работы
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кристины Веселовой к ИП Матусевич И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 26.07.2022 работала в должности оператора колл-центра. По трудовому договору был установлен испытательный срок - 2 месяца. При приеме на работу истец была ознакомлена с руководством оператора, в котором были определены её обязанности. 20.09.2022 Веселову уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала, что основанием для увольнения послужило заключение, составленное руководителем, в котором указано, что она не выполняла свои должностные обязанности, считала увольнение незаконным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, не представил. Ссылки на хамское поведение, опоздания на работу не являются показателями качества выполненной работы. Кроме того, ответчик не лишен был права применить к истцу дисциплинарное взыскание. Учитывая отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения. Доказательств того, что истцу были четко определены её должностные обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем требовать от истца выполнения конкретных задач и выявлять факт их невыполнения сторона ответчика не имела возможности.
Суд исковые требования удовлетворил. Восстановил истца на работе. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 448 187,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 981,87 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе #увольнение
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кристины Веселовой к ИП Матусевич И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Истец указала, что с 26.07.2022 работала в должности оператора колл-центра. По трудовому договору был установлен испытательный срок - 2 месяца. При приеме на работу истец была ознакомлена с руководством оператора, в котором были определены её обязанности. 20.09.2022 Веселову уволили в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала, что основанием для увольнения послужило заключение, составленное руководителем, в котором указано, что она не выполняла свои должностные обязанности, считала увольнение незаконным.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
При увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, не представил. Ссылки на хамское поведение, опоздания на работу не являются показателями качества выполненной работы. Кроме того, ответчик не лишен был права применить к истцу дисциплинарное взыскание. Учитывая отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения. Доказательств того, что истцу были четко определены её должностные обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем требовать от истца выполнения конкретных задач и выявлять факт их невыполнения сторона ответчика не имела возможности.
Суд исковые требования удовлетворил. Восстановил истца на работе. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 448 187,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 981,87 руб.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #восстановлениенаработе #увольнение