Суд обязал устранить недостатки ковра ручной работы
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Вадима Арустамяна к ООО «Олимп» о защите прав потребителя.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2020 заключил с ООО «Олимп» договор заказа ковровых изделий № 745/20 общей стоимостью 8 100 у.е., а также комплект ковродержателей в количестве 20 штук общей стоимостью 1 390 у.е. Он произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 6 800 Евро, в связи с чем ответчик должен был передать товар истцу 08.07.2021. При этом, 27.05.2021 ответчик навязал истцу подписание договора № 177/21, обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия. Указанный договор был полностью идентичен изначальному, за исключением приложения №1, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы. Фактически ковер был поставлен ответчиком только 07.12.2021, то есть с существенным нарушением срока поставки. При этом ковер имел недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. Об указанных недостатках было указано ответчику в акте приема-передачи, а также в письменной претензии, в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки. На претензию был дан ответ, согласно которому ответчик должен подготовиться к проведению заявленных работ и обещал связаться с истцом 27.01.2022. Однако недостатки устранены не были, в связи с чем истец просил признать ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20 и пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7 договора № 177/21, поскольку они нарушают его права как потребителя, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу иска и обоснования уважительности причин неявки не представил.
Ответчиком не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Суд исковые требования Вадима Арустамяна удовлетворил частично. Признал ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20; пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7. договора № 177/21. Обязал ООО «Олимп» устранить недостатки ковра ручной работы путем выполнения работ по оверлочиванию ковра в двух местах разреза. Взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 01.02.2022 по 06.02.2023 в размере 35 113 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 07.02.2023 по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ, госпошлину в размере 32 172 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #коверручнойработы
Московский районный суд г. Санкт–Петербурга рассмотрел иск Вадима Арустамяна к ООО «Олимп» о защите прав потребителя.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2020 заключил с ООО «Олимп» договор заказа ковровых изделий № 745/20 общей стоимостью 8 100 у.е., а также комплект ковродержателей в количестве 20 штук общей стоимостью 1 390 у.е. Он произвел предоплату в соответствии с условиями договора в размере 6 800 Евро, в связи с чем ответчик должен был передать товар истцу 08.07.2021. При этом, 27.05.2021 ответчик навязал истцу подписание договора № 177/21, обосновав это необходимостью замены состава ковра для безопасности эксплуатации изделия. Указанный договор был полностью идентичен изначальному, за исключением приложения №1, где был изменен состав ковра на лён/эвкалиптовый шелк вместо 100%-й вискозы. Фактически ковер был поставлен ответчиком только 07.12.2021, то есть с существенным нарушением срока поставки. При этом ковер имел недостатки – края ковра в двух местах разреза не обработаны оверлоком или тесьмой, что необходимо для недопущения роспуска ковра. Об указанных недостатках было указано ответчику в акте приема-передачи, а также в письменной претензии, в которой истец требовал незамедлительно устранить недостатки. На претензию был дан ответ, согласно которому ответчик должен подготовиться к проведению заявленных работ и обещал связаться с истцом 27.01.2022. Однако недостатки устранены не были, в связи с чем истец просил признать ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20 и пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7 договора № 177/21, поскольку они нарушают его права как потребителя, обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу иска и обоснования уважительности причин неявки не представил.
Ответчиком не было представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали частичному удовлетворению.
Суд исковые требования Вадима Арустамяна удовлетворил частично. Признал ничтожными пункты 2.5, 3.1.3, 4.7 договора № 745/20; пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.7. договора № 177/21. Обязал ООО «Олимп» устранить недостатки ковра ручной работы путем выполнения работ по оверлочиванию ковра в двух местах разреза. Взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 5 168 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 01.02.2022 по 06.02.2023 в размере 35 113 Евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 07.02.2023 по день фактического устранения недостатков, исходя из суммы неустойки 94,9 Евро за каждый день просрочки по курсу ЦБ РФ, госпошлину в размере 32 172 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителей #коверручнойработы
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Анны Золотарёвой к ООО «МАСТЕРПРО Сервис» о защите прав потребителя.
Истец указала, что 30.01.2022 она передала в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» ковер ручной работы с целью оказания услуг химчистки, однако по результатам проведенных работ, в ходе осмотра изделия истец отметила изменение цвета ковра, структуры изделия, подтеки краски вокруг узоров. Для установления причин появления дефектов Золотарёва обратилась в экспертную организацию, где было установлено, что указанный ковер имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Судом также была назначена экспертиза, согласно заключению которой на представленном шелковом ковре были обнаружены дефекты в виде следов миграции красителя от более темных участков на более светлые и повышенная ломкость ворса; дефекты ковра возникли в процессе проведения работ по его очистке от загрязнений, классифицировались экспертом, как производственные; причинно-следственная связь между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика по оказанию услуг химической чистки прослеживается; рыночная стоимость представленного ковра на момент проведения экспертизы составляла 208 939,67 рублей. Из содержания квитанции-договора не следовало, что ковер после выполнения услуги по химчистке принят заказчиком без претензий, поскольку подпись лица о получении изделия отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела нашло своре подтверждение то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРО Сервис» оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.
Суд взыскал с ответчика двукратную стоимость товара в размере 417 879,34 рубля, оплаченные по договору денежные средства 846 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 6 000 руб., по судебной экспертизе 35 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 214 362,67 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #коверручнойработы #дефект
Истец указала, что 30.01.2022 она передала в ООО «МАСТЕРПРО Сервис» ковер ручной работы с целью оказания услуг химчистки, однако по результатам проведенных работ, в ходе осмотра изделия истец отметила изменение цвета ковра, структуры изделия, подтеки краски вокруг узоров. Для установления причин появления дефектов Золотарёва обратилась в экспертную организацию, где было установлено, что указанный ковер имеет дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Судом также была назначена экспертиза, согласно заключению которой на представленном шелковом ковре были обнаружены дефекты в виде следов миграции красителя от более темных участков на более светлые и повышенная ломкость ворса; дефекты ковра возникли в процессе проведения работ по его очистке от загрязнений, классифицировались экспертом, как производственные; причинно-следственная связь между выявленными дефектами ковра и действиями ответчика по оказанию услуг химической чистки прослеживается; рыночная стоимость представленного ковра на момент проведения экспертизы составляла 208 939,67 рублей. Из содержания квитанции-договора не следовало, что ковер после выполнения услуги по химчистке принят заказчиком без претензий, поскольку подпись лица о получении изделия отсутствовала.
В ходе рассмотрения дела нашло своре подтверждение то обстоятельство, что ООО «МАСТЕРПРО Сервис» оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества.
Суд взыскал с ответчика двукратную стоимость товара в размере 417 879,34 рубля, оплаченные по договору денежные средства 846 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 6 000 руб., по судебной экспертизе 35 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 214 362,67 руб.
#выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #защитаправпотребителя #коверручнойработы #дефект