Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск адвоката Сергея Бобровского к Министерству промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что 04.05.2023 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец принят на работу на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка. Через социальные сети работнику было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 19.06.2023 по 21.06.2023. Согласно приказу от 03.07.2023 трудовой договор прекращен, истец уволен на основании «многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей». Истец ссылался на неправомерность действий работодателя, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере 44 888.90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293 817.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что с 19.06.2023 по 23.06.2023 Бобровский отсутствовал на рабочем месте. Истец не находился на рабочем месте в указанный период без уважительных причин. К работодателю с заявлением о том, что его право на труд нарушено, он не обращался. В судебном заседании Бобровский пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно, а трудовой договор заключал в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как ответчик эвакуирован оттуда еще в октябре 2022 года, Бобровский понимал, что работать в Херсоне не будет. Таким образом, в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался в Геническе, и его местом работы был именно Геническ. Заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях он заключается, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.
Суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, самостоятельной подачи истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, подача настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, суд усмотрел недобросовестность в действиях истца не только по подаче настоящего иска, но в самом факте вступления в трудовые правоотношения, поскольку адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #зонаСВО #адвокат
Истец указал, что 04.05.2023 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец принят на работу на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка. Через социальные сети работнику было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 19.06.2023 по 21.06.2023. Согласно приказу от 03.07.2023 трудовой договор прекращен, истец уволен на основании «многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей». Истец ссылался на неправомерность действий работодателя, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере 44 888.90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293 817.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что с 19.06.2023 по 23.06.2023 Бобровский отсутствовал на рабочем месте. Истец не находился на рабочем месте в указанный период без уважительных причин. К работодателю с заявлением о том, что его право на труд нарушено, он не обращался. В судебном заседании Бобровский пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно, а трудовой договор заключал в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как ответчик эвакуирован оттуда еще в октябре 2022 года, Бобровский понимал, что работать в Херсоне не будет. Таким образом, в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался в Геническе, и его местом работы был именно Геническ. Заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях он заключается, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.
Суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, самостоятельной подачи истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, подача настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, суд усмотрел недобросовестность в действиях истца не только по подаче настоящего иска, но в самом факте вступления в трудовые правоотношения, поскольку адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #зонаСВО #адвокат
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дарьи к адвокатам Христине Величко и Игорю Голубову о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
14.04.2022 в офисе адвокатов «Рескрипт» Величко и Голубовым проведена юридическая консультация Дарьи по предстоящему бракоразводному процессу за 10 000 рублей.
13.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи Дарье и ее несовершеннолетним детям при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Дарья отдала еще 90 000 рублей.
10.10.2022 истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате денег. Требование исполнено не было. Дарья пришла в суд.
Адвокаты возражали.
Суд сказал, что, обращаясь в адвокатскую организацию за получением юридической помощи, гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, имеет своей целью получить надлежащую юридическую помощь по всем вопросам, касающимся предмета договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что фактически адвокатами была проведена одна юридическая консультация 14.04.2022, в мае 2022 она приходила в офис адвокатского образования подписать документы, в августе состоялась встреча с адвокатами в здании Санкт-Петербургского городского суда, иные услуги оказаны не были. Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность по представлению доказательств оказания юридических услуг, объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг лежит на ответчиках, как субъектах, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Между тем, каких-либо доказательств оказания юридических услуг, кроме устных консультаций, которые не оспариваются истцом, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств таких консультаций более трех раз.
Из представленных суду документов следует, что 19.08.2022 Дарья получила проект искового заявления о расторжении брака, в котором указано, что соглашение о порядке выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей между супругами достигнуто, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, и не верно указаны ФИО несовершеннолетнего сына Дарьи. Между тем, как было указано выше, предметом соглашения от 13.05.2022 являлось исполнение поручения на оказание юридической помощи при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и каких-либо изменений в соглашение не вносилось.
Также, суд прочитал объяснения Величко, данные ею как в рамках дела по дисциплинарному производству, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из объяснений следует, что в исковом заявлении о расторжении брака она сознательно допустила техническую ошибку в указании ФИО несовершеннолетнего ребенка в целях установления реальности ознакомления доверителя с проектом подготовленного документа. Суд сказал, что подобное поведение недопустимо со стороны адвоката в отношении своего доверителя.
Суд взыскал солидарно с Величко Христины Викторовны и с Голубова Игоря Владимировича денежные средства в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокат
14.04.2022 в офисе адвокатов «Рескрипт» Величко и Голубовым проведена юридическая консультация Дарьи по предстоящему бракоразводному процессу за 10 000 рублей.
13.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи Дарье и ее несовершеннолетним детям при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Дарья отдала еще 90 000 рублей.
10.10.2022 истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате денег. Требование исполнено не было. Дарья пришла в суд.
Адвокаты возражали.
Суд сказал, что, обращаясь в адвокатскую организацию за получением юридической помощи, гражданин, не обладающий специальными знаниями в области юриспруденции, имеет своей целью получить надлежащую юридическую помощь по всем вопросам, касающимся предмета договора. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что фактически адвокатами была проведена одна юридическая консультация 14.04.2022, в мае 2022 она приходила в офис адвокатского образования подписать документы, в августе состоялась встреча с адвокатами в здании Санкт-Петербургского городского суда, иные услуги оказаны не были. Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность по представлению доказательств оказания юридических услуг, объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг лежит на ответчиках, как субъектах, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Между тем, каких-либо доказательств оказания юридических услуг, кроме устных консультаций, которые не оспариваются истцом, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств таких консультаций более трех раз.
Из представленных суду документов следует, что 19.08.2022 Дарья получила проект искового заявления о расторжении брака, в котором указано, что соглашение о порядке выплаты средств на содержание несовершеннолетних детей между супругами достигнуто, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, и не верно указаны ФИО несовершеннолетнего сына Дарьи. Между тем, как было указано выше, предметом соглашения от 13.05.2022 являлось исполнение поручения на оказание юридической помощи при расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и каких-либо изменений в соглашение не вносилось.
Также, суд прочитал объяснения Величко, данные ею как в рамках дела по дисциплинарному производству, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Из объяснений следует, что в исковом заявлении о расторжении брака она сознательно допустила техническую ошибку в указании ФИО несовершеннолетнего ребенка в целях установления реальности ознакомления доверителя с проектом подготовленного документа. Суд сказал, что подобное поведение недопустимо со стороны адвоката в отношении своего доверителя.
Суд взыскал солидарно с Величко Христины Викторовны и с Голубова Игоря Владимировича денежные средства в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #адвокат