Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск адвоката Сергея Бобровского к Министерству промышленности и торговли Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что 04.05.2023 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец принят на работу на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка. Через социальные сети работнику было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 19.06.2023 по 21.06.2023. Согласно приказу от 03.07.2023 трудовой договор прекращен, истец уволен на основании «многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей». Истец ссылался на неправомерность действий работодателя, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере 44 888.90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293 817.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что с 19.06.2023 по 23.06.2023 Бобровский отсутствовал на рабочем месте. Истец не находился на рабочем месте в указанный период без уважительных причин. К работодателю с заявлением о том, что его право на труд нарушено, он не обращался. В судебном заседании Бобровский пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно, а трудовой договор заключал в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как ответчик эвакуирован оттуда еще в октябре 2022 года, Бобровский понимал, что работать в Херсоне не будет. Таким образом, в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался в Геническе, и его местом работы был именно Геническ. Заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях он заключается, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.
Суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, самостоятельной подачи истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, подача настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, суд усмотрел недобросовестность в действиях истца не только по подаче настоящего иска, но в самом факте вступления в трудовые правоотношения, поскольку адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #зонаСВО #адвокат
Истец указал, что 04.05.2023 между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор, истец принят на работу на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка. Через социальные сети работнику было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 19.06.2023 по 21.06.2023. Согласно приказу от 03.07.2023 трудовой договор прекращен, истец уволен на основании «многократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей». Истец ссылался на неправомерность действий работодателя, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату в размере 44 888.90 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293 817.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что с 19.06.2023 по 23.06.2023 Бобровский отсутствовал на рабочем месте. Истец не находился на рабочем месте в указанный период без уважительных причин. К работодателю с заявлением о том, что его право на труд нарушено, он не обращался. В судебном заседании Бобровский пояснил, что трудовую деятельность он осуществлял дистанционно, а трудовой договор заключал в городе Геническе. В трудовом договоре местом работы указан город Херсон, тогда как ответчик эвакуирован оттуда еще в октябре 2022 года, Бобровский понимал, что работать в Херсоне не будет. Таким образом, в ходе опроса истец самостоятельно подтвердил факт того, что и трудовой договор заключался в Геническе, и его местом работы был именно Геническ. Заключая трудовой договор на условиях работы на территории зоны СВО, истец, являясь действующим адвокатом, не мог не знать и не осознавать, на каких условиях он заключается, куда ему предстоит выехать для осуществления трудовых функций, какие последствия за собой может это повлечь.
Суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, самостоятельной подачи истцом заявления о принятии на работу и заключении трудового договора, где местом работника является Херсонская область, подача настоящего иска является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца, и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, суд усмотрел недобросовестность в действиях истца не только по подаче настоящего иска, но в самом факте вступления в трудовые правоотношения, поскольку адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовойдоговор #зонаСВО #адвокат