Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Александра Шерстнева к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег
Шерстнев просил о возмещении ущерба в размере 39 950 рублей.
Судом установлено, что Шерстнев является собственником ТС Chery Tiggo 7 Pro.
07.03.2024 около 08.00 истец осмотрел свой автомобиль и направился на работу. Около 18.30, подойдя к автомобилю, Шерстнев обнаружил повреждения, а именно: царапина с повреждением ЛКП на левой передней двери, царапина с повреждением ЛКП на левой задней двери. Истец обратился в полицию. В ходе проверки по материалу была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения: 07.03.2024 в 13.15 возле автомобиля рабочие убирали снег. По окончанию работ рабочие сложили инвентарь в садовую тачку, после чего один из рабочих развернул тачку, торчащий из тачки инвентарь поцарапал левую сторону автомобиля, рабочий, осмотрев повреждения, ушел. В ходе проверки по материалу была получена копия объяснительной сотрудника СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Трифонова Д.В., который пояснил, что 07.03.2024 в 13.15 им был поврежден автомобиль Шерстнева.
С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, Шерстнев обратился к официальному дилеру. Размер материального ущерба составил 39 950 рублей.
Трифонов Д.В. по состоянию на 07.03.2024 являлся работником СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», повредил транспортное средство истца при исполнении трудовых обязанностей по уборке внутриквартальных территорий, что не оспаривалось ответчиком.
Суд взыскал с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шерстнева 39 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 398 рублей 50 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #снег
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Федору Лобанову о возмещении ущерба.
18.11.2021 г. произошло ДТП с участием водителя Лобанова, управлявшего AUDI А8L, и водителя Шевцова, управлявшего «Volvo XC70». Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов.
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 60 303 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам №№38, 55, 61 составила 1 ч. 50 мин.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил.
Из объяснений водителя Лобанова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по трамвайным путям, увидел, что автомашина марки «AUDI А8L» совершает разворот, однако при экстренном торможении не успел затормозить. Также из объяснений Лобанова следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.
Судом установлено, что автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев, в результате произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.
В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) СПб ГУП «Горэлектротранс» представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения: копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№38, 55, 61; копию наряда выпуска вагонов (машин) на рабочие дни в ноябре 2021 г.; копию справки фактического дохода трамвайного и троллейбусного парков на 1 транзакцию по ноябрю 2021 г. (составляет 22.9 руб.); копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021 г., копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за ноябрь 2021 г.
Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
Суд взыскал с Лобанова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 60 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 10 коп.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #дтп #тс
18.11.2021 г. произошло ДТП с участием водителя Лобанова, управлявшего AUDI А8L, и водителя Шевцова, управлявшего «Volvo XC70». Виновным в совершении ДТП признан водитель Лобанов.
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 60 303 руб. 36 коп. В обоснование требований указав, что ДТП произошло на трамвайных путях, продолжительность задержки движения городского наземного электрического транспорта по маршрутам №№38, 55, 61 составила 1 ч. 50 мин.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия и возражений на иск не представил.
Из объяснений водителя Лобанова, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по трамвайным путям, увидел, что автомашина марки «AUDI А8L» совершает разворот, однако при экстренном торможении не успел затормозить. Также из объяснений Лобанова следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.
Судом установлено, что автомобиль ответчика препятствовал движению трамваев, в результате произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.
В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) СПб ГУП «Горэлектротранс» представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения: копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№38, 55, 61; копию наряда выпуска вагонов (машин) на рабочие дни в ноябре 2021 г.; копию справки фактического дохода трамвайного и троллейбусного парков на 1 транзакцию по ноябрю 2021 г. (составляет 22.9 руб.); копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за ноябрь 2021 г., копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за ноябрь 2021 г.
Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.
Суд взыскал с Лобанова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» в счет возмещения ущерба 60 303 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб. 10 коп.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #дтп #тс
Рыбы в ванне… как скучно мы живем
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анны Аниськиной к Вячеславу Шелепеню о возмещении ущерба.
Аниськина указала, что является собственником квартиры в доме на Дачном пр. В июне, августа и сентябре 2023 года произошли заливы квартиры из выше расположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Повреждения квартиры от протечек зафиксированы актами обследования управляющей компании. Как указала истец, Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. В результате указанных протечек квартире истца причинен ущерб.
Суд установил, что, согласно актам, протечки произошли по халатности Шелепеня. Указанные акты суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их достоверность ответчиком не оспорена. Истец указала, что Шелепень в своей квартире в жилой комнате установил ванну, в которой разводит рыб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчик возражал против суммы ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд назначил экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта в текущих ценах составляет 234 302 руб.
Суд взыскал с Шелепеня в пользу Аниськиной в счет возмещения ущерба 234 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 543 рубля 02 копейки.
Рисунок: нейросеть.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #рыба #ванна #протечка
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Юлии Поляковой к ООО «Бронирование гостиниц» о взыскании денежных средств.
Полякова просил взыскать 363 033 руб., внесенных в качестве оплаты по бронированию отеля.
В обосновании исковых требований истец указала, что воспользовалась услугой бронирования ООО «Бронирование гостиниц» через приложение Островок.ру. Детали бронирования: отель (г. Канкун, Мексика) на 5 человек с проживанием 7 ночей, с 16.06.2023 по 23.06.2023, номер люкс, питание все включено, стоимость проживания 363 033 руб. Истец произвела оплату в полном объеме.
16.06.2023 истец прибыла на территорию Мексики, однако во въезде миграционной службой было отказано. Истец неоднократно общалась со службой поддержки Островок.ру, обозначала проблему, однако вместо возврата денежных средств ответчик предложил изменить дату бронирования на более позднюю.
Таким образом, по мнению Поляковой, оплаченная услуга ответчиком не была оказана, денежные средства удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
16.06.2023 истец вместе с другими гостями прибыли в Мексику. Однако мексиканские специалисты миграционной службы по неизвестным причинам отказали истцу и другим гостям во въезде в страну. Истец и другие гости вылетели обратно в Стамбул, не смогли заселиться в отель.
Суд сказал, что ООО «Бронирование гостиниц» - владелец агрегатора информации об услугах, не оказывает гостиничные или аналогичные услуги, не определяет условия их оказания и не отвечает за их оказание. Ответчик оказывает исключительно услуги бронирования и перевода средств, и оказал их истцу надлежащим образом. Гостиничные услуги не были оказаны не по вине ответчика.
В рамках отношений с истцом ответчик был обязан исключительно оформить бронирование и обеспечить перевод денежных средств за бронирование в отель. Ответчик не обязывался оказать истцу гостиничные услуги, что специально указано в правилах бронирования сервиса, что такие услуги оказывает отель на определяемых отелем условиях. Истец при оформлении бронирования подтвердила, что ознакомилась и согласна с правилами бронирования сервиса ответчика.
Доказательств того, что отель был не готов к заселению истца и гостей, материалы дела не содержат.
Суд Поляковой отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #билеты #туристы
Полякова просил взыскать 363 033 руб., внесенных в качестве оплаты по бронированию отеля.
В обосновании исковых требований истец указала, что воспользовалась услугой бронирования ООО «Бронирование гостиниц» через приложение Островок.ру. Детали бронирования: отель (г. Канкун, Мексика) на 5 человек с проживанием 7 ночей, с 16.06.2023 по 23.06.2023, номер люкс, питание все включено, стоимость проживания 363 033 руб. Истец произвела оплату в полном объеме.
16.06.2023 истец прибыла на территорию Мексики, однако во въезде миграционной службой было отказано. Истец неоднократно общалась со службой поддержки Островок.ру, обозначала проблему, однако вместо возврата денежных средств ответчик предложил изменить дату бронирования на более позднюю.
Таким образом, по мнению Поляковой, оплаченная услуга ответчиком не была оказана, денежные средства удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
16.06.2023 истец вместе с другими гостями прибыли в Мексику. Однако мексиканские специалисты миграционной службы по неизвестным причинам отказали истцу и другим гостям во въезде в страну. Истец и другие гости вылетели обратно в Стамбул, не смогли заселиться в отель.
Суд сказал, что ООО «Бронирование гостиниц» - владелец агрегатора информации об услугах, не оказывает гостиничные или аналогичные услуги, не определяет условия их оказания и не отвечает за их оказание. Ответчик оказывает исключительно услуги бронирования и перевода средств, и оказал их истцу надлежащим образом. Гостиничные услуги не были оказаны не по вине ответчика.
В рамках отношений с истцом ответчик был обязан исключительно оформить бронирование и обеспечить перевод денежных средств за бронирование в отель. Ответчик не обязывался оказать истцу гостиничные услуги, что специально указано в правилах бронирования сервиса, что такие услуги оказывает отель на определяемых отелем условиях. Истец при оформлении бронирования подтвердила, что ознакомилась и согласна с правилами бронирования сервиса ответчика.
Доказательств того, что отель был не готов к заселению истца и гостей, материалы дела не содержат.
Суд Поляковой отказал.
#кировский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #билеты #туристы
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к Дмитрию Щербе о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 131 720.26 руб., указывая, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу паркомат. Страховая компания выплатила 400 000 руб., но стоимость ремонта составила 531 720.26 руб.
Суд установил, что 22.11.2023 в 21 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим Е. автомобилем Кia К5, двигался по пр. Римского-Корсакова от наб. Канала Грибоедова в сторону ул. Глинки со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на пешеходный тротуар, где совершил наезд на паркомат с последующим наездом на жалюзи, закрепленные на стене дома, с последующим наездом на двух пешеходов, которые находились на пешеходном тротуаре. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд взыскал с Щербы 131 720.26 руб., а государственную пошлину в 3 834 руб.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #дтп #тс
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 131 720.26 руб., указывая, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу паркомат. Страховая компания выплатила 400 000 руб., но стоимость ремонта составила 531 720.26 руб.
Суд установил, что 22.11.2023 в 21 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим Е. автомобилем Кia К5, двигался по пр. Римского-Корсакова от наб. Канала Грибоедова в сторону ул. Глинки со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на пешеходный тротуар, где совершил наезд на паркомат с последующим наездом на жалюзи, закрепленные на стене дома, с последующим наездом на двух пешеходов, которые находились на пешеходном тротуаре. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд взыскал с Щербы 131 720.26 руб., а государственную пошлину в 3 834 руб.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #дтп #тс
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Дэмиена Амадео к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о взыскании денежных средств.
Амадео просил суд о взыскании убытков в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что по вине ответчика, допустившего задержку рейса, истец не смог попасть на все последующие рейсы, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что истец приобрел на свое имя и на имя А. шесть авиабилетов: рейс UT-785, авиакомпания Ютэйр, Москва – Ереван, далее Ереван – Стамбул, Стамбул – Белград и т.д. до Турции. Общая стоимость билетов составила 159 648 рублей 02 копейки. При посадке на рейс UT-785 авиакомпании Ютэйр произошла задержка, в результате чего сместилось время прибытия в Ереван, что, в свою очередь повлекло невозможность посадки на все последующие рейсы, в связи с чем истец был вынужден вернуться домой и понес убытки в размере стоимости приобретенных билетов.
В ответе на досудебную претензию ответчик признал факт задержки, указав, что задержка вылета рейса была вызвана подготовкой воздушного судна к вылету и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.
Суд сказал, что в позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-21895, подготовка воздушного судна к вылету не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки).
Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила ни истцу, ни суду информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Амадео денежные средства в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 324 рубля 01 копейка, государственную пошлину в размере 8 789 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #самолет #моральныйвред
Амадео просил суд о взыскании убытков в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований ссылался на то, что по вине ответчика, допустившего задержку рейса, истец не смог попасть на все последующие рейсы, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что истец приобрел на свое имя и на имя А. шесть авиабилетов: рейс UT-785, авиакомпания Ютэйр, Москва – Ереван, далее Ереван – Стамбул, Стамбул – Белград и т.д. до Турции. Общая стоимость билетов составила 159 648 рублей 02 копейки. При посадке на рейс UT-785 авиакомпании Ютэйр произошла задержка, в результате чего сместилось время прибытия в Ереван, что, в свою очередь повлекло невозможность посадки на все последующие рейсы, в связи с чем истец был вынужден вернуться домой и понес убытки в размере стоимости приобретенных билетов.
В ответе на досудебную претензию ответчик признал факт задержки, указав, что задержка вылета рейса была вызвана подготовкой воздушного судна к вылету и направлена на обеспечение безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров.
Суд сказал, что в позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-21895, подготовка воздушного судна к вылету не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки).
Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила ни истцу, ни суду информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Суд взыскал с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Амадео денежные средства в размере 159 648 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 324 рубля 01 копейка, государственную пошлину в размере 8 789 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #самолет #моральныйвред
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к Алексею Романову о возмещении материального ущерба.
Мы писали о регистрации иска: https://tttttt.me/SPbGS/18962.
Суд иск удовлетворил и взыскал с Романова 171 890 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Также, суд взыскал с Романова государственную пошлину в 6 157 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Мы писали о регистрации иска: https://tttttt.me/SPbGS/18962.
Суд иск удовлетворил и взыскал с Романова 171 890 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Также, суд взыскал с Романова государственную пошлину в 6 157 рублей.
#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к Алексею Романову о возмещении материального ущерба.
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность…
Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность…
Добросовестный приобретатель имеет право
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Россихиной к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности.
Россихина просила 4 800 000 рублей.
На основании договора купли-продажи, заключенного с Велиевым, истец приобрела в собственность квартиру на 16 линии В.О. Россихина исполнила свои обязательства по договору и передала продавцу 4 800 000 рублей. Велиевым квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с Агаевым, который в свою очередь заключил договор с Лычевской.
Россихина зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга признаны недействительными указанные выше договоры купли-продажи квартиры, в том числе и заключенный между истцом и Велиевым. Квартира истребована у добросовестного приобретателя.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Россихиной, в ее пользу с Велиева взысканы денежные средства. Однако, денежных средств, взысканных решением суда, истец не получила, так как взыскание по исполнительному документу не произведено. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения. В то же время истец, будучи добросовестными приобретателем, утратила право собственности, в связи с чем имеет право на выплату компенсации.
Представитель Министерства финансов пояснил, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.
Суд сказал, что согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, у которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет Казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2024 г.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Россихиной компенсацию за утрату права собственности в размере 4 800 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #утратаправасобственности #возмещениеущерба
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Татьяны Россихиной к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности.
Россихина просила 4 800 000 рублей.
На основании договора купли-продажи, заключенного с Велиевым, истец приобрела в собственность квартиру на 16 линии В.О. Россихина исполнила свои обязательства по договору и передала продавцу 4 800 000 рублей. Велиевым квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с Агаевым, который в свою очередь заключил договор с Лычевской.
Россихина зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга признаны недействительными указанные выше договоры купли-продажи квартиры, в том числе и заключенный между истцом и Велиевым. Квартира истребована у добросовестного приобретателя.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования Россихиной, в ее пользу с Велиева взысканы денежные средства. Однако, денежных средств, взысканных решением суда, истец не получила, так как взыскание по исполнительному документу не произведено. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью исполнения. В то же время истец, будучи добросовестными приобретателем, утратила право собственности, в связи с чем имеет право на выплату компенсации.
Представитель Министерства финансов пояснил, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.
Суд сказал, что согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, у которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет Казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.08.2024 г.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Россихиной компенсацию за утрату права собственности в размере 4 800 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #утратаправасобственности #возмещениеущерба
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к Сергею Дмитриеву о возмещении ущерба.
28.01.2023 произошло ДТП, в результате которого водителем М., управлявшим ТС, принадлежащим ответчику, было повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги А-118 КАД. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного барьерному ограждению, в сумме 109 457.59 руб., почтовые расходы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А-118, КАД, 76 км 250 м, произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo. М. при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении другому ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением еще с одним автомобилем. В результате указанного ДТП повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги.
Согласно сметному расчету, стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составила 109 457.59 руб.
На досудебную претензию ни ответчик, ни третье лицо не отреагировали.
Суд сказал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлялось.
Суд взыскал с Дмитриева 109 457.59 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #тс #дтп #опсспб
28.01.2023 произошло ДТП, в результате которого водителем М., управлявшим ТС, принадлежащим ответчику, было повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги А-118 КАД. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного барьерному ограждению, в сумме 109 457.59 руб., почтовые расходы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 28.01.2023 в 18 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А-118, КАД, 76 км 250 м, произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo. М. при осуществлении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении другому ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением еще с одним автомобилем. В результате указанного ДТП повреждено барьерное ограждение автомобильной дороги.
Согласно сметному расчету, стоимость причиненного дорожному ограждению ущерба составила 109 457.59 руб.
На досудебную претензию ни ответчик, ни третье лицо не отреагировали.
Суд сказал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлялось.
Суд взыскал с Дмитриева 109 457.59 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #тс #дтп #опсспб
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Филиппа Евстрахина к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец ссылался на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, была разрушена запорная арматура на трубопроводе, находящемся в чердачном помещении дома, произошло повреждение принадлежащего ему жилого помещения – квартиры в доме на Лиговском пр.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и необоснованность размера заявленных требований.
Суд сказал, что дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.01.2024, произведенным обследованием квартиры зафиксированы следующие повреждения: следы протечек на потолке, на стенах, отслоение обоев, около оконного проема набухание откосов, набухание пола. В комнате повреждены плазменный телевизор, пылесос, ноутбук, 2 шкафчика, комод, стол, книги, диван, детские мягкие игрушки, одежда. Также указано, что залив произошел с чердачного помещения дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены и проведены судебные оценочные экспертизы.
Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 843 руб. 64 коп. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу квартиры, составляет 273 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Евстрахина в счет возмещение ущерба 496 843 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 273 421 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего – 849 765 рублей 46 копеек.
Также, с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» взыскана государственная пошлина в сумме 8 768 рублей 44 копейки и затраты на экспертизы в 70 000 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #заливквартиры
Истец ссылался на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по договору о содержании общего имущества дома, была разрушена запорная арматура на трубопроводе, находящемся в чердачном помещении дома, произошло повреждение принадлежащего ему жилого помещения – квартиры в доме на Лиговском пр.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и необоснованность размера заявленных требований.
Суд сказал, что дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.01.2024, произведенным обследованием квартиры зафиксированы следующие повреждения: следы протечек на потолке, на стенах, отслоение обоев, около оконного проема набухание откосов, набухание пола. В комнате повреждены плазменный телевизор, пылесос, ноутбук, 2 шкафчика, комод, стол, книги, диван, детские мягкие игрушки, одежда. Также указано, что залив произошел с чердачного помещения дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначены и проведены судебные оценочные экспертизы.
Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 843 руб. 64 коп. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу квартиры, составляет 273 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Евстрахина в счет возмещение ущерба 496 843 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 273 421 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего – 849 765 рублей 46 копеек.
Также, с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» взыскана государственная пошлина в сумме 8 768 рублей 44 копейки и затраты на экспертизы в 70 000 рублей.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #заливквартиры
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Целиковой к Светлане Астаховой о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.
Целикова просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 204 720.95 руб., убытки за вынужденную аренду жилья в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №153 г. Санкт-Петербурга Астахова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10%. Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В результате преступных действий осужденной истцу причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере 204 720.95 руб. Кроме того, из-за невозможности проживать по адресу регистрации после пожара, истец вынуждена была снимать жилье шесть месяцев, в связи с чем понесла убытки в размере 70 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Как усматривается из материалов дела, истец проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, занимала одну комнату. Ответчик занимала другую комнату.
3 марта 2021 года с 1 часа 00 минут до 1 часа 53 минут Астахова, находясь в своей комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных действий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, путем неосторожного обращения с огнем при курении, понимая, что раскаленный пепел является источником открытого огня, способным привести к пожару, не обеспечила безопасность при обращении с источником открытого огня и постоянного контроля за ним, тем самым оставила без присмотра источник открытого огня (тлеющее табачное изделие), в следствии чего возник пожар.
В рамках рассмотрения уголовного дела, заключением эксперта установлено, что стоимость поврежденных строительных конструкций, элементов, отделки и оборудования помещения, в котором проживала Целикова, составляет 204 720.95 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доказательств несения расходов по аренде жилого помещения истцом не представлено.
Суд взыскал с Астаховой в пользу Целиковой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204 720.95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141.62 рубль.
#петроградский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #пожар
Целикова просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 204 720.95 руб., убытки за вынужденную аренду жилья в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка №153 г. Санкт-Петербурга Астахова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10%. Истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В результате преступных действий осужденной истцу причинен материальный ущерб, с учетом износа, в размере 204 720.95 руб. Кроме того, из-за невозможности проживать по адресу регистрации после пожара, истец вынуждена была снимать жилье шесть месяцев, в связи с чем понесла убытки в размере 70 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Как усматривается из материалов дела, истец проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, занимала одну комнату. Ответчик занимала другую комнату.
3 марта 2021 года с 1 часа 00 минут до 1 часа 53 минут Астахова, находясь в своей комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных действий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, путем неосторожного обращения с огнем при курении, понимая, что раскаленный пепел является источником открытого огня, способным привести к пожару, не обеспечила безопасность при обращении с источником открытого огня и постоянного контроля за ним, тем самым оставила без присмотра источник открытого огня (тлеющее табачное изделие), в следствии чего возник пожар.
В рамках рассмотрения уголовного дела, заключением эксперта установлено, что стоимость поврежденных строительных конструкций, элементов, отделки и оборудования помещения, в котором проживала Целикова, составляет 204 720.95 рублей.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доказательств несения расходов по аренде жилого помещения истцом не представлено.
Суд взыскал с Астаховой в пользу Целиковой в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 204 720.95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141.62 рубль.
#петроградский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб #пожар
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Перлина к Вадиму Бойцову о взыскании денежных средств.
Истец просил о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем забора, находящего по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, дачный массив Орехово-Северное. Ответчик, управляя KIA RIO, в июле 2024 врезался в забор истца, в результате чего были повреждены ворота, калитка и три пролета забора. Стоимость работ по устранению ущерба, нанесенному имуществу истца, составляет 70 000 рублей. За составление заключения оплачено 10 000 рублей.
Бойцов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Суд сказал, что факт ДТП между ответчиком и забором истца подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22.07.2024. Иных расчетов о сумме ущерба суду не представлено.
Суд взыскал с Бойцова в пользу Перлина 82 600 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #дтп #тс #опсспб
Истец просил о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем забора, находящего по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, дачный массив Орехово-Северное. Ответчик, управляя KIA RIO, в июле 2024 врезался в забор истца, в результате чего были повреждены ворота, калитка и три пролета забора. Стоимость работ по устранению ущерба, нанесенному имуществу истца, составляет 70 000 рублей. За составление заключения оплачено 10 000 рублей.
Бойцов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Суд сказал, что факт ДТП между ответчиком и забором истца подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22.07.2024. Иных расчетов о сумме ущерба суду не представлено.
Суд взыскал с Бойцова в пользу Перлина 82 600 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#калининский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #дтп #тс #опсспб
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Артема Едемского к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба.
Истец указал, что является собственником квартиры в доме по 10-й линии В.О. В ходе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома привлеченный НО подрядчик ООО «Мидас», при покраске рам снаружи разбил стекло, а остальные стекла окон квартиры истца получили повреждения в виде царапин и сколов, рамы также были повреждены царапинами и стояли без покрытия долгое время. Истец обратился к Фонду с просьбой провести проверку соблюдения подрядчиком строительных норм и правил при проведении работ, на что был дан ответ, что подрядчик произведет замену стекол и работы по помывке окон, в связи с чем между истцом и подрядчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта оконных рам квартиры в количестве шести штук, в согласованный срок такие работы не выполнены. Истец был вынужден сам все сделать, затратив на это 184 432 рубля 44 копейки, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик участие своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо - ООО «Мидас» возражений на иск не направило, в процесс не явилось.
Суд сказал, что ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику.
Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, подтверждая его размер, ссылался на фактически понесенные убытки в соответствии с заключенным договором и актом выполненных работ. Ни ответчиком, ни третьим лицом заявленный истцом ущерб по размеру не оспорен.
Суд взыскал с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Едемского ущерб в размере 184 432 рублей 44 копеек и судебные расходы в размере 6 533 рублей.
#куйбышевский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещениеущерба #ремонт
Истец указал, что является собственником квартиры в доме по 10-й линии В.О. В ходе проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома привлеченный НО подрядчик ООО «Мидас», при покраске рам снаружи разбил стекло, а остальные стекла окон квартиры истца получили повреждения в виде царапин и сколов, рамы также были повреждены царапинами и стояли без покрытия долгое время. Истец обратился к Фонду с просьбой провести проверку соблюдения подрядчиком строительных норм и правил при проведении работ, на что был дан ответ, что подрядчик произведет замену стекол и работы по помывке окон, в связи с чем между истцом и подрядчиком было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта оконных рам квартиры в количестве шести штук, в согласованный срок такие работы не выполнены. Истец был вынужден сам все сделать, затратив на это 184 432 рубля 44 копейки, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик участие своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо - ООО «Мидас» возражений на иск не направило, в процесс не явилось.
Суд сказал, что ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику.
Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, подтверждая его размер, ссылался на фактически понесенные убытки в соответствии с заключенным договором и актом выполненных работ. Ни ответчиком, ни третьим лицом заявленный истцом ущерб по размеру не оспорен.
Суд взыскал с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Едемского ущерб в размере 184 432 рублей 44 копеек и судебные расходы в размере 6 533 рублей.
#куйбышевский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещениеущерба #ремонт