В результате конфликта досталось машине
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Алексея Жижневского к Валентину Плюшкевичу о возмещении ущерба.
Истец указал, что является собственником автомобиля Mazda 6. 26.02.2022, в ходе возникшего конфликта, ответчик нанес несколько ударов кулаком по автомобилю истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 112 руб. Истец просил взыскать с ответчика 62 112 руб., расходы по оплате экспертного заключения в 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 063 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что в ходе возникшего конфликта истец умышленно предпринял попытку совершения наезда на ответчика, в связи с чем последний, испугавшись за свое здоровье, в целях самозащиты непроизвольно и несильно ударил ладонью по капоту автомобиля.
Судом учтено, что умысел на причинение повреждений автомобилю истца был обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, предвидел и должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. Факт наличия каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не содержат. Ответчиком выявленные повреждения и размер ущерба не оспорены.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #конфликт #ударпоавтомобилю #тс
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Алексея Жижневского к Валентину Плюшкевичу о возмещении ущерба.
Истец указал, что является собственником автомобиля Mazda 6. 26.02.2022, в ходе возникшего конфликта, ответчик нанес несколько ударов кулаком по автомобилю истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 112 руб. Истец просил взыскать с ответчика 62 112 руб., расходы по оплате экспертного заключения в 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 063 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что в ходе возникшего конфликта истец умышленно предпринял попытку совершения наезда на ответчика, в связи с чем последний, испугавшись за свое здоровье, в целях самозащиты непроизвольно и несильно ударил ладонью по капоту автомобиля.
Судом учтено, что умысел на причинение повреждений автомобилю истца был обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, предвидел и должен был предвидеть наступление последствий от своих действий. Факт наличия каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не содержат. Ответчиком выявленные повреждения и размер ущерба не оспорены.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #конфликт #ударпоавтомобилю #тс