Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Асинской к ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указывала, что с 26.11.2021 работала в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, однако 16.12.2022 была незаконно уволена за прогул, дополнила, что при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная коллективным договором.
Установленная коллективным договором процедура увольнения ответчиком действительно соблюдена не была; у профсоюзного органа не запрашивалось ни согласие, ни мотивированное мнение. Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей. Так, согласно приказу об увольнении истца за прогул, основанием для ее увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.11. - 02.12.2022, требования о предоставлении объяснений от 05.12, 13.12.2022, ответ на требование от 08.12, 15.12.2022, докладные записки начальника юридической службы от 13.12, 16.12.2022.
Факт отсутствия Асинской на рабочем месте 28.11 - 02.12.2022 в ходе судебного разбирательства был опровергнут показаниями свидетелей. При попытке суда выяснить обстоятельства увольнения истца у непосредственного руководителя, от дачи объяснений он уклонился, пояснил, что предоставит свидетельские показания об отсутствии истца на рабочем месте, однако указанные доказательства суду не представлялись. Иных объективных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком суду не представлено. До увольнения у истца были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что в даты прогула находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, однако данные объяснения при принятии решения об увольнении учтены не были.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ об увольнении Асинской за прогул. Восстановил её в должности начальника юридического отдела с 17.12.2022. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 982 602,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 13 626,03 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #вынужденныйпрогул #восстановление
Истец указывала, что с 26.11.2021 работала в организации ответчика в должности начальника юридического отдела, однако 16.12.2022 была незаконно уволена за прогул, дополнила, что при увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная коллективным договором.
Установленная коллективным договором процедура увольнения ответчиком действительно соблюдена не была; у профсоюзного органа не запрашивалось ни согласие, ни мотивированное мнение. Данные обстоятельства подтвердились показаниями свидетелей. Так, согласно приказу об увольнении истца за прогул, основанием для ее увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.11. - 02.12.2022, требования о предоставлении объяснений от 05.12, 13.12.2022, ответ на требование от 08.12, 15.12.2022, докладные записки начальника юридической службы от 13.12, 16.12.2022.
Факт отсутствия Асинской на рабочем месте 28.11 - 02.12.2022 в ходе судебного разбирательства был опровергнут показаниями свидетелей. При попытке суда выяснить обстоятельства увольнения истца у непосредственного руководителя, от дачи объяснений он уклонился, пояснил, что предоставит свидетельские показания об отсутствии истца на рабочем месте, однако указанные доказательства суду не представлялись. Иных объективных доказательств отсутствия истца на рабочем месте ответчиком суду не представлено. До увольнения у истца были истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что в даты прогула находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, однако данные объяснения при принятии решения об увольнении учтены не были.
Суд исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ об увольнении Асинской за прогул. Восстановил её в должности начальника юридического отдела с 17.12.2022. Взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 982 602,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 13 626,03 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #вынужденныйпрогул #восстановление
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Смирнова к ООО «Концертный зал Гигант Холл» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец указал, что выполнял обязанности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл» с 27.05.2022 на основании трудового договора, копия трудового договора не была вручена истцу. 09.01.2023 истец из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что генеральным директором ООО «Концертный зал Гигант Холл» назначено другое лицо. В связи с этим, Смирнов обратился к ответчику с требованием о выдаче ему копии трудового договора, а также документов, подтверждающих доход истца, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представленный в суд приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, тот факт, что работодателем не учтены указанные обстоятельства, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным. Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд признал незаконным приказ об увольнении Андрея Смирнова, восстановил его в должности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл», взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 075,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #восстановление
Истец указал, что выполнял обязанности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл» с 27.05.2022 на основании трудового договора, копия трудового договора не была вручена истцу. 09.01.2023 истец из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что генеральным директором ООО «Концертный зал Гигант Холл» назначено другое лицо. В связи с этим, Смирнов обратился к ответчику с требованием о выдаче ему копии трудового договора, а также документов, подтверждающих доход истца, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представленный в суд приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, тот факт, что работодателем не учтены указанные обстоятельства, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным. Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд признал незаконным приказ об увольнении Андрея Смирнова, восстановил его в должности генерального директора ООО «Концертный зал Гигант Холл», взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 317 075,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #незаконноеувольнение #восстановление