#юридический_кейс 📌
 
Дорогие друзья!
 
⚡️Предлагаем разобрать интересный юридический кейс вместе с коллегами из экспертного центра НАЭЦЗ:

Росздравнадзор назначил внеплановую проверку клиники в период действия моратория на проверки. Выяснилось, что после приема, когда анестезия начала отходить, пациент почувствовал сильную боль в области неудаленного зуба, после бы чего был экстренно госпитализирован. Основанием для внеплановой проверки стала жалоба пациента на оказание некачественной медицинской услуги, которая создала угрозу его жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
 
Клиника обжаловала решение о проверке в суде. Росздравнадзор настаивал в суде, что для проверки были основания. А именно: здоровью человека причинен вред, предусмотренный Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда. Основания для проведения проверки подтверждаются показаниями пациента. Решение о проведении проверки принято в полном соответствии с действующим законодательством.
 
Пункты 6.1 (рана головы), 6.2.7 (гнойно-септическое состояние) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава России от 24.04.2008 № 194-н.
 
Пункт 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.
 
Клиника возражала, поскольку действия врача не создали угрозы здоровью пациента, таких сведений на момент обращения пациента у Росздравнадзора не было. Контролирующий орган не смог подтвердить, что документы, подтверждающие нанесенный вред здоровью, были поданы вместе с жалобой. Диагноз, послуживший основанием для назначения проверки, был поставлен позже. Медицинская помощь не была экстренной: операцию провели спустя три дня после поступления пациента в отделение больницы. Жалобу пациент подал через год после приема, до этого никаких жалоб на некачественную медицинскую помощь от пациента не поступало. Проверку назначили в период моратория без достаточных оснований.
 
На момент обращения в Росздравнадзор диагноз пациента «Хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18-го зуба, инородное тело в гайморовой пазухе справа» не входил в перечень критериев, применяемых для определения тяжкого вреда здоровью, которые предусмотрены приказом Минздрава. Остальные диагнозы, включая абсцесс челюсти, были поставлены позже.

#юридический_кейс

Кейс разбирают эксперты НАЭЦЗ.

Клиника обжаловала решение Росздравнадзора о проведении внеплановой проверки в суде.

Первая инстанция требования клиники удовлетворила. Суд посчитал, что на момент обращения пациента территориальный орган Росздравнадзора не мог обладать сведениями об угрозе или причинении тяжкого вреда здоровью пациента. Оснований для проведения проверки в период моратория не было. Суд отменил решение Росздравнадзора о проведении внеплановых контрольных мероприятий.
 
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 № А35-798/2023.
 
Апелляция и кассация решение первой инстанции отменили и в требованиях клинике отказали. Вышестоящие суды обратили внимание на отсутствие нормативного определения понятия «реальная угроза жизни и здоровью». Суды сослались на правовую позицию Конституционного суда РФ и посчитали, что при принятии решения контрольные органы каждый раз должны принимать во внимание конкретные обстоятельства, формальный подход недопустим.
 
Постановления Конституционного суда РФ от 06.06.1995№ 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-ОП.
 
Несмотря на то что операция пациенту была проведена лишь через три дня после его поступления в больницу, она, по мнению вышестоящих судов, все равно была экстренной. Причина в том, что в медкарте проставлена надпись от руки «экстренный», а в строке «направлен больной» указано, что пациент направлен в стационар по экстренным показаниям. У суда не было доказательств планового лечения, а значит, оно было экстренным. В свою очередь, экстренная медицинская помощь оказывается при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента. Это опровергает доводы клиники о незначительности вреда, причиненного здоровью пациента. Поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью пациента, то внеплановая проверка в период моратория была правомерной. Вышестоящие суды посчитали, что Росздравнадзор назначил внеплановую проверку на законных основаниях.
 
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 № 19ААС по делу № А35-798/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 по делу № А35-798/2023.
 
Избежать подобных ситуаций можно было бы, урегулировав спор с пациентом в досудебном порядке. Например, можно было предложить пациенту компенсацию либо лечение за счет клиники. Однако этого сделано не было. Возможно, решение о проведении проверки удалось бы оспорить, если бы не недостаточно проработанная позиция медучреждения, отсутствие правильной, всесторонней стратегии защиты в суде. В итоге юристы клиники возлагали надежды лишь на отмену решения Росздравнадзора по формальным основаниям, чего сделать не удалось. Всего этого можно было бы избежать, заручившись поддержкой юриста, специализирующегося именно на защите прав медучреждений.
___________________
❓ Присылайте юридические кейсы для разбора в бот @significo_feedback_bot