Соучастие или имитация? Пять текстов, которые помогают разобраться. Готовимся к вебинару

Напоминаем: в это воскресенье, 5 июля, пройдет наш долгожданный вебинар «Все будет иначе: как появилось и прижилось соучаствующее проектирование в России».

Чтобы прийти подготовленными, сделали небольшую подборку — пять статей, которые помогают проследить историю развития практик участия, разобраться в ключевых противоречиях и понять, на каком языке об этом говорят сегодня.

⭕️Елена Верещагина. «Соучаствующее проектирование: особенности подхода в России» (2021)

Разбор того, что вкладывают в понятие «соучастие» те, кто им занимается. Текст обнаруживает главное противоречие: одни считают целью хороший продукт (благоустройство), другие — создание сообщества для демократического будущего. Верещагина задается вопросом, почему соучастие используется почти исключительно в благоустройстве, а не в образовании или других сферах, где мнение пользователя не менее важно.

⭕️Мария Сафарова. «Участие граждан в градорегулировании: теория и практика законодательного обеспечения» (2021)

Статья показывает, как общественное участие постепенно смещается из сферы градорегулирования и правовых вопросов (например, границ земельных участков под многоквартирными домами) в более безопасную и декоративную повестку благоустройства: озеленение, выбор игрового оборудования и т.д. В финале — предложения по совершенствованию законодательства, подкрепленные собранной автором статистикой.

⭕️Александр Замятин. «Двусмысленная партисипация: взгляд на соучастие из политической теории» (2025)

Замятин задает вопрос: чем обосновывается применение соучастия в городских проектах? И находит две противоречащие друг другу логики — демократическую (участие как ценность) и технократическую (участие как способ получить лучший проект). Их смешение и порождает бесконечную путаницу.

⭕️Софья Лопатко, Петр Иванов. «Какая-то субъектность: соучастие и урбанистика глазами российских урбанистов поколения 2010–2020-х годов» (2025)

Как соучастие видит поколение российских урбанистов, выросшее на федеральных программах 2010–2020-х. Авторы находят раскол между «урбанизмом-наукой» и «урбанизмом-практикой» и показывают, как из-за него урбанист вынужден быть одновременно нейтральным экспертом и политическим актором.

⭕️Sherry R. Arnstein. A Ladder of Citizen Participation (1969)

Классика жанра и must read. Арнштейн выстроила лестницу участия из восьми ступеней — от манипуляции и имитации до реального контроля граждан — и разложила по ней все актуальные практики партисипации. Текст эмоциональный и местами воинствующий. Именно на него до сих пор опираются в российских методичках и стандартах — даже те, кто его не читал.

Больше проблемных вопросов и критического разбора — на нашем вебинаре с Ильей Севастьяновым, фасилитатором, исследователем и практиком вовлечения, преподавателем курса «Партисипаторное городское планирование» в Высшей школе урбанистики.

🛎 Вебинар пройдет в воскресенье,
5 июля, в 12:00 (мск)

Ссылка на регистрацию:
https://forms.gle/cXwTXrHDBaD4XUAD8

❤️ Подписаться на «Академию Антикоррупции»

Активизм, исследования и цифровая безопасность: подборка недели

Собрали для вас новые вебинары и онлайн-встречи — про исследования гражданских инициатив, активизм в ограниченных условиях, безопасную коммуникацию и разговор о современной истории.

⭕️Вебинар «Гражданское действие в теории и на практике»
«Живые проекты» проведут первую встречу цикла «Знать, чтобы действовать: исследования и активизм». Участники обсудят, почему теория и практика не существуют отдельно друг от друга, как активистские сообщества могут исследовать собственный опыт и использовать эти знания в работе.
Когда: 10 июля, 18:00 (мск)
Регистрация по ссылке

⭕️Вебинар «Delta Chat: как оставаться на связи в условиях ограничений»
«Теплица социальных технологий»* проведёт встречу из серии «Капча», посвящённую мессенджеру Delta Chat. Участники познакомятся с его возможностями, обсудят, как он работает поверх электронной почты, и разберут плюсы и минусы использования в условиях ограничений и цензуры.
Когда: 15 июля, 18:00 (мск)
Подробнее по ссылке

⭕️Вебинар «Активизм в авторитарных условиях»
На второй встрече цикла «Знать, чтобы действовать: исследования и активизм» обсудят как современная наука объясняет активизм в авторитарных режимах: как появляются «окна возможностей», формируется солидарность и какую роль в общественных изменениях играют эмоции.
Когда: 17 июля, 19:00 (мск)
Регистрация по ссылке

⭕️Открытая онлайн-встреча с Михаилом Фишманом*
Книжный клуб Bazaleti Uni и проект 24 проведут открытую встречу с журналистом Михаилом Фишманом*. Поговорят о том, как биография героя становится способом рассказать историю страны и влияет ли взгляд героя на восприятие этой истории.
Когда: 26 июля, 20:15 (мск)
Подробнее по ссылке

Выбирайте самое интересное и делитесь с друзьями! 😉

*Минюст считает иностранным агентом

❤️ Подписаться на «Академию Антикоррупции»

ИИ в госуправлении: о чем мы говорим?

Всем привет! Мы по-прежнему не даем вам забыть про наш курс по демократическим реформам, который прошел этой весной. Дело в том, что некоторыми темами хочется продолжать делиться с вами в канале.

Одна из них — искусственный интеллект в государственном управлении. На лекции мы говорили о том, как ИИ постепенно становится частью государственных сервисов, помогает анализировать данные, обрабатывать обращения и поддерживать принятие решений.

Сегодня начинаем небольшую серию материалов по мотивам этой лекции. И для начала разберемся, что скрывается за формулировкой «ИИ в госуправлении».

Начнем с базы — с терминов

⭕️ИИ (AI, Artificial Intelligence) — это общее название для технологий, которые умеют анализировать данные, находить закономерности, строить прогнозы, давать рекомендации или создавать новый контент.
При этом искусственный интеллект — не одна технология, это разветвленное семейство разных инструментов.

⭕️Алгоритмические системы обрабатывают данные по заданным правилам и выдают результат: категорию, оценку, прогноз или сигнал о риске.

⭕️Машинное обучение позволяет системам искать закономерности в больших массивах данных и постепенно улучшать качество своих прогнозов.

⭕️Компьютерное зрение работает с изображениями — например, анализирует медицинские снимки, фотографии или видеопоток.

⭕️Генеративный ИИ создает новый контент: текст, изображения, программный код, звук.

⭕️LLM (Large Language Model) — большая языковая модель. Это один из видов искусственного интеллекта, который работает прежде всего с языком: читает документы, пишет тексты, переводит, резюмирует информацию и отвечает на вопросы. Именно к этому типу относятся ChatGPT и другие современные языковые модели.

LLM — лишь один из инструментов искусственного интеллекта, а не его синоним.

Примеры

Если государственный чат-бот отвечает на вопросы граждан, скорее всего, используется языковая модель (LLM).

Если система автоматически выявляет подозрительные закупки, речь идет об алгоритмах анализа данных.

Если ИИ помогает врачу интерпретировать снимки, это компьютерное зрение.

Если программа оценивает вероятность мошенничества или распределяет обращения по категориям, скорее всего, используется машинное обучение.

Технологии и практики

От того, какая именно технология применяется и какую роль она играет в процессе принятия решений, зависят и последствия ее использования.

Одно дело, когда система помогает сотруднику подготовить черновик ответа на обращение. Совсем другое — когда алгоритм влияет на решение о социальных выплатах, определяет уровень риска для проверки или участвует в распределении государственных ресурсов.

Поэтому разговор об ИИ в государственном управлении — это зачастую разговор не столько о технологиях, сколько о правилах их использования. И, конечно, об этике.

• Кто принимает окончательное решение?
• Может ли человек понять, почему система пришла именно к такому выводу?
• Можно ли это решение оспорить?
• И кто несет ответственность, если алгоритм ошибается?

На лекции это описывалось как напряжение между новой эффективностью и новыми рисками: ИИ может ускорять работу государства, но одновременно делать решения менее прозрачными и менее подотчетными.

О том, как ИИ сегодня используется в госуправлении и какие проблемы он помогает решать, поговорим в следующем посте.

❤️ Подписаться на «Академию Антикоррупции»

Снос Электрозавода — юридический погром московского наследия. Что еще можно успеть сделать?

В Москве начался снос Электрозавода — образца промышленной архитектуры первой четверти прошлого века, созданного архитектором Александром Евлановым.

Риск потери Электрозавода — результат масштабного демонтажа системы охраны памятников в России.

Разбираемся, как это стало возможным. В конце поста — что еще можно сделать, чтобы противостоять сносу.

Как работал механизм защиты (и как его сломали)

Раньше главным инструментом градозащитников был статус «выявленного объекта культурного наследия» (ОКН). Любой гражданин мог подать заявку на охрану ценного здания. Если заявку принимали, дом получал предварительную защиту: его нельзя было сносить или перестраивать, пока эксперты (иногда годами) не вынесут финальное решение о его включении в реестр памятников.

Правила игры изменились в 2024-2025 гг. из-за «косметической» поправки в московский закон. Раньше здания, по которым экспертиза затянулась, подлежали исключению из списка выявленных через отдельную процедуру. Теперь они считаются исключенными автоматически, если решение не принято в течение года.

Одним этим уточнением власти лишили защиты сотни объектов, включая Электрозавод. Дополнительный удар нанесло федеральное правительство в 2025 году, разрешив снос ценных градоформирующих объектов (ЦГФО) в охранных зонах.

Итог: в Москве разом потеряли охранный статус около 3300 зданий.

Градозащитники называют московскую поправку «бунтом против федерального законодательства». Если Москве удастся легализовать этот механизм автоматического исключения памятников через суды, завтра такие же акты начнут принимать по всей стране. Это создаст простор для тотального погрома исторической застройки в любом регионе России.

Активисты «Архнадзора» и ВООПИиК пытаются оспорить поправку в судах, доказывая ее противоречие федеральному закону. 8 июля прошло заседание в кассационном суде. Суд отклонил иск градозащитников, отказавшись признать недействительным столичный закон, который лишил Электрозавод и еще около 1500 исторических зданий охранного статуса.

Несмотря на неудачу в кассации, истцы и градозащитники заявили, что готовы подавать жалобу в Верховный суд РФ.

Что можем сделать мы?

Общественный резонанс — это сейчас едва ли не единственное эффективное оружие против уничтожения наследия.

Вот как мы можем помочь:

⭕️Подписать открытое письмо

На портале «Архи.ру» запущен сбор подписей под обращением к Президенту РФ и Мэру Москвы. Активисты требуют сохранить исторические корпуса в подлинном материале и «рассекретить» проект застройки для профессионального обсуждения.

Важно: Чтобы подпись была валидной, обязательно указывайте фамилию, имя и вашу профессию. Письмо уже поддержали более 8500 человек.

⭕️Направить электронное обращение

Вы можете лично потребовать защиты здания, отправив официальное письмо в Департамент культурного наследия города Москвы. Инструкцией по заполнению обращения делится проект «Москва глазами инженера».

⭕️Поддержать судебную борьбу

Следите за исками «Архнадзора» и ВООПИиК. Неравнодушные граждане могут присоединяться к коллективным искам против градостроительных поправок — в одном из таких дел соистцами уже стали более 60 человек.

⭕️Распространять информацию

Массовое присутствие людей на заседаниях и внимание прессы уже заставляли судей брать паузы для более тщательного изучения дела.

Делаем репосты, рассказываем об Электрозаводе и его ценности для города в своих соцсетях.

Мы можем на что-то влиять!

Подписали обращение на «Архи.ру»? 🔥
Отправили письмо в Департамент культуры? 👍
Сделали и то и другое ❤️

❤️ Подписаться на «Академию Антикоррупции»

ИИ в госуправлении: что он умеет и как его используют?

В прошлом посте из серии мы разбирались, что скрывается за формулировкой «ИИ в госуправлении». Теперь посмотрим, какие задачи такие системы решают на практике.

Искусственный интеллект используют там, где государству приходится работать с большими объемами данных, документов и однотипных операций. Его задача — ускорить обработку информации, помочь найти закономерности или обратить внимание на случаи, которые требуют дополнительной проверки.

Вот несколько примеров.

⭕️Социальные выплаты

Алгоритмы помогают проверять заявления, находить несоответствия в данных, определять право на получение поддержки и выявлять возможные ошибки.

⭕️Налоговый контроль

ИИ используют для поиска подозрительных схем, необычных транзакций, признаков уклонения от налогов или мошенничества. Это помогает быстрее выявлять случаи, которые требуют внимания специалистов.

⭕️Госзакупки и антикоррупционный контроль

В Бразилии система Robot ALICE анализирует государственные закупки, выявляет подозрительные контракты и помогает инициировать проверки. Такой инструмент позволяет быстрее замечать возможные потери бюджетных средств.

⭕️Медицина

В британской системе здравоохранения NHS искусственный интеллект помогает анализировать медицинские изображения и выявлять признаки заболеваний, в том числе рака легких. При этом окончательное решение остается за врачом — алгоритм служит дополнительным инструментом диагностики.

⭕️Государственные услуги

В Эстонии развивается экосистема Kratt AI (Bürokratt) — сеть цифровых помощников для государственных сервисов. Ее задача — сделать взаимодействие с государством проще: помочь человеку быстрее найти нужную услугу и не переходить между десятками сайтов и ведомств.

Во всех этих случаях речь идет о том, чтобы сделать государственные сервисы быстрее и удобнее. ИИ помогает обрабатывать заявления, сокращать нагрузку на сотрудников, быстрее находить риски и эффективнее распределять ресурсы.

Но сама по себе эффективность еще ничего не говорит о качестве системы. Важно понимать, как она устроена.

• На каких данных обучается?
• Кто проверяет ее работу?
• Может ли человек пересмотреть решение, если алгоритм ошибся?

Чем больше государство опирается на алгоритмы, тем важнее становятся прозрачность, возможность обжалования и общественный контроль. Об этом поговорим в следующем посте нашей серии.

❤️ Подписаться на «Академию Антикоррупции»

ИИ дает сбой. Что делать? И опрос

Всем привет! Сегодня завершаем разговор об использовании ИИ в госуправлении. И хотим обратиться к вам с несколькими вопросами. Но об этом — чуть позже.

Мы уже обсудили, что такое искусственный интеллект, как его используют в государственном управлении и других общественно значимых сферах. И по дороге успели задать несколько вопросов: как понять, на чем обучаются такие системы, кто принимает окончательное решение и что делать, если это решение оказалось ошибочным.

Ответов мы тоже не даем — это вопросы для усложнения темы внутри, где мы либо сами варимся, либо устраиваем интересные дискуссии вместе.

Строго говоря, разговор об использовании ИИ рано или поздно сталкивает нас с этикой и политической философией. Та самая «проблема вагонетки», которую многие знают по учебникам, сегодня перестала быть шутливым мысленным экспериментом. В том или ином виде похожие вопросы приходится решать и разработчикам алгоритмов.

К ним мы еще вернемся в следующих постах.

А пока посмотрим на несколько историй, где ИИ в госуправлении дал осечку.

⭕️Австралия. Robodebt

Алгоритм автоматически рассчитывал предполагаемые переплаты социальных пособий. В результате тысячи людей получили требования вернуть деньги, которых они на самом деле не были должны. История закончилась общественным скандалом, судебными разбирательствами, отменой системы и выплатой компенсаций.

⭕️США. MiDAS

Эта система должна была выявлять мошенничество при получении пособий по безработице. Вместо этого тысячи людей получили ложные обвинения, штрафы и требования вернуть деньги. Для многих самым сложным оказалось даже не доказать свою правоту, а понять, почему система посчитала их нарушителями.

⭕️Великобритания. Ofqual

Во время пандемии алгоритм использовали для выставления выпускных оценок вместо экзаменов. Он учитывал статистику прошлых лет по каждой школе, из-за чего многие сильные ученики получили заниженные оценки, а после массовых протестов систему отменили.

Истории, о которых мы рассказали выше, показывают, что технологии делают заметнее старые проблемы (прям как ковид): непрозрачность процедур, размытую ответственность и отсутствие понятных механизмов обжалования.

Мы специально не стали заканчивать эту серию точным выводом.

Думается нам, пока его просто нет.

Искусственный интеллект развивается быстрее, чем появляются правила его использования. И новый язык меняется быстрее, чем мы понимаем, как им пользоваться. Поэтому сегодня кажется более продуктивным научиться задавать сложные вопросы и обсуждать их вместе. Хотя когда это было иначе?

Поэтому предлагаем продолжить разговор.

Для начала — ответить на несколько вопросов в опросе.

📝 Кстати, все эксперты, которые читали лекции на нашем курсе, пришли из сообщества Академии антикоррупции.
Мы хотим развивать эту программу дальше и всегда рады тем, кому интересно заниматься собственными исследованиями в сфере демократических трансформаций, гендерного равенства, гражданского участия и смежных тем.

Вместе мы обсуждаем идеи, помогаем искать материалы и оформлять результаты. Иногда из таких исследований вырастают публикации для нашего телеграм-канала и дружественных медиа.

Анкету с заявкой можно заполнить по форме.

⁉️ А теперь, дамы и господа, внимание, вопросы:

❤️Подпишитесь на «Академию Антикоррупции»

Кого спасти, если спасти всех нельзя? Несколько моральных решений для искусственного интеллекта. И для нас

Мы тут на неделю немного выпали из эфира. Ну что ж, всякое бывает. Исправляемся и в качестве бонуса предлагаем вам поучаствовать в эксперименте и обсуждении моральных дилемм. Нам, людям чутким и эмпатичным, такие вопросы обсуждать всегда полезно.

На прошлых неделях мы говорили о том, как искусственный интеллект используют в государственном управлении и пришли к выводу, что этот разговор всегда выходит за пределы технологических аспектов. Рано или поздно он приводит к вопросам ответственности, справедливости и морального выбора.

Этим вопросам посвящен проект Moral Machine, созданный исследователями из MIT. В его основе — серия моральных дилемм, где приходится выбирать между двумя трагическими исходами. Цель проекта — собрать большой массив человеческих решений и понять, какие закономерности и различия в них возникают. Исследователи используют эти данные, чтобы лучше понимать, с какими этическими вопросами сталкиваются разработчики подобных систем. Но результаты эксперимента не диктуют алгоритмам, как они должны принимать решения. Они показывают, как отвечаем на эти вопросы мы сами.

📝 Если хотите сначала попробовать эксперимент, вот ссылка: https://www.moralmachine.net.

А ниже — еще немного контекста и вопросы для обсуждения.

Вам предлагают несколько (13) ситуаций, в которых беспилотный автомобиль должен принять решение в аварийной ситуации. Спасти пассажира или пешеходов? Молодого человека или пожилого? Одного человека или нескольких?

Правильных ответов здесь нет — все как в жизни. Миллионы людей прошли этот эксперимент, чтобы исследователи могли увидеть, насколько по-разному мы понимаем справедливость. И как сложно превратить человеческие представления о справедливости в набор правил для алгоритма.

После прохождения возвращайтесь в комментарии. Можно делиться результатами. А еще лучше попробовать поразмышлять над несколькими вопросами:

⭕️Был ли момент, когда вы поняли, что приходится выбирать между двумя видами несправедливости?

⭕️Становится ли решение более справедливым, если его поддержало большинство участников эксперимента?

⭕️Кого вы чаще всего спасали в эксперименте? На что вы чаще всего обращали внимание: возраст, пол, количество людей, законность поведения или что-то другое? Считаете ли вы, что ваш выбор был основан на предубеждениях?

⭕️Имеем ли мы право обучать систему на общественных предпочтениях, если эти предпочтения содержат предубеждения?

В целом поделитесь, пожалуйста, своими мыслями — нам это очень важно и интересно. Ведь такие обсуждения помогают лучше понять нас самих, наши ценности и то, какой мы хотим видеть совместную (с алгоритмами в том чсиле) жизнь.

Прошел(а) 👍
Сделаю это позже ❤️
Я в такие игры не играю 😡
Это было тяжело 🤯
Пойду спорить в комментариях 🔥
Просто прикольный пост 🦄

❤️Подпишитесь на «Академию Антикоррупции»

Как защищать себя, влиять на политику и работать с неопределенностью. Подборка полезных событий для (разных) активистов

Всем привет! Собрали для вас классных мероприятий от дружеских проектов.

⭕️Дроны и менты. Как сбор открытых данных спасает жизни и свободу людей

Канал сообщества против коррупции «Помощь делом» проводит встречу для тех, кто хочет понять, как обезопасить себя и вовремя узнавать об угрозах, когда государство не справляется. Гостья мероприятия — Алеся Соколова, создательница бота «Мигалка», который оповещает о воздушных тревогах и полицейской активности.
Как технологии помогают отфильтровать инфошум, убрать дубли и вычислить точную геолокацию реальной опасности, как настроить получение релевантных уведомлений для своей локации и как правильно сообщать об угрозах боту — все это можно будет обсудить на встрече. Интересующие вопросы можно задать через форму регистрации.

Когда: 29 июля (среда) в 21:00 по Москве
Регистрация по ссылке: forms.gle/jeJdFgMgps42zFuY6

⭕️«Первый отдел»* приглашает на онлайн-вебинар «Закон о фактическом “лишении гражданства”. Как подготовиться?»

Юристы расскажут, кого могут затронуть возможные ограничения доступа к консульским и государственным услугам, а также какие последствия они могут иметь для получения загранпаспорта, оформления доверенностей, распоряжения имуществом и других прав. Вебинар предназначен прежде всего для эмигрантов, активистов, журналистов, правозащитников. Участие анонимное, запись вестись не будет.

Когда: 28 июля (вторник) в 20:00 по Москве
Регистрация по ссылке: forms.gle/BTXXHvMLC9cmPU379

⭕️Вебинар «Активизм в соцсетях для поддержки независимых кандидатов»

Проект «Первым рейсом» проводит встречу с Николаем Касьяном — технологом и маркетологом — о том, как выстроить информационную стратегию избирательной кампании.
На встрече обсудят, как составить медиаплан и создать инфоповоды еще на этапе подготовки, работать с медиа и соцсетями во время кампании, адаптировать контент для разных аудиторий и выстраивать коммуникацию как с жителями района, так и с журналистами, донорами и другими внешними партнерами.

Когда: 28 июля (вторник), онлайн, 19:30 по Москве
Регистрация тут

Записи мероприятия не будет, поэтому важно зарегистрироваться заранее!

⭕️Вебинар «Кооперативный федерализм в Германии. Местное самоуправление за рубежом»

Проект «Первым рейсом» проводит встречу о том, как устроено распределение полномочий между федеральным центром, землями и муниципалитетами в стране с 16 сильными регионами. Поговорят о роли городов и бургомистров, муниципальных бюджетах, самостоятельности местной власти и о том, как на практике работает принцип субсидиарности.
Это третья встреча цикла о зарубежных моделях местного самоуправления.

Спикер: Тигран Севоян, координатор рабочей группы «Москва для жизни» и участник сообщества «Первым рейсом»

Когда: 31 июля (пятница), 19:00 по Москве, онлайн
Регистрация тут

Записи мероприятия не будет, поэтому важно зарегистрироваться заранее!

⭕️Open-call на конференцию «Кризисные поля: как мы говорим о мире, выведенном из равновесия» от студии «Поле»

До 31 июля принимает заявки для участия в онлайн-конференции с поэтичным названием «Кризисные поля: как мы говорим о мире, выведенном из равновесия». Для исследователей, документалистов, художников, социальных практиков, психологов и тех, кто только ищет свой способ говорить о кризисе и неопределенности. Здесь предлагают подумать, как работать с уязвимостью и чужим опытом без упрощения, драматизации и слишком быстрых выводов. Податься можно с докладом, видео, визуальным исследованием, саундом, экспериментальным текстом или другим нестандартным форматом.

Онлайн, бесплатно, заявки до 31 июля.
Подробности здесь

*Минюст РФ считает иностранным агентом

❤️Подпишитесь на «Академию Антикоррупции»

Экология или бизнес? Итоги «зеленой» повестки Госдумы VIII созыва

В преддверии выборов наши друзья из проекта «ДумаБинго» выпустили доклад, где разобрали пять резонансных экологических инициатив Госдумы VIII созыва: от Байкала и ООПТ до общественной экологической экспертизы и защиты краснокнижных животных. Общий тревожный тренд — природоохранная политика последовательно приносится в жертву экономическим интересам.

Делимся самыми интересными деталями исследования и выводами, которые мы можем использовать в нашей активистской практике.

Пять опасных экологических инициатив, принятых в нынешнем созыве:

⭕️Удар по независимой экспертизе (ОЭЭ)

Введен жесткий реестр экспертов, из которого исключены «иноагенты» и международные организации. Теперь контроль за экологически опасными проектами передан Росприроднадзору, что фактически лишает общественную экспертизу независимости.

⭕️Сплошные рубки на Байкале

Несмотря на протесты ученых и ЮНЕСКО, принят закон, позволяющий сплошные рубки в центральной зоне озера под видом расширения инфраструктуры и кладбищ. Критики считают, что за этим стоит интерес крупного турбизнеса.

⭕️Перекройка границ заповедников (ООПТ)

Правительство получило право выводить земли из состава ООПТ для «хозяйственного использования». Под видом госнужд там теперь могут появиться коммерческие объекты, карьеры или полигоны.

⭕️Охотничье лобби и «экзамен за деньги»

Депутаты-охотники протащили поправки, по которым подтверждать «практические навыки» для охотничьего билета нужно у самих же охотничьих организаций. Это создало коррупционный рынок платных справок.

⭕️Добыча краснокнижных животных

Защиту редких видов сняли с уровня федерального закона. Теперь порядок их «добычи» (включая отстрел) определяет Правительство через подзаконные акты, что исключает публичную дискуссию в парламенте.

Выводы (местами обнадеживающие):

⭕️Монополия одной партии

Любое голосование решает «Единая Россия» (72% мест), которая стабильно поддерживает правительственный курс на поддержку бизнеса в ущерб природе.

⭕️Сила огласки

Инициативы, получившие широкий общественный резонанс, сталкивались с реальной полемикой. Если лоббистам удавалось протащить поправки тихо (как в случае с редкими животными), их принимали без обсуждения.

⭕️Лоббизм и одномандатные депутаты

За законами часто стоят депутаты с прямым интересом в строительном или охотничьем бизнесе (например, Александр Коган или Владислав Резник). Порой даже единороссы голосовали против решений своих коллег.

Ну что ж, публичность по-прежнему остается главным инструментом влияния на политические решения. Лоббисты боятся огласки больше, чем юридических споров.

Так что, вальсируем, друзья ❤️

С полным текстом доклада (и таблицей голосований профильного комитета по экологии) можно ознакомиться здесь.

❤️Подпишитесь на «Академию Антикоррупции»

Закон о гражданских инициативах — через гражданскую инициативу. Разговор с юристом

Вы же знаете, что такое РОИ? Это интернет-портал, где граждане могут предлагать изменения в законодательстве и собирать голоса в их поддержку. За время работы портала (13 лет) там появилось больше 24 тысяч предложений. Лишь 44 из них получили статус «решение принято», а 20 отмечены как реализованные — причем в эту категорию попадают не только случаи, когда предложение действительно стало законом.

Даже преодоление необходимого порога голосов не означает, что предложение попадет в парламент и будет рассмотрено как законодательное. Недавно подробнее об этом писали коллеги из проекта ДумаБинго.

Юрист и исследователь в области правовых вопросов законотворчества Максим Вахтин предлагает изменить ситуацию и делает это через тот же РОИ. В июле он разместил там предложение разработать федеральный закон о порядке внесения гражданами законодательных инициатив. В нем обязательные сроки регистрации, рассмотрение поддержанных предложений в Госдуме, публикация заключений и мотивированных решений, правовая и антикоррупционная экспертиза, а также возможность обжаловать отказ.

Мы решили поговорить с Максимом о том, почему граждане практически отсутствуют в законотворческом процессе, есть ли запрос на такое участие и насколько отдельная процедура способна изменить положение внутри существующей системы.

«Чтобы изменить механизм участия граждан в законотворчестве, пришлось воспользоваться именно тем механизмом, ограничения которого она и призвана показать».

Вахтин называет РОИ скорее коммуникационной площадкой: она позволяет сформулировать предложение, собрать вокруг него поддержку и довести его до органов власти. Но дальнейшая судьба предложения зачастую остается за пределами влияния граждан.

«Даже если итоговое решение останется отрицательным, оно перестанет быть „черным ящиком“».

Для Вахтина важна сама процедура принятия решения. Парламент должен рассмотреть поддержанное предложение по существу, объяснить свою позицию и опубликовать аргументы; при нарушении процедуры у граждан должна быть возможность это оспорить.

При этом он осторожно говорит об общественном запросе: речь скорее об активной части общества, которая готова пользоваться инструментами участия, когда знает о них и видит в них смысл.

«Для меня участие начинается там, где человек готов использовать существующие правовые механизмы».

Полный разговор о происхождении идеи, ограничениях РОИ, правовой грамотности и критериях гражданского участия читайте в нашем интервью.

Посмотреть и поддержать инициативу можно здесь.

А вот телеграм-канал Максима.

❤️Подпишитесь на «Академию Антикоррупции»

Может ли неработающий институт участия быть хуже, чем отсутствие института вообще? Комментарий политолога

И наоборот: может ли участие в изначально слабом институте стать формой политической практики с накопительным эффектом?

Этими вопросами мы задались после инициативы юриста Максима Вахтина, который предлагает обязать парламент рассматривать гражданские законодательные инициативы, набравшие необходимое количество голосов на платформе РОИ. Но прежде чем обсуждать, способна ли такая реформа изменить работу платформы, стоит разобраться, что представляет собой РОИ в существующей политической системе.

Мы обратились за комментарием к политологу, дата-журналисту, эксперту и участнику нашего коммьюнити, Дмитрию Козьмину.

🟰
Многие институты, существующие в демократиях, имеют свои копии в авторитарных режимах. Такая копия часто оказывается зеркальной: она не обязательно является только «ширмой» или «витриной», а выполняет конкретные функции, на которые опирается автократия.

Один из таких примеров — «Российская общественная инициатива», созданная по указу Владимира Путина в 2013 году. Все хорошее, что может понравиться людям, в персоналистской системе должно по возможности исходить от президента и работать на повышение его рейтинга.

РОИ предполагает, что граждане могут предлагать свои законодательные инициативы и голосовать за них. Однако очень немногие инициативы доходят до рассмотрения в Государственной думе. По факту парламент не обязан их рассматривать и может ограничиться экспертной оценкой.

Тогда возникает вопрос: для чего существует этот проект и какие функции он выполняет?

⭕️Одна из возможных функций — отвлечение внимания. Похожим образом в 2021 году использовался проект «Активный гражданин», когда проходило голосование по поводу установки памятника Дзержинскому (в качестве альтернативы предлагался еще Александр Невский) на Лубянской площади. Эта повестка отвлекала внимание от протестной мобилизации, связанной с арестом и судом над Алексеем Навальным*.

⭕️Другая возможная функция — демонстрация силы и общественной поддержки. Например, политик или депутат может ссылаться на результаты голосования, чтобы показать, что его предложение якобы востребовано гражданами. Я не нашёл подтвержденных примеров именно для РОИ, поэтому здесь это скорее предположение. Однако на похожем портале regulation.gov.ru такая практика точно существовала.

Возможно, изначально РОИ и создавалась для того, чтобы показать наличие низовых институтов участия. Но со временем этот авторитарный институт оброс собственными функциями и стал не просто макетом демократического механизма, а полноценным институтом — только уже не демократическим, а авторитарным.

Может ли он действительно стать каналом связи между гражданскими инициативами и парламентом, если депутатов обяжут рассматривать предложения, набравшие необходимое количество голосов?

На мой взгляд, в авторитарной системе — нет.

Сейчас РОИ представляет собой небольшую подпорку режима, которой при необходимости можно пренебречь. Но если придать платформе больше институциональной силы, результаты голосований, вероятно, начнут отражать не столько запросы граждан, сколько борьбу элитных групп между собой.

Эти группы будут стремиться сильнее контролировать институт, мобилизовывать собственных сторонников и накручивать голоса. Практики манипуляции голосованиями на подобных платформах уже существовали.

Парадоксальным образом усиление РОИ может даже способствовать фрагментации авторитарного режима, поскольку разные группы получат еще один ресурс для конкуренции. Это в целом снижает его (режима) устойчивость. Но полноценным демократическим институтом платформа от этого не станет.

На мой взгляд, инициатива не ухудшит ситуацию, но больших надежд на нее возлагать все же не стоит.
🟰

А вы как думаете? Предлагаем порассуждать в нашем опросе.

Посмотреть и поддержать инициативу можно здесь.

*включен Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов

❤️Подпишитесь на «Академию Антикоррупции»

Как договориться о справедливости? Подборка литературы

Помните, мы недавно проходили эксперимент проекта Moral Machine? В нем нужно было решать, кого спасти в экстремальной ситуации: больше людей или меньше, молодых или пожилых, людей или животных и т.д.

Отталкиваясь от этого эксперимента, логично задаться вопросом: кого и на каких основаниях мы (а кто такие мы, кстати?) включаем в круг тех, чьи интересы и жизни должны учитываться? С этого ракурса справедливость можно представить как спор о границах равенства: чей голос считается, чья уязвимость требует защиты, кто может быть субъектом справедливости — все люди, животные, будущие поколения, экосистемы?

Вопросы не праздные, особенно если мы намерены заниматься социальными трансформациями. Мы собрали несколько академических текстов, которые помогают посмотреть на справедливость точнее и сложнее.

Постарались оснастить список ссылками на целые книги или их фрагменты.

⭕️Джон Ролз, «Теория справедливости», Издательство ЛКИ, 2010.

Можно ли договориться о справедливом устройстве общества, если наши интересы и положение в нем различаются? Ролз предлагает мысленный эксперимент «занавес неведения»: выбрать общественные правила, не зная, кем именно мы окажемся: богатыми или бедными, здоровыми или больными, представителями большинства или меньшинства. Из этого он выводит идею справедливых институтов и правил распределения общих благ.

⭕️Амартия Сен, «Идея справедливости», Издательство Института Гайдара; Фонд «Либеральная Миссия», 2016.

Сен предлагает смотреть на то, как устроены жизни людей: какие возможности им доступны, какими свободами они располагают и какие формы несправедливости можно устранить. В центре его подхода — сравнение существующих альтернатив социального устройства и способов жизни, публичное обсуждение и возможность здесь и сейчас менять явно несправедливые порядки.

⭕️Люк Болтански, Лоран Тевено, «Критика и обоснование справедливости. Очерки социологии градов», Новое литературное обозрение, 2013.

В книге предложена теория общества, легшая в основу так называемого «прагматического поворота». Авторы показывают, что в спорах люди опираются на разные представления о справедливости. Где-то важны равенство и гражданские права, где-то — эффективность, репутация, традиция или рыночная ценность. Книга помогает увидеть, как участники конфликтов обосновывают свои требования и ищут основание для согласия.

⭕️Джудит Батлер, «Заметки к перформативной теории собрания», Ad Marginem Press, 2018.

Батлер рассматривает публичное собрание как политическое действие: появляясь вместе в общем пространстве, люди заявляют право быть видимыми, услышанными и признанными участниками политической жизни. Через темы уязвимости, телесности и зависимости она связывает равноправие с возможностью присутствовать в публичном пространстве и действовать вместе с другими.

⭕️Martha Craven Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Harvard University Press, 2006.

Нуссбаум предлагает оценивать справедливость через существующие возможности человека жить достойной жизнью. Ее подход помогает спросить, что происходит с теорией справедливости, когда в поле зрения оказываются люди с инвалидностью, жители разных культур, животные.

⭕️Christopher D. Stone, Should Trees Have Standing? Toward Legal Rights for Natural Objects, Oxford University Press, 2010.

Почему носителем прав обязательно должен быть человек? Какие еще существа входят в моральное сообщество и может ли субъектом прав и представительства стать то, что мы не привыкли мыслить как индивидуальное существо — река, лес, экосистема?

Если в этой подборке вам кого-то не хватает, пишите в комментариях — вместе почитаем и, может быть, даже обсудим 👍

❤️Подпишитесь на «Академию Антикоррупции»

Разговоры о будущем, активизм и независимая журналистика: подборка недели

Собрали для вас новые образовательные программы и онлайн-встречу — про исследование общества, современные форматы активизма и разговор о роли РПЦ в новейшей истории.

⭕️«Школа разговоров о будущем»
Открыт набор на бесплатную образовательно-исследовательскую программу проекта «Мечта.Россия». Участники научатся проводить глубинные интервью, познакомятся с качественными методами исследования и станут частью большого проекта о том, как люди сегодня представляют будущее и о чём мечтают.
Дедлайн подачи заявок: 3 августа
Старт: 10 августа
Подать заявку можно по ссылке

⭕️Курс «Как быть активист_кой сегодня»
Образовательный проект «Среда» открывает набор на бесплатный курс для активист_ок. Участники пройдут полный цикл создания медиапроекта, будут экспериментировать с форматами, искать новые способы говорить о важных темах и разбираться, как меняется современный активизм.
Дедлайн подачи заявок: 12 августа
Заполнить анкету можно по ссылке

⭕️Открытая онлайн-встреча с Ксенией Лученко
Книжный клуб Bazaleti Uni проведёт открытую встречу с журналисткой и исследовательницей Ксенией Лученко — автором книг и материалов о Русской православной церкви. Поговорят о том, как менялась РПЦ с конца XX века, почему история института неотделима от историй конкретных людей и как эти процессы помогают понять её современное состояние.
Когда: 16 августа, 19:15 (мск)
Подробнее по ссылке

Выбирайте самое интересное и делитесь с друзьями! 😉

❤️ Подписаться на «Академию Антикоррупции»