Дзэн с завода
Отношение некоторых людей к познанию реальности и к собственной правоте по любому поводу иногда у меня ассоциируется с цитатой одного персонажа из «Братьев Карамазовых» Достоевского: «Покажите вы русскому школьнику карту звездного неба, о которой он до тех…
Подумал тут, стоит ли мне вообще продолжать что-то серьёзное писать на этом канале.
Выходит такая развилка. Либо я понял обсуждаемую тему неправильно и ввожу людей в заблуждение. Либо меня поймут неправильно и придётся в лучшем случае долго объяснять, в худшем — банить за оскорбления. Либо она очень специфическая и мало кому кроме меня интересна.
Когда я открывал канал, это был просто аналог моих страничек с забаненных в РФ соцсетей с простыми и смешными спонтанными мыслями на 1-3 предложения. Вот там видимо и был настоящий дзэн с завода...
Потом я немного увлёкся и канал чуть разросся. Сейчас для меня он что-то вроде пространства для того, чтобы "думать на бумаге". Своеобразный публичный дневник, где я делюсь тем, что приходит на ум после каких-то жизненных ситуаций, чтения, либо размышлений. Рад, что кому-то это интересно, раз у меня набралось столько подписчиков (изначально было всего 60 человек из телефонных контактов).
Не особо стремлюсь развивать этот канал. Рекламу брал только чтобы потратить задоначенные подписчиком звёзды. Да и в принципе особо нет желания становиться каким-то "лидером мнений" и т.п. Мне просто нравится писать...
Поэтому не стоит видеть во мне эксперта в какой-либо области и просто так доверять моим словам. И так же не стоит видеть во мне какого-то намеренного вредителя, идеологического диверсанта, разрушителя скреп и т.д. Я такой же как все остальные и просто стараюсь непредвзято размышлять на любые темы, не претендуя на знание окончательной истины.
Надеюсь, что кому-то мой канал помогает узнать что-то новое, либо по-новому взглянуть на привычные вещи. Ну или как минимум помогает поржать с мемов.
В любом случае, спасибо вам, что вы здесь вместе со мной наблюдаете мой мыслительный процесс и влияете на него. Вот такой интроспективный сегодня пост.
Выходит такая развилка. Либо я понял обсуждаемую тему неправильно и ввожу людей в заблуждение. Либо меня поймут неправильно и придётся в лучшем случае долго объяснять, в худшем — банить за оскорбления. Либо она очень специфическая и мало кому кроме меня интересна.
Когда я открывал канал, это был просто аналог моих страничек с забаненных в РФ соцсетей с простыми и смешными спонтанными мыслями на 1-3 предложения. Вот там видимо и был настоящий дзэн с завода...
Потом я немного увлёкся и канал чуть разросся. Сейчас для меня он что-то вроде пространства для того, чтобы "думать на бумаге". Своеобразный публичный дневник, где я делюсь тем, что приходит на ум после каких-то жизненных ситуаций, чтения, либо размышлений. Рад, что кому-то это интересно, раз у меня набралось столько подписчиков (изначально было всего 60 человек из телефонных контактов).
Не особо стремлюсь развивать этот канал. Рекламу брал только чтобы потратить задоначенные подписчиком звёзды. Да и в принципе особо нет желания становиться каким-то "лидером мнений" и т.п. Мне просто нравится писать...
Поэтому не стоит видеть во мне эксперта в какой-либо области и просто так доверять моим словам. И так же не стоит видеть во мне какого-то намеренного вредителя, идеологического диверсанта, разрушителя скреп и т.д. Я такой же как все остальные и просто стараюсь непредвзято размышлять на любые темы, не претендуя на знание окончательной истины.
Надеюсь, что кому-то мой канал помогает узнать что-то новое, либо по-новому взглянуть на привычные вещи. Ну или как минимум помогает поржать с мемов.
В любом случае, спасибо вам, что вы здесь вместе со мной наблюдаете мой мыслительный процесс и влияете на него. Вот такой интроспективный сегодня пост.
👍32🔥5❤4🎉1
«Те, кто смотрит на мирскую жизнь как на препятствие Дхарме, не видят Дхармы в повседневных делах. Они еще не поняли, что не бывает повседневных занятий вне Дхармы».
🕳 Догэн
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤2
Дзэн с завода
С момента нашего рождения для нас начинается мучительный процесс знакомства с реальностью. Сладкое ничего незнанье в утробе матери сменяется холодным и голодным внешним миром, игнорировать который уже невозможно.
Мы начинаем чувствовать это кожей, ушами, глазами, носом, языком и в конечном счёте разумом. Наверняка, мы что-то чувствовали и до появления на свет, но это было неважно. А теперь от этого зависит наше выживание.
Сначала мы полностью полагаемся на то, чему учат нас родители. Мы перенимаем их поведение, отношение ко всему, знания. Потом у нас появляется другое окружение: друзья, учителя, школьные знакомые. Они могут говорить что-то, что противоречит нашим предыдущим знаниям. Мы сравниваем точки зрения, ищем подтверждения в личном опыте и у третьих лиц. Разочаровываемся то в родителях, то в друзьях, то в школе, то во всех сразу — у кого как сложится. Так со скрипом в уме мы формируем собственную точку зрения.
Часть знаний мы можем проверить на опыте сами. Часть мы можем проверить, исходя из своего прошлого опыта. Но большинство знаний мы так или иначе получаем от других. Просто имеем свободу выбирать, кому довериться. И право проверять авторитет источника знаний.
Где же в этом процессе познания хоть что-то объективное? Мы познаём мир либо непосредственно собственным субъективным опытом, либо субъективным опытом других. Если этот опыт коллективно субъективный (например, его поддерживает достаточно авторитетная группа или в лучшем случае — всё человечество), то мы обычно заявляем, что он объективен.
Но разве в какой-то момент к нам в комнату заходит Объективная Реальность, садится напротив и начинает рассказывать своё видение? Или она подтверждает или опровергает наши высказывания? Мы можем только дать наименование "объективной реальности" какому-то своему опыту, выборка которого находит повторяющийся ожидаемый отклик от внешнего мира. И думаем, что присвоив ему такое имя, мы теперь имеем право говорить от лица самой Объективной Реальности.
А по факту оказывается, что этих Объективных Реальностей почти столько же, сколько субъективных точек зрения. Даже то, что эти точки зрения объединены в одну общечеловеческую, не делает их объективными — они лишь субъективно общечеловеческие. Но раз за разом люди объявляют себя пророками Объективной Реальности и идут в бой против точно таких же пророков другой Объективной Реальности, в результате чего страдают все.
Может лучше просто признать свою ограниченность и субъективность и быть честными с самими собой? И быть честными с Объективной Реальностью, у которой мы отбираем право говорить от своего лица. Если она конечно вообще существует и хочет нам хоть что-то сказать.
Мы начинаем чувствовать это кожей, ушами, глазами, носом, языком и в конечном счёте разумом. Наверняка, мы что-то чувствовали и до появления на свет, но это было неважно. А теперь от этого зависит наше выживание.
Сначала мы полностью полагаемся на то, чему учат нас родители. Мы перенимаем их поведение, отношение ко всему, знания. Потом у нас появляется другое окружение: друзья, учителя, школьные знакомые. Они могут говорить что-то, что противоречит нашим предыдущим знаниям. Мы сравниваем точки зрения, ищем подтверждения в личном опыте и у третьих лиц. Разочаровываемся то в родителях, то в друзьях, то в школе, то во всех сразу — у кого как сложится. Так со скрипом в уме мы формируем собственную точку зрения.
Часть знаний мы можем проверить на опыте сами. Часть мы можем проверить, исходя из своего прошлого опыта. Но большинство знаний мы так или иначе получаем от других. Просто имеем свободу выбирать, кому довериться. И право проверять авторитет источника знаний.
Где же в этом процессе познания хоть что-то объективное? Мы познаём мир либо непосредственно собственным субъективным опытом, либо субъективным опытом других. Если этот опыт коллективно субъективный (например, его поддерживает достаточно авторитетная группа или в лучшем случае — всё человечество), то мы обычно заявляем, что он объективен.
Но разве в какой-то момент к нам в комнату заходит Объективная Реальность, садится напротив и начинает рассказывать своё видение? Или она подтверждает или опровергает наши высказывания? Мы можем только дать наименование "объективной реальности" какому-то своему опыту, выборка которого находит повторяющийся ожидаемый отклик от внешнего мира. И думаем, что присвоив ему такое имя, мы теперь имеем право говорить от лица самой Объективной Реальности.
А по факту оказывается, что этих Объективных Реальностей почти столько же, сколько субъективных точек зрения. Даже то, что эти точки зрения объединены в одну общечеловеческую, не делает их объективными — они лишь субъективно общечеловеческие. Но раз за разом люди объявляют себя пророками Объективной Реальности и идут в бой против точно таких же пророков другой Объективной Реальности, в результате чего страдают все.
Может лучше просто признать свою ограниченность и субъективность и быть честными с самими собой? И быть честными с Объективной Реальностью, у которой мы отбираем право говорить от своего лица. Если она конечно вообще существует и хочет нам хоть что-то сказать.
👍10🫡5❤2
Символ наступающего 2026 года — ёлка-половина. Создана для малогабаритного жилья и стоит от 7 до 16 тыс. ₽.
О создателей поллитровых бутылок объёмом 0,45 л; похудевших со 100 до 80 г шоколадок и хита 2019 года — "девятка" яиц.
Встречаем полупраздник в арендованной за ползарплаты квартире-студии с полуёлкой. Кто бы 20 лет назад мог подумать, что мы до такого докатимся.
Доброе утро.
О создателей поллитровых бутылок объёмом 0,45 л; похудевших со 100 до 80 г шоколадок и хита 2019 года — "девятка" яиц.
Встречаем полупраздник в арендованной за ползарплаты квартире-студии с полуёлкой. Кто бы 20 лет назад мог подумать, что мы до такого докатимся.
Доброе утро.
😢17🎉6❤1🤯1
Дзэн с завода
Символ наступающего 2026 года — ёлка-половина. Создана для малогабаритного жилья и стоит от 7 до 16 тыс. ₽. О создателей поллитровых бутылок объёмом 0,45 л; похудевших со 100 до 80 г шоколадок и хита 2019 года — "девятка" яиц. Встречаем полупраздник в арендованной…
Говоря про ёлки, для меня всегда было загадкой желание поставить у себя дома непременно "настоящее" дерево.
Да, я понимаю, что пахнет оно лучше, чем искусственное или вообще никакое. Но давайте задумаемся. Если каждая семья будет ежегодно ставить у себя "настоящую ёлку" и если принять, что в среднестатистической российской семье 4 человека, то это выйдет примерно 40 млн срубленных елей в год. А учитывая, что им ещё надо 5-7 лет расти, то придётся выделить для новогодних нужд примерно 240 млн деревьев. Которые украсят квартиру максимум в течение месяца и сразу окажутся на помойке.
В детстве мой десятиэтажный дом находился у лесопарка. Неудивительно, что его облюбовали жители ближайших районов. Летом через каждые 5-10 метров люди жарили шашлыки. А так как лес там был сосново-березовый, то под каждый новый год мне приходилось наблюдать вместо молодых сосен пеньки. Сосновые леса у нас считаются реликтовыми, так как образовлись они в течение последнего ледникового периода, а сейчас постепенно замещаются берёзовыми рощами. Чему активно помогают люди, которые хотят "живуюёлку сосну" и одновременно с этим не хотят её покупать.
Смотря на всё это, становится жаль деревья, которые рубят только чтобы месяц нюхать. И для этого сокращают им срок жизни с нескольких сотен лет до 5-7.
Если мы так любим ёлки, может сделаем вот как. Посадим их у себя во дворах, будем за ними ухаживать, а раз в год все вместе украсим живые деревья. Можно даже приходить и нюхать. Почему вместо этого нужно обязательно оставлять от живых деревьев (которые на словах мы так любим) одни пеньки, а их самих тащить домой? Что за инстинкт хомяка-накопителя? Давайте будем рациональные и сострадательнее к природе, в которой живём. Будем любить и созерцать красоту без жажды обладать ей лично.
Да, я понимаю, что пахнет оно лучше, чем искусственное или вообще никакое. Но давайте задумаемся. Если каждая семья будет ежегодно ставить у себя "настоящую ёлку" и если принять, что в среднестатистической российской семье 4 человека, то это выйдет примерно 40 млн срубленных елей в год. А учитывая, что им ещё надо 5-7 лет расти, то придётся выделить для новогодних нужд примерно 240 млн деревьев. Которые украсят квартиру максимум в течение месяца и сразу окажутся на помойке.
В детстве мой десятиэтажный дом находился у лесопарка. Неудивительно, что его облюбовали жители ближайших районов. Летом через каждые 5-10 метров люди жарили шашлыки. А так как лес там был сосново-березовый, то под каждый новый год мне приходилось наблюдать вместо молодых сосен пеньки. Сосновые леса у нас считаются реликтовыми, так как образовлись они в течение последнего ледникового периода, а сейчас постепенно замещаются берёзовыми рощами. Чему активно помогают люди, которые хотят "живую
Смотря на всё это, становится жаль деревья, которые рубят только чтобы месяц нюхать. И для этого сокращают им срок жизни с нескольких сотен лет до 5-7.
Если мы так любим ёлки, может сделаем вот как. Посадим их у себя во дворах, будем за ними ухаживать, а раз в год все вместе украсим живые деревья. Можно даже приходить и нюхать. Почему вместо этого нужно обязательно оставлять от живых деревьев (которые на словах мы так любим) одни пеньки, а их самих тащить домой? Что за инстинкт хомяка-накопителя? Давайте будем рациональные и сострадательнее к природе, в которой живём. Будем любить и созерцать красоту без жажды обладать ей лично.
👏19❤4👍4
Forwarded from Нара Лока / чат
Для читателей. Важно учитывать:
1) Наука находится под влиянием правителей, чиновников и спонсоров.
Это не вольные исследователи в свободный университетах, спонсируемые "нецелевыми средствами"
Это целевые гранты и отчётность.
Даже Нобелевская премия, это не нечто общемировое государственное...
Это буквально Частный фонд
изобретателя и предпринимателя Нобеля.
Который не хотел чтобы его имя ассоциировалось с динамитом.
- - - -
2) Научное сообщество - это сообщество людей,
подверженных тем же проблемам, что и остальные люди,
включая конкуренцию, подковерные интриги, упрямство, заносчивость...
и прочие проблемы людей.
- - - -
3) Это научное сообщество не существует на мировом уровне
как некий единым принимающий решения орган.
Постановляющий "что верно, а что нет"
Это фрагментированные сообщества с разными идеями, интересами и задачами.
= = =
А в 21 веке ситуация отличается от той, какой она была в 20-м.
Тот уровень академии, который был в 1960-1980 годах,
был несравненно выше современного.
Именно его мы иногда представляем как якобы существующий идеал.
Но изменилась политическая, экономическая и социальная ситуация по всему миру.
Приоритеты сместились от фундаментальной науки к коммерчески прикладной,
от "наука как приоритет"
к "фундаментальная наука не приоритет, прибыль сейчас важнее".
О чем прямо и открыто говорят чиновники, отвечающие за эти сферы.
- - - -
Многое в прогрессе делается не благодаря, а вопреки.
О чем сообщают напрямую и популяризаторы науки,
от Дробышевского до Нила Деграсса Тайсона,
и учёные в личных беседах.
У меня часть друзей работает в науке разных стран, как профессорами университетов, так и в лабораториях.
Я бы и сам работал по академической ветке, а конкретно исследовал бы фундаментальную психологию,
но как это ни прискорбно... у меня не хватило денег доучиться до докторской степени, было нечего есть, нечем платить за аренду и прочее. Пришлось идти работать.
А сейчас я уже староват, чтобы найти десятилетия времени до докторской степени.
1) Наука находится под влиянием правителей, чиновников и спонсоров.
Это не вольные исследователи в свободный университетах, спонсируемые "нецелевыми средствами"
Это целевые гранты и отчётность.
Даже Нобелевская премия, это не нечто общемировое государственное...
Это буквально Частный фонд
изобретателя и предпринимателя Нобеля.
Который не хотел чтобы его имя ассоциировалось с динамитом.
- - - -
2) Научное сообщество - это сообщество людей,
подверженных тем же проблемам, что и остальные люди,
включая конкуренцию, подковерные интриги, упрямство, заносчивость...
и прочие проблемы людей.
- - - -
3) Это научное сообщество не существует на мировом уровне
как некий единым принимающий решения орган.
Постановляющий "что верно, а что нет"
Это фрагментированные сообщества с разными идеями, интересами и задачами.
= = =
А в 21 веке ситуация отличается от той, какой она была в 20-м.
Тот уровень академии, который был в 1960-1980 годах,
был несравненно выше современного.
Именно его мы иногда представляем как якобы существующий идеал.
Но изменилась политическая, экономическая и социальная ситуация по всему миру.
Приоритеты сместились от фундаментальной науки к коммерчески прикладной,
от "наука как приоритет"
к "фундаментальная наука не приоритет, прибыль сейчас важнее".
О чем прямо и открыто говорят чиновники, отвечающие за эти сферы.
- - - -
Многое в прогрессе делается не благодаря, а вопреки.
О чем сообщают напрямую и популяризаторы науки,
от Дробышевского до Нила Деграсса Тайсона,
и учёные в личных беседах.
У меня часть друзей работает в науке разных стран, как профессорами университетов, так и в лабораториях.
Я бы и сам работал по академической ветке, а конкретно исследовал бы фундаментальную психологию,
но как это ни прискорбно... у меня не хватило денег доучиться до докторской степени, было нечего есть, нечем платить за аренду и прочее. Пришлось идти работать.
А сейчас я уже староват, чтобы найти десятилетия времени до докторской степени.
👏11❤3
Сыны Монархии
Выступил сегодня на секции по проблемам миграции Всемирного Русского народного Собора в Храме Христа Спасителя.
Откуда Иисус мигрировал в Иерусалим?
И кто всё-таки был его приёмным отцом?
😁14
Царьград ликует: оказывается, в нашей стране вновь формируется «аристократия»
Забавно читать эти одобрительные пассажи в адрес политического кумовства. Когда нужно, сторонники монархии рассказывают нам о том, как хорошо работали социальные лифты в империи. И что и без всякой демократии каждый по своим способностям мог добиться хорошего положения в обществе. А когда нужно одобрить происходящее в России прямо сейчас, пишутся вот такие оды "преемствености власти".
Никаких интриг, видите ли, при такой системе быть не может. Ведь не было же в империи закулисной борьбы разных групп интересов, не было дворцовых переворотов, войн из-за частных интересов наследников различных титулов и земель. Интриги в наше благородное общество приносят, видимо, только возмущающиеся демократы. Не нравится им, что они не выиграли лотерею и не получили "успешные гены" Путина, Патрушева или Медведева.
Ну что ж, давайте пожелаем сторонникам аристократии и дальше усердно продолжать называть чёрное белым и верить, что оно ведёт текущую власть к светлому будущему. А мы тем временем сконцентрируемся на изучении того, чем кончались истории всех этих супермегаэффективных аристократических режимов, где должности передавались от отца к сыну.
Забавно читать эти одобрительные пассажи в адрес политического кумовства. Когда нужно, сторонники монархии рассказывают нам о том, как хорошо работали социальные лифты в империи. И что и без всякой демократии каждый по своим способностям мог добиться хорошего положения в обществе. А когда нужно одобрить происходящее в России прямо сейчас, пишутся вот такие оды "преемствености власти".
Никаких интриг, видите ли, при такой системе быть не может. Ведь не было же в империи закулисной борьбы разных групп интересов, не было дворцовых переворотов, войн из-за частных интересов наследников различных титулов и земель. Интриги в наше благородное общество приносят, видимо, только возмущающиеся демократы. Не нравится им, что они не выиграли лотерею и не получили "успешные гены" Путина, Патрушева или Медведева.
Ну что ж, давайте пожелаем сторонникам аристократии и дальше усердно продолжать называть чёрное белым и верить, что оно ведёт текущую власть к светлому будущему. А мы тем временем сконцентрируемся на изучении того, чем кончались истории всех этих супермегаэффективных аристократических режимов, где должности передавались от отца к сыну.
👍26
#чепочитать
Предисловие Джеффа
Дело было так... Однажды мой приятель Берни Глассман спросил:
— Ты в курсе, что многие буддисты считают Чувака из «Большого Лебовски» мастером дзэн?
— О чём ты, чёрт возьми, говоришь? — ответил я.
— О, да, — сказал он.
— Ты, наверное, шутишь. Пока мы снимали «Лебовски», не было ни слова о дзэн или буддизме. Братья Коэны даже ни разу не обмолвились об этом.
— Ну-ну, — засмеялся Берни, — ты только взгляни на их фамилию: братья Коаны. «Большой Лебовски» полон коанов, просто звучат они в «жаргоне нашего времени», если цитировать Чувака.
— О чём ты, приятель? Что ты имеешь ввиду? — не понимал я.
— Да фильм просто усыпан ими, возьми, например «Чувак просто есть» — очень по-дзэнски, или «Чувака здесь нет» — классический дзэн, или «Донни, ты не в теме», или «Ковёр реально задавал стиль всей комнате». Да они там на каждом шагу!
— Ну и дела!
***
«Чувак и буддизм — неплохое сочетание. Настоятельно рекомендую!» — Дмитрий Goblin Пучков.
Предисловие Джеффа
Дело было так... Однажды мой приятель Берни Глассман спросил:
— Ты в курсе, что многие буддисты считают Чувака из «Большого Лебовски» мастером дзэн?
— О чём ты, чёрт возьми, говоришь? — ответил я.
— О, да, — сказал он.
— Ты, наверное, шутишь. Пока мы снимали «Лебовски», не было ни слова о дзэн или буддизме. Братья Коэны даже ни разу не обмолвились об этом.
— Ну-ну, — засмеялся Берни, — ты только взгляни на их фамилию: братья Коаны. «Большой Лебовски» полон коанов, просто звучат они в «жаргоне нашего времени», если цитировать Чувака.
— О чём ты, приятель? Что ты имеешь ввиду? — не понимал я.
— Да фильм просто усыпан ими, возьми, например «Чувак просто есть» — очень по-дзэнски, или «Чувака здесь нет» — классический дзэн, или «Донни, ты не в теме», или «Ковёр реально задавал стиль всей комнате». Да они там на каждом шагу!
— Ну и дела!
***
«Чувак и буддизм — неплохое сочетание. Настоятельно рекомендую!» — Дмитрий Goblin Пучков.
🔥7😁5
Дзэн с завода
Photo
Вообще, «Большой Лебовски» — один из моих любимых фильмов. Начал смотреть его я как мем, пересматривал как притчу, а недавно переосмыслил как философское произведение.
Фильм полон архетипов, мне каждый раз интересно наблюдать за их взаимодействием и отмечать новые детали. При этом история фильма сумбурна и хаотична, прямо как сама жизнь. Основная сюжетная арка не находит кульминации, проблема решает сама себя, а всё заканчивается трагическим фарсом, но на оптимистичной ноте.
Интересно было узнать при этом, что исполнитель роли Чувака — Джефф Бриджес — увлекается буддизмом. Сам он пишет, что этот персонаж сильно повлиял на его жизнь и мировоззрение. Кроме культового статуса фильм получил также собственную шуточную религию: дудеизм. Люди косплеят образ Чувака, не парятся из-за фигни и просто наслаждаются своим «Белым русским».
«Да и хуй с ними, точно. Не хватало из-за этого говна переживать. Жизнь продолжается!» — как говорит потерявший миллион долларов Чувак.
Фильм полон архетипов, мне каждый раз интересно наблюдать за их взаимодействием и отмечать новые детали. При этом история фильма сумбурна и хаотична, прямо как сама жизнь. Основная сюжетная арка не находит кульминации, проблема решает сама себя, а всё заканчивается трагическим фарсом, но на оптимистичной ноте.
Интересно было узнать при этом, что исполнитель роли Чувака — Джефф Бриджес — увлекается буддизмом. Сам он пишет, что этот персонаж сильно повлиял на его жизнь и мировоззрение. Кроме культового статуса фильм получил также собственную шуточную религию: дудеизм. Люди косплеят образ Чувака, не парятся из-за фигни и просто наслаждаются своим «Белым русским».
«Да и хуй с ними, точно. Не хватало из-за этого говна переживать. Жизнь продолжается!» — как говорит потерявший миллион долларов Чувак.
❤15👍6
Forwarded from Внутренний наблюдатель👁
Едва возникает подозрение, что религия — миф, как она полностью утрачивает власть над человеком. Да, миф человеку необходим, но он не может «прописать» его себе, чтобы принять как таблетку от головной боли. Миф «работает» только тогда, когда его считают правдой, а осознанно и целенаправленно себя обманывать на протяжении долгого времени человек не может.
Создаётся впечатление, что даже самые талантливые современные апологеты религии совершенно упускают этот момент из виду. Их самые веские аргументы сводятся к перечислению моральных и социальных выгод веры в Бога. Но это никак не доказывает существование Бога. В лучшем случае это доказывает, что концепция Бога полезна для человека и общества. «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать». Возможно. Но стоит людям заподозрить, что Бога не существует, — и выдумка перестаёт работать.
Вот почему современные попытки вернуться к ортодоксальным формам религии всегда отдают фальшью. Большинство из них сводится к вере в веру, а не к вере в Бога. Контраст между неуверенным, невротичным, образованным современным верующим и преисполненным внутреннего достоинства и спокойной уверенности верующим прошлых веков столь разителен, что последнему остаётся только позавидовать.
✍Алан Уотс, «Мудрость Уязвимости»
#философия@andreevaalt
Создаётся впечатление, что даже самые талантливые современные апологеты религии совершенно упускают этот момент из виду. Их самые веские аргументы сводятся к перечислению моральных и социальных выгод веры в Бога. Но это никак не доказывает существование Бога. В лучшем случае это доказывает, что концепция Бога полезна для человека и общества. «Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать». Возможно. Но стоит людям заподозрить, что Бога не существует, — и выдумка перестаёт работать.
Вот почему современные попытки вернуться к ортодоксальным формам религии всегда отдают фальшью. Большинство из них сводится к вере в веру, а не к вере в Бога. Контраст между неуверенным, невротичным, образованным современным верующим и преисполненным внутреннего достоинства и спокойной уверенности верующим прошлых веков столь разителен, что последнему остаётся только позавидовать.
✍Алан Уотс, «Мудрость Уязвимости»
#философия@andreevaalt
👍17👏1
Forwarded from Будда вне закона
Когда-то я нарисовал нейробуддийскую тханку, а теперь вот (с помощью нейросетей и какой-то матери) довел ее, кажется, до ума.
Когда-нибудь, возможно, соберусь рассказать больше о том, что на ней изображено; пока можно просто заценить безумные умения 😐
Если вдруг кому-то понадобится хайрез (мало ли!), пишите в комментариях.
Когда-нибудь, возможно, соберусь рассказать больше о том, что на ней изображено; пока можно просто заценить безумные умения 😐
Если вдруг кому-то понадобится хайрез (мало ли!), пишите в комментариях.
🔥11👍2
Дзэн с завода
Новая маркетинговая уловка от банков. Вам звонят и говорят, что одобрен кредит (до 2 млн ₽) на подарки к праздникам. Сразу вспоминаются «Записки из мёртвого дома» Достоевского. Там мужики на каторге несколько месяцев подрабатывают, мастеря всякую мелочь для…
«Стремясь «соответствовать стандартам», большинство людей мирится с жизнью, большей частью состоящей из скучной работы. На этой работе зарабатываются деньги для того, чтобы ненадолго вырваться из скуки и с головой окунуться в сумбурные и дорогостоящие удовольствия. Предполагается, что эти короткие промежутки и есть «настоящая жизнь», что они — та самая цель, ради которой приходится терпеть неизбежное зло в виде работы. Часто подобное существование оправдывается необходимостью содержать семью, ведущую подобный образ жизни ради того, чтобы породить следующую семью, и так ad infinitum.
Нет, это не насмешка и не карикатура. Это реальность, в которой живут миллионы, и она стала настолько привычной и обыденной, что нет смысла задерживаться на ней, расписывая подробности. Разве что отметим, какую сильную тревогу и фрустрацию испытывают люди, вынужденные жить такой жизнью и не знающие ей альтернатив».
🕳 Алан Уотс, «Мудрость уязвимости. Послание веку тревоги».
Доброе утро
Нет, это не насмешка и не карикатура. Это реальность, в которой живут миллионы, и она стала настолько привычной и обыденной, что нет смысла задерживаться на ней, расписывая подробности. Разве что отметим, какую сильную тревогу и фрустрацию испытывают люди, вынужденные жить такой жизнью и не знающие ей альтернатив».
Доброе утро
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍18😢2