"Газпром" просит запретить "Нафтогазу Украины" приводить в исполнение арбитражные решения по спорам из договора транзита газа 2019 г. везде, кроме России

Стал известен предмет требований в заявлении, поданном российской компанией в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель просит также запретить украинской госкомпании инициировать и продолжать разбирательства по этому договору в иностранных юрисдикциях.

Суд в Петербурге 9 июня принял обеспечительные меры в виде запрета этих действий до вступления в силу судебного акта по делу. Первые слушания назначены на 7 июля.

Ранее сообщалось, что «Нафтогаз», который добывает, транспортирует и перерабатывает нефть и газ, летом 2022 г. инициировал арбитраж против «Газпрома» в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты в Париже.

Спор связан с тем, что с мая 2022 г. Украина прекратила прием газа для транзита в Европу через газоизмерительную станцию «Сохрановка», которая находится на территории ЛНР.

В результате поставки российского газа через Украину сократились в 2,5 раза от объема, предусмотренного соглашением сторон 2019 г., – до 40–42 млн кубометров в сутки. Транзит шел только через станцию «Суджа». «Газпром» при этом заявлял, что перенос всех объемов на «Суджу» технологически невозможен.

В иске, поданном в арбитраж, «Нафтогаз Украины» потребовал доплату за весь согласованный объем газа. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в январе 2024 г. запретил украинской компании продолжать процесс в Париже, а также назначил штраф на случай нарушения антиискового запрета в размере суммы иска «Нафтогаза» - на тот момент >$150,1 млн.

В апреле этого года суд в Петербурге увеличил размер штрафа до ~$1,4 млрд в связи с увеличением до такой величины суммы иска "Нафтогаза" в Париже. ⬇️
А56-52159/2025
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6214

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о передаче Росимуществу 16 складских комплексов британской Raven Russia

В иске, поданном в августе, Генпрокуратура РФ оспорила опционное соглашение между Raven Property, Игорем Богородовым и Ярославом Шуваловым, по которому последние получили 92% и 8% акций зарегистрированной в ОАЭ компании Phoenix Real Estate Investment Holdings Ltd, став владельцами российских активов девелоперской группы.

Арбитражный суд Москвы в январе рассмотрел спор в закрытом режиме и, по данным Raven Russia, полностью удовлетворил иск. В сообщении группы говорилось, что «16 складских комплексов, построенных и приобретенных Raven Russia с 2005 г., были признаны транспортными терминалами, действующими в условиях естественной монополии, и подлежащими передаче Росимуществу».

В суде ответчики заявили, что цель сделки состояла в передаче российскому менеджменту Raven Russia российских активов, она никогда не скрывалась и была достигнута через продажу материнских иностранных компаний. В Raven Russia заявили, что считают решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд отклонил жалобы Богородова, Шувалова и ряда других ответчиков на решение первой инстанции. ⬇️
А40-194926/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6051

❗️Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бенефициарам и структурам «Домодедово» и передал аэропорт государству

Генпрокуратура в иске к бенефициарам Дмитрию Каменщику и Валерию Когану и 30 российским и иностранным юрлицам просила признать ничтожными 9 сделок с активами группы и взыскать в доход РФ 100% долей подконтрольного Каменщику ООО «ДМЕ Холдинг», владеющего с 2024 г. активами аэропорта.

Дело по ходатайству истца слушалось в закрытом режиме. Как ранее пояснил юрист ведомства, рассматривается иск в защиту национальных интересов и в материалах дела есть сведения об антитерростической защищенности, авиационной безопасности, раскрываются материалы уголовных дел, иная информация, которая может быть использована против интересов государства.

Представители «Домодедово» высказывались против закрытия слушаний, отметив, что в публикациях СМИ со ссылкой на иск появилась недостоверная информация. «Общество должно знать правду», – сказал, например, представитель Каменщика.

В исковом заявлении, с которым ранее ознакомилось РИА Новости, говорится, что прокуроры выявили «противоправную деятельность резидентов иностранных государств» – Каменщика (Турция и ОАЭ) и Когана (Израиль) «по незаконному установлению контроля над стратегическими предприятиями Российской Федерации». ⬇️
А41-5707/2025
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5960

🔥Арбитражный суд Московской области отклонил иск Ozon на >4,5 млрд руб к владельцу сгоревшего в 2022 г. подмосковного склада, на котором маркетплейс хранил товары

Истец ООО «Интернет Решения» ранее пояснил, что по договору аренды от 7 июня 2022 года он размещал на складе свое имущество и имущество третьих лиц – продавцов на маркетплейсе Ozon. По договору страхования "Ингосстрах" выплатил истцу возмещение, которое, как считает Ozon, не полностью компенсировало его убытки. Иск был заявлен на сумму убытков, не покрытых возмещением страховщика.

Суд в феврале принял обеспечительные меры, арестовав имущество ответчика ООО «Ориентир Запад-1», включая денежные средства, в пределах суммы иска. В определении суда было сказано, что «истец признан одной из самых убыточных компаний России».

Размер его убытков за 2023 г., отмечается в судебном акте, достиг 42,7 млрд руб, причем «значительную часть… составляют убытки, которые, по мнению истца, причинены ему… и действиями ответчика». Между тем, Ozon «является системообразующей организацией российской экономики, обеспечивает более 1,4 млн рабочих мест».

Принимая обеспечительные меры, суд учел также, что размер ежегодной арендной платы истца в адрес ответчика превышает 1 млрд руб и что к владельцу склада подан еще один крупный иск – «Ингосстрах» требует от него >6,4 млрд руб в порядке суброгации.

В ГК «Ориентир» ранее РИА Новости заявили, что «иск от ООО «Интернет Решения» (бренд Ozon), как и предыдущий от страховой компании, не имеет под собой никаких оснований». По словам представителя девелопера, у компании есть результаты четвертой экспертизы, которые доказывают отсутствие ее вины в возгорании. ⬇️
А41-8695/2025
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5977

⚽️ Суд прекратил дело о банкротстве Матвея Сафонова после того, как вратарь сборной России и французского «Пари Сен-Жермен» полностью погасил долг перед бывшей женой

Анастасия Сафонова в марте обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о банкротстве футболиста из-за его долга по алиментам в размере >64 млн руб. На заседании 25 июня представитель Сафонова сообщил суду, что долг полностью погашен. Представители заявительницы подтвердили эту информацию.

С Анастасией Сафонов расстался в 2021 г. В январе 2024 г. Никулинский суд Москвы обязал его выплачивать 1/4 своих доходов на содержание дочери, в августе Мосгорсуд утвердил данное решение, отклонив жалобу футболиста. Из-за долгов по алиментам Сафонову одно время был запрещен выезд за пределы России. ⬇️
А40-73673/2025
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6194

⚽️ Налоговая инспекция просит арбитражный суд Московской области признать банкротом АНО «Футбольный клуб «Химки» из-за долга перед бюджетом >448 млн руб

Решение о банкротстве клуба может быть вынесено по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В таких случаях суд при наличии признаков несостоятельности сразу признает должника банкротом и открывает конкурсное производство, минуя начальную процедуру банкротства – наблюдение.

Заявление межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области поступило в суд 20 июня, оно оставлено без движения до 24 июля, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

«Химки» не получили лицензию для выступления в Российской премьер-лиге из-за несоблюдения финансовых критериев лицензирования. В апреле лига вводила внешнее управление в клубе из-за долгов. «Химки» 18 июня объявили о приостановлении деятельности.
А41-51264/2025

🍽 Петербургский ресторан Veter Ксении Собчак и Антона Пинского не смог отсудить бренд Veter для кафе и кафетериев у московской предпринимательницы Веры Абель

По мнению истца – управляющего рестораном ООО «Манила» (85% у Пинского, 15% у Собчак), Абель в течение трех последних лет не использовала свой бренд для услуг кафе и кафетериев, в связи с чем компания попросила досрочно прекратить его правовую охрану.

Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам в феврале иск отклонила. Суд пришел к выводу, что знак обслуживания используется под контролем правообладателя ИП Евгением Донником в деятельности кофеен Veter Grocery и «Veter кафе». Президиум СИПа 23 июня отклонил кассационную жалобу истца на это решение.

В 2024 г. решением двух инстанций СИПа по иску «Манилы» была прекращена правовая охрана этого бренда в отношении таких услуг, как закусочные, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов вашоку, услуги ресторанов лапши «удон» и «соба». ⬇️
СИП-1049/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6019

👚Арбитражный суд Москвы ввел наблюдение в отношении АО «Модный континент», владеющего сетями магазинов женской одежды Incity и Deseo

Суд признал обоснованным заявление ИП Дмитрия Зимина о банкротстве ритейлера и включил его требования в размере >135 млн руб в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Игорь Маслов, член ассоциации МСРО «Содействие». Рассмотрение дела о банкротстве по существу суд назначил на декабрь.

В материалах суда уточняется, что права требования к АО «Модный континент» Зимин приобрел у банка «Финсервис», которому ритейлер задолжал по двум договорам кредитной линии 2023 и 2024 гг.

Китайский производитель одежды, обуви и аксессуаров Shaoxing Shengteng Trading в мае направил в этот же суд два иска к «Модному континенту» о взыскании ~$1,1 млн и >17,8 млн юаней (>286 млн руб в сумме на дату подачи). Они пока не рассмотрены. ⬇️
А40-110182/2025
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6198

ИП Виталий Винтер из Удмуртии хочет отсудить у знаменитого нидерландского футбольного клуба «Аякс» его эмблему

Истца бренд интересует для товаров одного класса международной классификации, включая мебель, зеркала, изделия из дерева, янтаря, слоновой кости, китового уса и др. По мнению Винтера, в данной категории товарный знак в России не используется.

Иск Винтера к AFC Ajax Суд по интеллектуальным правам пока оставил без движения, поскольку истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату госпошлины, юридический статус ответчика, а также направление копий иска ответчику и Роспатенту.

Международный товарный знак «Аякса» был зарегистрирован в 1995 г., охраняется во многих странах и распространяется на ряд товаров тринадцати классов и услуг двух классов МКТУ.

«Аякс» был основан в 1900 г. Он 36 раз побеждал в чемпионатах страны. В 1970-е годы трижды подряд выиграл Кубок европейских чемпионов и в 1995-м – Лигу чемпионов. ИП Винтер занимается производством мебели.
СИП-525/2025

🍫Апелляция тоже не стала исключать требование Минземимущества Татарстана в размере ~580 млн руб из реестра долгов экс-кондитера и экс-банкира Андрея Коркунова

Требование Минземимущества основано на решении Вахитовского райсуда Казани, который в 2019 г. по иску министерства взыскал с Коркунова вексельный долг с процентами. Как пояснил истец, он разместил в «Анкор банке» депозит на 490 млн руб и в качестве обеспечения получил от бенефициара банка Коркунова вексель на ту же сумму.

В деле о банкротстве Коркунова АСВ от лица «Анкор банка» оспорило выдачу векселя, и Девятый арбитражный апелляционный суд в 2022 г. признал сделку ничтожной и недействительной. С апелляцией согласились затем суд округа и Верховный суд РФ. На этом основании АСВ обжаловало решение Вахитовского суда, но оно все еще в силе.

Сославшись на действительность судебного акта райсуда, арбитражный суд Москвы в марте отказал АСВ в исключении требования Минземимущества из реестра требований кредиторов Коркунова. Девятый арбитражный апелляционный суд во вторник отклонил жалобу АСВ на это определение. ⬇️
А40-82947/2020
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6041

Суд по интеллектуальным правам в Москве не стал лишать американскую Coca-Cola Company брендов Sprite и Bonaqua

ООО «Маргон», основным видом деятельности которого в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в исках к Coca-Cola просило частично отменить регистрацию 23 товарных знаков американского производителя безалкогольных напитков.

Среди них, например, комбинированные знаки в виде этикеток популярных напитков, слоганы и пр. Отмена регистрации запрашивалась в отношении товаров «пиво» в связи с неиспользованием брендов для этой категории. Истец сообщил, что он производит и продает алкогольные напитки ZigZag Sprite Strong и ZigZag Bonaqua Strong.

Суд, отказывая в исках, указал, что ввиду широкой известности брендов ответчика «правовая охрана подлежит оставлению в силе также в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарные знаки используется и широко известны». ⬇️
СИП-491/2024 СИП-492/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5844

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил обязанность Роспатента присвоить бренду «Старый мельник» статус общеизвестного в РФ

Клинская AB InBev Efes (Hoegaarden, Stella Artois, Velkopopovickу Kozel), у которой уже есть общеизвестный знак «Клинское», представила ведомству сведения о поставках, данные соцопросов, сведения о доле рынка (78% в городах) и о том, что в 2021-2023 гг. «Старый мельник» занимал 5-е место в РФ по продажам.

Но Роспатент решил, что всё это не свидетельствует о том, что бренд обладает «уровнем известности по отношению к компании, которая использует данное обозначение... достаточным для признания… общеизвестным товарным знаком».

СИП в феврале по заявлению пивоваров признал решение ведомства недействительным и обязал присвоить статус. Президиум суда на днях отклонил кассацию Роспатента на этот судебный акт. ⬇️
СИП-1159/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5934

✈️ Экс-бенефициар аэропорта «Домодедово» Дмитрий Каменщик просит апелляцию приостановить исполнение судебных актов первой инстанции по иску Генпрокуратуры РФ

Ходатайство Каменщика «о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции» 1 июля поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд, оно пока не рассмотрено. Одновременно Каменщик подал ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

Арбитражный суд Московской области 17 июня взыскал в доход государства 100% долей подконтрольного Каменщику ООО «ДМЕ Холдинг», владеющего с 2024 г. активами аэропорта. Как сообщил РИА Новости один из участников процесса, проходившего в закрытом режиме, решение было обращено к немедленному исполнению.

Уже 19 июня в ЕГРЮЛ появилась запись, что единственным участником ООО «ДМЕ Холдинг» является Российская Федерация.

В соответствии с процессуальными нормами апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в суд должен вынести определение о приостановлении или об отказе в приостановлении. ⬇️
А41-5707/2025
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6222

💊 Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ «Акрихину» в иске к «Астразенеке» о защите деловой репутации

Истец требовал признать ложными и порочащими его деловую репутацию, а также обязать ответчика опровергнуть семь фрагментов выступления топ-менеджера «Астразенеки» на Российском фармацевтическом форуме, касающихся препарата «Акрихина» для лечения диабета с действующим веществом «Дапаглифлозин».

Один из руководителей «Астразенеки», выпускающей лекарство от диабета «Форсига», сравнил с пиратством и рейдерством введение в оборот препарата истца, которое, по его словам, происходит с нарушением патента ответчика. Он также назвал препарат контрафактным.

Арбитражный суд Москвы, опираясь на выводы экспертизы, решил, что четыре фрагмента являются мнением или оценочным суждением представителя ответчика, а оставшиеся соответствуют действительности. В частности, факт нарушения патента ответчика был установлен Федеральной антимонопольной службой РФ, отметил суд.

Первая инстанция в марте полностью отклонила иск. Апелляционный суд в среду отклонил и жалобу на это решение. ⬇️
А40-114869/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5699

✈️ Кассация поддержала предоставление отсрочки аэропорту Якутска для выплаты >1,1 млрд руб «Ингосстраху» из-за происшествия с Sukhoi Superjet 100 в 2018 году

Самолет выкатился за пределы ВПП. На борту SSJ100 авиакомпании «Якутия» было 87 пассажиров и 5 членов экипажа, никто не погиб, но самолет был признан не подлежащим восстановлению.

МАК признал виновником инцидента аэропорт, который передал экипажу неправильную информацию о величине коэффициента сцепления, что привело к посадке на обледеневшую ВПП. Суды по иску «Ингосстраха» взыскали с аэропорта >1,1 млрд руб убытков.

Арбитражный суд Москвы в августе 2024 г. предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 г. Отсрочку оставила в силе апелляция, а теперь и арбитражный суд Московского округа. Суды учли доводы должника, что единовременное взыскание суммы убытков может парализовать деятельность аэропорта.

В частности, отметили суды, «удаленные населенные пункты… не будут обеспечены топливом, продовольствием и другими жизненно необходимыми товарами». Они также приняли во внимание планы правительства Якутии предоставить аэропорту в 2024-2025 гг. >1,1 млрд руб субсидии для погашения долга. ⬇️
А40-218914/2021
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5495

✈️ Минпромторг РФ требует в арбитражном суде Москвы >1 млрд руб от Объединенной авиастроительной корпорации «Ростеха»

Иски в размере >648 млн, >205 млн и ~179 млн руб поступили 25 июня. Третьим лицом истец просит привлечь к спорам Росимущество. Основания исковых требований пока не уточняются.

В России действует Комплексная программа развития авиатранспортной отрасли до 2030 г. В 2024 г. кабмин актуализировал сроки поставок самолетов в рамках программы. Так, передача SJ-100 была официально перенесена с 2023 на 2026 г., МС-21 – с 2024 на 2025 г., Ил-114 – с 2024 на 2026 г., «Ладоги» – с 2025 на 2028 г., «Байкала» в – с 2024 на 2025 г.

Общее количество поставок гражданских самолетов до 2030 г. сократилось с 1081 до 994 штук. ОАК была создана в 2006 г. с целью консолидации крупнейших самолетостроительных активов России.
А40-160591/2025 А40-160601/2025 А40-160610/2025

❗️Предприятие из Ямало-Ненецкого автономного округа просит арбитражный суд Москвы признать банкротом польский нефтяной концерн Orlen

Заявление ЗАО «Предприятие Механизация» о банкротстве АО «Польский нефтяной концерн Орлен» поступило в суд 25 июня, к рассмотрению оно пока не принято. Арбитражный суд Москвы в апреле по иску заявителя взыскал с концерна Orlen ~5,5 млн руб неосновательного обогащения.

Предприятие из ЯНАО и компания «Польская нефтяная и газовая промышленность» (PGNiG), которая в 2022 г. вошла в Orlen, с 2002 по 2022 г. были собственниками смежных помещений в здании на улице Вавилова в Москве. При этом вход к себе польская компания осуществляла через вестибюль, принадлежащий ЗАО «Предприятие Механизация».

Договора между собственниками не было. В 2024 г. российская компания предложила польской возместить денежные средства за фактическое пользование половиной вестибюля. Поскольку PGNiG не ответила, это стало основанием для обращения с иском, который был полностью удовлетворен. Польская сторона в деле не участвовала.

Арбитражный суд Москвы в июле 2024 г. прекратил дело о банкротстве PGNiG, возбужденное по заявлению ФНС РФ из-за долга ~3 млн руб. Заявитель просил ввести в отношении должника локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство в отношении имущества PGNiG, находящегося на территории России.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что должник ликвидирован в связи с присоединением к Orlen, и прекратил производство. Польские концерны PGNiG и Orlen завершили слияние в 2022 г. План слияния компаний предполагал передачу всего имущества PGNiG в обмен на акции Orlen, предоставленные акционерам PGNiG. ⬇️
А40-159651/2025
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5426

Арбитражный суд Москвы взыскал ~2,1 млрд руб убытков с экс-гендиректоров «Открытие Холдинга» Андрея Коняева и Павла Федосеева

Это убытки в размере двух штрафов, наложенных на «Открытие Холдинг» по заявлению ФНС мировым судом в 2022 г. за нарушение правил валютного контроля. Требования конкурсного управляющего Марии Булатовой к третьему соответчику – Венере Фаизовой (Набиуллиной), оказывавшей компании бухуслуги, – суд отклонил.

По мнению Булатовой, штрафы можно было бы отменить, поскольку акты мирового суда вынесены с нарушением подведомственности из-за неправильной квалификации нарушения и с пропуском срока привлечения к ответственности. Но экс-руководители их даже не обжаловали. Суд в пятницу рассматривал спор повторно.

В марте 2024 г. суд не нашел вины ни Федосеева, который в период нарушения еще не работал, ни Фаизовой, у которой не было полномочий оспаривать штрафы, ни Коняева, руководившего с 2018 по 2020 г. Коняев заявил в суде, что компания убытков не понесет, т.к. ФНС пропустила срок на включение в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июне по жалобе Булатовой решение первой инстанции отменил и взыскал убытки солидарно со всех троих ответчиков. Суд округа впоследствии отправил дело на новое рассмотрение.

Как ранее рассказала РИА Новости адвокат Наталия Пынникова, представляющая Федосеева, исполнение постановлений о назначении штрафов было прекращено в связи с истечением сроков давности и, следовательно, убытки компании не были причинены. Суды ранее отказались включить требование ФНС на те же ~2,1 млрд руб в реестр. ⬇️
А40-32328/2020
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5841

Суд по интеллектуальным правам прекратил правовую охрану в России трех знаков Bershka испанского производителя и продавца одежды Inditex для большей части товаров

Аннулирование брендов не коснулось одежды и обуви. Кроме того, суд оставил правообладателю такие товары, как солнцезащитные очки, сумки, кошельки, носовые платки, браслеты, заколки для волос, туалетная вода, бижутерия, брелки и еще буквально несколько позиций.

Решение принято по иску гонконгской Multigoods Production, заявившей, что совместно с компаниями из РФ занимается реализацией под обозначением Bershka фенов, щипцов для волос, ирригаторов, зубных щеток, кожгалантереи, фото- и видеоаппаратуры, радиоприемников и пр.

Inditex заявила, что действия истца направлены на использование положительной репутации ее продукции и магазинов, а в случае регистрации схожего бренда он получит «необоснованное преимущество на рынке и недобросовестную выгоду». Суд, однако, недобросовестности истца не усмотрел. ⬇️
СИП-805/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/6215