🔥Суд отклонил иск ООО «Ориентир Запад-1», владельца сгоревшего склада, который арендовал Ozon, к самому маркетплейсу на сумму >3,7 млрд руб

Решение арбитражного суда Москвы пока не опубликовано. Основания исковых требований не сообщаются. Иск был подан в сентябре. В ноябре суд привлек к делу в статусе третьего лица без самостоятельных требований страховую компанию «Гардия».

Ранее в декабре само ООО «Ориентир Запад-1» стало ответчиком по иску «Ингосстраха» на сумму >6,4 млрд руб – в таком размере страховщик возместил Ozon ущерб после пожара на складе в Истринском районе в августе 2022 г.

Девелопер назвал иск необоснованным, т.к. еще не установлен виновник: «следствие рассматривает несколько версий причин пожара, включая поджог, аварийный режим работы электросети и другие». К тому же по договору с Ozon ответственность за обеспечение безопасности распределяется между собственником и арендатором. ⬇️
А40-221245/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5805

⚡️Суд назвал размер штрафа, который он установил немецкой Linde за нарушение запрета на разбирательства с «Русхимальянсом» за рубежом: ~1,4 млрд евро и ~75,2 млрд руб (~216 млрд руб)

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривал этот вопрос повторно. В апреле он по заявлению «Русхимальянса» запретил немецкой Linde GmbH и ее гаранту – материнской ирландской Linde PLC – вести и инициировать за рубежом споры с российской компанией.

Запрет был наложен на четыре уже идущих дела – в Гонконгском международном арбитражном центре и в Высоком суде Гонконга – по двум контрактам: на строительство газоперерабатывающего завода от 7 июля 2021 г. и на строительство завода по переработке СПГ от 9 сентября 2021 г. Суд также запретил Linde начинать и вести иные споры вне РФ.

В то же время суд тогда отклонил требование российской компании о взыскании с Linde GmbH и Linde PLC >1,4 млрд евро и ~75,2 млрд руб в случае нарушения ими установленного запрета. Такие суммы суды в России уже взыскали с Linde в качестве убытков «Русхимальянса» по двум контрактам.

Как объяснил суд, закон действительно наделяет его правом присудить в пользу российского лица денежную сумму, но в размере, не превышающем сумму требований, предъявленных ему в иностранном процессе. Между тем, Linde в своих исках в Гонконге не заявила денежных требований, оставив определение убытков на усмотрение арбитража.

Суд тогда принял во внимание позицию Linde, что наложение судебного штрафа «приведет исключительно к двойному обогащению ООО «Русхимальянс» более чем на два миллиарда евро». Но суд округа решение в этой части отменил, т.к. взыскание «убытков… не лишает заявителя права требовать взыскания судебной неустойки» в другом деле.

Что касается размера судебной неустойки, при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер астрента «заведомо не превышает окончательного размера требований, заявленных… в рамках разбирательств в ГМАЦ». ⬇️
А56-13299/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5208

🚂 Федеральная пассажирская компания, «дочка» РЖД, осуществляющая почти все перевозки в России в поездах дальнего следования, подала иск к Минфину РФ на ~2,4 млрд руб

Основания исковых требований в карточке дела пока не приводятся, однако подобные крупные иски ФПК к Минфину связаны, как правило, с желанием добиться возмещения доходов, выпадающих из-за перевозки различных категорий льготников, а также из-за государственного регулирования цен на билеты.

Сейчас суды удовлетворяют такие иски. Как сказано в решении по одному из дел, «на лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан».

Суды, в частности, ссылаются на позицию Верховного суда, указавшего, что «соответствующее обязательство Российской Федерации перед организацией, понесшей расходы в связи с установлением льгот по провозной плате, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме». ⬇️
А40-308881/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4927

💊 По иску ВТБ (№2) арбитражный суд Москвы взыскал >2,1 млрд руб с 70 юрлиц пермской аптечной сети «Аптеки от склада» Андрея Годовалова и Николая Шаврина

Ответчики – компании, учрежденные этими бизнесменами: «Аптека от склада 1», «Аптека от склада 2», «Аптека от склада – Центр» и пр. Большинство юрлиц имеют регистрацию в Перми, но, судя по названиям, есть компании, работающие в других регионах РФ: «Аптека от склада – Тюмень», «Аптека от склада – Омск» и др.

Ответчики выступили поручителями ООО «Годовалов», еще одной структуры Годовалова и Шаврина, при получении им кредитов от ВТБ в 2021 и 2023 гг. Заемщик деньги не вернул и обанкротился, банк предъявил требования поручителям. По ходу дела в банкротство ушел также один из ответчиков – требование к нему было выделено.

По данным СМИ, по состоянию на лето 2023 г. аптечная сеть насчитывала почти 800 торговых точек, но осенью прошлого года бизнес начал сворачиваться. ⬇️
А40-189082/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5506

🏦 Суд в Петербурге определил взыскать с немецкого Unicredit Bank 250 млн евро судебной неустойки, если он нарушит запрет на разбирательства с «Русхимальянсом» за пределами России

В своем заявлении «Русхимальянс», СП «Газпрома» и «Русгаздобычи», просил взыскать с ответчика в случае нарушения им запрета две неустойки в размере ~462,7 млн евро (~49,1 млрд руб). Суд 23 декабря удовлетворил заявление частично, точная сумма назначенного штрафа стала известна только сейчас.

В то же время арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью удовлетворил остальные требования «Русхимальянса», запретив Unicredit Bank начинать процесс в Международном арбитражном суде при МТП, продолжать любые споры в госсудах Великобритании и т.д. по гарантиям, выданным «Русхимальянсу».

Этот же суд в июле взыскал солидарно с Unicredit Bank и российского «Юникредит банка» в пользу «Русхимальянса» ~462,7 млн евро – задолженность по выплатам по семи банковским гарантиям, выданным в 2021 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гарантии Unicredit Bank обеспечивали обязательства немецкой компании Linde как подрядчика по разорванному в 2022 г. контракту с истцом на строительство комплекса переработки газа. Аналогичные крупные иски «Русхимальянс» как заказчик предъявил еще четырем немецким банкам-гарантам. Все они были удовлетворены. ⬇️
А56-90977/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5275

🏦 Сбербанк (№1) подал в арбитражный суд Москвы свой третий и самый крупный иск к бельгийскому Euroclear Bank – на сумму >10,5 млрд руб

Иск заявлен о взыскании убытков. Более подробно основания исковых требований пока не сообщаются. К рассмотрению дела суд приступит в феврале.

Два предыдущих иска были заявлены о взыскании денежных сумм, заблокированных ответчиком на счетах Сбербанка, открытых в Euroclear Bank, и процентов на эти суммы за пользование чужими денежными средствами.

В ноябре суд взыскал с Euroclear в пользу Сбербанка ~$25,6 млн, ~2,6 млн евро, а также менее существенные суммы в нескольких других валютах (всего >2,9 млрд руб по курсу на тот момент), в декабре – еще ~$6,4 млн, ~161 тыс австралийских долларов, >1 тыс евро, а также проценты – в сумме >688 млн руб по курсу на день оглашения решения. ⬇️
А40-310311/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5776

⚡️Апелляция утвердила взыскание по иску «Траста» (№78) >107 млрд руб с «Открытие Холдинга», бывшего основного акционера «Открытия» (№18), и экс-топов банка Евгения Данкевича и Михаила Назарычева

Как рассказал РИА Новости источник, знакомый с деталями разбирательства, проходившего в закрытом режиме, Девятый арбитражный апелляционный суд в четверг отклонил жалобы ответчиков на принятое в апреле решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в силу.

В иске было заявлено требование о взыскании убытков с лиц, отвечавших за первую санацию банка «Траст», которую с 2014 по 2017 г. проводили сначала «Открытие», а потом «Открытие Холдинг».

Данкевич тогда был предправления «Открытия», Назарычев – замгендиректора «Открытие Холдинга». Еще одним ответчиком стал бывший член правления «Открытия», отвечавший за корпоративный блок, Геннадий Жужлев. Требования к нему суд первой инстанции удовлетворил в меньшем размере.

Как рассказал РИА Новости источник, сумма иска была рассчитана по формуле из закона о банкротстве, применяемой для определения убытков, причиненных санацией, но в итоге суд взыскал убытки, причиненные конкретными сделками, которые совершались и одобрялись ответчиками в этот период.

Будучи зампредом ЦБ РФ Василий Поздышев говорил в 2017 г., что «не совсем удачная» санация «Открытием» банка «Траст» создала «определенные проблемы» у санатора. В августе 2017 г. ЦБ был вынужден принимать меры по оздоровлению уже самого «Открытия».⬇️
А40-50736/2021
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5200

💵 Связанный с «Фосагро» кипрский офшор Perpecia Limited отсудил ~$22,7 млн и ~53 млн руб (~2,4 млрд руб) у бельгийского Euroclear Bank и структур «Ренессанса»

Арбитражный суд Москвы взыскал солидарно с кипрской Renaissance Securities (Cyprus) Limited, ООО «Ренессанс Брокер», ООО «Ренессанс Капитал – Финансовый консультант» и банка «Ренессанс Кредит» группы «Онэксим» Михаила Прохорова >$5,6 млн задолженности по возврату денежных средств.

Кроме того, солидарно с этих ответчиков и Euroclear Bank взыскано >$16,6 млн убытков в размере стоимости заблокированных ценных бумаг, ~$426 тыс убытков в размере сумм расчетов, не проведенных в связи с блокировкой, и ~53 млн руб.

Как рассказал РИА Новости источник, знакомый с делом, убытки в размере ~53 млн руб представляют собой стоимость облигаций «Норникеля», которые не учитывались в Euroclear. Истец в суде не настаивал на взыскании этой суммы с европейского депозитария, но суд удовлетворил иск к Euroclear и в этой части.

«Онэксим» и «Ренессанс Капитал» в ноябре сообщили о продаже российского бизнеса инвестгруппы «Ренессанс Капитал», включая компании «Ренессанс Капитал – Финансовый консультант», «Ренессанс Брокер» и УК «РенКап», менеджменту во главе с Максимом Орловским, Владимиром Куровым и Игорем Даниленко. ⬇️
А40-231664/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5755

Суд оштрафовал на 50 тыс руб индивидуальную предпринимательницу из Пермского края за продажу на Wildberries сухпайков с маркировкой «Военторг» и «Армия России»

Арбитражный суд Пермского края по заявлению военной прокуратуры Черноморского флота привлек ИП Гузель Салихову к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП («Незаконное использование средств индивидуализации товаров»).

Ответчица продавала через маркетплейс за 704 рубля «Индивидуальный рацион питания» под названием «Сухпаек армейский рацион на сутки ИРП». «Такие ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих… и в свободной продаже находиться не могут», – говорится в решении суда.

Продукция была маркирована товарными знаками «Армия России», принадлежащим Минобороны РФ, и «Военторг», владельцем которого является АО «Военторг». Разрешения на использование брендов правообладатели ответчице не давали. Где она взяла сухпайки, в материалах суда не уточняется.
А50-23084/2024

Сбербанк (№1) в деле о банкротстве блогера Елены Блиновской вслед за ФНС России и банком ВТБ (№2) тоже предъявил к ней свои требования

Заявление крупнейшего российского банка «об установлении размера требований кредиторов» поступило в арбитражный суд Москвы 27 декабря и к рассмотрению пока не назначено. Размер обязательств Блиновской перед Сбербанком в опубликованных материалах суда не указан.

Блиновская в мае сама подала заявление о собственном банкротстве, но в процессе передумала, рассчитывая погасить долг своими силами. Тем не менее, суд в ноябре признал ее банкротом и открыл процедуру реализации ее имущества. Общий размер неисполненных обязательств Блиновской в решении суда не указан.

Ранее поступили заявления двух кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника: от ФНС – в размере ~1,2 млрд руб и от ВТБ – в размере ~270 млн руб. Они пока не рассмотрены. Между тем, Блиновская и ее муж Алексей обжаловали решение о банкротстве, их апелляции рассмотрят в начале февраля. ⬇️
А40-122102/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5793

🏦 Суд в Петербурге по заявлению ООО «Русхимальянс» запретил немецкому Landesbank Baden-Württemberg судиться с этим СП «Газпрома» и «Русгаздобычи» за рубежом

Заявитель просил запретить ответчику инициировать в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате разбирательство против «Русхимальянса» в связи с банковской гарантией 2021 г., а также вести споры в госсудах Великобритании, в т.ч. по иску банка о запрете «Русхимальянсу» судиться с ним в России.

Кроме того, российская компания просила взыскать с Landesbank Baden-Württemberg судебную неустойку в размере ~52 млн евро, если банк нарушит антиисковый запрет. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в понедельник полностью удовлетворил требования «Русхимальянса».

В июле этот суд по иску «Русхимальянса» взыскал с Landesbank Baden-Württemberg ~52 млн евро по банковской гарантии, обеспечивающей обязательства немецкой инжиниринговой компании Linde как подрядчика по контракту на строительство завода по переработке сжиженного природного газа в Ленинградской области. ⬇️
А56-90984/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5826

⚡️Кассация также подтвердила незаконность получения в 2021 г. американской Google International LLC ~9,5 млрд руб дивидендов от российской «дочки»

Арбитражный суд Москвы по заявлению Валерия Таляровского, конкурсного управляющего ООО «Гугл», в июле признал недействительными две сделки – выплату «Гуглом» дивидендов материнской компании и перечисление в бюджет 500 млн руб налогов на эти дивиденды.

Суд взыскал с Google International ~10 млрд руб в конкурсную массу «Гугла». По мнению Таляровского, сделки в преддверии банкротства были направлены на вывод активов и причинение вреда кредиторам. Юристы Google заявили, что после выплат на счетах «Гугла» оставалось 14 млрд руб и, если бы была цель вывести активы, эти деньги тоже вывели бы.

Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре и арбитражный суд Московского округа только что отклонили жалобы Google International на определение первой инстанции. Ранее суд округа отказался приостановить исполнение обжалованного определения. ⬇️
А40-126705/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5577

⚽️ "Дочка" госкорпорации "Ростех" подала в арбитражный суд Москвы иск к самарскому футбольному клубу "Крылья Советов" на сумму ~898 млн руб

Истец ООО "РТ-Капитал" просит вернуть долг, сообщается на сайте компании. Срок погашения задолженности истек в 2016 г. Сама компания, по ее словам, предпринимала усилия для развития клуба и его дальнейшего участия в национальных турнирах.

"Крылья Советов" находились в затруднительной финансовой ситуации, когда обратились в "Ростех" за кредитной помощью. С учетом значения клуба для Самарской области, ему была оказана необходимая поддержка на максимально комфортных условиях", - говорится в сообщении.

Уточнется, что клуб с 2016 г. не выполняет взятые на себя обязательства. Ранее губернатор Самарской области Вячеслав Федорищев заявил, что "Крылья Советов" должны 36 млн руб неким лицам, занимающимся коррупцией в судейском корпусе.

После этого Российский футбольный союз провел проверку матчей "Крыльев Советов" за два последних года. По словам председателя судейского комитета РФС Павла Каманцева, анализ будет представлен правоохранительным органам.
А40-1130/2025

🧋Апелляция поддержала возращение чилийской компании Tresmontes Lucchetti прав на бренды напитков Zuko и Yupi, незаконно отчужденных в пользу российских юрлиц

Под этими названиями в 1990-е гг. продавались популярные порошковые концентраты для приготовления фруктовых напитков. Бренды были оформлены в РФ еще в 1995 г.

В 2022 г. по заявлению патентного поверенного Роспатент зарегистрировал договор об отчуждении знаков в пользу ООО "Свит", которое вскоре передало их ООО "Канди Трейд". Оригинал договора с чилийской компанией никто в суд не представил.

Как установил арбитражный суд Москвы, поверенный действовал по доверенности от другой компании - Tresmontes, а не Tresmontes Lucchetti, причем доверенность на русском была подписана лицом, не владеющим русским языком.

Суд пришел к выводу, что Роспатент действовал незаконно – в отсутствие договора об отчуждении прав и на основании заявления от неуполномоченного лица. Суд обязал вернуть права на бренды чилийской компании. Девятый арбитражный апелляционный суд во вторник отклонил жалобу Роспатента на это решение. ⬇️
А40-309412/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5663

Кассация отменила взыскание ~2,1 млрд руб с экс-гендиров «Открытие Холдинга» Андрея Коняева и Павла Федосеева, а также Венеры Фаизовой, оказывавшей бухуслуги

Это убытки в размере суммы двух штрафов, наложенных на «Открытие Холдинг» по заявлению ФНС мировым судом в 2022 г. за нарушение правил валютного контроля.

По мнению конкурсного управляющего Марии Булатовой, штрафы можно было бы отменить, поскольку акты мирового суда вынесены с нарушением подведомственности из-за неправильной квалификации нарушения и с пропуском срока привлечения к ответственности. Но экс-руководители их даже не обжаловали.

Первая инстанция в марте не нашла вины ни Федосеева, который в период нарушения еще не работал, ни Фаизовой, у которой не было полномочий, ни Коняева, возглавлявшего «Открытие Холдинг» с 2018 по 2020 г. Он заявил, что компания убытков не понесет, т.к. ФНС пропустила срок на включение в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июне по жалобе Булатовой решение первой инстанции отменил и взыскал убытки солидарно с троих ответчиков. Суд округа, как рассказала РИА Новости адвокат Наталия Пынникова, представляющая Федосеева, накануне отправил спор на новое рассмотрение. ⬇️
А40-32328/2020
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5343

🏦 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ банку «Открытие» (№18) в аресте денег и брендов JP Morgan Chase Bank и его «дочки» на $5 млн

Арбитражный суд Москвы в октябре отклонил ходатайство «Открытия» о принятии обеспечительных мер в деле по его иску о взыскании этой суммы с крупного американского банка и его дочернего ООО «Коммерческий банк «Дж.П. Морган Банк Интернешнл». Основания иска пока не сообщаются.

Суд отметил, что «истец… не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований», в т.ч. не доказал направленность «действий ответчика на сокрытие имущества или уменьшение его размера для неоплаты своих долгов».

Кроме ареста денег на счетах ответчиков в пределах суммы иска, «Открытие» просило наложить арест на шесть товарных знаков и знаков обслуживания, оформленных в России на американский банк. ⬇️
А40-250437/2024
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/5654