🎬 Кассация поддержала взыскание с кинокомпании «Революция фильм» режиссера Артема Виткина ~44 млн руб по договору на производство фильма «Любовницы 2»
Фонд кино в 2019 г. выдал кинокомпании на возвратной основе 40 млн руб. «Революция фильм» обязалась завершить фильм не позднее 31 мая 2021 г., выпустить его в прокат до 28 октября 2021 г. и вернуть деньги до 28 апреля 2022 г.
В реальности фильм вышел в ноябре 2022 г. В иске Фонд кино потребовал вернуть субсидию и выплатить неустойки. Первая инстанция в марте иск отклонила. Суд учел, что из-за ковида стороны перенесли срок окончания производства картины на год, следовательно, сместились и остальные сроки, в т.ч. срок возврата денег.
Девятый арбитражный апелляционный суд, однако, с таким подходом не согласился. Он удовлетворил иск, отметив, что договор не привязывает возврат субсидии к выходу фильма и не устанавливает источником погашения долга деньги только от проката. Суд округа поддержал эту позицию.
В прокате продолжение вышедшей в 2019 г. картины «Любовницы» появилось в итоге под названием «Любовники». ⬇
А40-258871/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4096
Фонд кино в 2019 г. выдал кинокомпании на возвратной основе 40 млн руб. «Революция фильм» обязалась завершить фильм не позднее 31 мая 2021 г., выпустить его в прокат до 28 октября 2021 г. и вернуть деньги до 28 апреля 2022 г.
В реальности фильм вышел в ноябре 2022 г. В иске Фонд кино потребовал вернуть субсидию и выплатить неустойки. Первая инстанция в марте иск отклонила. Суд учел, что из-за ковида стороны перенесли срок окончания производства картины на год, следовательно, сместились и остальные сроки, в т.ч. срок возврата денег.
Девятый арбитражный апелляционный суд, однако, с таким подходом не согласился. Он удовлетворил иск, отметив, что договор не привязывает возврат субсидии к выходу фильма и не устанавливает источником погашения долга деньги только от проката. Суд округа поддержал эту позицию.
В прокате продолжение вышедшей в 2019 г. картины «Любовницы» появилось в итоге под названием «Любовники». ⬇
А40-258871/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4096
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
🎬Фонд кино не смог взыскать >46 млн руб с режиссера Артема Виткина и его кинокомпании «Революция фильм» по договору на производство фильма «Любовницы 2»
Фонд в 2019 г. выделил кинокомпании на возвратной основе 40 млн руб, поручителем выступил Виткин. «Революция…
Фонд в 2019 г. выделил кинокомпании на возвратной основе 40 млн руб, поручителем выступил Виткин. «Революция…
Трубная металлургическая компания в арбитражном суде Москвы требует >$8 млн (~783 млн руб) со своей бывшей американской структуры TMK Overseas LLC
В иске заявлено требование о выплате задолженности по контракту от 23 мая 2019 г. Предмет контракта и другие подробности в карточке дела пока не приводятся. Из официальной отчетности ТМК усматривается, что TMK Overseas LLC с февраля 2019 г. входила в ее группу лиц, а утратила статус аффилированного лица в июле 2022 г.
ТМК – один из ведущих глобальных поставщиков трубной продукции для различных секторов экономики. Ее бывший владелец – Дмитрий Пумпянский. После начала специальной военной операции он попал под санкции Евросоюза и Великобритании, после чего вышел из совета директоров ТМК и передал свою долю в компании менеджменту.
А40-178965/2023
В иске заявлено требование о выплате задолженности по контракту от 23 мая 2019 г. Предмет контракта и другие подробности в карточке дела пока не приводятся. Из официальной отчетности ТМК усматривается, что TMK Overseas LLC с февраля 2019 г. входила в ее группу лиц, а утратила статус аффилированного лица в июле 2022 г.
ТМК – один из ведущих глобальных поставщиков трубной продукции для различных секторов экономики. Ее бывший владелец – Дмитрий Пумпянский. После начала специальной военной операции он попал под санкции Евросоюза и Великобритании, после чего вышел из совета директоров ТМК и передал свою долю в компании менеджменту.
А40-178965/2023
🏔 Суд отказал курорту «Роза Хутор», просившему отменить регистрацию Роспатентом комбинированного товарного знака «Красная поляна» на имя соседа-конкурента
Бренд в 2019 г. оформила компания НАО «Красная поляна», владеющая курортом, который раньше назывался «Горки Город», а теперь – «Красная поляна».
По мнению «Розы Хутор», конкурент, устроив ребрендинг, действовал недобросовестно и ввел потребителей в заблуждение, поскольку обозначение «Красная поляна» распространяется на все четыре горных курорта в Сочи – «Роза Хутор», «Горки Город», «Альпика» и «Лаура».
Кроме того, считает «Роза Хутор», бренд состоит из не обладающей различительной способностью буквы «К» и неохраняемого словесного элемента. Правообладатель пояснил Роспатенту, что элемент «К», наоборот, «обладает высокой степенью различительной способности, поскольку означает «Я ♥️ ГОРЫ» (левая часть – буква «I», внутри нее – стилизованные горы, правая часть – сердце, повернутое на 90°)».
В итоге ведомство все доводы возражения в марте отклонило, отметив, что и остальным курортам не возбраняется использовать обозначение «Красная поляна». «Роза Хутор» оспорила решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам и попросила суд самостоятельно отменить регистрацию товарного знака, но СИП в пятницу ей тоже отказал.
СИП-485/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4302
Бренд в 2019 г. оформила компания НАО «Красная поляна», владеющая курортом, который раньше назывался «Горки Город», а теперь – «Красная поляна».
По мнению «Розы Хутор», конкурент, устроив ребрендинг, действовал недобросовестно и ввел потребителей в заблуждение, поскольку обозначение «Красная поляна» распространяется на все четыре горных курорта в Сочи – «Роза Хутор», «Горки Город», «Альпика» и «Лаура».
Кроме того, считает «Роза Хутор», бренд состоит из не обладающей различительной способностью буквы «К» и неохраняемого словесного элемента. Правообладатель пояснил Роспатенту, что элемент «К», наоборот, «обладает высокой степенью различительной способности, поскольку означает «Я ♥️ ГОРЫ» (левая часть – буква «I», внутри нее – стилизованные горы, правая часть – сердце, повернутое на 90°)».
В итоге ведомство все доводы возражения в марте отклонило, отметив, что и остальным курортам не возбраняется использовать обозначение «Красная поляна». «Роза Хутор» оспорила решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам и попросила суд самостоятельно отменить регистрацию товарного знака, но СИП в пятницу ей тоже отказал.
СИП-485/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4302
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
Курорт «Роза Хутор» хочет в суде отменить регистрацию Роспатентом комбинированного товарного знака «Красная поляна» на имя соседа-конкурента
Спорный бренд в 2019 г. оформила компания НАО «Красная поляна», владеющая курортом, который раньше назывался «Горки…
Спорный бренд в 2019 г. оформила компания НАО «Красная поляна», владеющая курортом, который раньше назывался «Горки…
✈ Кассация подтвердила права требования обанкротившегося Инвестбанка (№80) к латвийской государственной авиакомпании AirBaltic, но отменила взыскание с нее ~31,8 млн евро
АСВ еще в июне 2019 г. в деле о банкротстве банка оспорило три кредитных договора, по которым банк в 2011 г. выдал 16,5 млн евро латвийской Baltijas Aviacijas Sistemas (ей принадлежало тогда 48% авиакомпании), и три договора поручительства, заключенных с самой AirBaltic.
По мнению АСВ, кредитные договоры прикрывали финансирование авиакомпании – деньги транзитом через счет BAS в Latvijas Krajbanka переводились на счет AirBaltic. Это подтвердил Раймондас Баранаускас, экс-глава литовского банка Snoras, чьей «дочкой» был Krajbanka. Оба банка, как и Инвестбанк, тогда контролировал Владимир Антонов.
АСВ оспорило цепочки сделок, но арбитражный суд Москвы в 2020 г. требования отклонил. Суд не стал ни вызывать свидетелей, ни запрашивать у Krajbanka выписки по счетам BAS и AirBaltic, чтобы отследить движение денег. Это сделал потом апелляционный суд, который в январе признал сделки незаконными и взыскал с AirBaltic ~31,8 млн евро.
Суд Московского округа, рассмотрев кассацию AirBaltic, изменил постановление апелляции. Он подтвердил незаконность сделок и признал права требования Инвестбанка в лице АСВ к AirBaltic по трем кредитам. Но взыскание ~31,8 млн евро в качестве одного из последствий недействительности сделок отменил. Мотивы пока неизвестны.⬇
А40-226/2014
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/3918
АСВ еще в июне 2019 г. в деле о банкротстве банка оспорило три кредитных договора, по которым банк в 2011 г. выдал 16,5 млн евро латвийской Baltijas Aviacijas Sistemas (ей принадлежало тогда 48% авиакомпании), и три договора поручительства, заключенных с самой AirBaltic.
По мнению АСВ, кредитные договоры прикрывали финансирование авиакомпании – деньги транзитом через счет BAS в Latvijas Krajbanka переводились на счет AirBaltic. Это подтвердил Раймондас Баранаускас, экс-глава литовского банка Snoras, чьей «дочкой» был Krajbanka. Оба банка, как и Инвестбанк, тогда контролировал Владимир Антонов.
АСВ оспорило цепочки сделок, но арбитражный суд Москвы в 2020 г. требования отклонил. Суд не стал ни вызывать свидетелей, ни запрашивать у Krajbanka выписки по счетам BAS и AirBaltic, чтобы отследить движение денег. Это сделал потом апелляционный суд, который в январе признал сделки незаконными и взыскал с AirBaltic ~31,8 млн евро.
Суд Московского округа, рассмотрев кассацию AirBaltic, изменил постановление апелляции. Он подтвердил незаконность сделок и признал права требования Инвестбанка в лице АСВ к AirBaltic по трем кредитам. Но взыскание ~31,8 млн евро в качестве одного из последствий недействительности сделок отменил. Мотивы пока неизвестны.⬇
А40-226/2014
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/3918
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
✈️ АСВ от лица Инвестбанка (№80) добилось решения о взыскании ~31,8 млн евро с латвийской авиакомпании AirBaltic в Девятом арбитражном апелляционном суде
АСВ еще в июне 2019 г. в деле о банкротстве банка, некогда входившего в топ-100 в РФ, оспорило три кредитных…
АСВ еще в июне 2019 г. в деле о банкротстве банка, некогда входившего в топ-100 в РФ, оспорило три кредитных…
РИА Новости: дела арбитражные pinned «🛢Новый иск «Транснефти» к «Роснефти» зарегистрировал арбитражный суд Москвы – заявлено требование о взыскании ~4,8 млрд руб, основания не уточняются В прошлом году компании обменялись крупными исками. «Роснефть» потребовала взыскать с контрагента убытки из…»
РИА Новости: дела арбитражные pinned «Временный управляющий ООО «Гугл» Валерий Таляровский выявил признаки преднамеренного банкротства российского подразделения американской Google Об этом говорится в сообщении Таляровского на Федресурсе. «В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности…»
РИА Новости: дела арбитражные pinned «🏦 Стал известен примерный размер требований, указанный в заявлении Альфа-банка (№5) о банкротстве экс-бенефициара банка «Югра» (№29) Алексея Хотина, – порядка 74,5 млрд руб Как пояснил в среду представитель Альфа-банка, отвечая на вопросы судьи Екатерины…»
РИА Новости: дела арбитражные pinned «❗️Компания «СУАЛ Партнерс», крупнейший миноритарный акционер «Русала», подала к членам совета директоров алюминиевой компании иск на сумму >74,1 млрд руб Исковое заявление накануне поступило в арбитражный суд Калининградской области, где, судя по информации…»
Верховный суд подтвердил обязанность Роспатента восстановить бренд «Яндекс Афиша», отклонив кассации ведомства и ООО «Компания Афиша», входящего в группу «Сбера» владельца бренда «Афиша»
Две инстанции Суда по интеллектуальным правам по заявлению «Яндекса» обязали Роспатент восстановить регистрацию его товарного знака, которую ведомство аннулировало в 2020 г. Тогда Роспатент удовлетворил возражение «Компании Афиша», на тот момент входившей в Rambler Group.
Роспатент пришел к выводу, что включение в товарный знак «Яндекса» чужого охраняемого элемента «Афиша» было незаконным. «Яндекс» оспорил решение в суде. Сначала СИП в октябре 2020 г. поддержал ведомство, но в 2021 г. президиум суда отправил дело на новое рассмотрение.
На втором круге, уже в этом году, обе инстанции поддержали «Яндекс». Они решили, что спорный бренд «состоит из одного словесного элемента «Яндекс Афиша» и не распадается на элементы, которые могут быть противопоставлены «старшему» товарному знаку «Афиша». Судья ВС РФ Галина Попова не нашла в таком решении нарушений норм права, приведших «к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера».⬇️
СИП-591/2020
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4365
Две инстанции Суда по интеллектуальным правам по заявлению «Яндекса» обязали Роспатент восстановить регистрацию его товарного знака, которую ведомство аннулировало в 2020 г. Тогда Роспатент удовлетворил возражение «Компании Афиша», на тот момент входившей в Rambler Group.
Роспатент пришел к выводу, что включение в товарный знак «Яндекса» чужого охраняемого элемента «Афиша» было незаконным. «Яндекс» оспорил решение в суде. Сначала СИП в октябре 2020 г. поддержал ведомство, но в 2021 г. президиум суда отправил дело на новое рассмотрение.
На втором круге, уже в этом году, обе инстанции поддержали «Яндекс». Они решили, что спорный бренд «состоит из одного словесного элемента «Яндекс Афиша» и не распадается на элементы, которые могут быть противопоставлены «старшему» товарному знаку «Афиша». Судья ВС РФ Галина Попова не нашла в таком решении нарушений норм права, приведших «к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера».⬇️
СИП-591/2020
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4365
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
«Компания Афиша», входящий в группу «Сбера» владелец бренда «Афиша», просит Верховный суд РФ пересмотреть решение по товарному знаку «Яндекс Афиша»
Две инстанции Суда по интеллектуальным правам по заявлению «Яндекса» обязали Роспатент восстановить регистрацию…
Две инстанции Суда по интеллектуальным правам по заявлению «Яндекса» обязали Роспатент восстановить регистрацию…
Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры изъял в пользу государства >94% акций АО «Метафракс Кемикалс», головной структуры химической «Метафракс Групп»
Истец объяснил свои требования к ответчикам – владельцам акций «Метахолдинг» и «Метафракс Трейдинг» – тем, что приватизация производящего метанол предприятия (в то время – ГПО «Метанол») в 1990-е гг. прошла незаконно. В частности, с нарушением ограничений на приватизацию госпредприятий, производящих опасные вещества.
В суде представитель Генпрокуратуры заявил, что «при обмане государства были совершены незаконные… сделки по отчуждению госимущества (Дмитрию) Рыболовлеву, а потом (Сейфеддину) Рустамову», сейчас прибыль выводится в иностранные банки, «уже выведено за границу 7 млрд руб и предпринимаются попытки вывести еще 7 млрд руб».
Ответчики заявили, что на момент приватизации по документам отраслевого министерства и другим нормативным актам метанол к сильнодействующим ядам не относился, поэтому завод можно было передавать в частную собственность. Структура Рыболовлева предложила на аукционе наибольшую цену.
Нынешние собственники подчеркнули также несопоставимость советского завода, стоимость которого оценивалась в 370 млн руб до деноминации, с современным комплексом в Губахе, цена которого 116 млрд руб: «объекты несоизмеримы в качественном и стоимостном выражении».⬇️
А50-18611/2023
Истец объяснил свои требования к ответчикам – владельцам акций «Метахолдинг» и «Метафракс Трейдинг» – тем, что приватизация производящего метанол предприятия (в то время – ГПО «Метанол») в 1990-е гг. прошла незаконно. В частности, с нарушением ограничений на приватизацию госпредприятий, производящих опасные вещества.
В суде представитель Генпрокуратуры заявил, что «при обмане государства были совершены незаконные… сделки по отчуждению госимущества (Дмитрию) Рыболовлеву, а потом (Сейфеддину) Рустамову», сейчас прибыль выводится в иностранные банки, «уже выведено за границу 7 млрд руб и предпринимаются попытки вывести еще 7 млрд руб».
Ответчики заявили, что на момент приватизации по документам отраслевого министерства и другим нормативным актам метанол к сильнодействующим ядам не относился, поэтому завод можно было передавать в частную собственность. Структура Рыболовлева предложила на аукционе наибольшую цену.
Нынешние собственники подчеркнули также несопоставимость советского завода, стоимость которого оценивалась в 370 млн руб до деноминации, с современным комплексом в Губахе, цена которого 116 млрд руб: «объекты несоизмеримы в качественном и стоимостном выражении».⬇️
А50-18611/2023
Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Гугл», просившему отстранить временного управляющего Валерия Таляровского
Должник считает, что Таляровский в деле о банкротстве "дочки" Google допустил конфликт интересов, т.к. его интересы в суде и интересы ряда кредиторов, например "Царьграда" и телеканалов, представляют одни и те же юристы юрфирмы Art De Lex.
Представитель "Гугла" также упрекнул Таляровского в том, что в своем отчете тот «скрыл от кредиторов» ряд сделок, попадающих в период подозрительности, в частности, списание >11 млрд руб в пользу ФНС, «Царьграда» и телеканалов.
Представитель Таляровского заявил, что факт выдачи доверенностей юристам не является доказательством аффилированности и конфликта интересов. Юрист объяснил обращение к этой юрфирме ее «большим опытом взаимодействия с должником в других процессах».
Ранее Таляровский сообщил на Федресурсе, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства «Гугла».⬇️
А40-126705/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4538
Должник считает, что Таляровский в деле о банкротстве "дочки" Google допустил конфликт интересов, т.к. его интересы в суде и интересы ряда кредиторов, например "Царьграда" и телеканалов, представляют одни и те же юристы юрфирмы Art De Lex.
Представитель "Гугла" также упрекнул Таляровского в том, что в своем отчете тот «скрыл от кредиторов» ряд сделок, попадающих в период подозрительности, в частности, списание >11 млрд руб в пользу ФНС, «Царьграда» и телеканалов.
Представитель Таляровского заявил, что факт выдачи доверенностей юристам не является доказательством аффилированности и конфликта интересов. Юрист объяснил обращение к этой юрфирме ее «большим опытом взаимодействия с должником в других процессах».
Ранее Таляровский сообщил на Федресурсе, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены признаки преднамеренного банкротства «Гугла».⬇️
А40-126705/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4538
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
Временный управляющий ООО «Гугл» Валерий Таляровский выявил признаки преднамеренного банкротства российского подразделения американской Google
Об этом говорится в сообщении Таляровского на Федресурсе. «В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности…
Об этом говорится в сообщении Таляровского на Федресурсе. «В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности…
🤝 ПАО «Казаньоргсинтез» урегулировал спор на >72,3 млн евро и >3,4 млрд руб в арбитражном суде Татарстана с немецкой Siemens Energy и турецкой строительной Enka
Дочернее предприятие «Сибура» требовало от Siemens Energy, ее дочернего ООО «Нефтегаз и Энергетика» и Enka вернуть аванс по контрактам на строительство парогазовой электростанции ПГУ-250 на площадке химзавода, которую ответчики должны были сдать в марте, но Siemens в 2022 г. отказался от обязательств из-за санкций ЕС.
После предъявления иска «дочка» Siemens Energy передала «Казаньоргсинтезу» часть выполненных работ и оборудования, в связи с чем истец снизил сумму неотработанного аванса до ~34,3 млн евро и >1,3 млрд руб. Параллельно он отказался от требований к Siemens Energy и Enka.
Права требования к ООО «Нефтегаз и Энергетика» на оставшуюся сумму «Казаньоргсинтез» уступил по цессии турецкой компании, и суд произвел процессуальную замену. Наконец, Enka, ставшая новым истцом, попросила оставить иск без рассмотрения, т.к. у нее «отсутствует интерес к рассмотрению спора», что суд в августе и сделал.⬇
А65-8891/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4089
Дочернее предприятие «Сибура» требовало от Siemens Energy, ее дочернего ООО «Нефтегаз и Энергетика» и Enka вернуть аванс по контрактам на строительство парогазовой электростанции ПГУ-250 на площадке химзавода, которую ответчики должны были сдать в марте, но Siemens в 2022 г. отказался от обязательств из-за санкций ЕС.
После предъявления иска «дочка» Siemens Energy передала «Казаньоргсинтезу» часть выполненных работ и оборудования, в связи с чем истец снизил сумму неотработанного аванса до ~34,3 млн евро и >1,3 млрд руб. Параллельно он отказался от требований к Siemens Energy и Enka.
Права требования к ООО «Нефтегаз и Энергетика» на оставшуюся сумму «Казаньоргсинтез» уступил по цессии турецкой компании, и суд произвел процессуальную замену. Наконец, Enka, ставшая новым истцом, попросила оставить иск без рассмотрения, т.к. у нее «отсутствует интерес к рассмотрению спора», что суд в августе и сделал.⬇
А65-8891/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4089
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
💡ПАО «Казаньоргсинтез» направило в арбитражный суд Татарстана иск к немецкой Siemens Energy и турецкой Enka на ~9,5 млрд руб
Казанское дочернее предприятие «Сибура» требует от Siemens Energy, подконтрольного ей ООО «Нефтегаз и Энергетика» и Enka вернуть…
Казанское дочернее предприятие «Сибура» требует от Siemens Energy, подконтрольного ей ООО «Нефтегаз и Энергетика» и Enka вернуть…
💊 Американский фармгигант Pfizer предъявил требования к банкротящейся российской фармкомпании «Натива» на сумму ~12,6 млрд руб
Pfizer считает «Нативу» (сейчас ООО «Спектр») нарушителем своих прав на изобретение препарата для лечения онкологии «Сутент» (Сунитиниб). Еще в 2017 г. американцы потребовали прекратить производство и продажу дженерика «Сунитиниб-натив», которое «Натива» выпускало на основе своего российского патента.
Суды четырех инстанций, включая Верховный, сначала иск Pfizer отклонили и, наоборот, удовлетворили встречный иск «Нативы», обязав американскую компанию предоставить «Нативе» принудительную лицензию на использование Сунитиниба с выплатой Pfizer 10% доходов от его продаж в России.
Но в 2022 г. все судебные акты были отменены по новым обстоятельствам, т.к. Роспатент признал патент «Нативы» на ее препарат недействительным с момента выдачи. Новым решением суды запретили «Нативе» производство и продажу «Сунитиниб-натива».
Арбитражный суд Московской области в марте ввел в ООО «Спектр» начальную процедуру банкротства – наблюдение – по заявлению одного из кредиторов из-за долга по договору поставки в размере ~142 млн руб. По ходатайству Pfizer суд истребовал у «Спектра» данные об объемах продаж «Сунитиниб-натива» с 2017 по 2022 г.
А41-2822/2023
Pfizer считает «Нативу» (сейчас ООО «Спектр») нарушителем своих прав на изобретение препарата для лечения онкологии «Сутент» (Сунитиниб). Еще в 2017 г. американцы потребовали прекратить производство и продажу дженерика «Сунитиниб-натив», которое «Натива» выпускало на основе своего российского патента.
Суды четырех инстанций, включая Верховный, сначала иск Pfizer отклонили и, наоборот, удовлетворили встречный иск «Нативы», обязав американскую компанию предоставить «Нативе» принудительную лицензию на использование Сунитиниба с выплатой Pfizer 10% доходов от его продаж в России.
Но в 2022 г. все судебные акты были отменены по новым обстоятельствам, т.к. Роспатент признал патент «Нативы» на ее препарат недействительным с момента выдачи. Новым решением суды запретили «Нативе» производство и продажу «Сунитиниб-натива».
Арбитражный суд Московской области в марте ввел в ООО «Спектр» начальную процедуру банкротства – наблюдение – по заявлению одного из кредиторов из-за долга по договору поставки в размере ~142 млн руб. По ходатайству Pfizer суд истребовал у «Спектра» данные об объемах продаж «Сунитиниб-натива» с 2017 по 2022 г.
А41-2822/2023
🍷Калужский ЛВЗ «Кристалл» не смог отсудить у киностудии Disney товарные знаки «Пираты Карибского моря» и Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest
Бренд на английском языке Disney зарегистрировал в России в 2007 г., на русском – в 2015-м. Первый из них распространяется на 12 классов товаров (косметика, компьютеры, ювелирные изделия, мебель, одежда, игрушки, молочные продукты, кофе) и один класс услуг (воспитание, развлечения). Второй – на 10 из этих 12 классов товаров.
До апреля сфера применения товарных знаков охватывала еще один класс, включающий, в частности, пиво и безалкогольные напитки, но в апреле Роспатент по просьбе правообладателя исключил этот класс. Суд по интеллектуальным правам во вторник отказал «Кристаллу», просившему аннулировать бренды ввиду неиспользования.
Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest («Пираты Карибского моря: сундук мертвеца», 2006) – вторая часть из серии фильмов про пиратов. Один из самых кассовых фильмов Walt Disney. ⬇️
СИП-547/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/3329
Бренд на английском языке Disney зарегистрировал в России в 2007 г., на русском – в 2015-м. Первый из них распространяется на 12 классов товаров (косметика, компьютеры, ювелирные изделия, мебель, одежда, игрушки, молочные продукты, кофе) и один класс услуг (воспитание, развлечения). Второй – на 10 из этих 12 классов товаров.
До апреля сфера применения товарных знаков охватывала еще один класс, включающий, в частности, пиво и безалкогольные напитки, но в апреле Роспатент по просьбе правообладателя исключил этот класс. Суд по интеллектуальным правам во вторник отказал «Кристаллу», просившему аннулировать бренды ввиду неиспользования.
Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest («Пираты Карибского моря: сундук мертвеца», 2006) – вторая часть из серии фильмов про пиратов. Один из самых кассовых фильмов Walt Disney. ⬇️
СИП-547/2022
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/3329
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
Калужский ЛВЗ «Кристалл» пытается отсудить у Disney товарные знаки «Пираты Карибского моря» и Pirates of the Caribbean: Dead Man’s Chest
По мнению ликеро-водочного завода (водка «Тейка», «Особый резервъ» и др.), ответчик их не использует. Суд по интеллектуальным…
По мнению ликеро-водочного завода (водка «Тейка», «Особый резервъ» и др.), ответчик их не использует. Суд по интеллектуальным…
⚽️ Экс-президент футбольного «Спартака» Андрей Червиченко подал иск к бывшему игроку и тренеру этого клуба Андрею Чернышову и газете «Спорт-Экспресс»
Предмет и основания исковых требований в материалах арбитражного суда Москвы пока не указаны. Но иск распределен судье Евгении Киселевой, которая входит в судебный состав, рассматривающий споры, связанные с интеллектуальной собственностью и защитой деловой репутации.
В газете «Спорт-Экспресс» в августе вышло большое интервью Чернышова, который в 2003 г. несколько туров был главным тренером «Спартака». В нем более 30 раз упоминается фамилия Червиченко, на тот момент президента клуба, в т.ч. высказывается предположение, что Червиченко мог быть причастен к допинговому скандалу.
Осенью 2003 г. положительной оказалась допинг-проба, взятая у лидера команды Егора Титова. В его анализах обнаружили бромантан, из-за чего в начале следующего года Титова дисквалифицировали на год. Червиченко был президентом и владельцем «Спартака» с 2002 по 2004 г., когда продал клуб Леониду Федуну якобы за $70 млн.
А40-205218/2023
Предмет и основания исковых требований в материалах арбитражного суда Москвы пока не указаны. Но иск распределен судье Евгении Киселевой, которая входит в судебный состав, рассматривающий споры, связанные с интеллектуальной собственностью и защитой деловой репутации.
В газете «Спорт-Экспресс» в августе вышло большое интервью Чернышова, который в 2003 г. несколько туров был главным тренером «Спартака». В нем более 30 раз упоминается фамилия Червиченко, на тот момент президента клуба, в т.ч. высказывается предположение, что Червиченко мог быть причастен к допинговому скандалу.
Осенью 2003 г. положительной оказалась допинг-проба, взятая у лидера команды Егора Титова. В его анализах обнаружили бромантан, из-за чего в начале следующего года Титова дисквалифицировали на год. Червиченко был президентом и владельцем «Спартака» с 2002 по 2004 г., когда продал клуб Леониду Федуну якобы за $70 млн.
А40-205218/2023
💰Верховный суд согласился с необходимостью пересмотреть вопрос о субсидиарной ответственности по долгам Внешпромбанка (>215 млрд руб) четырех экс-топов из семи
Ранее две инстанции признали ответственными за крах ВПБ (№44) в 2016 г. президента, предправления и совладелицу Ларису Маркус, первых вице-президентов Али Аджину, Сергея Рязанцева и Алексея Чиркова , вице-президентов Екатерину Глушакову и Максима Сытникова и главбуха Юлию Воронкову. Все они входили в правление.
Арбитражный суд Московского округа в мае подтвердил ответственность только троих – Маркус, Аджины и Глушаковой, в отношении остальных ответчиков дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Говоря об ответственности Аджины, суд округа отметил, что он одобрил >700 кредитных договоров с десятками безнадежных заемщиков на сумму ~60 млрд руб и подписал один кредитный договор с безнадежным «физиком» на >11 млн руб.
Касаемо занимавших аналогичные должности и тоже входивших в кредитный комитет Рязанцева, Чиркова и Сытникова, суд округа поручил заново проверить их доводы, что одобрение не влияло на выдачу ссуд и часто происходило уже задним числом.
Постановление окружного суда обжаловали Аджина и АСВ. Судья ВС РФ Екатерина Корнелюк в августе отклонила кассацию экс-банкира, а в среду стало известно, что такая же участь постигла и жалобу агентства. Осужденные по делу о хищении денег из ВПБ Маркус и Глушакова судебные акты не оспаривают.⬇️
А40-17434/2016
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4514
Ранее две инстанции признали ответственными за крах ВПБ (№44) в 2016 г. президента, предправления и совладелицу Ларису Маркус, первых вице-президентов Али Аджину, Сергея Рязанцева и Алексея Чиркова , вице-президентов Екатерину Глушакову и Максима Сытникова и главбуха Юлию Воронкову. Все они входили в правление.
Арбитражный суд Московского округа в мае подтвердил ответственность только троих – Маркус, Аджины и Глушаковой, в отношении остальных ответчиков дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Говоря об ответственности Аджины, суд округа отметил, что он одобрил >700 кредитных договоров с десятками безнадежных заемщиков на сумму ~60 млрд руб и подписал один кредитный договор с безнадежным «физиком» на >11 млн руб.
Касаемо занимавших аналогичные должности и тоже входивших в кредитный комитет Рязанцева, Чиркова и Сытникова, суд округа поручил заново проверить их доводы, что одобрение не влияло на выдачу ссуд и часто происходило уже задним числом.
Постановление окружного суда обжаловали Аджина и АСВ. Судья ВС РФ Екатерина Корнелюк в августе отклонила кассацию экс-банкира, а в среду стало известно, что такая же участь постигла и жалобу агентства. Осужденные по делу о хищении денег из ВПБ Маркус и Глушакова судебные акты не оспаривают.⬇️
А40-17434/2016
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4514
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
💰Экс-топ Внешпромбанка (№44) Али Аджина не смог убедить Верховный суд пересмотреть его субсидиарную ответственность по долгам ВПБ (>215 млрд руб)
После прохождения трех инстанций к субсидиарной ответственности по заявлению АСВ привлечены трое бывших контролирующих…
После прохождения трех инстанций к субсидиарной ответственности по заявлению АСВ привлечены трое бывших контролирующих…
💧Арбитражный суд Крыма решил слушать в закрытом режиме иск правительства Крыма к украинским ведомствам о взыскании >152 млрд руб из-за водной блокады полуострова
Иск заявлен о признании действий (бездействия) незаконными и о возмещении причиненного вреда. Ответчиками указаны министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, государственное агентство водных ресурсов Украины и украинское управление Северо-Крымского канала.
В среду суд провел первое основное заседание по делу. Ответчики своих представителей не прислали. Истец заявил ходатайство о закрытом разбирательстве, пояснив, что в материалах дела есть сведения об объектах критической инфраструктуры Крыма, в том числе Северо-Крымского канала, передает корреспондент РИА Новости.
Украина обеспечивала до 85% потребностей Крыма в пресной воде через идущий от Днепра Северо-Крымский канал длиной 400 км. После присоединения Крыма подача воды по каналу в 2014 г. была полностью прекращена. Канал был разблокирован в конце февраля 2022 г.⬇️
А83-17823/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4335
Иск заявлен о признании действий (бездействия) незаконными и о возмещении причиненного вреда. Ответчиками указаны министерство защиты окружающей среды и природных ресурсов Украины, государственное агентство водных ресурсов Украины и украинское управление Северо-Крымского канала.
В среду суд провел первое основное заседание по делу. Ответчики своих представителей не прислали. Истец заявил ходатайство о закрытом разбирательстве, пояснив, что в материалах дела есть сведения об объектах критической инфраструктуры Крыма, в том числе Северо-Крымского канала, передает корреспондент РИА Новости.
Украина обеспечивала до 85% потребностей Крыма в пресной воде через идущий от Днепра Северо-Крымский канал длиной 400 км. После присоединения Крыма подача воды по каналу в 2014 г. была полностью прекращена. Канал был разблокирован в конце февраля 2022 г.⬇️
А83-17823/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4335
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
💧Депутат крымского парламента сообщил, что арбитражный суд Крыма зарегистрировал иск к Украине на 152 млрд руб из-за водной блокады полуострова
«Иск сегодня зашел в суд. Арбитражный суд республики Крым зарегистрировал наш иск о взыскании с Украины ущерба…
«Иск сегодня зашел в суд. Арбитражный суд республики Крым зарегистрировал наш иск о взыскании с Украины ущерба…
🏦Суды приняли иски еще четырех российских банков – Совкомбанка (№9), Росбанка (№11), Газэнергобанка (№55) и банка «Синара» (№60) – к европейскому депозитарию Euroclear
Иск Совкомбанка на сумму ~2,3 млрд руб поступил 8 сентября в арбитражный суд Костромской области, иски остальных банков 11 сентября зарегистрировал арбитражный суд Москвы. Сумма иска калужского Газэнергобанка ~919 млн руб, Росбанк требует взыскать >98 млн руб. Другие подробности пока не приводятся.
Ранее с исками к Euroclear обратились банк «Санкт-Петербург», «Уральский банк реконструкции и развития», МТС-банк, тот же Совкомбанк, еще целый ряд юридических и физических лиц. Заявлены требования о взыскании денежных средств, «зависших» в европейском депозитарии, включая стоимость ценных бумаг и доходы по ним.⬇️
А31-9937/2023 А40-203965/2023 А40-204231/2023 А40-204280/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4438
Иск Совкомбанка на сумму ~2,3 млрд руб поступил 8 сентября в арбитражный суд Костромской области, иски остальных банков 11 сентября зарегистрировал арбитражный суд Москвы. Сумма иска калужского Газэнергобанка ~919 млн руб, Росбанк требует взыскать >98 млн руб. Другие подробности пока не приводятся.
Ранее с исками к Euroclear обратились банк «Санкт-Петербург», «Уральский банк реконструкции и развития», МТС-банк, тот же Совкомбанк, еще целый ряд юридических и физических лиц. Заявлены требования о взыскании денежных средств, «зависших» в европейском депозитарии, включая стоимость ценных бумаг и доходы по ним.⬇️
А31-9937/2023 А40-203965/2023 А40-204231/2023 А40-204280/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4438
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
🏦 Очередной иск подан к Euroclear Bank в арбитражный суд Москвы – МТС-банк (№32) требует взыскать с европейского депозитария ~3,5 млрд руб
Третьим лицом истец просит привлечь к спору Национальный расчетный депозитарий. Основания исковых требований пока не…
Третьим лицом истец просит привлечь к спору Национальный расчетный депозитарий. Основания исковых требований пока не…
Арбитражный суд Москвы по иску автозавода «Москвич» запретил ИП Геннадию Петракову использовать обозначение moskvich в доменном имени moskvich.ru
Автозавод заявил, что с сайта ответчика шла переадресация на другой сайт, где раньше использовался еще один – графический – товарный знак истца, находился форум для обсуждения автомобилей марки «Москвич», а также размещалась реклама о продаже автомобилей, шин, дисков, запчастей.
Несмотря на то, что с 2020 г. ответчик домен не использует, хотя и продолжает оплачивать, суд признал, что он нарушает права истца на два принадлежащих ему товарных знака со словесным элементом moskvich.
В августе по похожему иску автозавода суд утвердил его мировое соглашение с администратором домена «москвич.рф» Андреем Кондаковым. Истец обязался выплатить ответчику 500 тыс руб за передачу прав на администрирование этого домена. Такие же условия «Москвич» предлагал и Петракову, но тот запросил 5 млн руб, и завод отказался.⬇️
А40-28313/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4440
Автозавод заявил, что с сайта ответчика шла переадресация на другой сайт, где раньше использовался еще один – графический – товарный знак истца, находился форум для обсуждения автомобилей марки «Москвич», а также размещалась реклама о продаже автомобилей, шин, дисков, запчастей.
Несмотря на то, что с 2020 г. ответчик домен не использует, хотя и продолжает оплачивать, суд признал, что он нарушает права истца на два принадлежащих ему товарных знака со словесным элементом moskvich.
В августе по похожему иску автозавода суд утвердил его мировое соглашение с администратором домена «москвич.рф» Андреем Кондаковым. Истец обязался выплатить ответчику 500 тыс руб за передачу прав на администрирование этого домена. Такие же условия «Москвич» предлагал и Петракову, но тот запросил 5 млн руб, и завод отказался.⬇️
А40-28313/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4440
Страховщик «Росгосстрах-Жизнь» продал «Вымпелкому» еврооблигации Veon и снизил сумму своего иска к мобильному оператору с ~1,4 млрд руб до ~$1,2 млн (~111 млн руб)
Как пояснил представитель истца, из суммы иска «убрали номинальную стоимость еврооблигаций», при этом истец настаивает на взыскании с ответчика купонного дохода за 2022-2023 гг. с соответствующими процентами. Принадлежащие истцу ценные бумаги заморожены европейским депозитарием Euroclear из-за санкций.
Ответчик заявил, что у него нет обязанности по выплате купонного дохода, т.к. это не предусмотрено правовым регулированием, на которое ссылается истец, и обязательства в этой части эмитентом исполнены, деньги перечислены в Euroclear, истец сможет их получить после разморозки. Арбитражный суд Москвы отложил дело на конец октября.
Видимо, по такому же сценарию слушался в закрытом режиме иск ЗАО «Лидер», управляющей компании НПФ «Газфонд», о взыскании с «Вымпелкома» денежных средств в объеме обязательств Veon по облигациям. Истец требовал от оператора сначала ~1,8 млрд руб, а потом снизил сумму до ~180 млн руб. Тот иск суд отклонил, но решение обжаловано. ⬇️
А40-12935/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4392
Как пояснил представитель истца, из суммы иска «убрали номинальную стоимость еврооблигаций», при этом истец настаивает на взыскании с ответчика купонного дохода за 2022-2023 гг. с соответствующими процентами. Принадлежащие истцу ценные бумаги заморожены европейским депозитарием Euroclear из-за санкций.
Ответчик заявил, что у него нет обязанности по выплате купонного дохода, т.к. это не предусмотрено правовым регулированием, на которое ссылается истец, и обязательства в этой части эмитентом исполнены, деньги перечислены в Euroclear, истец сможет их получить после разморозки. Арбитражный суд Москвы отложил дело на конец октября.
Видимо, по такому же сценарию слушался в закрытом режиме иск ЗАО «Лидер», управляющей компании НПФ «Газфонд», о взыскании с «Вымпелкома» денежных средств в объеме обязательств Veon по облигациям. Истец требовал от оператора сначала ~1,8 млрд руб, а потом снизил сумму до ~180 млн руб. Тот иск суд отклонил, но решение обжаловано. ⬇️
А40-12935/2023
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4392
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
📡 Иск ЗАО «Лидер», управляющей компании НПФ «Газфонд», о взыскании ~180 млн руб с «Вымпелкома» отклонил арбитражный суд Москвы
Истец пытался взыскать с оператора денежные средства в объеме долговых обязательств его материнской Veon Holdings B.V. по еврооблигациям…
Истец пытался взыскать с оператора денежные средства в объеме долговых обязательств его материнской Veon Holdings B.V. по еврооблигациям…
Столичная инспекция ФНС России №9 просит включить в реестр требований кредиторов «Открытие Холдинга» ~2,1 млрд руб задолженности
Проверку обоснованности требований арбитражный суд Москвы назначил на конец октября. Ранее банк «Траст» заявил о намерении погасить требования этой же налоговой инспекции к «Открытие Холдингу» в размере ~70 млн руб, куда входят недоимка и пени.
«Траст» – крупнейший кредитор ОХа. В июле 2022 г, когда суд признал должника банкротом, общая сумма требований в реестре превышала 920 млрд руб. Еще не рассмотрено требование «Траста» на ~107,4 млрд руб. Действительную стоимость активов конкурсный управляющий Мария Булатова оценивает в >161 млн руб.⬇️
А40-32328/2020
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4501
Проверку обоснованности требований арбитражный суд Москвы назначил на конец октября. Ранее банк «Траст» заявил о намерении погасить требования этой же налоговой инспекции к «Открытие Холдингу» в размере ~70 млн руб, куда входят недоимка и пени.
«Траст» – крупнейший кредитор ОХа. В июле 2022 г, когда суд признал должника банкротом, общая сумма требований в реестре превышала 920 млрд руб. Еще не рассмотрено требование «Траста» на ~107,4 млрд руб. Действительную стоимость активов конкурсный управляющий Мария Булатова оценивает в >161 млн руб.⬇️
А40-32328/2020
https://xn--r1a.website/zarbitrazhy/4501
Telegram
РИА Новости: дела арбитражные
Суд удовлетворил заявление банка «Траст» о намерении погасить требования столичной инспекции ФНС России № 9 к «Открытие Холдингу» в размере ~70 млн руб
В эту сумму входят недоимка и пени. Суд установил срок, до которого «Траст» должен это сделать, – не…
В эту сумму входят недоимка и пени. Суд установил срок, до которого «Траст» должен это сделать, – не…