Вот пример, не столько для подражания (всё индивидуально), сколько - размышления насколько по-разному можно «уходить».

Милан Амруш – хорватский врач и политик, дважды мэр Загреба  (в 1890—1892 и 1904—1910). Умер там же, через 9 лет после своего градоначальства, при нём была завершена электрификация Загреба (для чего лично обратился и вызвал письмом самого Николу Тесла), построен новый родильный дом,  главный железнодорожный вокзал и первый  общественный туалет.

Милан Амруш не имел потомства и все свое имущество, в том числе два дворца  и загородное имение завещал городу. Позже в его бывшей усадьбе был открыт детский дом, названный в его честь, Амруш – почётный гражданин Загреба, его хорошо помнят и очень чтут.

А ещё он сам себе поставил диагноз (врач же )– возможной у него летаргии. Для таких в ту пору (производились вплоть до 1934 года) был изобретён «безопасный гроб» - с небольшим колокольчиком на шнуре от конечности покойного до поверхности земли к памятнику.

Но Милан Амруш не стал заказывать себе «безопасный гроб» (хотя деньги были), он просто завещал перед похоронами пронзить своё сердце металлической иглой. На всякий случай. А умирать всё равно придётся - зачем тогда "цепляться"?

Однако его крепко запомнили в «общественном сознании», в том числе - и поэтому. Милан Амруш – давно мёртв и кости истлели, но для, по крайней мере, города Загреба – жив.

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Олигархия (от "олигос" - малость - "власть немногих") может быть "коммерческой", но может и - "силовой".

С разрыванием общественной экономики концентрация капитала сосредотачивалась в "немногих руках" за счёт захвата и перепродажи прежней госсобственности, а также изменении правил финансового обращения.

Новая власть была заинтересована именно в «немногих руках», ведь чем меньше - тем легче управлять, в отличие от распределения собственности на большие группы населения.

До дефолта 1998 года силовики выполняли функции обслуги коммерческой «власти немногих», стремясь обуздать, так называемую, дикую преступность. Победа над «дикими» была очевидной, они и сами сокращали друг друга при начальном социал-дарвинизме и уж тем более, не могли противостоять «организованным» и с «ресурсами». А какой у силовиков главный ресурс? Официальная лицензия на насилие.

После краха монетарного фундаментализма в 1998 году (лат. Fundamentu – полагание финансов не производным, а самодостаточным «основанием» - откуда, якобы, всё и произрастает) выяснилось, что брать у государства более нечего (всё быстро-эффективное забрали на залоговых аукционах).

А девальвация открывает простор для производства, но для этого понадобятся хоть какие-то продлённо-предсказуемые правила, ведь в отличие от спекуляций у производства долгий цикл.

Кроме того, криминальное «решение споров» уже утомляло бизнесменов своей примитивной специфичностью и пониманием интересов совсем уж «узко».

Именно с перехвата силовиками функций арбитража у низкоранговой преступности и стала складываться иная бизнес-модель. Перезахват собственности шёл не столько прямым насилием, сколько с использованием государственных инструментов воздействия (например, заказные уголовные дела). Это превращало силовиков из обслуги старых-новых Собственников в младших партнёров, а потом и в старших.

Постепенно складывалась «силовая олигархия», противостоять которой прежняя коммерческая не могла, хотя бы потому, что силовики были не разрозненно-конкурентны, а организованны изначально. Не президент запустил этот процесс (активная фаза с 1997 года), но он почувствовал это и возглавил. Ибо - разумно, преемнику, выигравшему в лотерею, нужна была опора - и всё сошлось.

Первую «власть немногих» называют «либералами», следующую «власть немногих» - государственниками. Ну, да это ведь смотря, в чьих интересах «высшая форма организации общества» - государство: подавляющего меньшинства или дезорганизованного большинства.

Первые могли бы совсем исчезнуть, если бы вторые умели в «добавленную стоимость», хоть бы и - коротко-монетарную. Увы, охранять, контролировать, перераспределять и создавать – всё же разные компетенции. Силовики тоже скоренько «наигрались» в хлопотное производство, отдав предпочтение быстрому обороту. И уже коммерческие олигархи стали им служить-прислуживать.

Население приветствовало переход от коммерческой олигархии к силовой, как разницу между хаосом быстрого разграбления и упорядочиванием сбора дани на перспективу с обещаниями, что «общака хватит на всех». Только вот экстенсивная экономика, либо находит себе всё новые и новые экономические периферии,  либо переходит к интенсивной экономике, либо уменьшается «кормовая база»…

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Томагавк - изначально деревянная дубинка, превратившаяся в металлический топорик где-то между испанскими конкистадорами и английскими колонистами. Эти, уважающие строгую отчётность, скорей всего и научили - тех, которые с перьями не для письма, тонкому процессу скальпирования.

Ибо привычное оружие коренных народов Америки было каким угодно - и костяным, и каменным, подходящим для разбивания черепов, но не особо пригодным для скоростного "хирургического" обнуления.

По крайней мере, грек Геродот сообщал об обычаях скифов ещё в 440 г. до н. э.: « Кожу с головы сдирают следующим образом - делают кругом надрез около ушей...". А одного из британских вице-губернаторов Канады в период военных действий, наверное, не зря прозвали "генерал - скупщик волос".

Осознавал ли условно-собирательный Мудрый Гад Змей, так и не понявший, что сарай без стен это фигвам и деньги на ветер (зачёркнуто), серчавший на соседей, менявших традиционные ценности на нетрадиционные, что противостоять придётся "коллективному Востоку"? Если нет - то молодца, хороший тактик.

А что до стратегии, то в оной вообще никакой надобности не было, слишком уж всё оказалось растянутым и в пространстве и во времени: всё-таки "американские индейцы" жили аж на двух континентах, незваные гости шли разноплановыми потоками на протяжении примерно 450 лет, ну и "накопительный эффект обидок" - неуживчивая разница между "индейцами и индейцами" была больше, нежели между "индейцами" и "европейцами".

Просто потому что жили рядом и ведали друг про друга всю подноготную, а вот про новоявленных - увы. Они, конечно, понимали, что чего-то про них не понимали, но вот чего конкретно про них не понимали, они - не понимали.

Поначалу бледнорожие объединили краснокожих, всех этих тотонаков, табасков, сапотеков, мистеков и многих других в борьбе против угнетателей - атцеков. Действительно,
кучка пушек и конкистадоров, возглавивших ораву местных, вполне способны перебить 100 тысячную армию, но примерно под 30 миллионов инков и около 10 миллионов ацтеков (на самом деле, кто их там считал) загнулись от передвижных (на ногах) "биолабораторий" из естественного резервуара чумы и оспы - Европы.

На этом фоне, "осознанный геноцид", случившийся очень попозже, был сущей "мелочью". Даже в сравнении с "взаимовыпиливанием" - металлическим томагавком куда сподручнее и эффективнее, чем прежним - деревянным.

Нынче преобладает два мнения: 1) Про невинных "детей природы"- устраивавших "цветные революции", пардон - междоусобные "войны цветов", причём не завоеваний ради, а принесения в жертвы для. Но обманутых и обкраденных коварными чужаками ради спаивания в резервациях.

И полярное - 2) Коренные жируют на огромные пособия (урезанные оптимизатором Рейганом), содержат казино и живут припеваючи под опекой заботливых цивилизаторов.

Истина, как обычно - ни там, ни там, а где-то там. Ведь большинство "индейцев" не в США и Канаде, а в Латинской Америке, где в отдельных странах «indio» (индеец — исп.) почти столь же политкорректно, как и «ниггер» в США.

В чем же мораль? "Никто не даст вам избавленья" и "учиться, учиться и учиться". Иначе, если и не загеноцидят заразят, то "растворят" в себе обязательно.

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

«В чем сила, брат?» Идеально-балансовое представление о справедливости (в просторечии - "правда") представляет собой соразмерность деяний и их последствий.

Иными словами, если человек совершает нечто добро-полезное для общества, то должен быть возвеличен и почитаем в зависимости от размерных объёмов того самого полезного и доброго.

Если же индивидуум, напротив, является вредным «преступателем», то его должно постигнуть соответствующее наказание.

Так бы и ладушки, однако взгляды на конкретные награды с наказаниями могут очень сильно варьироваться, например, некоторые считают, что бедные, не соглашающиеся работать "за еду" - должны сдохнуть с голода и это справедливо.

Другие, наоборот, уверены, что им полагаются пособия, а "не подачки", дабы годами могли ничего не делать - и справедливо именно это.

Предполагается, что за счёт механизма какой-нибудь кармы или посмертного воздаяния абсолютный баланс окажется таки реализованным: но в рамках реального социума достигнуть справедливости весьма непросто (особенно той, с которой согласятся все участники спорных моментов). Вот почему вера в "потустороннее воздаяние" не иссякнет ещё очень долго, ибо успокаивает психику.

А для любителей и знатоков ответа на вопрос "в чём сила, брат" - совершенно абстрактный экономический тест. Вот на линию боевого соприкосновения пребывает свежее пополнение контрактников.

После беседы с командованием, подкреплённой общением с будущими сослуживцами, предлагается добровольно-обязательное отчисление в "общак" на "нужды подразделения".

Не набирается сразу необходимой суммы (это не "три рубля") из "подъёмных" (погасил ипотеку, перечислил семье и т.д.) - не беда, отдашь долями со следующих зарплат.Потому что:

1) Пока ты ещё сидел там, они УЖЕ рисковали тут;
2) Подъемные выплаты растут, плюс добавляются разные льготы вроде списания кредитов - у "новичка" получается больше, нежели у "старичка";
3) и каково при таких раскладах - мобилизованным, не получившим "единовременного взноса"

Что, зажал? Плевать на "нужды подразделения"? А из той общаковой кассы, помимо прочего , можно, допустим, ссуду получить, например, для "залога на отпуск", если самому не хватает, чтоб, значит, обратно вернулся.

Да и остальное "прочее" тоже в совместном хозяйствовании не лишнее: амуниция - не та, что "дали" или запчасти к гражданскому автотранспорту для перевозки всяко-разного на самый передок (военный - слишком явный, сразу - дрон) и т.д.

Ах, "коррупция и вымогательство"? Ну, тогда - завтра и "в пекло", не дожидаясь постепенного приобретения необходимых навыков - той самой "обстрелянности", которая не "сразу и вдруг", а не спеша и шаг за шагом. Ведь почему другие должны рисковать и дожидаться твоей "постепенной обстрелянности", если ты им ничего "не должен", справедливо же?

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Если вам нужны были еще доказательства, что любые попытки спорить с оппонентами про экономическую ситуацию, обречены на провал, то вот еще одно.

Наткнулся на любопытный график исследования 2024 года. Он показывает как республиканцы и демократы оценивают состояние экономики, в зависимости от того, кто у руля.

Видно, как в момент смены личности в офисе настроения резко меняются. Экономика, устраивающая республиканцев, становится ими ненавистной, у демократов — наоборот.

Это лишь очередная из сотен иллюстраций, что убеждения людей определяет их принадлежность к стаду, и любые попытки в объективный диалог заведомо обречены на провал. Помнится был легендарный эксперимент, когда один и тот же текст из газеты посвященный какому-то policy making decision, дали прочитать четырем разным группам: демократам, сказав, что текст написал демократ; демократам, сказав, что текст написал республиканец; республиканцем, что демократ; и республиканцам, что республиканец. Как легко догадаться, вторая часть доминировала первую. В крайних квадрантах (демократы-демократ и республиканцы-республиканцы) около 70% согласились с идеей, и 30% отвергли; в противоположных квадрантах цифры поменялись: 30% были за и 70% против. Так что, в принципе и демократы и республиканцы согласились с идеей но только если это предложил представить их племени.

Таких исследований тысячи. На всю жизнь запомню как в 2023 в опросе FT, две третьих республиканцев утверждали, что сейчас в США худшая за 50 лет безработица, когда она была лучше за 50 лет. Причем условный 2009, когда безработица была в 3-4 раза выше, почти все из них застали уже «в твердом уме и трезвой памяти», но просто игнорировали неудобные воспоминания.

Так что, заканчивая свой rant, спорить про экономику в интернете лишено любого смысла. Вашему оппоненту вообще насрать что там на деле, как дела, какие данные, и что происходит. Он будет исходить только из одного: его ли человек у руля или нет.

«Без мигрантов» - мы отвыкли, ибо жили без них уже очень давно - более 30 лет назад ( когда-то и Христа, проповедовавшего в том числе "братство", за какие-то 33 года вполне успели и послушать, и предать, и казнить).

В том, прежнем Допотопье "кацапы, хохлы, жиды и чурки" существовали, однако в самом маргинальном загоне, на дне общественного разума, а мейнстримом основной струёй полагалось - хорошо должно быть там, где мы есть. И обязанность государства, олицетворяемого бюрократией, создать в каждом Урюпинске (причем, не только в том конкретном, который в Волгоградской области, а в КАЖДОМ!) условия проживания, а не выживания.

Бюрократия - не самое лучшее изобретение, вернее - унаследование, но тоже нужна, как хвост, пока с деревьев окончательно не слезем.

Получалось неравномерно - чему куча причин, от климатических до экзистенциальных. И получалось - не сразу, ибо приходилось отвлекаться, например, на войну. Дык ведь и простой ларёк, прежде чем поставить, надо коммуникации подвести. А оные тоже из "ниоткуда" не берутся.

Необходимость в трудовой миграции была и тогда - да ещё какая - исходя из Величия (в значение размера) территории, но не "зеками" одними, ибо принудительный труд эффективен лишь, когда лопатою. А для экскаватора уже нужен более-менее - грамотный специалист. И приезжавшие куда-либо даже и "по распределению" не вызывали местного отторжения - так как всё же "поднимали хозяйство", а не опускались до "низкомаржинальной потогонки".

И даже "естественный отбор" тогда присутствовал. Пусть и не через "деньги", а через, так называемую, "лимиту": количеству местных рабочих мест - соответствующее количество приезжих рабочих. (Отбор - либо по квалификации, либо - по молодости, чтоб оставался "зазор" для учёбы и дальнейшей карьеры). А иначе, где они все станут жить, а главное - чем заниматься? (Массовых "закладок" еще не изобрели, и сходить в магазин, не дожидаясь курьера, было ещё не западло).

И даже ещё "не похорошевшая" Москва отчаянно нуждалась в дарованиях (на первый космический "Восток" работало 400 предприятий, на "Буран" - уже 1400, сколько ж "золотых мозгов" и сколько "золотых рук" требовалось, чтоб всё ЭТО согласовать и наладить "потоковым производством" - а не одной лишь молитвою).

Поэтому, приезжай мил человек, хоть из деревни, хоть из кишлака - учись, стремись, становись - а не желающее и отрицающее это быдло с гопотой (глупо отрицать - были и такие, но - в "загоне") тихо загнивало у себя по месту прописки.

Нонеча не то, что давеча: оставшаяся горсть "высококвалифицированных мест" стабильно занята - сложно понять кем и по какому принципу. Зато - много рабочих мест "за еду" (которую можно "не доедать", чтоб остатки на малую родину отправлять), благодаря кому-чему Москва, в основном, и похорошела. "Понаезжают" - соответственно, ибо не поедет более-менее ценный там у себя кадр, раствор месить и улицы мести.

Как же мы дошли до жизни такой? Ну, как говорится, наверное, повезло. Правда, не всем, но кто там станет считать "этих не всех" - муторно, некомедийно и хуже всего - конкретно. А теперь же мыслят абстракциями: с нами Бог (ладно ещё злые католики с протестантами, но вот, скажем, с буддистами тогда кто?); многополярность (вот в РФ оная уже наступила и на кого-то очень больно) и - не побоимся этого слова - борьба с неоколониализмом, термин-то какой - из прежнего Допотопья, когда "кацапы с хохлами" ещё не воевали, ибо не было у них "свободы", а были они все чем-то заняты....

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Социальная система (например, выраженная в государстве, но не только) обладает жизненным циклом – рождается, развивается, переживает расцвет, упадок и часто гибнет. Но не всегда. В отличие от биологического организма социальная система может прекращать свое функционирование не только в результате гибели, но и в результате перерождения.

То есть обретая принципиально новые свойства, цели развития, она как бы заново рождается, начинает новый жизненный цикл в новом качестве.

Смерть – это прекращение развития, перерождение – продолжение развития в новом качестве. Это как метаморфоз, превращающий гусеницу в бабочку. Гусеница перестает существовать, но не умирает.

Воля любого социального организма выражается в стремлении жить вечно. То есть высшая цель социальной системы – повышение своей жизнеспособности.
Для этого нужны ресурсы, которые всякая социальная система стремится аккумулировать.

Ресурсов мало и всяк их норовит заграбастать. Чтобы преуспеть, она должна обладать чем? – конкурентоспособностью по отношению к другим системам в борьбе за ресурсы. Общества, проигрывающие борьбу за ресурсы, теряющие конкурентоспособность, погибают. Например, становятся частью и растворяются в более конкурентоспособных системах.

Иногда сохраняются на субсистемном уровне, как культурно-историческая общность в рамках большого сообщества. Скажем, Шотландия не является суверенной страной, как раньше, а шотландцы – политической нацией. Но британская нация, частью которого являются шотландцы, сформирована в том числе благодаря их усилиям.

Конкурентоспособность социальной системы выражается в способности к опережающему развитию. Если ты развиваешься быстрее, то осваиваешь даже те ресурсы, что принадлежат твоим конкурентам. Они просто не в состоянии использовать их для собственного блага.

Пример: индустриальное общество накапливает ресурсы быстрее, чем традиционное аграрное. А аграрное – быстрее, чем первобытное, которое практически не имело способности накапливать ресурсы. Мясо ведь впрок не заготовишь.

Более развитые социальные системы аккумулируют у себя ресурсы, необходимые им для повышения своей жизнеспособности. НЕ захватывают! Захват ресурсов уже в условиях развитого индустриального общества просто утратил смысл.

Возьмем примитивный пример природных ресурсов.
По производству топливного урана Казахстан – первый в мире с долей рынка в 45%. На втором месте – Намибия, которая покрывает 12% мирового потребления.

Но Казахстан не обладает ни мощностями по обогащению ядерного топлива, ни атомными электростанциями. Ресурс как бы есть, а толку от этого никакого. Остается единственный путь – продавать урановую руду более развитым странам, прежде всего – соседней России: в одну сторону идет руда, в другую – деньги.

Но в Казахстане энергодефицит, поэтому на эти деньги страна покупает российскую электроэнергию, произведенную на АЭС с помощью топливных стержней, изготовленных из казахстанской урановой руды. Таки образом у более развитой страны есть и топливо, и мощности по его обогащению, и атомные электростанции, и деньги, потраченные на урановую руду, вернулись обратно в качестве платы за экспортированное электричество...

Чем сложнее продукт – тем выше добавленная стоимость труда, выше продуктивность экономической системы. С точки же зрения обывательской логики выгодно качать нефть и получать марж условно-допустим 70% в виде ренты. В то время как рентабельность авиастроения – ну, грубо говоря, 20%.

Есть, однако же, нюанс: чтобы обслуживать нефтяную качалку, требуется 15 человек, включая трех манагеров в московском офисе. А в производстве одного авиалайнера заняты сотни тысяч человек. Они имеют доход, содержат свои семьи, платят налоги, за счет которых существует государство, создают платежеспособный спрос.

В конце концов они же и летают на этом самолете, принося прибыль авиакомпании, которая заказывает все новые и новые лайнеры. Вот так работает экономический мультипликатор в сложных системах...

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Как спрашивал Мавроди на суде у одной из пострадавших: - Вы брали билеты МММ по такой-то цене, через неделю они стоили столько-то, через две - столько-то и т.д. Чего ж не продали хотя бы через месяц, ведь уже б «заработали» более 100% от первоначального вложения? И нечем было парировать жертве «короткой жадности», полагавшей, что денежки «генерируются из ниоткуда».

По большому счёту так и есть, вот «из чего» генерируются, например, сантиметры? Из необходимости что-либо измерить. Это ведь на микро-уровне денежки «и агитатор, и коллективный организатор», побуждающие рано вставать и поздно ложиться. Упорядочивающие хаос - в деятельность. И успокаивающие психику «обеспечением будущего».

А на макро-уровне, по тому самому «большому счёту» денежки уже «измеритель», определённая метрика. Вот поднял бы Мавроди восстание, предложив подмену сантиметров на дюймы билетов ЦБ на билеты МММ и какая разница потом, в чем «общее хозяйствование» мерить?

Был такой умный дядька Чарльз Гудхарт, не зря занимал должность советника в праотце всех цб – Банке Англии, сформулировавший интереснейшую закономерность. В переводе на русский: «когда мера становится целью, она перестаёт быть хорошей мерой» или предпочтение условного KPI конкретному результату. Сторонники финансового фетишизма не дадут соврать.

Впрочем, Гудхарт просто дал название «принципу Гудхарта», но подмечено давно, что денежную «метрику» надобно ограничивать, для чего её и привязывали к какому-нибудь «тормозящему» (которого мало) эквиваленту, будь то соль - римским легионерам иногда выдавали жалованье солью - или золото.

Иногда эквивалент «внезапно» выходил из повиновения (ограбление Византии или открытие Америки) и переставал служить «хорошим регулятором», но в целом справлялся с возложенным функционалом, пока … не попёрло «поточное производство». И ради «роста экономики» было решено отказаться от прежних «тормозов».

Кстати, индивидуальные вложения «в золото» нынче не более чем дань исторической привычке, кто призывает, тот – хазин. Если всё будет более-менее в порядке, условия покупки/продажи через налоги никогда не позволят выйти на прибыль, а если – не дай бог – больно наступит по-настоящему «чёрный день», тогда придётся менять граммы с каратами на углеводы по самому невыгодному курсу. Как в том диалоге золотодобытчика и водоноса в пустыне: - Почём глоток воды? – Слиток золота! – Что ж так дорого-то? - А ты походи по пустыне, может, дешевле найдёшь.

В общем, в пост-эквивалентную эпоху «метрика» денежками регулируется просто, как на компьютере - ввод/вывод из оборота. «Пирамида» не столько в пространстве, сколько во времени. Из «долгов» расписками с отложенным на когда-нибудь обеспечением («банкнота» от bank - банк и note - расписка).

Прямо сейчас "изымать депозиты у населения"– глупость, во-первых, они и так «заморожены» самими владельцами, замедлившими спрос, благодаря балансу осторожности и корысти. Во-вторых, максимальная инфляция обычно (по итогам многочисленных войн человечества) начинается не во время, а после окончания вооружённого конфликта.

В-третьих, это в СССР денежная реформа 1947 года, срезавшая финансовые лишки ради хозяйственных корешков (то есть ради отмены карточной системы снабжения продовольственными и промышленными товарами) - проводилась по команде «сразу и на всех», ибо тогда полагали: вместе и в горе, и в радости, будь то прибыли или убытки.

Сейчас такой подход – наивный анахронизм. «Изъятия» проводятся «не разом», а по цепочке – через растянутое банкротство «ненужных» коммерческих банков. Вроде - то же самое, но не одномоментно, «никто не виноват», оно «само собой» получилось,

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

У Make America Great Again - Сделаем Америку снова великой - есть временные рамки конкретного периода "величия", с учётом того что "снова". Америка пятидесятых. То бишь после Великой депрессии и Второй мировой войны (выигранной благодаря географии "малой кровью" плюс получение дополнительных экономических преференций).

И перед началом 60-х - пока американские бабы ещё на кухне, чёрные - в сегрегации, "красные" (ими в ту пору малевали всех, кто выбешивал, как в нынешней РФ - "либералы") укатаны "маккартизмом", лесбогеи - под плинтусом.

Золотое время, по мнению Штатских "правофланговых" с иконой Трампа, а они заметная (особенно сейчас), но примерно 10-процентная часть "здравых консерваторов". Здравых - то есть понимающих, что прошлое "не перетаскивается" в настоящее и уж тем более пагубно для тупого копирования на будущее. Это как здесь мечтать "восстановить СССР".

Даже ситуация между Америкой Трампа "подрезавшего" лозунг и Америкой Рейгана вопиёт о том, что "это другое" - в 1979 году в США уже несколько лет бушует стагфляция, поэтому "сделаем снова великой" имеет насущный вызов и ... конкретный ответ - то, что назовут "рейганомикой". А в чем смысл "трампономики": делайте как скажу, иначе накажу? А наказаловки хватит на всех?

Умиление "правым дискурсом" в РФ очень показательно и не надо наговаривать "лишнего" на правых, дескать, они "за конкуренцию" - этого никто не хочет, хоть правые, хоть левые, хоть центральные, ибо подразумевает постоянные энергозатраты состязательности.

Вот Трамп, например, строил свою башню в Нью-Йорке с применением нелегальных мигрантов (поляков – их кинули, по судам рассчитались потом с некоторыми, но не с большинством), добиваясь таким образом "внеконкурентного преимущества" затрат. А как сам добился, попав в истеблишмент - хрен всем остальным, а не "нелегальные мигранты", дабы не воспользовались "преимуществом". Вот и в РФ так же, урвал некто по случаю "джек-пот", а опосля потихоньку-полегоньку и свернул "лотерею". Ну да ладно.

СССР упомянут в данном контексте не случайно. Штатные альт-трайты (Alt-Right, альтернативные правые) полагают что "империя успела нанести ответный удар", подсадив свою агентуру (начиная, прямо с тех самых "шестидесятых годов" и по сию пору) в честный, частный, но жутко наивный "западный мир", развратив оный по самое "не балуй" политкорректностью, сатанизмом, лгбтизмом и т.д.

Да-да, это не оттуда - сюда, а наоборот, "задолго до" отсюда - туда, эдакий ничтожащий советский "план даллеса" навыворот.

Так что, иногда неважно, какой дух - русский али англосаксонский, а все мы - люди, все мы - человеки, которым ничто не чуждо. Даже зеркальные "планы даллеса". А впавшим в отечественных широтах в "умалённое величие" можно порекомендовать парочку американских "дугиных" - те живо "обоснуют", как мы им в холодную войну отомстили и продолжаем "мстить".

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

После распила ЗАО в отечественных широтах на несколько ООО (где главное - с "ограниченной ответственностью") и соответственного укорота прежних производительных  цепочек - "жить стало веселее" потому что много людей освободилось от занятости и открылся доступ к широкому ассортименту  ширпотреба. В обмен на сырьё, ставшее "ненужным" здесь.

"При поточном производстве каждое следующее изделие дешевле предыдущего" - забывается, когда следует поругать абстрактных глобалистов, ведь это они "придумали" разделение труда (со времён неолита) и не желают (ну, кто бы мог подумать!) допускать  конкурентов к верхним звеньям экономической концентрации, что и составляет суть, так называемого, капитализма.

"Национализм" являлся прогрессивным, когда понадобилось соединять феоды для снижения издержек (куча пошлин при пересечении многих границ) и увеличения платёжеспособного спроса.

А потом уже и национальные государства по тем же самым причинам стали соединяться, образовывая "хозяйственные союзы" (вместе - дешевле, нежели порознь) и  тот, прежний "национализм" перешёл в разряд регресса.

Однако, мышление в наших широтах тоже "освободилось" от "лишней" нагрузки, к тому же все стали жить "веселее", но не только лишь все - лучше.

Для психологической компенсации тут и появилась формула "величия русского мира" (а для каждого из новообразованных ООО из ЗАО - своё), отвлекающая от некоторых экономических банальностей и укладывающаяся в рамки столь ленивого любимого "пассивного дохода": нам все должны, ибо мы - великие.

В чем это "величие" - х/з (если в километрах, то вторые по "километровому величию" после граждан РФ - канадцы); если постарались "наши деды", то они и молодцы, а при чём к их успехам нынешнее племя? Даже ведь наблюдения имеются: от процветания к банкротству через поколение, "природа отдыхает на детях" и т.д.

Если достались ресурсы "задёшево" - то это только потому, что вкладывались одни, а распорядились другие - понятно, что распродавая вещи из родительской хаты можно "в моменте" ощутить себя "крутым" и загулять в ресторации.

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Обогащению языка - да, звуковому подражанию - нет: небоскрёб, а не скайскрипер.

Один из аргументов "прямого заимствования" - так короче (не всегда, но часто). Например, дедлайн - буквально "мертвая линия" или установленный срок завершения задачи или проекта.

Но это не аргумент, а подмена: использовать термин на одном языке, а расшифровывать его на другом, логично, что дедлайн - это "крайний срок" или попросту "край".

Маркетологические потоки офеней 21 века (возможное искажение от "афон" - мелкие торговцы на Руси с тогдашней Грецией - от галантереи до икон, от них - феня) можно и нужно останавливать, уточняя по ходу, понимают ли они сами в моменте, что "несут". Допустим, попросить - синоним, а еще лучше - антоним.

Вышесказанное, отнюдь не про искусственное натужное переиначивание в угоду патриотической сиюминутности, не про то, чтоб "калоши" стали "мокроступами".

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

"Знание - сила!" Рапиру для дуэлей внедрили в 16 веке, чтоб максимально сохранить жизнь участникам. Тонкое и легкое колющее лезвие менее пригодно для убиения и особенно - увечения, чем, например, рыцарский меч или, допустим, ранняя шпага, мало чем от оного отличавшаяся.

По первости — будь здоров, историей зафиксированы случаи, когда обоих дуэлянтов уносили к медикам с двадцатью дырками в каждом, и они после этого выживали. Но потом Возрождающиеся после "тёмных веков" медицина и анатомия популярно "объяснили" куда ткнуть, чтоб - наверняка. И кривая смертности на дуэлях опять поползла вверх.

"Сила в правде!" Согласно квантовой физики - многое зависит от позиции Наблюдателя. Соответственно у разных наблюдателей - разная правда. То есть решающее значение имеет контекст, а он следующий:

Фронтового друга Данилы убивает кретин-начальник охраны банка, ибо тот попросил Босса замолвить слово перед американским партнером за своего брата-близнеца, подвизающегося в США на ниве хоккея. Босс приказывает начальнику охраны «разобраться» и он разбирается, как умеет и на что учился.

Но что же дальше? Данила отомстит Боссу-банкиру? Грохнет тупого силовика-охранника? Фигвам! Сначала Данила верит Боссу на слово, который с приставленным к яйцам пистолетом, валит всё на американца.

Потом отправляется в США, чтобы, наверное, убить того самого Штатного злодея, раз уж пиндос во "всем виноват"? Тоже нет - просто выпить с ним водки и довыплатить "бабки" хоккеисту - брату убитого друга. А тот, получив мешок денег, в финале смотрит на Данилу как на феерического муда... мужика.

Резюме: Сила – величина не скалярная, а векторная, важны не только масса с ускорением, но и направление. А вот "куда и зачем" - это Знание.

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Первым главой государства, получившим Нобелевскую премию мира, был президент США Теодор Рузвельт за свою посредническую роль в заключении Портсмутского мира по результатам русско-японской войны 1904-1905 года.

По его словам, будет очень хорошо (для США) не вытеснять Россию из Восточной Азии окончательно, а оставить лицом к лицу с Японией, чтобы они "оказывали сдерживающее влияние друг на друга".

Итоговый договор "не понравился" ни Санкт-Петербургу, ни Токио (где вспыхнули даже массовые беспорядки - вроде ж победили, ёпта?!). Граф Витте долго державший "железную оборону" за столом переговоров - ни пяди российской земли, ни копейки контрибуции - всё же вынужден был уступить и потом получил прозвище в народе "Полусахалинский".

Хотя оправдывался, что не его инициатива - "император был в курсе и одобрил". Досталось и Николаю 2 причем среди всех слоев населения, разочарованного столь затратно-неудачной кампанией, в популярность вошла песенка на известный мотив: "Боже, царя возьми, нам он не нужен, в лоб он контужен..."

"Выиграли" тогда, как обычно, лишь "новые военные технологии" не в пример прежним:

БПЛА - разведывательные аэростаты; изобретённый в Порт-Артуре миномёт; подводные лодки (Цусиму попытались списать на них, однако не знали, что закупленные японцами у американской фирмы Голланда 5 подводных лодок ещё не были собраны); радиоприёмники - и именно русский флот впервые в истории войн применил такой приём, как радио-электронная борьба (РЭБ).

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем

Станислав Струмилин, любимый экономист товарища Сталина, был знаменит не только фразой «я буду стоять за высокие темпы роста, а не сидеть за низкие», но и законом «убывающей отдачи от обучения»

На основе многолетних статистических данных (еще до революции Струмилин был звездой российской статистики), экономист рассчитал эффективность от внедрения всеобщего начального школьного обучения. Выгоды от повышения продуктивности труда превышают соответствующие затраты государства на школьное обучение в 27,6 раза, — объяснял Струмилин. — При этом капитальные затраты казны окупаются уже с лихвой в первые же 1,5 года, а в течение следующих 35,5 года государство получает ежегодно чистый доход на этот «капитал» без каких-либо затрат.

На примере РСФСР Струмилин показал, что эффект от вложений в обучение будущих рабочих за десять лет в 43 раза перекрывает все затраты: «Капитальные затраты уже к концу первого десятилетия будут окуплены с избытком… а рентабельность затрат на последующие десятилетия превысит 125% в год, — писал Струмилин. — Финансовая тягость реформы может ощущаться страной лишь в первые 5-6 лет ее существования». Отсюда начинается история об упертости советского правительства в тему начальной школы и ликвидации безграмотности.

Дальше было уже не так - по расчетам Струмилина, уже 7-летняя школа обеспечила служащему повышение квалификации в 2,5 раза больше, чем рабочему. Но для рабочего обучение в «школе 2-й ступени» лишь на 14% окупало государственные затраты, а «высшая школа» с 3-го курса становилась для советского государства убыточной в принципе. Это и был «закон убывающей отдачи от школьного обучения».

Но Струмилин и тут нашел решение – выпускник советского ВУЗа должен отработать «куда пошлют» три года за зарплату меньше той, на которую позволяет претендовать производительность его труда – и, таким образом окупить затраты правительства на свое «бесплатное обучение»

Так что идея о «трехлетней отработке», «отказе от поступлении в ВУЗ в пользу СПО» - это, так сказать, возвращение к истокам, приспособление «рынка труда» к реалиям «сталинской» структуры экономики.

Подписываемся и вместе ищем баланс "За и Против", лучшие комменты - публикуем