✅ Закупки по Закону N 44-ФЗ: типичные ошибки, которые отметила ФАС в обзорах за декабрь 2023 года
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не требовали от участников состоять в СРО
В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.
ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.
Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.
📍Допускали нарушения при оценке заявок
Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.
Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.
Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.
📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями
ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.
Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.
Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.
По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор
ФАС разъяснила особенности расчета цены на лекарства из перечня ЖНВЛП
Ведомство выпустило письмо, в котором обратило внимание фармкомпаний на экономическое обоснование стоимости медикаментов из перечня #ЖНВЛП.
#ФАС в своем письме пояснила, что для процедуры согласования с контрольным органом перерегистрации цены на ЖНВЛП по постановлению Правительства от 31.10.2020 № 1771 важно учитывать следующее:
● расчет должен быть произведен понятным способом, который позволяет установить, как сформирована цена на лекпрепарат;
● цена, которая заявлена к перерегистрации, не должна негативно влиять на возможность дальнейшего производства и поставки лекпрепарата в РФ;
● если стоимость производства увеличилась, то расчет цены производится с учетом увеличения прямых расходов на производство такого лекпрепарата, что должно быть подтверждено документально;
● расчет цены для иностранных производителей должен включать сведения о логистике лекпрепарата, к примеру реестр ввоза/отгрузок и расчет средневзвешенной фактической цены ввоза / отпускной цены лекарственного препарата за потребительскую упаковку по постановлению Правительства от 15.09.2015 № 979.
Документ: Письмо ФАС от 21.02.2024 № ТН/14226/24
Источник: 1gzakaz.ru
Ведомство выпустило письмо, в котором обратило внимание фармкомпаний на экономическое обоснование стоимости медикаментов из перечня #ЖНВЛП.
#ФАС в своем письме пояснила, что для процедуры согласования с контрольным органом перерегистрации цены на ЖНВЛП по постановлению Правительства от 31.10.2020 № 1771 важно учитывать следующее:
● расчет должен быть произведен понятным способом, который позволяет установить, как сформирована цена на лекпрепарат;
● цена, которая заявлена к перерегистрации, не должна негативно влиять на возможность дальнейшего производства и поставки лекпрепарата в РФ;
● если стоимость производства увеличилась, то расчет цены производится с учетом увеличения прямых расходов на производство такого лекпрепарата, что должно быть подтверждено документально;
● расчет цены для иностранных производителей должен включать сведения о логистике лекпрепарата, к примеру реестр ввоза/отгрузок и расчет средневзвешенной фактической цены ввоза / отпускной цены лекарственного препарата за потребительскую упаковку по постановлению Правительства от 15.09.2015 № 979.
Документ: Письмо ФАС от 21.02.2024 № ТН/14226/24
Источник: 1gzakaz.ru
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какие ошибки отметила ФАС в обзорах за январь 2024 года
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
🔻По Закону N 44-ФЗ
📍Указали лишнее условие в проекте контракта
В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.
Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).
📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя
Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.
Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.
📍Без оснований отклонили заявку
В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.
Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:
● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.
🔻По Закону N 223-ФЗ
📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку
Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).
📍Сократили число участников
По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.
Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.
Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.
📍Без оснований отклонили заявку
Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.
Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:
● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС
ФАС разъяснила, кто отвечает за соответствие независимой гарантии требованиям законодательства о контрактной системе
Такую ответственность несёт банк, выдавший гарантию, а не победитель закупки.
Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
ФАС России проводит контрольные мероприятия на основании жалоб и обращений участников закупок. По результатам проверки в действиях банков могут быть выявлены нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.
Такие нарушения могут выражаться в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).
Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля.
Поэтому проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено. #НГ #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 26.03.2024 №28/25182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Такую ответственность несёт банк, выдавший гарантию, а не победитель закупки.
Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.
ФАС России проводит контрольные мероприятия на основании жалоб и обращений участников закупок. По результатам проверки в действиях банков могут быть выявлены нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.
Такие нарушения могут выражаться в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).
Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля.
Поэтому проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено. #НГ #ФАС
Документ: Письмо ФАС России от 26.03.2024 №28/25182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ФАС напомнила, как участнику закупки подтверждать наличие лицензии
🔻В ответе на запрос ведомство указало, что:
● актуальная позиция ФАС России по данному вопросу содержится в письме от 09.01.2024 № МШ/211/24;
● если заказчик установит требование о подтверждении наличия лицензии исключительно путём предоставления в составе заявки участника закупки выписки из реестра лицензий, то такие действия могут быть квалифицированы, как нарушение;
● вопрос о наличии или отсутствии нарушения в действиях заказчика решается в каждом конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств, специфики закупки и других факторов. #ФАС #лицензия
Документ: Письмо ФАС России от 01.04.2024 № ПИ/27182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻В ответе на запрос ведомство указало, что:
● актуальная позиция ФАС России по данному вопросу содержится в письме от 09.01.2024 № МШ/211/24;
● если заказчик установит требование о подтверждении наличия лицензии исключительно путём предоставления в составе заявки участника закупки выписки из реестра лицензий, то такие действия могут быть квалифицированы, как нарушение;
● вопрос о наличии или отсутствии нарушения в действиях заказчика решается в каждом конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств, специфики закупки и других факторов. #ФАС #лицензия
Документ: Письмо ФАС России от 01.04.2024 № ПИ/27182/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Письмо ФАС России о подтверждении наличия у участника закупки лицензии на осуществление отдельных видов деятельности
ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере…
ФАС России подготовлено письмо о применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере…
✅ ФАС России подготовила разъяснения по вопросам применения КоАП за нарушения антимонопольного законодательства
Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.
В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.
🔻Каковы ключевые аспекты письма?
● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.
В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.
🔻Каковы ключевые аспекты письма?
● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Как должен оформляться сертификат СТ-1 для целей применения в госзакупках?
Спорные моменты содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 разъяснила ФАС России.
Ведомство по запросу Саратовского УФАС изучило приказ ТПП РФ от 10.04.2015 №29, регулирующий порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров для целей осуществления госзакупок, и сравнило документ с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 об ограничениях и условиях допуска отдельных медизделий.
🔻ФАС России указала:
● внесение в графу №5 сертификата СТ-1 записи «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено законодательством РФ;
● положения приказа ТПП РФ №29 по включению такой записи в сертификат являются неправомерными. При этом сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой без указанной записи, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в госзакупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства;
● сам сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения медицинских изделий, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам;
● данные разъяснения справедливы и в отношении сертификатов СТ-1, подтверждающих происхождение лекарств из Перечня ЖНВЛП. #ФАС #СТ1
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 г. № ПИ/52337/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Спорные моменты содержания сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 разъяснила ФАС России.
Ведомство по запросу Саратовского УФАС изучило приказ ТПП РФ от 10.04.2015 №29, регулирующий порядок выдачи сертификатов о происхождении товаров для целей осуществления госзакупок, и сравнило документ с постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 №102 об ограничениях и условиях допуска отдельных медизделий.
🔻ФАС России указала:
● внесение в графу №5 сертификата СТ-1 записи «Для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено законодательством РФ;
● положения приказа ТПП РФ №29 по включению такой записи в сертификат являются неправомерными. При этом сертификаты, выданные Торгово-промышленной палатой без указанной записи, ограничивают возможность хозяйствующих субъектов участвовать в госзакупках с товаром отечественного производства, что может содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства;
● сам сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения медицинских изделий, никакие иные отметки не регулируют вопрос допуска товара к государственным и муниципальным закупкам;
● данные разъяснения справедливы и в отношении сертификатов СТ-1, подтверждающих происхождение лекарств из Перечня ЖНВЛП. #ФАС #СТ1
Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 г. № ПИ/52337/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: на что служба обратила внимание в обзорах за май 2024 года
Госзаказчики устанавливали 2 позиции доптребований, формировали слишком крупные лоты, требовали от участников состоять в 2 СРО, неверно оценивали их квалификацию и незаконно отказывали им в допуске. Подробнее о этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Устанавливали 2 позиции доптребований
В извещении о закупке проектных и строительных работ установили доптребования сразу по 2 позициям. Заказчик поступил так, поскольку работы планировали выполнять на объекте из категории особо опасных, технически сложных, уникальных.
Контролеры нашли нарушение: Постановление N 2571 не допускает устанавливать доптребования по 2 позициям при закупках работ на таких объектах.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил аукцион на поставку средств реабилитации для получателей из 89 регионов. НМЦК составила 5,7 млрд руб., поэтому участники должны были пройти в том числе предквалификационный отбор.
ФАС наказала должностных лиц заказчика: столь крупный лот приводит к увеличению НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора, которым участники подтверждают квалификацию. Это ограничивает конкуренцию.
Другой заказчик допустил сходное нарушение при проведении конкурса на ремонт дороги. ФАС напомнила ему о критериях формирования лотов для подобных закупок. Суд с выводами службы согласился.
📍Требовали состоять в 2 СРО
Участников закупки работ по проектированию и строительству обязали состоять сразу в 2 СРО: проектной и строительной.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать членства в 2 СРО от участников не следует.
📍Неверно оценивали квалификацию
Заказчик приобретал услуги по эксплуатации информсистемы "Электронный бюджет". Опыт участников оценивали лишь по договорам на сопровождение ГИС в сфере управления общественными финансами.
ФАС сочла порядок оценки необъективным: опыт эксплуатации ГИС в сфере управления общественными финансами не отличается от опыта работы с другими информсистемами госуправления. Условие не дает заказчику дополнительных гарантий качества исполнения контракта.
Суды согласились с контролерами.
📍Незаконно отказывали в допуске
Заказчик проводил конкурс на работы по реконструкции автодороги. Заявку одного из участников отклонили за несоответствие доптребованиям, поскольку в комплекте документов о квалификации не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры не поддержали заказчика: участник подтвердил, что имеет нужный опыт. Он представил среди прочего договор на реконструкцию автодороги IV категории. Для таких работ не требовалось ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
Госзаказчики устанавливали 2 позиции доптребований, формировали слишком крупные лоты, требовали от участников состоять в 2 СРО, неверно оценивали их квалификацию и незаконно отказывали им в допуске. Подробнее о этих нарушениях читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Устанавливали 2 позиции доптребований
В извещении о закупке проектных и строительных работ установили доптребования сразу по 2 позициям. Заказчик поступил так, поскольку работы планировали выполнять на объекте из категории особо опасных, технически сложных, уникальных.
Контролеры нашли нарушение: Постановление N 2571 не допускает устанавливать доптребования по 2 позициям при закупках работ на таких объектах.
📍Формировали слишком крупные лоты
Заказчик проводил аукцион на поставку средств реабилитации для получателей из 89 регионов. НМЦК составила 5,7 млрд руб., поэтому участники должны были пройти в том числе предквалификационный отбор.
ФАС наказала должностных лиц заказчика: столь крупный лот приводит к увеличению НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора, которым участники подтверждают квалификацию. Это ограничивает конкуренцию.
Другой заказчик допустил сходное нарушение при проведении конкурса на ремонт дороги. ФАС напомнила ему о критериях формирования лотов для подобных закупок. Суд с выводами службы согласился.
📍Требовали состоять в 2 СРО
Участников закупки работ по проектированию и строительству обязали состоять сразу в 2 СРО: проектной и строительной.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать членства в 2 СРО от участников не следует.
📍Неверно оценивали квалификацию
Заказчик приобретал услуги по эксплуатации информсистемы "Электронный бюджет". Опыт участников оценивали лишь по договорам на сопровождение ГИС в сфере управления общественными финансами.
ФАС сочла порядок оценки необъективным: опыт эксплуатации ГИС в сфере управления общественными финансами не отличается от опыта работы с другими информсистемами госуправления. Условие не дает заказчику дополнительных гарантий качества исполнения контракта.
Суды согласились с контролерами.
📍Незаконно отказывали в допуске
Заказчик проводил конкурс на работы по реконструкции автодороги. Заявку одного из участников отклонили за несоответствие доптребованиям, поскольку в комплекте документов о квалификации не было разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Контролеры не поддержали заказчика: участник подтвердил, что имеет нужный опыт. Он представил среди прочего договор на реконструкцию автодороги IV категории. Для таких работ не требовалось ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (май 2024 года)
Преимущества организациям инвалидов в госзакупках: ФАС разъяснила условие предоставления
По мнению ведомства, преимущества по ст. 29 Закона N 44-ФЗ имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные, преференции не распространяются.
Дело в том, что Закон об общественных объединениях разделяет понятия общероссийского и регионального общественного объединения (в т.ч. общественной организации). #ФАС #инвалиды
Документ: Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24
© КонсультантПлюс
По мнению ведомства, преимущества по ст. 29 Закона N 44-ФЗ имеют только общероссийские общественные организации инвалидов. На иные общественные организации инвалидов, в том числе региональные, преференции не распространяются.
Дело в том, что Закон об общественных объединениях разделяет понятия общероссийского и регионального общественного объединения (в т.ч. общественной организации). #ФАС #инвалиды
Документ: Письмо ФАС России от 10.07.2024 N МШ/60841/24
© КонсультантПлюс