❓Вопрос: Допустимо ли для оценки заявок в конкурсе по 44-ФЗ использовать детализирующий показатель «наибольшее количество исполненных договоров», при этом договоров должно быть не менее пяти, а цена каждого исполненного договора должна составлять не менее 50 % НМЦК?
✅ Ответ: Нет, в рассматриваемом случае два разных детализирующих показателя оценки объединены в один, их необходимо разделить.
📃 Обоснование:
В первую очередь отметим, что законодательство о контрактной системе не предусматривает такой детализирующий показатель оценки, как «наибольшее количество исполненных договоров».
Детализирующим показателем является «общее количество исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604).
Далее заказчик определяет, какое значение показателя для него будет являться лучшим, и устанавливает соответствующую формулу.
В рассматриваемом случае оценка будет рассчитываться по формуле, предусмотренной подп. «ж» п. 20 Положения (лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, то есть наибольшее количество исполненных договоров, и установлено предельное минимальное значение, то есть для получения баллов по этому детализирующему показателю исполненных договоров должно быть минимум пять).
Во-вторых, подп. "в"—"е" п. 28 Положения установлены исчерпывающие требования, которые могут быть предъявлены к договорам для целей оценки. Требования о цене договора не предусмотрены.
Таким образом, предъявить требования к цене договоров (не менее 50 % НМЦК) при оценке их количества нельзя.
В связи с этим заказчик может использовать второй детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения).
Здесь обращаем внимание на то, что законодательство не предусматривает оценку стоимости каждого отдельного договора. Возможно оценить только общую стоимость всех договоров.
Оценка по этому детализирующему показателю также может быть проведена по формуле, указанной в подп. «ж» п. 20 Положения. В качестве предельного минимального значения заказчик может установить требуемую сумму.
Таким образом, для проведения описанной в обращении оценки заказчику необходимо:
● установить детализирующий показатель — «общее количество исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение — 5;
● установить детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение в виде необходимой суммы. #критерииоценки
Источник: kodeks.ru
✅ Ответ: Нет, в рассматриваемом случае два разных детализирующих показателя оценки объединены в один, их необходимо разделить.
📃 Обоснование:
В первую очередь отметим, что законодательство о контрактной системе не предусматривает такой детализирующий показатель оценки, как «наибольшее количество исполненных договоров».
Детализирующим показателем является «общее количество исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604).
Далее заказчик определяет, какое значение показателя для него будет являться лучшим, и устанавливает соответствующую формулу.
В рассматриваемом случае оценка будет рассчитываться по формуле, предусмотренной подп. «ж» п. 20 Положения (лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, то есть наибольшее количество исполненных договоров, и установлено предельное минимальное значение, то есть для получения баллов по этому детализирующему показателю исполненных договоров должно быть минимум пять).
Во-вторых, подп. "в"—"е" п. 28 Положения установлены исчерпывающие требования, которые могут быть предъявлены к договорам для целей оценки. Требования о цене договора не предусмотрены.
Таким образом, предъявить требования к цене договоров (не менее 50 % НМЦК) при оценке их количества нельзя.
В связи с этим заказчик может использовать второй детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения).
Здесь обращаем внимание на то, что законодательство не предусматривает оценку стоимости каждого отдельного договора. Возможно оценить только общую стоимость всех договоров.
Оценка по этому детализирующему показателю также может быть проведена по формуле, указанной в подп. «ж» п. 20 Положения. В качестве предельного минимального значения заказчик может установить требуемую сумму.
Таким образом, для проведения описанной в обращении оценки заказчику необходимо:
● установить детализирующий показатель — «общее количество исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение — 5;
● установить детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение в виде необходимой суммы. #критерииоценки
Источник: kodeks.ru
✅ Ошибки при оценке репутации по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: примеры из практики за 2021 - 2023 годы
Госзаказчиков наказывали, если они ограничивали возможность подтвердить репутацию или требовали документы, не предусмотренные законодательством. К заказчикам по Закону N 223-ФЗ были претензии из-за недопуска к закупкам без подтверждения репутации и неправильного порядка оценки. Подробнее читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушения Закона N 44-ФЗ
🔹 Ограничили возможность подтвердить репутацию
Заказчиков наказывали за требования представить документы, выданные:
● исключительно в рамках конкурентных закупок – Крымское УФАС;
● определенными типами заказчиков – Московское областное УФАС;
● за определенный период – ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
🔹 Требовали не те документы
Контролеры наказывали тех, кто предлагал представить документы, не предусмотренные Положением об оценке заявок:
● копии благодарственных писем, грамот, наградных дипломов и т.п. – Санкт-Петербургское УФАС;
● документы о нахождении исполнителя в определенных рейтингах – Бурятское УФАС;
● копии контрактов, актов и других документов, подтверждающих опыт, – Санкт-Петербургское УФАС.
Претензии были и к заказчикам, предлагавшим представить документы, не относящиеся к предмету закупки (Нижегородское УФАС и Московское УФАС).
📍Нарушения Закона N 223-ФЗ
🔹 Установили критерий "деловая репутация" в качестве отборочного
Московское областное УФАС признало нарушителем заказчика, который установил обязательное требование к участникам закупки о наличии в составе заявки документов, подтверждающих деловую репутацию. Контролеры отметили, что наличие или отсутствие таких документов не влияет на исполнение обязательств по договору и не может служить основанием для отклонения заявки.
Однако есть и иной подход. Так, АС Западно-Сибирского округа отметил, что установление критерия в качестве отборочного не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ и направлено на удовлетворение потребностей заказчика (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 N Ф04-6715/2022 по делу N А75-4714/2022).
🔹 Ненадлежащим образом установили порядок оценки
Антимонопольные органы привлекали к ответственности тех, кто:
● понижал оценку за предъявление исполнителю претензий по другим договорам – Московское областное УФАС;
● оценивал формальный срок нахождения исполнителя на рынке – Санкт-Петербургское УФАС. #обзор #критерииоценки
Госзаказчиков наказывали, если они ограничивали возможность подтвердить репутацию или требовали документы, не предусмотренные законодательством. К заказчикам по Закону N 223-ФЗ были претензии из-за недопуска к закупкам без подтверждения репутации и неправильного порядка оценки. Подробнее читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушения Закона N 44-ФЗ
🔹 Ограничили возможность подтвердить репутацию
Заказчиков наказывали за требования представить документы, выданные:
● исключительно в рамках конкурентных закупок – Крымское УФАС;
● определенными типами заказчиков – Московское областное УФАС;
● за определенный период – ФАС и Санкт-Петербургское УФАС.
🔹 Требовали не те документы
Контролеры наказывали тех, кто предлагал представить документы, не предусмотренные Положением об оценке заявок:
● копии благодарственных писем, грамот, наградных дипломов и т.п. – Санкт-Петербургское УФАС;
● документы о нахождении исполнителя в определенных рейтингах – Бурятское УФАС;
● копии контрактов, актов и других документов, подтверждающих опыт, – Санкт-Петербургское УФАС.
Претензии были и к заказчикам, предлагавшим представить документы, не относящиеся к предмету закупки (Нижегородское УФАС и Московское УФАС).
📍Нарушения Закона N 223-ФЗ
🔹 Установили критерий "деловая репутация" в качестве отборочного
Московское областное УФАС признало нарушителем заказчика, который установил обязательное требование к участникам закупки о наличии в составе заявки документов, подтверждающих деловую репутацию. Контролеры отметили, что наличие или отсутствие таких документов не влияет на исполнение обязательств по договору и не может служить основанием для отклонения заявки.
Однако есть и иной подход. Так, АС Западно-Сибирского округа отметил, что установление критерия в качестве отборочного не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ и направлено на удовлетворение потребностей заказчика (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2022 N Ф04-6715/2022 по делу N А75-4714/2022).
🔹 Ненадлежащим образом установили порядок оценки
Антимонопольные органы привлекали к ответственности тех, кто:
● понижал оценку за предъявление исполнителю претензий по другим договорам – Московское областное УФАС;
● оценивал формальный срок нахождения исполнителя на рынке – Санкт-Петербургское УФАС. #обзор #критерииоценки