✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за декабрь 2024 года
Заказчики предъявляли избыточные требования к опыту для оценки заявок, не отменяли решение об одностороннем отказе после того, как контрагент устранил нарушения, и превышали полномочия при проверке уровня СРО. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Избыточные требования к опыту
Заказчик приобретал услуги по организации участия в выставке. Для оценки опыта принимали контракты с конкретным перечнем услуг, который заказчик указал в порядке оценки. Если контракт не включал хотя бы одну из таких услуг – опыт не засчитывали.
ФАС признала порядок оценки некорректным. Отсутствие в подтверждающих контрактах сведений об оказании одной из услуг по перечню заказчика не означает, что участник не сможет исполнить обязательства.
📍Нарушение порядка одностороннего отказа
Заказчик отказался от контракта из-за отставания от графика работ. До того, как решение вступило в силу, подрядчик сообщил, что устранил нарушения – ускорил темп работ, привлек субподрядчиков, а также увеличил число техники и людей. Заказчик письмо проигнорировал, решение не отменил.
ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 50 тыс. руб. за нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе.
📍Превышение полномочий при проверке уровня СРО
Участника отстранили от строительной закупки "под ключ" за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня СРО. Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов участника и его ценовых предложений по другим закупкам.
ФАС и АС г. Москвы (Решение АС г. Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-137944/24-17-745) решили, что заказчик превысил свои полномочия. СРО сама отслеживает соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
Заказчики предъявляли избыточные требования к опыту для оценки заявок, не отменяли решение об одностороннем отказе после того, как контрагент устранил нарушения, и превышали полномочия при проверке уровня СРО. Подробнее об этих ошибках читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Избыточные требования к опыту
Заказчик приобретал услуги по организации участия в выставке. Для оценки опыта принимали контракты с конкретным перечнем услуг, который заказчик указал в порядке оценки. Если контракт не включал хотя бы одну из таких услуг – опыт не засчитывали.
ФАС признала порядок оценки некорректным. Отсутствие в подтверждающих контрактах сведений об оказании одной из услуг по перечню заказчика не означает, что участник не сможет исполнить обязательства.
📍Нарушение порядка одностороннего отказа
Заказчик отказался от контракта из-за отставания от графика работ. До того, как решение вступило в силу, подрядчик сообщил, что устранил нарушения – ускорил темп работ, привлек субподрядчиков, а также увеличил число техники и людей. Заказчик письмо проигнорировал, решение не отменил.
ФАС оштрафовала должностное лицо заказчика на 50 тыс. руб. за нарушение порядка расторжения контракта при одностороннем отказе.
📍Превышение полномочий при проверке уровня СРО
Участника отстранили от строительной закупки "под ключ" за превышение фактического совокупного размера обязательств для 3-го уровня СРО. Заказчик принял такое решение после проверки суммарной стоимости контрактов участника и его ценовых предложений по другим закупкам.
ФАС и АС г. Москвы (Решение АС г. Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-137944/24-17-745) решили, что заказчик превысил свои полномочия. СРО сама отслеживает соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (декабрь 2024 года)
ФАС рассказала об особенностях указания информации о товарном знаке в заявках при осуществлении закупок по Закону N 44-ФЗ
В подготовленном специалистами ФАС России письме, в частности, разъяснено, что указание участником в заявке сведений, позволяющих отразить наличие или отсутствие у товара товарного знака (указание регистрационного номера свидетельства, заполнение соответствующей графы посредством указания слов "отсутствует", "нет", иных способов) не противоречит Закону N 44-ФЗ и не является основанием для отклонения заявки участника. При этом комиссии необходимо принимать зависящие от нее разумные и законные меры по установлению наличия или отсутствия товарного знака у товара, предлагаемого к поставке, а также достоверности и актуальности представляемых сведений на основании информации, представленной в составе заявки.
Также в письме подчеркивается, что товарный знак является существенным условием контракта. При этом замена указанного в контракте товарного знака на другой возможна в случае, установленном ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. #ФАС #заявки #товарныйзнак
Документ: Письмо ФАС России от 31.01.2025 N ГР/7996/25
Источник: ГАРАНТ.РУ
В подготовленном специалистами ФАС России письме, в частности, разъяснено, что указание участником в заявке сведений, позволяющих отразить наличие или отсутствие у товара товарного знака (указание регистрационного номера свидетельства, заполнение соответствующей графы посредством указания слов "отсутствует", "нет", иных способов) не противоречит Закону N 44-ФЗ и не является основанием для отклонения заявки участника. При этом комиссии необходимо принимать зависящие от нее разумные и законные меры по установлению наличия или отсутствия товарного знака у товара, предлагаемого к поставке, а также достоверности и актуальности представляемых сведений на основании информации, представленной в составе заявки.
Также в письме подчеркивается, что товарный знак является существенным условием контракта. При этом замена указанного в контракте товарного знака на другой возможна в случае, установленном ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. #ФАС #заявки #товарныйзнак
Документ: Письмо ФАС России от 31.01.2025 N ГР/7996/25
Источник: ГАРАНТ.РУ