Чья секта круче?
Популяризация, перемывание костей, философия

С удивлением обнаружил, что в соцсетях до сих пор живо противостояние фанатов Александра Панчина и Виктора Вахштайна. Кто совсем не в курсе: первый - биолог, известный популяризатор науки и ярый критик гомеопатии, нетрадиционной медицины, религии и т.д., второй - социолог, также небезызвестный.

Предыстория коротко: пару лет назад Вахштайн приехал на "Слёт просветителей" и прочитал провокационную лекцию с содержанием "вы, конечно, хорошие учёные, но ваша популяризаторская тусовка устроена по принципам секты, вы провозглашаете истину в последней инстанции, а в науке должно быть место ошибкам и сомнению". Тусовка популяризаторов отреагировала, Вахштайн проанализировал реакции и с явным удовольствием, даже со смаком расписал, что снова всё вышло как в типичной секте. Он бросил камушек и сбил стратегический бомбардировщик, если сравнивать воздействие и последствия. Популяризаторы смертельно обиделись (ну, как настоящие сектанты).

Что сказать? Я разделяю позицию Вахштайна. Уверен, что популяризация науки возможна, но не ценой полной "стерилизации" науки от сомнения, критики, догадок, поиска и переосмысления. Более того, я убеждён, что привлечь в науку школьника или студента готовыми ответами про плохую гомеопатию и хорошую эволюцию невозможно. Ибо раз Панчин уже всё знает - то что в этой науке делать?

Но давайте будем честны до конца - проблема тут не в гомеопатии и не в эволюции. Ясно, что гомеопатия не лечит, что Земля круглая, да и кругом вообще много бытового и коммерческого невежества, на которое наука даёт очевидный и однозначный ответ. Соглашусь и с тем, что время от времени неплохо рассказывать о таких вещах непрофессионалам. Но не надо же ради каждого заблуждения основывать секту по борьбе с этим заблуждением... а именно так и происходит. Мотивы тут чисто психологические: всем хочется быть с "хорошими ребятами" и на сияющей стороне ослепительной правды - провозглашение нерелигиозности не меняет природы человека. И Панчин настолько явно артикулирует мировоззренческую ценность своей борьбы, что существо дело - лечат таблетки или не лечат - отходит на второй и вообще на десятый план. Главным становится сам факт стояния за правду (при желании - с элементами мученичества).

Тем не менее, в чём-то задор Панчина хорош: например, при работе с теми же фальшивыми диссертациями. Но боюсь, что мировоззренческие споры - это не его уровень, увы. Вахштайн очевидно лучше образован, и мимо него не прошло развитие мировой философии последних этак трёхсот лет. За это время люди успели заметить, что основания науки, вообще говоря, не могут доказываться самой наукой, а должны быть постулированы. Или что за последние сто лет фундаментальные представления о мире менялись минимум два раза (релятивистская теория, квантовая механика). Подобный багаж обычно как-то гасит проповеднический пыл и сбивает желание поучать обывателей лишь на том основании, что ты крутил ручку в лаборатории, а они - нет.

К сожалению, как показывает интернет-активность, в общенаучной или философской дискуссии Александр Панчин демонстрирует самую типичную зашоренность, оставаясь на уровне бытового мировоззрения и романов братьев Стругацких. Если бы он не выходил за рамки своей научной квалификации, то всё выглядело бы гораздо пристойнее.


И в конце повторю одно. Никакое лжеучение не заслуживает организации секты по борьбе с этим лжеучением. Ибо новая секта будет не лучше старой.

Таким образом, с полной уверенностью можно резюмировать:
1) вакцинация против SARS-COV-2 снижает вероятность тяжёлого течения, а, значит, потенциально снижает нагрузку на ресурсы здравоохранения. То есть клинический потенциал вакцинации существует;
2) и всё же вакцинированные переносят вирус так же, как невакцинированные, а это значит, что противоэпидемический потенциал ограничен;
3) чаще гонятся за охватом, пренебрегая долей вакцинированных в реальных группах риска, что непрофессионально;
4) снова заговорили о гриппе. Постановления и распоряжения об организации вакцинации населения против гриппа так и сыплют. «Иронично».

— Помилуйте, сеньор, то, что там виднеется, вовсе не великаны, а ветряные мельницы.
— Сейчас видно неопытного искателя приключений – это великаны.
Дон Кихот

Представители доказательного карго-культа очень часто критикуют отечественную диспансеризацию.
Но проблема в том, что тем, кто проповедует EBM, не мешало бы порой работать врачами. И тогда они бы убедились, что, на самом деле, диспансеризация никогда в полной мере (всех этапах) не была реализована фактически. Проще говоря, население не проходит практически никаких профилактических медосмотров. Медицинский осмотр чаще люди проходят только при определённых вынужденных обстоятельствах: устройство на работу, служба в армии, студенческие и т.д.
Более того, проведённая диспансеризация не равно оплаченной из-за неправильно оформленных бумажек, что вообще демотивирует врачей её проводить.
С другой стороны, очень забавно посмотреть, как диспансеризация 2.0 под названием Check up встраивается в частную медицинскую практику.

#умеретьотплацебо

Ирония в том, что те же участковые терапевты вовсе и не хотят, чтобы эпидемия, а, если совсем точно, временные нормативные акты по борьбе с ней, прекратились.
Каждый врач начинает волноваться, когда вспоминает реальный доход без «ковидных» выплат.

Ой-ой! Ещё несколько таких сбоев и инстаграмная медицина перестанет работать! Решительно непонятно, как находить себе врача без наблюдения за фоточками его эстетичного жизненного метаболизма в режиме "24/7"? Как узнать, грамотный он или нет, без оценки количества подписчиков и лайков под постами? Как лечить ковид на дому без регистрации и смс, если нельзя отправить анализ в директ? А насколько удобно было получать рекомендации по приему лекарств, и переводить оплату за консультацию, не вставая с дивана...

И Ватсапп ведь не пожалели, ироды - а по нему пациент в любое время мог найти доктора и переслать ему фото сыпи на ноге своей бабушки из другого города, чтобы тот срочно разобрался с каждым элементом этой сыпи (даже если врач далеко не дерматолог).

Хотя одна отрасль здравоохранения современной России исправно работала и радовала, и ту сломали в один миг. Неужели мы потеряли и Кустарную Телемедицину?
Надеюсь, что мировое правительство одумается и пожалеет нас. Очень уж скучаю по красивым фильтрам!

@paragnomen

https://xn--r1a.website/TheLeagueOfGentlemen/2605

А вообще с чего все взяли, что вести приём в Инстаграме или вести дискуссию с заболевшими через «ответы на вопросы» приносит пользу для здоровья людей? Я не припомню систематического обзора по такой тематике. Про очную коммуникацию – да.

Промежуточные результаты опроса говорят нам следующее: 52% против объединения медицинских образовательных направлений подготовки. При этом 88% хотят, чтобы абитуриент поступал на объединённое направление подготовки, то есть на один факультет. А потом 60% отвечают, что против объединения лечебного и педиатрического факультетов в один.
Противоречия всё-таки накопились.

Насчёт явления «фельдшеризма» в отношении врачей и халявных вызовов на дом пациентами сказано много. И негативное отношение врачей к этому обосновано и имеет место быть. Но вот одна реальная цитата от участкового терапевта, которая заставляет «опустить голову»:
— Послушай, да не хочу я сидеть на приёме. Я люблю вызова. Я в день с них (пациентов) в карман имею пять рублей чистыми…

Да, это частный случай. Каждому, наверное, хочется иметь тех самых благодарных пациентов, которые прокормят своего доктора. Но это говорит больше о другом. Реально далеко не все врачи против вызова на дом. Потому что для них это вполне настроенный бизнес параллельно работе.

Открываешь отзывы:

– Худшая поликлиника из всех, которые когда-либо видел. Здесь вас встретит хамское отношение, безразличие и полный пофигизм;
– Огромные очереди к врачам, потому что приëм ведется по 2 часа на человека. Бедные старушки еле сидят ждут этих врачей. Придешь с одной болезнью-уйдешь с другой... Просто жесть!!! Когда же это безобразие закончится!!!;
– Хуже этой, ещё не встречалось. Бардак полный. Медики которые там работают, вроде клятву гиппократу давали и ОБЯЗАНЫ ПОМОГАТЬ людям которые пришли к ним за помощью. А на деле к сожалению наоборот. Желания помочь, а тем более лечить отсутствует напрочь;
– Ад, других слов нет. Ни разу в жизни сама туда не ходила и никогда не пойду (видимо для этого все и делается). Отвела маму и просто ох...а от того, что там происходит. В очереди просидели 3,5 часа. Персонал - одни хамки. Если бы частные клиники выдавали больничные, все бы туда только и ходили. А так, хочешь-не хочешь терпи. Ууууууужааааас!!!

Таким образом, узнаёшь, что государственная поликлиника нужна для выдачи листка нетрудоспособности.
Закрываешь отзывы.

Кокрейн, Сакетт, Гетцше, Иоаннидис, Гринхальх…
НО КТО ТАКОЙ ЭТОТ ГИППОКРАТ?! Где ссылка на систематические обзоры этого автора? Что сделал для EBM?

Когда содержательно читаешь жалобу пациента.

Говорят, что государственная машина агитации и пропаганды вакцинации от коронавирусной инфекции провалена. И, кстати, никакие научпоп-медиа на такую антипри-ситуацию не влияли противоборством раньше и не влияют сейчас.
Но ирония в том, что вышеперечисленные сами виноваты в таком настроении общества. И дело не в умелости подачи материала и его форме.
Например, если взять околомедицинские медиа «для всех», то такие рупоры за время своего существования создали неточное представление о том, что сложные вопросы здоровья человека могут быть понятны любому, независимо от его уровня образования.
Наверное, могут. Наверное… При этом никогда не было понятно на какую конкретно группу населения направлены те или иные социальные инструменты. Отсюда и растут нелепости типа: «ревакцинация населения при предельном охвате в 30%» или «антител полно — зачем вакцинация?». То есть этот рупор оперирует сложными определениями, но не доносит глубину и суть тематики.
Если существует задача массово вакцинировать население, то нежелательными словами и тематическими конструкторами в пропаганде должны стать: «иммунитет», «вакцина», «смерть» и т.д. И такие социальные и маркетинговые технологии по созданию «новой потребности человека», когда под эту ещё несуществующую потребность уже есть скрытый продукт, очень давно применяются. Но фактическая пропаганда оказалась топорной и её целевая аудитория заведомо рассматривается как послушный объект, а не думающий субъект.

И всё-таки этот график до сих пор стоит считать позитивным.

Кажется, где-то в отечественных интернетах стали забывать гомеопатов…

А вообще врач — гуманитарий.

Почему медицина не является биологической наукой? Всё дело в предмете исследования. Предметом является не организм человека, а здоровье. И, кстати, не здоровье конкретных людей, а популяции. То есть некоторые понятия медицины хотя и пересекаются с рядом понятий в биологии, но по своему содержанию не сводятся к ним.
Например, методология клинических исследований построена таким образом, что исследователю, на самом деле, неважно как именно молекула А влияет на рецептор Б, но важно влияние на конечные точки исследования: суррогатные и твёрдые. Или есть Public Health, где строятся гипотезы о том, как медицина вообще влияет на жизнедеятельность людей. И вот в таких исследованиях от биологии нет, пожалуй, ничего, при этом они являются «фронтирными».

по крайней мере, теперь мы знаем, кто это допустил.