Американцы сделали аналог нон-шота и рассказали об этом в трех частях. Некоторые идеи странные, но некоторые можно подчерпнуть себе.

https://www.americansocceranalysis.com/home/2020/5/5/goals-added-and-the-great-possession-shift

Есть известная идея на фронтальных/полуфланговых штрафных, когда идет передача в недодачу, кто-то отходит туда из основной группы и закидывает банан за спину (блестящая идея была у Эмполи на таком штрафном, но об этом как-нибудь в другой раз). Не думал, что увижу интересную модификацию этой идеи в Бразилии - Bahia сделали сетап с двумя игроками на мяче (что вынуждает двоих в стенку, иначе грозит 2v1) и первоначально расположили одного игрока в той зоне, куда будет врывание. Идея в том, что 1 в 1 с ним играет человек и соперник думает, что эта зона заполнена и не ждет никаких розыгрышей туда - в то же время он начнет оттуда движение, уведет игрока и освободит зону таким образом.

Думаю, что эту идею нужно еще модифицировать - движение из этой зоны нужно начинать не внутрь, а навстречу стенке, чтобы создать помеху игроку, который от нее отклеивается и таким образом выиграть несколько мгновений для своего партнера, который врывается.

Контент на карантине разные темы.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=6979&v=4QbQWGGrqlE&feature=emb_logo

Одна из вещей, про которую забыл сказать вчера: склонность Англии к навесам - это миф, который когда-то возможно был правдой. Сейчас же только 26% от всех попыток войти в штрафную в АПЛ - это хай-кросс (то, что часто выполняет Де Брюйне, например, это тоже кросс, но его нельзя назвать навесом - это лоу-кросс в англоязычной терминологии. В Бундеслиге это 27%. Чемпионшип - 30%, Серия A - 30%.

Сакки рассказывает, как он модернизировал тренировки, исходя из того, что у его команды не получилось в предыдущей игре. Подход: "никаких обычных двусторонок, все упражнения направлены на улучшение усвоения принципов игры".

Идея американцев, основываясь только на эвент-данных, распределять нон-шот между пасующим и принимающим очень спорная - куда разумнее просто сделать отдельную метрику "принятого нон-шота" и использовать ее в качестве индикатора, в насколько опасных зонах атакующие игроки принимают передачи (и как потом трансформируют их моменты для себя и партнеров).

Идея, что чем сложнее передача, тем больше заслуга того, кто на приеме, достаточно спорная. Конечно, при передачах за спину необходимо умение от принимающего открываться, тайминг, прием, но ведь сложная передача может быть и диагональю в ноги, где подавляющая заслуга принадлежит пасующему. И именно умение игрока на мяче отдавать разные сложные (и улучшающие владение) передачи должны идентифицироваться нон-шотом - в противном случае заслуга будет слишком "размазываться" по команде. При этом и в простых передачах (с ожидаемой точностью >0.95, скажем) может быть заслуга принимающего больше, чем кажется, когда человек отскакивает из-под соперника или другим способом открывает линию для передачи.

Еще важный момент, что если передача неточна, то даже если только часть вины возлагать на пасующего, то в большинстве эвент-дата сетов просто не размечается принимающий, из-за чего по итогу принимающие будут переоценены относительно пасующих. А если адресат все же размечается (на неточных передачах), то сам по себе факт того, что игрок на мяче выбрал это направление и сделал неточный пас, не может часть вины перекладывать на потенциального принимающего.

Момент, который кажется неправильным в оценке всего, что связано с пенальти, в нон-шоте - это раздавать приблизительные оценки "на глаз". Когда строится замкнутая система, где вес имеет каждое действие, то если что-то начинает правиться руками, то значит подход нужно пересматривать.

Данный раздел натолкнул меня на другую старую мысль: изменение правила пенальти. С помощью нон-шота действительно можно неплохо скорректировать его, потому что не очень адекватно, когда за случайные нарушения в не всегда опасных зонах команда получает шанс с вероятностью забить 0.75-0.8. Раньше я думал, что стоит менять размер и форму штрафной (например, из прямоугольника сделать эллипс, потому что "опасность" от ворот в плане шанса забить распространяется как раз эллипсоидно), но это слишком радикально, что значительно изменит всю игру, а не только пенальти. Команды будут по-другому обороняться, по-другому начинать атаки, видоизменятся схемы и роли игроков. «Я бы не стал ничего менять в правилах. Изменения в них могут привести к непредсказуемым результатам — всегда всплывёт то, о чём вы вообще не думали, внося поправки» (Г.Попович).

Более сдержанный вариант - просто отодвинуть точку пенальти до расстояния в 16-18 метров (условно - правильнее будет все же провести тесты), чтобы вероятность забить была соразмерна тому, владение какого веса теряет команда из-за фола соперника. В НБА в свое время не раз двигали взад-вперед трехочковую дугу и меняли размеры трехсекундной зоны именно чтобы игра стала более справедливой. Можно сказать, что футбол более консервативен, но изменение точки пенальти - куда менее радикальный шаг, чем модернизация правила офсайда (причем дважды - сначала в середине 20-х годов, потом в начале 90-х, и оба раза игра менялась значительно) или запрет вратарю брать в руки от своего.

https://www.americansocceranalysis.com/home/2020/5/4/goals-added-deep-dive-methodology

Интересно, что Бавария достаточно неэффективна на угловых в атаке в этом сезоне. В 71.5% случаев, когда идет подача, касание остается за соперником. Хуже результаты только у Гладбаха (74.1%) и Падерборна (79.8%), и там команды еще и реже используют короткий розыгрыш. В Баварии наверняка понимают эту проблему и достаточно часто разыгрывают коротко (21.3%) - чаще так делают только Вольфсбург (23%) и Дортмунд (28.9%).

Когда ведется речь про бразильскую лигу - с ее низкой интенсивностью, отсутствием предсезонки и как следствием необходимостью игроков при переходе адаптироваться и улучшаться физически (в первую очередь развивать способность играть более продолжительные интенсивные отрезки и быстрее восстанавливаться), то это не с потолка берется. На адаптацию уходит время, и очень редки примеры, когда люди впервые уезжают из Бразилии позднее 25-ти (потом уже сложно перестроиться).

Артур - хороший пример. Он показывает отличные качества на мяче в плане продвижения пасом и бегом, удержанием, выходу из-под прессинга, но в первый сезон был не в состоянии играть длинные интенсивные отрезки. В тот сезон из 25 игр в старте в чемпионате и ЛЧ только одну он сыграл целиком. Естественно его игровые качества перевешивают, а физические можно было подтянуть: поэтому Барселона взяла ему дополнительного тренера в межсезонье и личного нутрициониста. История про его меню тоже достаточно интересная: https://www.marca.com/en/football/barcelona/2020/05/18/5ec1a446e2704e4cb38b4599.html

Его статс на мяче исключительный для центральных хавов в лиге за последние три сезона. Один из лучших по нон-шоту, лидер по заработанным фолам, отличный абилити как для средних, так и для длинных передач.

В твиттере видел восхищения на тему того, что Вердер и Байер после карантина на двоих сделали больше 246 км (обе пробежали за 120 км), но здесь есть несколько моментов. Во-первых, общий пробег сильно скоррелирован с чистым временем (ball in play), а в этом матче это было чуть ли не рекордной значение сезона - 62:54 при среднем по сезоне 55:41. Вообще в туре после карантина среднее время мяча в игре 57:38 (в целом изменение на 3-4% в обе стороны совершенно нормально и для обычного времени, так что надо последить за этим дальше), что в целом, как и более высокий пробег, характерно для игр на сборах - пауз меньше, мяч вводят быстрее. Плюс внутри одного матча пробеги двух команд сильно взаимно скоррелированы - если одни бегут, то они заставляют вторых бегать больше.

Во-вторых, общий пробег никак не влияет на качество, и всерьез воспринимать слова Клоппа, что если команда выбежала из 120 км, то у нее дополнительный выходной, не стоит. Понятно, что если он и давал в некоторых таких случаях дополнительный выходной, то причина была в другом.

В-третьих, по дистанции, покрытой на скорости 25 км/ч+, абсолютно все команды сделали 5-10 процентов вниз по сравнению со своими сезонными значениями. Понятно, что это тоже лишь "индикатор", с недоказанным влиянием на результат, но им куда нормальнее измерять "интенсивность". При этом у команд было по пять замен, вместо трех.

Интересная и достаточно свежая работа: "Relation between the physical demands and success in professional soccer players". Обычно достаточно тяжело сравнивать показатели по пробегу и дистанции на определенных скоростях между лигами, потому что эти данные собираются разными компаниями с разным подходом и разной степенью фильтрации данных. И когда часто нам по ТВ показывают, что АПЛ и ЛЧ гораздо превосходит РПЛ по интенсивному пробегу, то не стоит сразу этому верить - эти данные предоставляют разные компании. Но в этой работе одним методом были обработаны Примера и Сегунда.

Показывается, что в обеих лигах пробег примерно одинаковый, и в обеих лигах нет зависимости как между пробегом и результатами (место в таблице, набранные очки, голы забитые и пропущенные), так и между интенсивным пробегом (категории 21-24 и выше 24) и результатами.

При этом есть статистическая и, что важно, практическая разница в пользу Примеры в плане дистанции, покрытой на высокой скорости и в спринте. В рамках одной работы это не позволяет сделать каких-то глобальных общих выводов: разве что для адаптации в Примере игроку/команде из более низкой лиги надо быть готовым несколько прибавить в интенсивности, но при этом после определенной отметки повышении интенсивности уже не ведет к улучшению результатов. Подход "давайте бегать по 120 км на высоких скоростях, а потом посмотрим, что из этого получится" априори неуспешный.

Случайно в игре Нью Олд Бойз - Ривер натолкнулся на интересный аргентинский сюжет - два угловых подряд против Лемы действовало два игрока Ривера. Немного потыкал их угловые в атаке по сезону, и выяснилось, что это не редкость, чтобы против него отряжали двух игроков, если команда обороняется персонально - один вяжет сразу и не дает разбежаться, а второй страхует на дистанции и больше обращает внимание на мяч.

Вообще это интересная история: Лема хорош наверху и наносит 1.23 удара за 90 минут (без учета пенальти и прямых штрафных, которые он тоже бьет) - больше любого ЦЗ в аргентинской лиге за два сезона. Он вовлечен в 2.5 верховых единоборства внутри чужой штрафной p90 (второй ЦЗ в лиге - 1.5) и выигрывает 65% из них (средний показатель верха для ЦЗ в чужой штрафной - 50%).

Более того - Нью Олд Бойз практически все угловые разыгрывает длинно (>93%) и в 20% из длинных розыгрышей первое касание приходится на Лему: не только бьет, но и скидывает. То есть каждый пятый длинный угловой команды приходится на Лему - в лиге нет сопоставимого показателя. Ясно, что оставлять его 1 на 1 опасно - он может продавить и перевисеть любого защитника, поэтому оставляют двоих, чтобы хотя бы не дать разбежаться и пробить из близкой точки.

Для Нью Олд Бойз это дает множество вариантов дополнительного розыгрыша. Они могут дополнительно нагрузить штрафную и воспользоваться тем, что у соперника будет не хватать игрока (либо им дадут создать преимущество при коротком розыгрыше), либо лишний игрок может использовать как блокирующий для того соперника, который обороняется против Лемы с дистанции (тогда Лема останется 1 в 1 и продавив единственного оппонента сможет чаще получать голевые ситуации).

Несколько таких эпизодов с Лемой.

Диаграммы этого Лемы. Верх исключительный, конечно.