Последнее время читаю про теорию, историю и философию денег — и недавно английские друзья пригласили на свой небольшой подкаст рассказать часть из кристаллизовавшихся мыслей: Спотифай / Эппл Рассказал про кредитную и бартерную теории денег, как австрийские монеты 18го века продолжали чеканиться Муссолини для нужд Эфиопии, обсудили сакральность и вергельд, а также я попытался сформулировать на понятном языке описанную Марксом алхимию реального абстрагирования меры ценности из натуральных единиц. Также немного о том, как вообще отвечать на вопросы рода 'Что такое деньги?' — спойлер: мы все еще толком не знаем.

15 апреля 2025 в 19-00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами приглашает на лекцию Ильи Васькина "Иран после Исламской революции 1979 г.: краткая история"

Что происходило в Иране после Исламской революции 1979 г.? Какая там возникла политическая система, и как она менялась? Ожидаемым ответом на эти вопросы является средневековая теократия, откатившая назад весь прогресс, который был достигнут при династии Пехлеви. Так ли это на самом деле? И что скрывается за кажущейся архаикой режима Исламской республики?

Илья Васькин - старший преподаватель и младший научный сотрудник Центра изучения Ближнего Востока, Кавказа и Центральной Азии (CSMECCA) ИКВИА ФГН НИУ ВШЭ, автор телеграм-канала "Иранская политика".

Пространство "Открытый мир"
Зал "Мансарда", третий этаж.

г. Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская

Вход бесплатный, по регистрации

Неплохо поговорили с Григорием Баженовым и Василом на Фьюридропс о власти — и что это такое, и зачем оно нужно. Достаточно тщательно, кто-то скажет занудно, расчертили отличия власти, силы, влияния, принуждения и способов их перетекания друг в друга. Затронули вопрос нормативности как вырастающий из природы власти в виде момента её легитимности, и то как должное в итоге структурирует сущее. Многое конечно осталось за бортом, в частности я не стал представлять либертарианскую нормативную теорию власти.

Зато хорошо разобрали тему, которая на мой взгляд является важнейшей, и при этом почти целиком упускаемой из виду — власти как особо отношения между людьми, в котором указания властвующего становятся основаниями (или, если угодно, стимулами) для совершения подвластным указанных действий просто потому что они отданы. Такая картина встречает серьезное сопротивление со стороны стандартного современного мышления, мы сразу хотим спросить а почему такое отношение может возникнуть и воспроизводиться, и это абсолютно резонный вопрос – но само отношение заслуживает не меньшего внимания чем его полагаемые источники.

Также, я к сожалению не упомянул на стриме, но для русской мысли вся эта тема не новая. Ее разбирал, именно в том ключе, что я подал, один из главных отечественных правоведов – Николай Коркунов (не шоколад). В частности в своей диссертации, изданной как Указ и закон.

Смерти нет, братья и сестры!

Заинтересует только следящих за окололибертарианскими движениями в России

Не видел смысла комментировать последние идейные достижения Михаила Светова, но отчасти на волне пасхальной радости, отчасти с подачи Григория на стриме, посвященному власти, вдруг понял, что есть кое-что хорошее в происходящем. Напомню, что не так давно Михаил считал, что быть либертарианцем значит подписать буквальный договор, текст которого он* составил и опубликовал на сайте, даже привинтив к нему блокчейн. Либертарианцы, по его тогдашнему мнению — это такая община людей, сведенная вместе своими идеалами и живущая по ним, а до других им дела нет, и вообще с другими даже никакого права нет, они же договор не подписали.

Публикация текста же демонстрирует достигнутое по достижении сорокалетия понимание, что не только многие либертарианцы не собираются самоизолироваться по признаку разделения политических взглядов, но даже собравшись в общину эти либертарианцы могут надеяться на подобие достойной жизни лишь во взаимодействии с оставшейся частью человечества. Взаимодействие это будет вынуждено строиться на основании каких-то взаимоприемлемых принципов, причем приемлемых для других "идеологий" по объективным причинам взаимной выгодны сотрудничества, а не в силу идеологических симпатий.

Если это верно — а то что в тексте идеализм приписан не самому себе, а созвездию исторических злодеев и сиюминутных публичных соперников нас смущать не должно — то Михаил на один очень существенный шаг приблизился к пониманию того, что же такое либертарианство. А именно: это не столько набор содержательных «ценностей», принимаемых или отвергаемых по личной прихоти, сколько результат поиска минимальных прагматических принципов, способных быть всеобщими для взаимодействия людей при учёте и принятии их различий. Люди разные, и будут жить с этой разностью, и поэтому им неплохо бы найти способ жить с разностью, но в мире. Это подразумевает установление общеприемлемых границ, внутри которых разность людей может практиковаться сколько их душе угодно, но которая встретит ответ при выплескивании за эти границы и на тех, кто не приветствует и не разделяет такое выплескивание.

Вы — будь то как индивид, или как община — живите как хотите, и дайте жить другим. Почему? Потому что если вы не дадите жить другим, эти другие не дадут жить вам. Жить же сообразно своим идеалам, каждый своим, хотят все. И совместная жизнь в мире — возможна. Конечно, не всегда и не везде. Бывают идеалы настолько несовместимые, что их носители только и могут существовать, что в войне с остальными. Но большинство не таковы: даже коммунисты готовы принять, что пусть они и не верят в частную собственность как часть наиболее разумного общественного устройства, это не повод формировать банду и жить грабежом здесь и сейчас.

Либертарианство — это идея сохранения мира, и поэтому оно сосредоточено на применении физической силы и частной собственности, т.е. регламентации допустимых взаимодействий. Границы этой допустимости определяются не субъективными представлениями о том, где бы их провести, а объективными потребностями индивидов в наличии сферы реализации личных интересов. Признание этой сферы со стороны других индивидов, в свою очередь становится необходимым условием любого мирного сотрудничества вообще. Без такого надежного признания, формально и институционально закрепленного, будет лишь хаос постоянных попыток что-то друг у друга урвать, в котором даже самый сильный актор в любой момент может быть раскулачен тактическим союзом многочисленных противников.

Развитие этой идеи и приводит к очерчиванию "естественных прав", а никакая ни божественная воля или наивная вера в способность людей придумать произвольные красивое звучащие принципы и следовать им. Но это мы уже сильно забегаем вперед, а чему порадоваться есть уже сейчас.

*Как часто с Михаилом, под капотом потрудилось много людей, остающихся неназванными, а немалая часть текста была просто скопирована из любимой литературы — в любом случае, сайт уже и не работает.

Когда-то уже очень давно я был студентом в Лондонской Школе Экономики, и было интересно вести блог — это был еще ЖЖ — в котором можно было бы пересказывать домашку и прилагать ее к актуальным вопросам российской политики. Штука это очень полезная, к сожалению она за пару лет после выпуска наскучивает, если ты нормальный человек. А сейчас в этом же жанре, из вуза который лучше не называть, появился Александр Бочаров и пишет прямо здорово, например: https://xn--r1a.website/politfack/671. Подписывайтесь.

25 апреля 2025 в 19-30 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами приглашает на лекцию Ольги Садовской "Трансформация правовых институтов в современной России".

Ольга Садовская - юрист-международник, эксперт ООН по развитию законодательства.

Пространство "Открытый мир"
Зал №7, второй этаж.

г. Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская

Вход бесплатный, по регистрации

Проживший всю жизнь в Кенигсберге философ Иманнуил Кант был прусским моральным ригористом. Он считал, что при помощи чистого разума открыл неоспоримый принцип этики — категорический императив — который повелевает как поступать во всех ситуациях, независимо от чувств, обстоятельств и последствий. Например, он повелевает не врать, даже чтобы спасти жизнь человека от убийцы. Следовать морали значит подчиниться этому императиву беспрекословно, и это якобы непреложная истина для всех людей, везде и всегда. Таким образом, философия Канта это доведенная до предела философия рабства, стада, в которой привычные христианские догмы предстают в светских облачениях. Пропитанная своебразной метафизикой мысль Канта для современного человека и философа может представлять разве что исторический интерес.

Подданный российской императрицы Елизаветы Петровны и последователь Руссо, Иммануил Кант, был типичным для эпохи Просвещения субъективистом. Он утверждал, что реальность непознаваема, и что все принципы и догмы должны подвергаться самостоятельной критике. Следовать лишь тем законам, что каждый положил сам для себя Кант считал самой сутью человечности, а любое подчинение — посягательством на человеческое достоинство. Кант отвергал претензии метафизики самой по себе решать какие-либо содержательные вопросы, и указывал на важность развития в себе моральных чувств. Он считал, что у каждого народа свое понимание морали, которое зависит даже от свойств языка. Таким образом, философия Канта это доведенная до предела философия индивидуализма, в которой привычные нигилистические догмы предстают в облачениях всеобщей рациональности. Пропитанная отсылками к абсолютно независимым личностям, мысль Канта для современного человека и философа может представлять разве что исторический интерес.

А чуть более всерьез Канта сегодня будут обсуждать здесь.

На канале московских республиканцев Андрей Быстров написал пост в честь именинника Дэвида Юма, одного из ценнейших философов в истории западной мысли — но воздал ему почести очень странным образом. Взяв за основание расхожий троп о том, что Юм скептик и "не предлагает рецептов" в общей философии, Андрей экстраполировал эту хрестоматийную характеристику Юма на его нормативную и политическую философию. Юм Быстрова "не верит в добродетель граждан, не призывает к участию в делах полиса и не мечтает о самоуправлении". Это очень загадочное резюме, и думаю при более близком знакомстве Андрей бы обнаружил в Юме ещё больше интересного для себя.

Начнем с добродетелей. Добродетели вообще — в самом центре нормативной картины Юма. Третья книга Трактата посвящена им, первая её часть так и называется "О добродетелях и пороках в целом", а следующие две части разбирают, соответственно, добродетель справедливости и то, что Юм называет "естественными" добродетелями. Добродетели по Юму и их воспитание играют важнейшую роль в процветании как индивидов, так и, особенно индивидов-в-обществе и, соответственно, общества в целом. Вот что пишет Юм в третьей части третьей книги:

"Никто не может сомневаться, что многие из естественных добродетелей имеют указанную склонность к поддержанию общественного блага. Кротость, благодеяние, милосердие, щедрость, снисхождение [clemency], умеренность, беспристрастность [equity] выступают на первом плане нравственных свойств и обычно называются общественными добродетелями, чтобы отметить их склонность к поддержанию общественного блага. Это выраженно столь сильно, что некоторые философы представляли все моральные определения рукотворными и воспитанными, будто искусные политики пытавшись сдержать бурные страсти людей заставили их действовать на благо общества с помощью соображений чести и стыда. Эта система, однако, не согласуется с опытом. Ибо, во-первых, есть добродетели и пороки, помимо имеющих склонность к общественной выгоде или потере. Во-вторых, если бы у людей не было естественного чувства одобрения и порицания, политики не могли бы его в них возбудить; и слова похвальный и одобряемый, порицаемый и отвратительный были бы не более понятны нам, чем будь они совершенно чуждой нам речью, как уже было замечено. Пусть система и ошибочна, она способна научить нас, что нравственные различия возникают, в значительной степени, из склонности свойств и характеров к поддержанию общественного интереса, и что именно наша забота об этом интересе заставляет нас одобрять или не одобрять их. Между тем, столь обширное беспокойство об этом интересе происходит только из симпатии; и, следовательно, именно этот принцип, выводит нас настолько за пределы самих себя, что порождает в нас такое же удовольствие или тревогу от чужих характеров, полезных или пагубных для общества, как если бы эти характеры были склонны к обеспечению выгоды или вреда нам самим."

Помимо всех частей Трактата посвященных добродетелям в целом, стоит обратить внимание на описание Юмом конкретного случая, Иакова Второго (абзац 51), который весь построен вокруг добродетелей.

Касательно же политических взглядов, и участия граждан в самоуправлении, у Юма есть целый ворох текстов на этот счет включая буквально "Идею идеальной республики [commonwealth]" (1752), в которой дается очень подробный рецепт, предполагающий широкое и многоступенчатое участие глав домохозяйств в политике. Помимо него, во многих текстах Юм размышляет о британском политическом устройстве и сравнивает его как с современными, так и с древними конституциями. Тема выборного представительства и его важности возникает там постоянно, также как и тема публичного внимания и критики того, что творят магистраты. В целом политическая картина Юма вертится вокруг возможностей злоупотреблений и механизмов их купирования посредством сдержек и противовесов, вовлекающих в политику многих граждан. В пику этому можно привести разве что эссе "О гражданской свободе", в котором Юм отмечает, чисто эмпирически, что не так все плохо с европейскими абсолютными монархиями.

Этика естественного закона предполагает, что существуют базовые блага, которые определяются человеческой природой, а поэтому имеют объективные способы и правила их достижения. Согласно этой традиции, мораль — это не инструмент усмирения нравов, а способ обнаружения законов человеческого процветания. В этом выпуске подкаста вместе с Василом и Константином Морозовым обсуждаем старый и новый естественный закон, школу Финниса-Гризе, природу базовых благ и множество других вопросов, связанных с традицией естественного закона.

https://youtu.be/5KlUA3FqWOQ

Любовь — многозначное понятие, которым в силу его многозначности легко вертеть, смутно намекая на нечто большее, чем правда утверждается. Взять, например, «любовь к своей стране», выражаемую в том числе символически в сегодняшнем национальном празднике. Что под ней имеют в виду? Если посмотреть хотя бы на ритуальные тексты, публикуемые сегодня, то имеется в виду: хвалить страну и ей восхищаться. Если это и любовь, то в лучшем случае чрезвычайно односторонняя, ровно такая, которую с небольшими издержками можно показательно воспроизвести раз в год.

Кто действительно любит? Не только страну, а вообще кого угодно и что угодно? Возьмём ближайший аналог страны — свой дом. Немного любви к дому в рассказах о том, что твоя квартира — самая лучшая. Не столь много любви и в заявлениях о том, что кроме своего дома ничего не нужно, и тем более в деятельном воплощении этого девиза путём просиживания на диване за телевизором или компьютером. Любящим свой дом мы назовём того, кто вкладывает в этот дом время и силы — сознательно и, да, с гордостью. Человек, любящий свой дом, гордится новым ремонтом, починенной крышей, заключённым договором об обустройстве нормального газона и двора. Также он обычно делает свой дом открытым для других: для него любовь к дому становится частью и любви к близким, средством приютить их, обеспечить комфорт или даже просто приятно провести время.

Любовь — это не только забота, но и защита. Любящий свой дом не бросает его лишь потому, что перевели в другой офис; не закрывает глаза на безалаберность ЖЭКа; не примиряется с уродованием фасада рекламой, пусть даже ему за это заплатят. Конечно, он не кивает начальству, чтобы выслужиться, когда начальство оглашает удивительный план полной и окончательной "реновации" жилища. Когда сохранность любимого, его развитие и процветание становятся для вас благом сами по себе, когда ваша жизнь начинает протекать в том числе просто ради них — это любовь.

Поздравляю любящих Россию с её днём. В этом году, как и в прошлые, вам приходится жертвовать очень многим. Я поздравляю в первую очередь тех, кто не остаётся в стороне, наблюдая, как Россию уродуют, обедняют и сводят с ума; тех, кто борется против гибельного политического и военного курса, выбранного государством; и тех, кто за эту борьбу платит спокойствием, карьерой, свободой, а иногда и жизнью. Вы необходимы: без вас страна угаснет, как угасает всё, лишённое любви. Это ваш день, но также и день памяти того, что за Россию стоит бороться. Когда мы говорим, что Россия — прекрасна, речь именно об этом. Силы потраченные на нашу, прекрасную Россию не выброшены на воздух, a вложены во что-то ценное, уникальное и заслуживающее этих жертв.

С Днём России! России — быть.

Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами приглашает 19 июня 2025 года в 19-00 на лекцию профессора географического ф-та МГУ, доктора географических наук Натальи Зубаревич "Регионы России в новых экономических условиях".

Наталья Васиильевна Зубареевич — экономико-географ, ведущий в России специалист в области социально-экономического развития регионов, социальной и политической географии.

г. Москва, ул. Восточная, д.4, корп.1, культурный центр "ЗИЛ", зал "Лекторий".
(метро "Автозаводская").

Вход бесплатный, по регистрации

Группа видных израильских общественных деятелей, включая учёных, деятелей искусства и интеллектуалов, призвала международное сообщество ввести «жесточайшие санкции» против Израиля на фоне растущего ужаса, вызванного голодом в секторе Газа.

Среди 31 подписавшего письмо в газету Guardian — лауреат премии «Оскар» Юваль Абрахам; бывший генеральный прокурор Израиля Михаэль Бен-Яир; Авраам Бург, бывший спикер израильского парламента и бывший глава Еврейского агентства; а также ряд лауреатов престижной Государственной премии Израиля — высшей культурной награды Израиля.

https://www.theguardian.com/world/2025/jul/29/letter-sanctions-israel-gaza-starvation

И такое бывает, а тем временем некоторые т.н. 'политики' считают, что адвокат своей страны должен в любых условиях лишь отнекиваться от любой ответственности. А в Газе судя по всему реальный кошмар.

Современные философы, рассуждающие об этических вопросах придумали как стать популярными и добиться столь востребованной грантодателями публичной актуальности – они придумывают так называемые мысленные эксперименты. Далеко не все этим занимаются, но увлекающихся полно. Сам я не знаю ни одного вопроса в которых такие эксперименты помогли бы нам всерьез продвинуться, но педагогически-иллюстративную пользу они порой приносят. Мне пришел в голову гипотетический сценарий, очень простой, который кажется никто не озвучивал — хотя он видится информативным.

Комната избавлений

В сирийской пустыне, в одном из заброшенных городов эллинистической цивилизации соединившей продуманность греков с древними знаниями персов, археологи обнаружили остатки храма и под ним комнату, в полной сохранности. Ведущий археолог, расшифровав высеченные в комнате увещевания, понял, что комната служит одну и простую службу – пока в ней находится человек, думающий о и желающий мира, свободного от боли, то в мире нет боли. Всеобщий анальгетик, для всех живых существ, без побочных эффектов и физиологических изменений. Попадает под эффект и сам находящийся в комнате, получая способность без дискомфорта продолжать избавлять вселенную пусть даже помирая с голода. Помимо субъективных ощущений, впрочем, ничего в мире не меняется.

Способна комната и на одну другую вещь – если находящийся в ней человек решит предать комнату забвению, то так и произойдет на две тысячи лет. Сам человек выйдет из комнаты без памяти о ней, и все сложится так, что человечество просто о ней забудет и вновь не обнаружит.

Был бы мир облагодетельствован использованием комнаты по ее анальгетическому назначению? Чтобы вы делали на месте археолога?

Предыдущая и чуть более интересная гипотетика была в канале уже аж пять лет назад.

Два года назад Рейтерс опубликовал результаты собственного исследования ведущего подсчет политического насилия в США — уже тогда стало понятно, что в стране наблюдается неприятный тренд, вернувший её к уровню 70ых годов. Отчет был спровоцирован убийством Ангуса Кинга, республиканца, которого его сосед, тоже республиканец, но совсем психически не здоровый принял за демократа. За два года лучше не стало и вот убили Чарли Кирка. Большинство этих нападений, также как случай Кинга и покушение на Трампа, связаны с психической нестабильностью. Тем не менее отечественный телеграм уже наполнил глубочайший "политологический" анализ, цитирующий в том числе самого Кирка о том, что якобы пропагандистами и деятельными сторонниками насилия являются в первую очередь эти страшные-страшные левые. Павел Дубравский написал особенно смешной пост, где правые в США отождествлены в первую очередь с либертарианцами — микродвижем додиков, основная роль которого в американской политике хоть левого, хоть правого фланга состоит в том чтобы выступать "задней частью шуток".

Павел, впрочем, выступил куда более чутким к фактам чем большинство, так как честно заметил, что мы понятия не имеем, кто убил Кирка. Якобы федералы нашли пули с вырезанными надписями "трансгендерная идеология", как известно так левые свои взгляды и называют. Многим комментаторам все понятно и без всяких пуль просто по личности убитого — и свое заранее-понимание сообразно избранной политической повестке эти комментаторы не склонны включать в диагнозы, которые выставляют обществу. Иногда симптом видно даже и в зеркале, но кому же хочется туда смотреть. Четких данных о сравнительной смертоносности насилия хотя бы поверхностно мотивированного правыми или левыми взглядами за последние годы в США нет. Повторюсь, что даже там где политика всплывает как тема, основной причиной выглядит общее неважное психическое состояние нападающего, а политика видимо служит лишь тем, что будоражит эту готовую к бурлению толщу. Несколько лет назад судью Верховного Суда Бретта Кавано пытался убить 26-летний мужик, который работал "подменным учителем", жил с родителями, будучи с ними в "напряженных отношениях" и "не имевший много друзей, и не разговариваший ни с кем из них в месяцы перед событием". Мотивом убийства была ожидаемая отмена решения Верховного Суда по абортам.

В целом, в США десятки людей из политической элиты — кандидатов в президенты, губернаторов, судей — подвергались нападениям. Они бывают и непрямые, например у губернатора Пенсильвании демократа Скотта Шапиро сожгли дом, в котором спала семья, успевшая спастись. Все это конечно звучит невероятно, но насилие в США по сути никогда не переставало быть частью быта. Некоторое время эту часть быта успешно репрессировали, обеспечив хотя бы своей элите безопасность, пока рядовые граждане продолжали умирать в масштабах невиданных ни для одной развитой страны. Сейчас барьер защищавший элиту как-то подточился. Связь с политикой я думаю здесь действительно есть, но в первую очередь в том, что политический дискурс в целом стал гораздо более антагонистичным, а также в том, что политические решения стали куда более значимы для повседневной жизни. Пока две партии соревнуются за то выставить ли подоходный налог на пару процентов больше либо меньше, как по сути было в 00ые и даже в ранние 10ые, сложно представить чтобы даже ментально нестабильный человек был этим доведен до кризиса. Сегодня же поводов считать, что следующее политическое решение напрямую и значительно испортит твою жизнь куда больше — будь ты левый или правый.

В итоге, главным словосочетанием этого в США стало "fucked around and found out". Интернетчики радостно постят эту фразу в ответ на любые бесчинства, лишь бы они совершались против политических противников. Не любящие насилие и государство (по мнению Дубравского) правые улюлюкают им вслед каждый раз когда мужики в масках без опознавательных знаков хватают случайных, но с неправильным цветом кожи людей с улицы, бросают их в фургоны, увозят в тюрьмы, а иногда и вовсе из страны. Левые не отстают и этой же фразой восхваляют поджоги.

Арестовали основного подозреваемого в убийстве Чарли Кирка, который якобы фактически сознался в содеянном своей семье (на фото в центре с батей и братом). Всегда был шанс, что это окажется какой-то прожженный политический активист, и может быть даже ровно того революционного толка о котором писал Павел Дубравский, но злая тварь статистика вновь сделала своё черное дело и реальность оказалась куда более банальной.

Во-первых, стрелявший, ожидаемо, мужчина. Это, кстати, наиболее надежная вещь, которую можно было сказать сильно заранее. Почему-то мало кто из околополитических комментаторов обсуждает тот очевидный факт, что половина человечества как-то уже достаточно стабильно дошла до того, что убивать людей, даже если они тебе не нравятся не айс, а вот в другой половине, оказывается куда более возможным рассмотреть убийство как допустимый шаг, как жест, или ещё что. Видимо что взять с убогих, хромосомы, даже обсуждения не стоит.

Во-вторых это молодой местный житель, выросший и живущий в полной семье в городке с населением 100 тысяч человек. Семья, как и многие здесь — мормоны. Вообще Кирка убили в одном из самых консервативных штатов. В округе (графстве) в котором жил стрелявший 74% избирателей в 2024 году проголосовали за Трампа. Не самый высокий результат, но сильно впереди штата в целом с его 60%, не говоря уже о стране в целом. Семья верует не лишь номинально, отец узнав о содеянном якобы позвал мормонского епископа, который уговаривал подозреваемого сдаться. Но нельзя исключать, что даже в такой вовсе никаким не левой среде, молодой человек радикализовался через интернет и был тайным коммунистом, которому проели мозги революционной идеологией, моральной исключительностью и оправданием насилия.

Правда, и в-третьих, этот полагаемый левореволюционер украсил свои гильзы сочетанием мемов, на одной написал "кто сие читает, тот пидор, LMAO", а на другой — команду вызова авиаудара в игре Helldivers 2. Страшный тип человека, васян-интернетчик. Не хочется даже говорить о таком, но как будто подозреваемый оказался ровно тем типажом поглощающих ютуб контент молодых мужчин, о "токсичной маскулинности" которых без конца трубят ненавистные левые. Учитывая, что они же составляют немалую часть читателей постов в телеграме (привет, %юзернейм%), то придется соседям этого канала лишь с большей энергией доказывать, что виноват культурный марксизм с постмодернизмом.

П.С. Только написал, как сразу увидел пост по теме рассказывающий про, я не шучу, "революционный террор, хладнокровный и методичный". Вывод сделан на основе точности выстрела. Для тех кто не знает — чтобы из нормальной винтовки попасть с 200 метров так как попал стрелявший надо, конечно, уметь стрелять, но подвига оно из себя не представляет. Вряд ли он рассчитывал обойтись лишь одним выстрелом, удачи бывают. Для паренька из Юты, практикующей свободное ношение даже в университетах скорее ничего удивительного.

Последний раз я был в РФ в декабре 2021 года, когда мне по удаче предоставился шанс поговорить на Чтениях Адама Смита про банкроства, Нозика, Финниса и почему идеи общего блага и демократии вполне себе внутренние для частного права и либертарианства. Несмотря на агрессию против Украины и последовавшие за этим ужесточения всего чего только можно, организаторы Чтений продолжают лелеять огонек интеллектуальной дискуссии в отечестве. В этом году много людей из нового поколения сторонников свободы, в том числе друзей канала выступят на Чтениях, что особенно радостно видеть. Завсегдатаи вас тоже не обделят вниманием. Записывайтесь!

https://xn--r1a.website/ascfme/526