Когда-то уже очень давно я был студентом в Лондонской Школе Экономики, и было интересно вести блог — это был еще ЖЖ — в котором можно было бы пересказывать домашку и прилагать ее к актуальным вопросам российской политики. Штука это очень полезная, к сожалению она за пару лет после выпуска наскучивает, если ты нормальный человек. А сейчас в этом же жанре, из вуза который лучше не называть, появился Александр Бочаров и пишет прямо здорово, например: https://xn--r1a.website/politfack/671. Подписывайтесь.

25 апреля 2025 в 19-30 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами приглашает на лекцию Ольги Садовской "Трансформация правовых институтов в современной России".

Ольга Садовская - юрист-международник, эксперт ООН по развитию законодательства.

Пространство "Открытый мир"
Зал №7, второй этаж.

г. Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская

Вход бесплатный, по регистрации

Проживший всю жизнь в Кенигсберге философ Иманнуил Кант был прусским моральным ригористом. Он считал, что при помощи чистого разума открыл неоспоримый принцип этики — категорический императив — который повелевает как поступать во всех ситуациях, независимо от чувств, обстоятельств и последствий. Например, он повелевает не врать, даже чтобы спасти жизнь человека от убийцы. Следовать морали значит подчиниться этому императиву беспрекословно, и это якобы непреложная истина для всех людей, везде и всегда. Таким образом, философия Канта это доведенная до предела философия рабства, стада, в которой привычные христианские догмы предстают в светских облачениях. Пропитанная своебразной метафизикой мысль Канта для современного человека и философа может представлять разве что исторический интерес.

Подданный российской императрицы Елизаветы Петровны и последователь Руссо, Иммануил Кант, был типичным для эпохи Просвещения субъективистом. Он утверждал, что реальность непознаваема, и что все принципы и догмы должны подвергаться самостоятельной критике. Следовать лишь тем законам, что каждый положил сам для себя Кант считал самой сутью человечности, а любое подчинение — посягательством на человеческое достоинство. Кант отвергал претензии метафизики самой по себе решать какие-либо содержательные вопросы, и указывал на важность развития в себе моральных чувств. Он считал, что у каждого народа свое понимание морали, которое зависит даже от свойств языка. Таким образом, философия Канта это доведенная до предела философия индивидуализма, в которой привычные нигилистические догмы предстают в облачениях всеобщей рациональности. Пропитанная отсылками к абсолютно независимым личностям, мысль Канта для современного человека и философа может представлять разве что исторический интерес.

А чуть более всерьез Канта сегодня будут обсуждать здесь.

На канале московских республиканцев Андрей Быстров написал пост в честь именинника Дэвида Юма, одного из ценнейших философов в истории западной мысли — но воздал ему почести очень странным образом. Взяв за основание расхожий троп о том, что Юм скептик и "не предлагает рецептов" в общей философии, Андрей экстраполировал эту хрестоматийную характеристику Юма на его нормативную и политическую философию. Юм Быстрова "не верит в добродетель граждан, не призывает к участию в делах полиса и не мечтает о самоуправлении". Это очень загадочное резюме, и думаю при более близком знакомстве Андрей бы обнаружил в Юме ещё больше интересного для себя.

Начнем с добродетелей. Добродетели вообще — в самом центре нормативной картины Юма. Третья книга Трактата посвящена им, первая её часть так и называется "О добродетелях и пороках в целом", а следующие две части разбирают, соответственно, добродетель справедливости и то, что Юм называет "естественными" добродетелями. Добродетели по Юму и их воспитание играют важнейшую роль в процветании как индивидов, так и, особенно индивидов-в-обществе и, соответственно, общества в целом. Вот что пишет Юм в третьей части третьей книги:

"Никто не может сомневаться, что многие из естественных добродетелей имеют указанную склонность к поддержанию общественного блага. Кротость, благодеяние, милосердие, щедрость, снисхождение [clemency], умеренность, беспристрастность [equity] выступают на первом плане нравственных свойств и обычно называются общественными добродетелями, чтобы отметить их склонность к поддержанию общественного блага. Это выраженно столь сильно, что некоторые философы представляли все моральные определения рукотворными и воспитанными, будто искусные политики пытавшись сдержать бурные страсти людей заставили их действовать на благо общества с помощью соображений чести и стыда. Эта система, однако, не согласуется с опытом. Ибо, во-первых, есть добродетели и пороки, помимо имеющих склонность к общественной выгоде или потере. Во-вторых, если бы у людей не было естественного чувства одобрения и порицания, политики не могли бы его в них возбудить; и слова похвальный и одобряемый, порицаемый и отвратительный были бы не более понятны нам, чем будь они совершенно чуждой нам речью, как уже было замечено. Пусть система и ошибочна, она способна научить нас, что нравственные различия возникают, в значительной степени, из склонности свойств и характеров к поддержанию общественного интереса, и что именно наша забота об этом интересе заставляет нас одобрять или не одобрять их. Между тем, столь обширное беспокойство об этом интересе происходит только из симпатии; и, следовательно, именно этот принцип, выводит нас настолько за пределы самих себя, что порождает в нас такое же удовольствие или тревогу от чужих характеров, полезных или пагубных для общества, как если бы эти характеры были склонны к обеспечению выгоды или вреда нам самим."

Помимо всех частей Трактата посвященных добродетелям в целом, стоит обратить внимание на описание Юмом конкретного случая, Иакова Второго (абзац 51), который весь построен вокруг добродетелей.

Касательно же политических взглядов, и участия граждан в самоуправлении, у Юма есть целый ворох текстов на этот счет включая буквально "Идею идеальной республики [commonwealth]" (1752), в которой дается очень подробный рецепт, предполагающий широкое и многоступенчатое участие глав домохозяйств в политике. Помимо него, во многих текстах Юм размышляет о британском политическом устройстве и сравнивает его как с современными, так и с древними конституциями. Тема выборного представительства и его важности возникает там постоянно, также как и тема публичного внимания и критики того, что творят магистраты. В целом политическая картина Юма вертится вокруг возможностей злоупотреблений и механизмов их купирования посредством сдержек и противовесов, вовлекающих в политику многих граждан. В пику этому можно привести разве что эссе "О гражданской свободе", в котором Юм отмечает, чисто эмпирически, что не так все плохо с европейскими абсолютными монархиями.

Этика естественного закона предполагает, что существуют базовые блага, которые определяются человеческой природой, а поэтому имеют объективные способы и правила их достижения. Согласно этой традиции, мораль — это не инструмент усмирения нравов, а способ обнаружения законов человеческого процветания. В этом выпуске подкаста вместе с Василом и Константином Морозовым обсуждаем старый и новый естественный закон, школу Финниса-Гризе, природу базовых благ и множество других вопросов, связанных с традицией естественного закона.

https://youtu.be/5KlUA3FqWOQ

Любовь — многозначное понятие, которым в силу его многозначности легко вертеть, смутно намекая на нечто большее, чем правда утверждается. Взять, например, «любовь к своей стране», выражаемую в том числе символически в сегодняшнем национальном празднике. Что под ней имеют в виду? Если посмотреть хотя бы на ритуальные тексты, публикуемые сегодня, то имеется в виду: хвалить страну и ей восхищаться. Если это и любовь, то в лучшем случае чрезвычайно односторонняя, ровно такая, которую с небольшими издержками можно показательно воспроизвести раз в год.

Кто действительно любит? Не только страну, а вообще кого угодно и что угодно? Возьмём ближайший аналог страны — свой дом. Немного любви к дому в рассказах о том, что твоя квартира — самая лучшая. Не столь много любви и в заявлениях о том, что кроме своего дома ничего не нужно, и тем более в деятельном воплощении этого девиза путём просиживания на диване за телевизором или компьютером. Любящим свой дом мы назовём того, кто вкладывает в этот дом время и силы — сознательно и, да, с гордостью. Человек, любящий свой дом, гордится новым ремонтом, починенной крышей, заключённым договором об обустройстве нормального газона и двора. Также он обычно делает свой дом открытым для других: для него любовь к дому становится частью и любви к близким, средством приютить их, обеспечить комфорт или даже просто приятно провести время.

Любовь — это не только забота, но и защита. Любящий свой дом не бросает его лишь потому, что перевели в другой офис; не закрывает глаза на безалаберность ЖЭКа; не примиряется с уродованием фасада рекламой, пусть даже ему за это заплатят. Конечно, он не кивает начальству, чтобы выслужиться, когда начальство оглашает удивительный план полной и окончательной "реновации" жилища. Когда сохранность любимого, его развитие и процветание становятся для вас благом сами по себе, когда ваша жизнь начинает протекать в том числе просто ради них — это любовь.

Поздравляю любящих Россию с её днём. В этом году, как и в прошлые, вам приходится жертвовать очень многим. Я поздравляю в первую очередь тех, кто не остаётся в стороне, наблюдая, как Россию уродуют, обедняют и сводят с ума; тех, кто борется против гибельного политического и военного курса, выбранного государством; и тех, кто за эту борьбу платит спокойствием, карьерой, свободой, а иногда и жизнью. Вы необходимы: без вас страна угаснет, как угасает всё, лишённое любви. Это ваш день, но также и день памяти того, что за Россию стоит бороться. Когда мы говорим, что Россия — прекрасна, речь именно об этом. Силы потраченные на нашу, прекрасную Россию не выброшены на воздух, a вложены во что-то ценное, уникальное и заслуживающее этих жертв.

С Днём России! России — быть.

Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами приглашает 19 июня 2025 года в 19-00 на лекцию профессора географического ф-та МГУ, доктора географических наук Натальи Зубаревич "Регионы России в новых экономических условиях".

Наталья Васиильевна Зубареевич — экономико-географ, ведущий в России специалист в области социально-экономического развития регионов, социальной и политической географии.

г. Москва, ул. Восточная, д.4, корп.1, культурный центр "ЗИЛ", зал "Лекторий".
(метро "Автозаводская").

Вход бесплатный, по регистрации

Группа видных израильских общественных деятелей, включая учёных, деятелей искусства и интеллектуалов, призвала международное сообщество ввести «жесточайшие санкции» против Израиля на фоне растущего ужаса, вызванного голодом в секторе Газа.

Среди 31 подписавшего письмо в газету Guardian — лауреат премии «Оскар» Юваль Абрахам; бывший генеральный прокурор Израиля Михаэль Бен-Яир; Авраам Бург, бывший спикер израильского парламента и бывший глава Еврейского агентства; а также ряд лауреатов престижной Государственной премии Израиля — высшей культурной награды Израиля.

https://www.theguardian.com/world/2025/jul/29/letter-sanctions-israel-gaza-starvation

И такое бывает, а тем временем некоторые т.н. 'политики' считают, что адвокат своей страны должен в любых условиях лишь отнекиваться от любой ответственности. А в Газе судя по всему реальный кошмар.

Современные философы, рассуждающие об этических вопросах придумали как стать популярными и добиться столь востребованной грантодателями публичной актуальности – они придумывают так называемые мысленные эксперименты. Далеко не все этим занимаются, но увлекающихся полно. Сам я не знаю ни одного вопроса в которых такие эксперименты помогли бы нам всерьез продвинуться, но педагогически-иллюстративную пользу они порой приносят. Мне пришел в голову гипотетический сценарий, очень простой, который кажется никто не озвучивал — хотя он видится информативным.

Комната избавлений

В сирийской пустыне, в одном из заброшенных городов эллинистической цивилизации соединившей продуманность греков с древними знаниями персов, археологи обнаружили остатки храма и под ним комнату, в полной сохранности. Ведущий археолог, расшифровав высеченные в комнате увещевания, понял, что комната служит одну и простую службу – пока в ней находится человек, думающий о и желающий мира, свободного от боли, то в мире нет боли. Всеобщий анальгетик, для всех живых существ, без побочных эффектов и физиологических изменений. Попадает под эффект и сам находящийся в комнате, получая способность без дискомфорта продолжать избавлять вселенную пусть даже помирая с голода. Помимо субъективных ощущений, впрочем, ничего в мире не меняется.

Способна комната и на одну другую вещь – если находящийся в ней человек решит предать комнату забвению, то так и произойдет на две тысячи лет. Сам человек выйдет из комнаты без памяти о ней, и все сложится так, что человечество просто о ней забудет и вновь не обнаружит.

Был бы мир облагодетельствован использованием комнаты по ее анальгетическому назначению? Чтобы вы делали на месте археолога?

Предыдущая и чуть более интересная гипотетика была в канале уже аж пять лет назад.

Два года назад Рейтерс опубликовал результаты собственного исследования ведущего подсчет политического насилия в США — уже тогда стало понятно, что в стране наблюдается неприятный тренд, вернувший её к уровню 70ых годов. Отчет был спровоцирован убийством Ангуса Кинга, республиканца, которого его сосед, тоже республиканец, но совсем психически не здоровый принял за демократа. За два года лучше не стало и вот убили Чарли Кирка. Большинство этих нападений, также как случай Кинга и покушение на Трампа, связаны с психической нестабильностью. Тем не менее отечественный телеграм уже наполнил глубочайший "политологический" анализ, цитирующий в том числе самого Кирка о том, что якобы пропагандистами и деятельными сторонниками насилия являются в первую очередь эти страшные-страшные левые. Павел Дубравский написал особенно смешной пост, где правые в США отождествлены в первую очередь с либертарианцами — микродвижем додиков, основная роль которого в американской политике хоть левого, хоть правого фланга состоит в том чтобы выступать "задней частью шуток".

Павел, впрочем, выступил куда более чутким к фактам чем большинство, так как честно заметил, что мы понятия не имеем, кто убил Кирка. Якобы федералы нашли пули с вырезанными надписями "трансгендерная идеология", как известно так левые свои взгляды и называют. Многим комментаторам все понятно и без всяких пуль просто по личности убитого — и свое заранее-понимание сообразно избранной политической повестке эти комментаторы не склонны включать в диагнозы, которые выставляют обществу. Иногда симптом видно даже и в зеркале, но кому же хочется туда смотреть. Четких данных о сравнительной смертоносности насилия хотя бы поверхностно мотивированного правыми или левыми взглядами за последние годы в США нет. Повторюсь, что даже там где политика всплывает как тема, основной причиной выглядит общее неважное психическое состояние нападающего, а политика видимо служит лишь тем, что будоражит эту готовую к бурлению толщу. Несколько лет назад судью Верховного Суда Бретта Кавано пытался убить 26-летний мужик, который работал "подменным учителем", жил с родителями, будучи с ними в "напряженных отношениях" и "не имевший много друзей, и не разговариваший ни с кем из них в месяцы перед событием". Мотивом убийства была ожидаемая отмена решения Верховного Суда по абортам.

В целом, в США десятки людей из политической элиты — кандидатов в президенты, губернаторов, судей — подвергались нападениям. Они бывают и непрямые, например у губернатора Пенсильвании демократа Скотта Шапиро сожгли дом, в котором спала семья, успевшая спастись. Все это конечно звучит невероятно, но насилие в США по сути никогда не переставало быть частью быта. Некоторое время эту часть быта успешно репрессировали, обеспечив хотя бы своей элите безопасность, пока рядовые граждане продолжали умирать в масштабах невиданных ни для одной развитой страны. Сейчас барьер защищавший элиту как-то подточился. Связь с политикой я думаю здесь действительно есть, но в первую очередь в том, что политический дискурс в целом стал гораздо более антагонистичным, а также в том, что политические решения стали куда более значимы для повседневной жизни. Пока две партии соревнуются за то выставить ли подоходный налог на пару процентов больше либо меньше, как по сути было в 00ые и даже в ранние 10ые, сложно представить чтобы даже ментально нестабильный человек был этим доведен до кризиса. Сегодня же поводов считать, что следующее политическое решение напрямую и значительно испортит твою жизнь куда больше — будь ты левый или правый.

В итоге, главным словосочетанием этого в США стало "fucked around and found out". Интернетчики радостно постят эту фразу в ответ на любые бесчинства, лишь бы они совершались против политических противников. Не любящие насилие и государство (по мнению Дубравского) правые улюлюкают им вслед каждый раз когда мужики в масках без опознавательных знаков хватают случайных, но с неправильным цветом кожи людей с улицы, бросают их в фургоны, увозят в тюрьмы, а иногда и вовсе из страны. Левые не отстают и этой же фразой восхваляют поджоги.

Арестовали основного подозреваемого в убийстве Чарли Кирка, который якобы фактически сознался в содеянном своей семье (на фото в центре с батей и братом). Всегда был шанс, что это окажется какой-то прожженный политический активист, и может быть даже ровно того революционного толка о котором писал Павел Дубравский, но злая тварь статистика вновь сделала своё черное дело и реальность оказалась куда более банальной.

Во-первых, стрелявший, ожидаемо, мужчина. Это, кстати, наиболее надежная вещь, которую можно было сказать сильно заранее. Почему-то мало кто из околополитических комментаторов обсуждает тот очевидный факт, что половина человечества как-то уже достаточно стабильно дошла до того, что убивать людей, даже если они тебе не нравятся не айс, а вот в другой половине, оказывается куда более возможным рассмотреть убийство как допустимый шаг, как жест, или ещё что. Видимо что взять с убогих, хромосомы, даже обсуждения не стоит.

Во-вторых это молодой местный житель, выросший и живущий в полной семье в городке с населением 100 тысяч человек. Семья, как и многие здесь — мормоны. Вообще Кирка убили в одном из самых консервативных штатов. В округе (графстве) в котором жил стрелявший 74% избирателей в 2024 году проголосовали за Трампа. Не самый высокий результат, но сильно впереди штата в целом с его 60%, не говоря уже о стране в целом. Семья верует не лишь номинально, отец узнав о содеянном якобы позвал мормонского епископа, который уговаривал подозреваемого сдаться. Но нельзя исключать, что даже в такой вовсе никаким не левой среде, молодой человек радикализовался через интернет и был тайным коммунистом, которому проели мозги революционной идеологией, моральной исключительностью и оправданием насилия.

Правда, и в-третьих, этот полагаемый левореволюционер украсил свои гильзы сочетанием мемов, на одной написал "кто сие читает, тот пидор, LMAO", а на другой — команду вызова авиаудара в игре Helldivers 2. Страшный тип человека, васян-интернетчик. Не хочется даже говорить о таком, но как будто подозреваемый оказался ровно тем типажом поглощающих ютуб контент молодых мужчин, о "токсичной маскулинности" которых без конца трубят ненавистные левые. Учитывая, что они же составляют немалую часть читателей постов в телеграме (привет, %юзернейм%), то придется соседям этого канала лишь с большей энергией доказывать, что виноват культурный марксизм с постмодернизмом.

П.С. Только написал, как сразу увидел пост по теме рассказывающий про, я не шучу, "революционный террор, хладнокровный и методичный". Вывод сделан на основе точности выстрела. Для тех кто не знает — чтобы из нормальной винтовки попасть с 200 метров так как попал стрелявший надо, конечно, уметь стрелять, но подвига оно из себя не представляет. Вряд ли он рассчитывал обойтись лишь одним выстрелом, удачи бывают. Для паренька из Юты, практикующей свободное ношение даже в университетах скорее ничего удивительного.

Последний раз я был в РФ в декабре 2021 года, когда мне по удаче предоставился шанс поговорить на Чтениях Адама Смита про банкроства, Нозика, Финниса и почему идеи общего блага и демократии вполне себе внутренние для частного права и либертарианства. Несмотря на агрессию против Украины и последовавшие за этим ужесточения всего чего только можно, организаторы Чтений продолжают лелеять огонек интеллектуальной дискуссии в отечестве. В этом году много людей из нового поколения сторонников свободы, в том числе друзей канала выступят на Чтениях, что особенно радостно видеть. Завсегдатаи вас тоже не обделят вниманием. Записывайтесь!

https://xn--r1a.website/ascfme/526

Задачка для всех любителей теории рационального выбора, математики оптимальных решений и сопряженной абстрактной ерунды.

Перед вами ваш старый знакомец Робинзон Крузо, оптимизирующий производство и потребление на бесконечном горизонте с дисконтированием по экспоненте. Сегодня вы его увидите таким, каким никогда не видели. Более того, я уверен, что вы даже не согласитесь между собой, а как именно на этого Робинзона смотреть.

В своих базовых параметрах, это один из самых простых Робинзонов, из тех что вы видели. В принципе вы можете выбрать следующие функциональные формы сами, но положим у него есть бюджет времени в единицу, и он получает полезность в периоде ln(l) + ln(q), где q это потребление, а l это доля времени посвященная досугу. Производит он 1 - l - c, где с это некая фиксированная издержка, она больше чем 0.27, но меньше единицы.

Продукты труда Робинзона сами по себе скоропортящиеся, не переносятся с периода на период. (Если вы захотите решать в протяженном времени, а не дискретном, это тоже можно). Но у нашего очень простого Робинзона есть очень хитрое устройство — короб, почти как в фильме Primer, переносящий свое содержимое во времени. В любой период Робинзон может положить или забрать из короба столько, сколько ему угодно. Его единственное ограничение это то, что за весь горизонт в короб должно быть положено не меньше, чем из него забрано. Робинзон может, к примеру, прямо сегодня потребить всё, что когда-либо произведет (конечно, с его функцией полезности он не станет этого делать). Короб принимает и выдает продукты труда не один к одному, а с "уценкой" будущего к прошлому, причем уценка за каждый период равна ровно дисконту Робинзона. Другими словами, если Робинзон сегодня положит в короб единицу, то завтра он сможет съесть 1 / 𝛅, и наоборот короб выдаст Робинзону единицу только если завтра Робинзон туда положит не менее 1 / 𝛅*.

У Робинзона есть фиксированные издержки. Вовсе избегая работы некоторые дни, он теоретически может улучшить свою позицию, положившись при помощи короба на взятие продуктов из другого периода. Сколько Робинзон будет работать в те дни, что работает? Сколько дней он будет вовсе отдыхать и какие дни?**

Если хотите совсем повеселиться, рассмотрите короб, который период от периода неожиданно для Робинзона объявляет, что сегодняшние продукты труда будут чуть дороже или чуть дешевле обычного. В среднем все также. Для этого варианта, постройте что-то из того что можно построить в качестве ответа общепринятыми инструментами современной экономики.

Пишите ответы с тегом в своих каналах или в личку. Мне реально интересно как вы вообще подступитесь. Потом расскажу зачем это все.

*На всякий случай, вот спецификация всех уравнений в одной возможной функциональной форме, целевой параметр к максимизации U и ограничение BC:

      ∞
U  =  ∑  δᵗ(ln(lₜ) + ln(qₜ))
      t=0

      ∞         ∞
BC:   ∑  δᵗqₜ ≤  ∑  δᵗ(1 - lₜ - c)
      t=0       t=0

**Небольшое предвосхищение пути, который может быть интересно пройти самому:
В первый подход, применив то что обычно в учебниках предлагают в как будто похожих ситуациях, вы можете получить, что никакие дни Робинзон не отдыхает полностью, а каждый день посвящает работе некоторую стабильную долю своего бюджета. Если так, вы можете первым делом легко убедиться, что найденный полагаемый оптимум не настоящий, сравнив свое решение с девиацией, где Робинзон отдыхает один период (скажем первый), а все остальные выплачивает согласно оптимальному расписанию.

11 декабря 2025 года в 19.00 Центр Адама Смита совместно с московскими либертарианцами организует презентацию новой книги Сергея Жаворонкова и Константина Яновского «Консерватизм. Невыученные уроки» с участием авторов и историка консервативного движения Ивана Денисова.

Сергей Жаворонков - экономист, в 2000-2023 г. старший научный сотрудник Института экономической политики им. Е. Гайдара.

Константин Яновский - кандидат экономических наук, глава Шомронского института изучения экономической политики (Израиль).

Иван Денисов - историк консервативного движения.

Почему в последние сто лет сторонники свободы на Западе постоянно сдают позиции врагам личных прав и частной собственности? Почему консерваторы, клянущиеся в верности семье, национальной и религиозной традиции, свободе, не искоренили тоталитарную пропаганду в школах и университетах, не разогнали ведомства, мешающие частному бизнесу и принудительно заботящиеся о семье, не ликвидировали государственные СМИ? Почему растет госдолг в мирное время, а часто растут и налоги? Почему избиратели-налогорастратчики могут голосовать и грабить избирателей-налогоплательщиков? Почему в России консерваторами называют себя любители крепостного права и фанаты Сталина?

Пространство «Открытый мир»
Зал 2, второй этаж.
Москва, ул. Павловская, д. 18.
Метро Тульская

Вход свободный, по регистрации

Гришу здорово прорвало насчет задачи про Робинзона и планирование на долгом горизонте. В каком-то смысле он меня обогнал и уже написал к чему это все (подробно расспросив). Если кто-то слушал подкаст про деньги, то узнает знакомую тему. Вряд ли я сам лучше распишу общую канву, добавлю кое-что по технике.

1. Я был заинтересован без всякой иронии узнать есть ли какие-то устоявшиеся в экономике способы решать эту задачу и ожидал что они есть. Оказалось, что их скорее нет. Гриша предложил один из возможных, мне тоже приходивший голову, сделать что-то вроде "смешанной стратегии".

2. Если вы забьете задачу почти в любую ЛЛМ, она вам сначала даст неправильное решение.

3. Решений много. Баженов предлагает параметризовать единую вероятность отдыха в любой период и делать максимизацию по ней. Но можно параметризовать много что другое. Например, можно начать искать решения формата "проработать Х дней, потом вечно отдыхать", и максимизировать по этому икс. Не считая небольшой ошибки округления в силу того что Х будет целым числом, оптимум по полезности прекрасно находится и так.

4. Общий случай. Робинзон выбирает между последовательностями отдыха и работы, которые можно представить как бесконечные бинарные строки 1100100111.... Оказывается, чтобы максимизировать полезность Робинзону нужна любая строка, которая даёт определенную приведенную выработку по всем рабочим дням (независимо от их числа и положения в строке). Целевая выработка определяется параметрами дисконта и постоянных издержек. Для любой целевой выработки есть бесконечность (ЛЛМ мне говорит что даже бессчетная бесконечность, континуум) таких срок. Некоторые из этих строк представляют собой воплощения каких-то интуитивно понятных стратегий — либо гришиной (общая доля отдыхов), либо "наработай себе на пенсию", либо какой-то другой — а некоторые строки совершенно произвольны.

5. Это создает большую проблему когда мы переходим от волшебного короба к реальному рынку с возможностью кредита, потому что на индивидуальном уровне любая строка из множества оптимумом вроде как работает, но если вдруг наши уже-не-Робинзоны, Петры и Андреи, все последуют строке предписывающей не работать в 37ый период, то станет этот период для них скоропостижно финальным. Конечно, такого не может произойти — рыбаки заинтересованы работать в дни когда другие не работают (цены будут выше). Отсюда потребность в механизме, который помог бы всей это ватаге как-то скоординироваться. Этим механизмом становятся деньги, причем в первую очередь в их роли расчетной единицы, абстрактной величины. Но к этой роли очень близко прилегает роль средства платежа ("обмена"), которую в учебниках принимают за ведущую и по сути единственно важную.

Привет, друже! Вот прошу репостнуть последнее мероприятие в 2025 году https://xn--r1a.website/ascfme/602 ?