Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
⚡️Верховный Суд пояснил, что кассационное определение будет изготовлено уже завтра!
Всего с момента подачи и до вынесения суд.акта Верховного Суда потребовалось 15 дней.
Жалоба Полины Лурье подана 2 декабря, а уже 17 декабря будет изготовлен судебный акт.
Вот это скорости!
Судебная практика СКГД ВС РФ
Всего с момента подачи и до вынесения суд.акта Верховного Суда потребовалось 15 дней.
Жалоба Полины Лурье подана 2 декабря, а уже 17 декабря будет изготовлен судебный акт.
Вот это скорости!
Судебная практика СКГД ВС РФ
11
Немного отвлечемся от темы с Долиной, и я хотел бы попросить вас о помощи.
В октябре мы спасли от голода и холода на Валдае 3 котят. Они жили на тур.базе, но на улице уже была минусовая температура по ночам.
Один котенок так нам понравился, что мы оставили его себе.
1,5 месяца мы лечили этих котят, делали им анализы, и сейчас готовы их передать новым ответственным владельцам.
Котенка два, им примерно по 5 месяцев:
Шпротик (мальчик) – очень активный и веселый.
Чернушка (девочка) – очень милая и спокойная.
Если вдруг вы захотите перед Новым годом взять себе нового члена семьи, то напишите мне @salikov_maksim
Прошу извинить за обращение не по теме, но котята очень ищут новых хозяев.
Если вдруг кто-то хочет котенка, перешлите этот пост пожалуйста.
В октябре мы спасли от голода и холода на Валдае 3 котят. Они жили на тур.базе, но на улице уже была минусовая температура по ночам.
Один котенок так нам понравился, что мы оставили его себе.
1,5 месяца мы лечили этих котят, делали им анализы, и сейчас готовы их передать новым ответственным владельцам.
Котенка два, им примерно по 5 месяцев:
Шпротик (мальчик) – очень активный и веселый.
Чернушка (девочка) – очень милая и спокойная.
Если вдруг вы захотите перед Новым годом взять себе нового члена семьи, то напишите мне @salikov_maksim
Прошу извинить за обращение не по теме, но котята очень ищут новых хозяев.
Если вдруг кто-то хочет котенка, перешлите этот пост пожалуйста.
10
Можно ли индексировать присужденные суммы спустя 2 года после поступления денег приставам?
Определение от 11.12.2025 по делу № А55-6716/2010 (306-ЭС16-1412 (20))
Фабула дела:
В деле о банкротстве Кредиторы добились привлечения Банка к субсидиарной ответственности.
В декабре 2020 г. суд обязал банк выплатить в конкурсную массу более 104 млн руб.
В дальнейшем между кредиторами были распределены суммы, и по исполнительным листам в сентябре 2022 г. было возбуждено исполнительное производство.
Банк перечислил деньги на депозит приставов 26 октября 2022 г., однако часть средств была фактически получена взыскателями только 30 мая 2024 г.
Кредиторы обратились с заявлениями об индексации взысканных сумм с 2010 года по дату фактического получения денег.
Банк возражал, указывая на пропуск годичного срока и отсутствие вины в задержке исполнения.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в индексации, посчитав, что обязательство исполнено 26.10.2022 (дата поступления денег на депозит ССП), а срок для подачи заявления истек 26.10.2023.
По их мнению, кредиторы сами допустили просрочку: не предоставили реквизиты и надлежаще оформленные документы, в том числе доверенность.
🔸 Суд округа отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что исполнением обязательства следует считать не дату перевода денег на депозит, а дату их фактического поступления взыскателю.
А значит, срок на подачу заявлений об индексации начался не ранее 30.05.2024.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал всё от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения.
Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 404 и 406 ГК, в соответствии с которыми поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.
Суды нижестоящих инстанций установили, что процедура принудительного исполнения решения суда инициирована взыскателями.
После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей Банк 26 октября 2022 г. в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов.
Затем 7 ноября 2022 г. один из взыскателей получил денежные средства.
Другое Общество не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от банка, а от него самого.
Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя, внутренние организационные проблемы самого общества и прочие события, на которые правопреемники общества ссылались в судах, к таким обстоятельствам не относятся.
Ошибка суда первой инстанции в исчислении срока, на которую указал суд округа, во-первых, была исправлена апелляционным судом, а во-вторых, эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу судебного спора.
Постановление суда округа в части отмены судебных актов отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.12.2025 по делу № А55-6716/2010 (306-ЭС16-1412 (20))
Фабула дела:
В деле о банкротстве Кредиторы добились привлечения Банка к субсидиарной ответственности.
В декабре 2020 г. суд обязал банк выплатить в конкурсную массу более 104 млн руб.
В дальнейшем между кредиторами были распределены суммы, и по исполнительным листам в сентябре 2022 г. было возбуждено исполнительное производство.
Банк перечислил деньги на депозит приставов 26 октября 2022 г., однако часть средств была фактически получена взыскателями только 30 мая 2024 г.
Кредиторы обратились с заявлениями об индексации взысканных сумм с 2010 года по дату фактического получения денег.
Банк возражал, указывая на пропуск годичного срока и отсутствие вины в задержке исполнения.
Позиции судов:
🔸 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в индексации, посчитав, что обязательство исполнено 26.10.2022 (дата поступления денег на депозит ССП), а срок для подачи заявления истек 26.10.2023.
По их мнению, кредиторы сами допустили просрочку: не предоставили реквизиты и надлежаще оформленные документы, в том числе доверенность.
🔸 Суд округа отменил акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что исполнением обязательства следует считать не дату перевода денег на депозит, а дату их фактического поступления взыскателю.
А значит, срок на подачу заявлений об индексации начался не ранее 30.05.2024.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал всё от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения.
Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 404 и 406 ГК, в соответствии с которыми поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего.
Суды нижестоящих инстанций установили, что процедура принудительного исполнения решения суда инициирована взыскателями.
После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей Банк 26 октября 2022 г. в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов.
Затем 7 ноября 2022 г. один из взыскателей получил денежные средства.
Другое Общество не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от банка, а от него самого.
Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя, внутренние организационные проблемы самого общества и прочие события, на которые правопреемники общества ссылались в судах, к таким обстоятельствам не относятся.
Ошибка суда первой инстанции в исчислении срока, на которую указал суд округа, во-первых, была исправлена апелляционным судом, а во-вторых, эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу судебного спора.
Постановление суда округа в части отмены судебных актов отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Конституционный Суд высказался об уголовном аресте в банкротстве и признал положения не соответствующими Конституции РФ
В ответ на запрос Верховного Суда о проверки конституционности уголовных арестов КС РФ опубликовал Постановление № 46-П/2025, в котором признал, что уголовные аресты в текущем виде не соответсвуют Конституции РФ в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают:
1. Надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом;
2. Определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.
КС РФ указал, как снимать уголовные аресты:
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.
Читаем Постановление, анализируем и обсуждаем.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
В ответ на запрос Верховного Суда о проверки конституционности уголовных арестов КС РФ опубликовал Постановление № 46-П/2025, в котором признал, что уголовные аресты в текущем виде не соответсвуют Конституции РФ в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают:
1. Надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом;
2. Определенность в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом.
КС РФ указал, как снимать уголовные аресты:
По обращению АУ и на основании принятого в соответствии с предшествующим абзацем решения о включении требования потерпевшего в реестр, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности.
Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества юридического лица, признанного банкротом, в размере, позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание размер таких требований, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов на основании настоящего пункта, он придет к выводу, что исходя из соответствующего решения арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве, лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и при этом – с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сведений об имеющейся конкурсной массе и общем объеме требований кредиторов к должнику – будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.
Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.
Читаем Постановление, анализируем и обсуждаем.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Договорный зачет прерывает срок на предъявление исполнительного листа
Определение от 11.12.2025 по делу № А46-17352/2022 (304-ЭС25-7362 (2))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 11 млн. рублей по исполнительному листу, который не предъявлялся приставам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удоывлетворении заявления отказал.
Суд исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, признал требование обоснованным и включил его в третью очередь.
Суд пришел к выводу о том, что имел место перерыв срока исковой давности ввиду подписания двусторонних актов о зачете. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа возобновилось и на момент предъявления требования кредитором данный срок не истек.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени не подлежат начислению в период действия моратория.
🔸 Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд согласился с тем, что течение трехлетнего срока исполнительной давности прервалось 28 декабря 2021 г. Однако признал этот срок истекшим на день подачи обществом заявления в рамках дела о банкротстве дорожного управления.
Позиция Верховного суда:
1) Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок исполнительной давности прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение упомянутого срока возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Под частичным исполнением исполнительного документа должником по денежному обязательству следует понимать не только выплату денежных средств, но и иные волевые действия должника, направленные на частичное прекращение обязательства (например, частичное погашение задолженности путем предоставления отступного и т.п.).
2) Нормы ст. 410 ГК, регулирующие прекращение обязательств односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств, то есть на установление договорного зачета в соответствии с положениями п.3 ст.407 ГК.
При этом договорный зачет, в отличие от одностороннего зачета, отражает согласованное волеизъявление двух сторон, направленное на прекращение взаимных требований.
В рассматриваемом случае Должник, подписав двусторонние акты о взаимозачетах, своими действиями выразило волю на прекращение части требований к нему, указанных в исполнительном листе, что свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником и, как следствие, о перерыве срока исполнительной давности.
Таким образом, трехлетний срок исполнительной давности начал течь 31 июля 2019. Этот срок прервался 28 декабря 2021 г.
Поскольку время, истекшее до прерывания срока, в силу Закона об исполнительном производств в новый срок не засчитывается, данный срок не истек по состоянию на 26 апреля 2024 г. (не истек на день предъявления Обществом требования в рамках дела о банкротстве Должника).
3) Разрешая спор в части неустойки, суд апелляционной инстанции исключил из расчета суммы пеней, подготовленного обществом, неустойку, приходящуюся на период действия моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.).
Общество настаивает на том, что данный период изначально не вошел в его расчет, фактически один и тот же период судом апелляционной инстанции был исключен дважды.
Требование в части, касающейся неустойки, в настоящее время не может быть признано обоснованным. Оно подлежит дополнительной проверке.
Постановление суда округа отменено. Постановление апелляционного суда отменено в части, касающейся неустойки. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставленов силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.12.2025 по делу № А46-17352/2022 (304-ЭС25-7362 (2))
Фабула дела:
Общество в рамках дела о банкротстве Должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 11 млн. рублей по исполнительному листу, который не предъявлялся приставам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удоывлетворении заявления отказал.
Суд исходил из пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
🔸 Суд апелляционной инстанции отменил решение, признал требование обоснованным и включил его в третью очередь.
Суд пришел к выводу о том, что имел место перерыв срока исковой давности ввиду подписания двусторонних актов о зачете. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа возобновилось и на момент предъявления требования кредитором данный срок не истек.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени не подлежат начислению в период действия моратория.
🔸 Окружной суд отменил постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд согласился с тем, что течение трехлетнего срока исполнительной давности прервалось 28 декабря 2021 г. Однако признал этот срок истекшим на день подачи обществом заявления в рамках дела о банкротстве дорожного управления.
Позиция Верховного суда:
1) Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок исполнительной давности прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение упомянутого срока возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Под частичным исполнением исполнительного документа должником по денежному обязательству следует понимать не только выплату денежных средств, но и иные волевые действия должника, направленные на частичное прекращение обязательства (например, частичное погашение задолженности путем предоставления отступного и т.п.).
2) Нормы ст. 410 ГК, регулирующие прекращение обязательств односторонним заявлением о зачете, не означают запрета на заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств, то есть на установление договорного зачета в соответствии с положениями п.3 ст.407 ГК.
При этом договорный зачет, в отличие от одностороннего зачета, отражает согласованное волеизъявление двух сторон, направленное на прекращение взаимных требований.
В рассматриваемом случае Должник, подписав двусторонние акты о взаимозачетах, своими действиями выразило волю на прекращение части требований к нему, указанных в исполнительном листе, что свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником и, как следствие, о перерыве срока исполнительной давности.
Таким образом, трехлетний срок исполнительной давности начал течь 31 июля 2019. Этот срок прервался 28 декабря 2021 г.
Поскольку время, истекшее до прерывания срока, в силу Закона об исполнительном производств в новый срок не засчитывается, данный срок не истек по состоянию на 26 апреля 2024 г. (не истек на день предъявления Обществом требования в рамках дела о банкротстве Должника).
3) Разрешая спор в части неустойки, суд апелляционной инстанции исключил из расчета суммы пеней, подготовленного обществом, неустойку, приходящуюся на период действия моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.).
Общество настаивает на том, что данный период изначально не вошел в его расчет, фактически один и тот же период судом апелляционной инстанции был исключен дважды.
Требование в части, касающейся неустойки, в настоящее время не может быть признано обоснованным. Оно подлежит дополнительной проверке.
Постановление суда округа отменено. Постановление апелляционного суда отменено в части, касающейся неустойки. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части постановление апелляционного суда оставленов силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКГД ВС РФ
5-КГ25-174-К2_1 итоговое Долина-Лурье.pdf
1.7 MB
⚡️Опубликован полный текст определения ВС РФ по Долиной
Прочитать можно по ссылке
Мы скоро сделаем обзор.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Прочитать можно по ссылке
Мы скоро сделаем обзор.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Когда Банк создает препятствия для выплаты по гарантии
Определение от 16.12.2025 по делу № А13-1820/2024 (307-ЭС25-1169)
Фабула дела:
Администрация предъявила иск к Банку о взыскании по банковской гарантии.
Банк отказал, сославшись на несоответствие приложенных документов условиям гарантии и на пропуск срока её действия.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Заказчик не приложил надлежащие платежные поручения с отметкой Федерального казначейства об исполнении в пределах срока гарантии.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение оставила без изменения.
🔸 Суд округа частично отменил судебные акты и взыскал 262 824 руб. (штраф и пени), признав, что по этим требованиям Заказчик не обязан предоставлять платежные поручения. В остальном — отказ оставлен в силе.
Позиция Верховного суда:
Требование Заказчика к Гаранту о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1 398 000 руб. при неоднократном направлении запросов оставалось неизменным; им уточнялись лишь отметки на тех же самых платежных документах.
Первоначально требование было подано заказчиком заблаговременно – 22 декабря 2023 г., при сроке действия банковской гарантии до 1 февраля 2024 г. включительно.
Вместе с тем Банк, первоначально отказывая в выплате по банковской гарантии, не указал полный перечень недостатков, которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных к нему документах.
Заказчик при каждом последующем направлении своего требования устранял указанные банком недостатки, однако последний отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям.
Подобное поведение банка привело к формальному выводу гаранта о пропуске бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.
Судам следовало признать, что неоднократно направленное Истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1 398 000 руб. являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, и у банка отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом случае по мотиву окончания срока действия банковской гарантии.
Судебные акты в части отказа в выплате по банковской гарантии отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 16.12.2025 по делу № А13-1820/2024 (307-ЭС25-1169)
Фабула дела:
Администрация предъявила иск к Банку о взыскании по банковской гарантии.
Банк отказал, сославшись на несоответствие приложенных документов условиям гарантии и на пропуск срока её действия.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Заказчик не приложил надлежащие платежные поручения с отметкой Федерального казначейства об исполнении в пределах срока гарантии.
🔸 Суд апелляционной инстанции решение оставила без изменения.
🔸 Суд округа частично отменил судебные акты и взыскал 262 824 руб. (штраф и пени), признав, что по этим требованиям Заказчик не обязан предоставлять платежные поручения. В остальном — отказ оставлен в силе.
Позиция Верховного суда:
Требование Заказчика к Гаранту о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1 398 000 руб. при неоднократном направлении запросов оставалось неизменным; им уточнялись лишь отметки на тех же самых платежных документах.
Первоначально требование было подано заказчиком заблаговременно – 22 декабря 2023 г., при сроке действия банковской гарантии до 1 февраля 2024 г. включительно.
Вместе с тем Банк, первоначально отказывая в выплате по банковской гарантии, не указал полный перечень недостатков, которые, по его мнению, содержатся в данном требовании и приложенных к нему документах.
Заказчик при каждом последующем направлении своего требования устранял указанные банком недостатки, однако последний отказывал в удовлетворении требования по новым основаниям.
Подобное поведение банка привело к формальному выводу гаранта о пропуске бенефициаром срока предъявления требования по банковской гарантии.
Судам следовало признать, что неоднократно направленное Истцом повторное требование о возмещении суммы неотработанного аванса в размере 1 398 000 руб. являлось исправлением замечаний гаранта по предъявленному в срок требованию, а не новым требованием, и у банка отсутствовало право на отказ в выплате по банковской гарантии в этом случае по мотиву окончания срока действия банковской гарантии.
Судебные акты в части отказа в выплате по банковской гарантии отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд обязан содействовать военным из ДНР
Определение от 11.12.2025 по делу № А40-48436/2024 (305-ЭС25-8770)
Фабула дела:
Гражданин обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Требование основано на неисполнении Должником обязательств по договорам займа.
В подтверждение долга кредитор представил договоры займа, расписки и документы о частичном возврате денежных средств.
Позиции судов:
🔸 Cуд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд счёл, что Кредитор не доказал наличие финансовой возможности передать Должнику деньги в заявленном объёме, указав, что Гражданин не подтвердил получение от бывшей супруги суммы 6,32 млн руб.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.
🔸 Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов и подтвердил правомерность применения повышенного стандарта доказывания.
Позиция Верховного суда:
Кредитор (истец) предоставил взаймы Должнику деньги, вырученные от продажи его недвижимости.
Продажу по доверенности осуществила его бывшая Супруга, так как сам Кредитор находился на военной службе в Донецкой Народной Республике.
Деньги от покупателя поступили на её банковский счет в Сбербанке, а затем ею же были переданы Должнику.
Кредитор обратился к судам за содействием в получении соответствующих доказательств и ходатайствовал об истребовании в Сбербанке сведений об операциях по расчетному счету его бывшей жены.
Суды отказали в этом ходатайстве, нарушив нормы о судебном содействии в получении доказательств, но при этом возложили на кредитора негативные последствия отсутствия этих самых доказательств.
Таким образом, судебные акты противоречивы: отказав в помощи с получением доказательств, суды использовали их отсутствие против кредитора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.12.2025 по делу № А40-48436/2024 (305-ЭС25-8770)
Фабула дела:
Гражданин обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Требование основано на неисполнении Должником обязательств по договорам займа.
В подтверждение долга кредитор представил договоры займа, расписки и документы о частичном возврате денежных средств.
Позиции судов:
🔸 Cуд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд счёл, что Кредитор не доказал наличие финансовой возможности передать Должнику деньги в заявленном объёме, указав, что Гражданин не подтвердил получение от бывшей супруги суммы 6,32 млн руб.
🔸 Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.
🔸 Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов и подтвердил правомерность применения повышенного стандарта доказывания.
Позиция Верховного суда:
Кредитор (истец) предоставил взаймы Должнику деньги, вырученные от продажи его недвижимости.
Продажу по доверенности осуществила его бывшая Супруга, так как сам Кредитор находился на военной службе в Донецкой Народной Республике.
Деньги от покупателя поступили на её банковский счет в Сбербанке, а затем ею же были переданы Должнику.
Кредитор обратился к судам за содействием в получении соответствующих доказательств и ходатайствовал об истребовании в Сбербанке сведений об операциях по расчетному счету его бывшей жены.
Суды отказали в этом ходатайстве, нарушив нормы о судебном содействии в получении доказательств, но при этом возложили на кредитора негативные последствия отсутствия этих самых доказательств.
Таким образом, судебные акты противоречивы: отказав в помощи с получением доказательств, суды использовали их отсутствие против кредитора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Заказчик совершил зачет за счет убытков, но не раскрыл природу убытков
Определение от 19.12.2025 по делу А40-129809/2024 (305-ЭС25-10331)
Фабула дела:
Субподрядчик подал иск к Подрядчику о взыскании 5,36 млн руб. задолженности и 343 тыс. руб. неустойки по договору на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке рекламной конструкции.
По акту и справке от 12.03.2024 сумма задолженности составила 9,03 млн руб.
Ответчик оплатил только 3,66 млн руб., а оставшиеся 5,36 млн руб. удержал в рамках зачета.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали, посчитав, что обязательство прекращено зачетом встречных требований.
Суды признали, что Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет, указав на претензию о взыскании убытков (5,26 млн руб.) и штрафа (100 тыс. руб.), и посчитали, что Истец не оспаривал зачет, не заявлял требований о признании его недействительным.
Суды сочли, что денежное обязательство прекращено зачетом, сославшись на нормы ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020.
Позиция Верховного суда:
Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом вопросы о существовании предъявленного к зачету активного требования, его законности и обоснованности.
Для подтверждения наличия у Ответчика активного требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно-следственную связь между действиями Истца и причиненными убытками.
Суды не исследовали всю совокупность юридически значимых обстоятельств, относящихся к факту причинения Ответчику убытков, их состава и размера, не проверив с требуемой степенью полноты наличие причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением и заявленными ответчиком в зачете убытками.
Не установив наличие у Ответчика активного встречного требования – одного из условий, необходимых для совершения зачета, суды исходили из действительности заявления о зачете, указав истцу на необходимость его оспаривания, не учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12, 51 постановления Пленума № 25, п. 5 постановления Пленума № 7.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.12.2025 по делу А40-129809/2024 (305-ЭС25-10331)
Фабула дела:
Субподрядчик подал иск к Подрядчику о взыскании 5,36 млн руб. задолженности и 343 тыс. руб. неустойки по договору на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке рекламной конструкции.
По акту и справке от 12.03.2024 сумма задолженности составила 9,03 млн руб.
Ответчик оплатил только 3,66 млн руб., а оставшиеся 5,36 млн руб. удержал в рамках зачета.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали, посчитав, что обязательство прекращено зачетом встречных требований.
Суды признали, что Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет, указав на претензию о взыскании убытков (5,26 млн руб.) и штрафа (100 тыс. руб.), и посчитали, что Истец не оспаривал зачет, не заявлял требований о признании его недействительным.
Суды сочли, что денежное обязательство прекращено зачетом, сославшись на нормы ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020.
Позиция Верховного суда:
Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом вопросы о существовании предъявленного к зачету активного требования, его законности и обоснованности.
Для подтверждения наличия у Ответчика активного требования из обязательства о возмещении убытков им должны были быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, определенный с разумной степенью достоверности, и причинно-следственную связь между действиями Истца и причиненными убытками.
Суды не исследовали всю совокупность юридически значимых обстоятельств, относящихся к факту причинения Ответчику убытков, их состава и размера, не проверив с требуемой степенью полноты наличие причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением и заявленными ответчиком в зачете убытками.
Не установив наличие у Ответчика активного встречного требования – одного из условий, необходимых для совершения зачета, суды исходили из действительности заявления о зачете, указав истцу на необходимость его оспаривания, не учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12, 51 постановления Пленума № 25, п. 5 постановления Пленума № 7.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Специализация Борисовой Елены Евгеньевны
Продолжаю публиковать в своем закрытом канале исследование специализаций судей Эконом.коллегии Верховного Суда рФ.
Сейчас на очереди судья Верховного Суда РФ – Елена Евгеньевна Борисова.
В 2023-2025 годах она передала в коллегию 123 дела⚜️ , которые мы изучили и бережно распределили по категориям.
➡️ Этот материал и другие наши исследования доступны для тех, кто готов нас поддерживать:
Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.
Подписка Уровень 2 – доступна по ссылке.
Вы можете подписаться и поддержать нас!
Продолжаю публиковать в своем закрытом канале исследование специализаций судей Эконом.коллегии Верховного Суда рФ.
Сейчас на очереди судья Верховного Суда РФ – Елена Евгеньевна Борисова.
В 2023-2025 годах она передала в коллегию 123 дела
Подписка Уровень 1 – доступна по ссылке.
Подписка Уровень 2 – доступна по ссылке.
Вы можете подписаться и поддержать нас!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Прокуратура может защищать бюджетные средства даже в частно-правовых спорах
Определение от 19.12.2025 по делу А40-189487/2024 (305-ЭС25-9226)
Фабула дела:
Прокуратура в интересах ФГУП «ГВСУ № 14» подала иск к Обществу о взыскании ущерба в размере 5,5 млн руб. и процентов за пользование чужими средствами по договору субподряда в рамках государственного оборонного заказа.
Субподрядчик аванс получил, но к выполнению работ не приступил.
Подрядчик спустя 9 лет направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в иске.
Они сочли, что спорные правоотношения относятся к неосновательному обогащению, а не к вреду, и потому Прокуратура не вправе заявлять такой иск.
Кроме того, суды посчитали, что срок исковой давности не подлежит продлению, несмотря на длительное бездействие заказчика.
Право на защиту возникло у него еще в 2014 г., когда стало известно о нарушении.
Также суды указали, что не было заявления Ответчика о пропуске срока, но этот факт не влияет на исход спора, так как Истец – прокуратура – не имел права на обращение с таким требованием.
Позиция Верховного суда:
1) При разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе (44-ФЗ) и Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК.
2) Требование прокуратуры преследовало законную цель - возврат перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), израсходованных на оплату работ, которые не были выполнены, в связи с чем прокуратура является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов.
3) Выводы судов о пропуске Истцом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением противоречат п. 2 ст. 199 ГК.
Ответчик по делу не принимал участия в судебных заседаниях, отзыв на заявление не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил.
Судебные акты отменены, требования Прокуратуры удовлетворены.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.12.2025 по делу А40-189487/2024 (305-ЭС25-9226)
Фабула дела:
Прокуратура в интересах ФГУП «ГВСУ № 14» подала иск к Обществу о взыскании ущерба в размере 5,5 млн руб. и процентов за пользование чужими средствами по договору субподряда в рамках государственного оборонного заказа.
Субподрядчик аванс получил, но к выполнению работ не приступил.
Подрядчик спустя 9 лет направил уведомление о расторжении договора и потребовал возврата аванса.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в иске.
Они сочли, что спорные правоотношения относятся к неосновательному обогащению, а не к вреду, и потому Прокуратура не вправе заявлять такой иск.
Кроме того, суды посчитали, что срок исковой давности не подлежит продлению, несмотря на длительное бездействие заказчика.
Право на защиту возникло у него еще в 2014 г., когда стало известно о нарушении.
Также суды указали, что не было заявления Ответчика о пропуске срока, но этот факт не влияет на исход спора, так как Истец – прокуратура – не имел права на обращение с таким требованием.
Позиция Верховного суда:
1) При разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться нормами Закона о государственном оборонном заказе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе (44-ФЗ) и Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК.
2) Требование прокуратуры преследовало законную цель - возврат перечисленных денежных средств (предварительной оплаты), израсходованных на оплату работ, которые не были выполнены, в связи с чем прокуратура является надлежащим лицом, обратившимся с заявлением в суд по настоящему спору в защиту государственных интересов.
3) Выводы судов о пропуске Истцом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением противоречат п. 2 ст. 199 ГК.
Ответчик по делу не принимал участия в судебных заседаниях, отзыв на заявление не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил.
Судебные акты отменены, требования Прокуратуры удовлетворены.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики №4 за 2025 год
В него вошли 52 позиции и 1 ответ на вопрос.
Прочитать можно по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
В него вошли 52 позиции и 1 ответ на вопрос.
Прочитать можно по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ошибка классификации бюджетного платежа не создает оснований для взыскания неосновательного обогащения, если услуги оказаны
Определение от 22.12.2025 по делу № А40-303083/2023 (305-ЭС25-7011)
Фабула дела:
ФКУ «Ространсмодернизация» подало иск к ФГУП о взыскании 43 млн. руб. неосновательного обогащения.
По государственным контрактам 2019–2022 г. Ответчик обеспечивал круглосуточную охрану объектов строительства Новороссийского транспортного узла. Услуги были выполнены, приняты и оплачены Учреждением.
Позднее Управление Федерального казначейства при проверке указало, что расходы на охрану были оплачены по неправильному виду расходов — 414 («бюджетные инвестиции»), тогда как следовало применять 244 («прочие услуги»).
На этом основании Учреждение потребовало от охранного предприятия вернуть ранее оплаченную сумму как «неправомерно перечисленную».
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд отметил, что услуги фактически оказаны и приняты. Нарушение учреждением правил бюджетной классификации не свидетельствует о неправомерности получения средств исполнителем.
Попытка взыскать оплаченные услуги — недобросовестное перекладывание рисков учреждения, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.
Суд отметили, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактам, содержащимся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, а отказав учреждению в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении мотивам, суд первой инстанции фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила гл. 60 ГК к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Какие–либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.12.2025 по делу № А40-303083/2023 (305-ЭС25-7011)
Фабула дела:
ФКУ «Ространсмодернизация» подало иск к ФГУП о взыскании 43 млн. руб. неосновательного обогащения.
По государственным контрактам 2019–2022 г. Ответчик обеспечивал круглосуточную охрану объектов строительства Новороссийского транспортного узла. Услуги были выполнены, приняты и оплачены Учреждением.
Позднее Управление Федерального казначейства при проверке указало, что расходы на охрану были оплачены по неправильному виду расходов — 414 («бюджетные инвестиции»), тогда как следовало применять 244 («прочие услуги»).
На этом основании Учреждение потребовало от охранного предприятия вернуть ранее оплаченную сумму как «неправомерно перечисленную».
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд отметил, что услуги фактически оказаны и приняты. Нарушение учреждением правил бюджетной классификации не свидетельствует о неправомерности получения средств исполнителем.
Попытка взыскать оплаченные услуги — недобросовестное перекладывание рисков учреждения, что противоречит ст. 10 ГК РФ.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.
Суд отметили, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактам, содержащимся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, а отказав учреждению в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении мотивам, суд первой инстанции фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок.
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Поскольку то, что контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила гл. 60 ГК к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Какие–либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сейчас в судах наметился антиконституционный тренд - запрет на выезд в качестве обеспечительной меры.
Буквально в суд подают заявление о привлечении к субсидиарке и сразу же просят ограничить выезд всем ответчикам.
Теперь с подачи АСВ суды массово запрещают выезд ещё до определения конкретного размера субсидиарки❗️ .
Практика стала хаотичной: в идентичных ситуациях одни суды закрывают границу «на автомате», другие отказывают.
Мой друг написал хороший материал с анализом практики, рекомендую к прочтению - https://zakon.ru/blog/2025/12/23/novyj_instrument_koshmarit_po_subsidiarke__zapret_na_vyezd_iz_rossii
Буквально в суд подают заявление о привлечении к субсидиарке и сразу же просят ограничить выезд всем ответчикам.
Теперь с подачи АСВ суды массово запрещают выезд ещё до определения конкретного размера субсидиарки
Практика стала хаотичной: в идентичных ситуациях одни суды закрывают границу «на автомате», другие отказывают.
Мой друг написал хороший материал с анализом практики, рекомендую к прочтению - https://zakon.ru/blog/2025/12/23/novyj_instrument_koshmarit_po_subsidiarke__zapret_na_vyezd_iz_rossii
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
zakon.ru
Новый инструмент кошмарить по субсидиарке – запрет на выезд из России
Внимание: граница закрыта. Как кредиторы блокируют выезд должников на законных основаниях
Увеличение исковых требований и изменение норм права не влияют на исковую давность
Определение от 22.12.2025 по делу № А41-55111/2017 (305-ЭС19-19839 (3))
Фабула дела:
АСВ в рамках дела о банкротстве Гражданина обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, а также о применении последствий его недействительности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции (при новом рассмотрении дела) взыскал с Супруги Должника в качестве последствий недействительности сделки 21 млн. руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Суд взыскал с Супруги половину рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 2016 г.
Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания к моменту рассмотрения спора.
Суд счел это требование дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год.
Поскольку требование о взыскании суммы удорожания предъявлено лишь при новом рассмотрении спора 11 ноября 2024 г., а об обстоятельствах продажи недвижимости третьему лицу Банк узнал не позднее 24 декабря 2020 г., суд счел годичный срок давности пропущенным.
🔸Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в конкурсную массу взыскал 58 млн. руб.
Суд указал, что о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения Банк заявил сразу при первоначальном обращении в суд. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы.
Суд взыскал дополнительно 50% суммы, на которую увеличилась стоимость недвижимости за период с 15 июня 2016 г. (со дня заключения соглашения) по 7 октября 2024 г. (по день составления экспертного заключения).
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
1) Сумма, подлежащая взысканию в пользу должника при невозможности возврата отчужденного имущества в натуре определяется в виде рыночной стоимости данного имущества на момент разрешения спора о применении последствий недействительности сделки.
Такая актуальная стоимость имущества может быть разделана две составляющие: стоимость на момент отчуждения и прирост к стоимости, произошедший в связи с инфляцией и иными экономическими факторами за время с начала нарушения прав кредиторов до дня защиты нарушенных прав судом.
2) Само по себе изменение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска или ссылок на правовые нормы в рамках одного юридического конфликта, в котором защищается один и тот же интерес, не создает дополнительной неопределенности для ответчика.
Поэтому увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности.
Не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Банк заявил как требование об оспаривании самого соглашения от 2016 г., так и требование об устранении последствий, возникших вследствие его исполнения.
В дальнейшем банк лишь уточнил второе требование и просил взыскать 50% стоимости, определенной на текущий момент.
Срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с момента, когда банк мог узнать о сделке.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 22.12.2025 по делу № А41-55111/2017 (305-ЭС19-19839 (3))
Фабула дела:
АСВ в рамках дела о банкротстве Гражданина обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, а также о применении последствий его недействительности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции (при новом рассмотрении дела) взыскал с Супруги Должника в качестве последствий недействительности сделки 21 млн. руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Суд взыскал с Супруги половину рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 2016 г.
Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания к моменту рассмотрения спора.
Суд счел это требование дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год.
Поскольку требование о взыскании суммы удорожания предъявлено лишь при новом рассмотрении спора 11 ноября 2024 г., а об обстоятельствах продажи недвижимости третьему лицу Банк узнал не позднее 24 декабря 2020 г., суд счел годичный срок давности пропущенным.
🔸Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в конкурсную массу взыскал 58 млн. руб.
Суд указал, что о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения Банк заявил сразу при первоначальном обращении в суд. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы.
Суд взыскал дополнительно 50% суммы, на которую увеличилась стоимость недвижимости за период с 15 июня 2016 г. (со дня заключения соглашения) по 7 октября 2024 г. (по день составления экспертного заключения).
🔸Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
1) Сумма, подлежащая взысканию в пользу должника при невозможности возврата отчужденного имущества в натуре определяется в виде рыночной стоимости данного имущества на момент разрешения спора о применении последствий недействительности сделки.
Такая актуальная стоимость имущества может быть разделана две составляющие: стоимость на момент отчуждения и прирост к стоимости, произошедший в связи с инфляцией и иными экономическими факторами за время с начала нарушения прав кредиторов до дня защиты нарушенных прав судом.
2) Само по себе изменение истцом в ходе судебного разбирательства цены иска или ссылок на правовые нормы в рамках одного юридического конфликта, в котором защищается один и тот же интерес, не создает дополнительной неопределенности для ответчика.
Поэтому увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности.
Не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Банк заявил как требование об оспаривании самого соглашения от 2016 г., так и требование об устранении последствий, возникших вследствие его исполнения.
В дальнейшем банк лишь уточнил второе требование и просил взыскать 50% стоимости, определенной на текущий момент.
Срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с момента, когда банк мог узнать о сделке.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Верховный Суд опубликовал 3 новых важных постановления Пленума:
1. О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве».
2. Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника
3. О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
1. О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве».
2. Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника
3. О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Основная сложность с процессуальным нарушениями заключается в том, что крайне сложно обосновать влияние допущенного нарушения на исход дела.
Сегодня добавил в своем закрытом канале идельную кассационную жалобу на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ (переход из предварительного сз в основное), разобрал структуру жалобы и написал несколько моментов о процессуальных нарушениях в ВС РФ.
Эту жалобу Эконом.коллегия удовлетворила в 2024 году, указав, что допущено процессуальное нарушение.
Несколько дней назад еще написал большой пост о том, в каких случаях ВС РФ может отменить постановление кассации, которая направила дело на номов рассмотрение (их всего 3).
Канал стабильно пополняется интересным авторским материалом, поэтому за поддержку автора вы получаете полезный материал об обжаловании в ВС РФ.
Теперь подписаться на канал можно через мою страницу автора по ссылке.
Сегодня добавил в своем закрытом канале идельную кассационную жалобу на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ (переход из предварительного сз в основное), разобрал структуру жалобы и написал несколько моментов о процессуальных нарушениях в ВС РФ.
Эту жалобу Эконом.коллегия удовлетворила в 2024 году, указав, что допущено процессуальное нарушение.
Несколько дней назад еще написал большой пост о том, в каких случаях ВС РФ может отменить постановление кассации, которая направила дело на номов рассмотрение (их всего 3).
Канал стабильно пополняется интересным авторским материалом, поэтому за поддержку автора вы получаете полезный материал об обжаловании в ВС РФ.
Теперь подписаться на канал можно через мою страницу автора по ссылке.
Полученные в рамках уголовного дела новые доказательства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами
Определение от 26.12.2025 по делу А40-95953/2019 (305-ЭС22-4742 (23))
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Гражданина потребовал взыскать с Общества 690,5 млн руб. — рыночную стоимость 283 411 акций, признанных ранее отчужденными без эквивалентного встречного предоставления.
Суд требования удовлетворил на основании экспертной оценки стоимости акций.
Позже Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на сведения из уголовного дела о фальсификации отчетности ГМЗ, повлиявшей на завышение стоимости акций.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил ранее принятое определение, удовлетворив заявление Общества.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции, указав, что представленные доводы — это новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам, а не новые факты, и кроме того, заявление подано с пропуском срока.
🔸Суд округа поддержал первую инстанцию, отменил постановление апелляции и признал выводы о наличии новых обстоятельств обоснованными.
Позиция Верховного суда:
Судам следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что обстоятельства, на которые оно ссылается как вновь открывшиеся, являются существенными и до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить о них сведения, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства.
Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного постановлением КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций Общества фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений п. 4 Постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 7 августа 2023 г., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК не являются.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.12.2025 по делу А40-95953/2019 (305-ЭС22-4742 (23))
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Гражданина потребовал взыскать с Общества 690,5 млн руб. — рыночную стоимость 283 411 акций, признанных ранее отчужденными без эквивалентного встречного предоставления.
Суд требования удовлетворил на основании экспертной оценки стоимости акций.
Позже Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на сведения из уголовного дела о фальсификации отчетности ГМЗ, повлиявшей на завышение стоимости акций.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил ранее принятое определение, удовлетворив заявление Общества.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции, указав, что представленные доводы — это новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам, а не новые факты, и кроме того, заявление подано с пропуском срока.
🔸Суд округа поддержал первую инстанцию, отменил постановление апелляции и признал выводы о наличии новых обстоятельств обоснованными.
Позиция Верховного суда:
Судам следовало проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что обстоятельства, на которые оно ссылается как вновь открывшиеся, являются существенными и до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить о них сведения, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства.
Факт возбуждения уголовного дела и содержащиеся в нем промежуточные процессуальные и иные документы с учетом сформулированного постановлением КС РФ от 16 января 2025 г. № 1-П правового подхода сами по себе не являются основанием, достаточным для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведенная в рамках уголовного дела судебная экспертиза, устанавливающая иную рыночную стоимость акций Общества фактически является новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения настоящего спора по существу, и исходя из разъяснений п. 4 Постановления № 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы, полученные после вступления в законную силу определения суда от 7 августа 2023 г., представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК не являются.
Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если случайно купил на торгах квартиру с общедомовыми коммуникациями, то торги можно оспорить
Определение от 25.12.2025 по делу А65-3519/2020 (306-ЭС25-8505)
Фабула дела:
Общество обжаловало результаты торгов по продаже квартиры, а также заключённый договор купли-продажи, ссылаясь на недостоверную информацию о предмете торгов.
По мнению заявителя, помещение фактически не является жилым: в нём отсутствуют окна и инженерные системы, а также имеются двери, ведущие к общедомовым инженерным коммуникациям (вентиляция, противопожарные камеры).
Следовательно, объект относится к общему имуществу и не может быть отчуждён как отдельная квартира.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований.
Они указали, что квартира ранее была признана собственностью третьего лица в рамках дела о банкротстве застройщика, а затем приобретена Гражданином с использованием ипотечных средств.
При банкротстве этого Гражданина объект был реализован на торгах за 5 млн рублей, с Общество его приобрело.
Суды исходили из того, что:
– Информация о предмете торгов соответствовала сведениям из судебного акта о признании права собственности.
– Общество как профессиональный участник торгов имело возможность получить дополнительную информацию и ознакомиться с объектом, но не воспользовалось этим правом.
– Предпринимательский риск покупателя в данном случае лежит на самом заявителе.
Позиция Верховного суда:
1) В рассматриваемом случае в публикации о торгах арбитражный управляющий указывал на то, что им отчуждается квартира.
Согласно п.1 ст. 456 ГК именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный извещением о торгах, которое стало частью договора купли-продажи.
Эта обязанность не отпадает и в том случае, когда покупатель не осмотрел товар до подписания договора.
Такое бездействие не устраняет последствия ненадлежащего формулирования предмета торгов и не позволяет продавцу навязывать покупателю вещь, непригодную к использованию в целях, которые вытекают из договора купли-продажи и для которых товар обычно используется.
Суды уклонились от исследования обстоятельств, касающихся свойств продаваемого объекта, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
2) Ссылки судов на принятое в рамках дела о банкротстве застройщика судебное определение о признании собственности на объект ошибочны.
В этой части позиция судов противоречит разъяснениям, данным в п. 4 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Коль скоро в деле о банкротстве застройщика не участвовали ни продавец, ни покупатель, последнее вправе было ссылаться на то, что спорный объект не является жилым.
3) Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением самих правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
Сделка по продаже общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта ничтожна на основании п. 2 ст. 168, ст. 290 ГК, поскольку она противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – всех собственников помещений дома. Однако в этой части доводы общества также не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 25.12.2025 по делу А65-3519/2020 (306-ЭС25-8505)
Фабула дела:
Общество обжаловало результаты торгов по продаже квартиры, а также заключённый договор купли-продажи, ссылаясь на недостоверную информацию о предмете торгов.
По мнению заявителя, помещение фактически не является жилым: в нём отсутствуют окна и инженерные системы, а также имеются двери, ведущие к общедомовым инженерным коммуникациям (вентиляция, противопожарные камеры).
Следовательно, объект относится к общему имуществу и не может быть отчуждён как отдельная квартира.
Позиции судов:
🔸 Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований.
Они указали, что квартира ранее была признана собственностью третьего лица в рамках дела о банкротстве застройщика, а затем приобретена Гражданином с использованием ипотечных средств.
При банкротстве этого Гражданина объект был реализован на торгах за 5 млн рублей, с Общество его приобрело.
Суды исходили из того, что:
– Информация о предмете торгов соответствовала сведениям из судебного акта о признании права собственности.
– Общество как профессиональный участник торгов имело возможность получить дополнительную информацию и ознакомиться с объектом, но не воспользовалось этим правом.
– Предпринимательский риск покупателя в данном случае лежит на самом заявителе.
Позиция Верховного суда:
1) В рассматриваемом случае в публикации о торгах арбитражный управляющий указывал на то, что им отчуждается квартира.
Согласно п.1 ст. 456 ГК именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный извещением о торгах, которое стало частью договора купли-продажи.
Эта обязанность не отпадает и в том случае, когда покупатель не осмотрел товар до подписания договора.
Такое бездействие не устраняет последствия ненадлежащего формулирования предмета торгов и не позволяет продавцу навязывать покупателю вещь, непригодную к использованию в целях, которые вытекают из договора купли-продажи и для которых товар обычно используется.
Суды уклонились от исследования обстоятельств, касающихся свойств продаваемого объекта, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
2) Ссылки судов на принятое в рамках дела о банкротстве застройщика судебное определение о признании собственности на объект ошибочны.
В этой части позиция судов противоречит разъяснениям, данным в п. 4 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Коль скоро в деле о банкротстве застройщика не участвовали ни продавец, ни покупатель, последнее вправе было ссылаться на то, что спорный объект не является жилым.
3) Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением самих правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.
Сделка по продаже общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта ничтожна на основании п. 2 ст. 168, ст. 290 ГК, поскольку она противоречит закону и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – всех собственников помещений дома. Однако в этой части доводы общества также не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ