У широкой публики короткая память, однако даже она скорее всего, поднатужившись, вспомнит, как Россия лет двенадцать назад запретила доступ на свой рынок грузинского вина и "Боржома".

С тех пор запрет давно канул в лету, но - несмотря на повсеместную доступность - грузинского вина (а равно и боржома) в России давно уже никто не пьет.

Сия история вспомнилась нам при очередных угрозах из Вашингтона и Брюсселя лишить нашу Богохранимую державу разных потребительских нештячков. Причем если раньше пугали разными малопонятными обывателю "отключением от свифта" или "секторальными санкциями", то ныне решили ударить по святому - всему тому, что у потребителя работает от розетки.

"Боже мой, - привычно заголосило наше "подкинутое сословие", - как нам жить теперь без айфонов и вирлпулов?!"

Между тем, рискнем предположить, что этот убийственный аргумент (буде он действительно реализован) будет более вреден "санкциедателям", нежели нам, сирым и убогим. И дело даже не в том, что всякие санкции бумерангом бьют по их инициаторам, лишая их чего-то важного - рабочих мест, прибылей, тепла. Дело в том, что в мире современного капитализма нет ресурса ценнее, чем рынок крупного размера.

Что будет, если нас, все 146 млн российских обывателей разом лишат мобильных телефонов? Сколько времени пройдет, прежде чем эти 146 миллионов не самых бедных по мировым меркам потребителей получат новые телефоны? Месяц? Три?Полгода?

Даже если пройдет год, в течение этого срока рынок будет заполнен какими-то другими девайсами. Возможно, то, что придет на смену айфонам и самсунгам, будет дороже, менее удобно и качественно, но потребительскую потребность они довольно быстро закроют.

А вот для санкциедателей российский рынок будет, как в случае с грузинским вином, потерян и по большей части навсегда.

"Фи, - скажет прогрессивная общественность, - кому ваша Россия интересна?" И начнет привычно приводить цифры доли российского рынка в продажах международных гигантов. И, как всегда, скажет глупость. Ибо дело не в прямых убытках от потери рынка.

А в том, что современный глобальный капиталистический рынок может стабильно развиваться только в условиях его постоянного роста. То есть потребителей должно становиться больше, и они должны становиться богаче. Прекращение этого экстенсивного роста - самый страшный кошмар мировой экономики (отсюда все эти "количественные смягчения").

С этой точки зрения, мировая экономика просто не может позволить себе выпадения из нее крупного платежеспособного рынка, ибо это чревато тотальным коллапсом всей экономической системы. (Напомним, что два десятилетия процветания "Запада" в 90х и 00х случились именно по причине открытия огромных и прежде закрытых рынков "восточного блока")

Россия, несмотря на все усилия "наших западных партнеров" и их компрадорских служителей до сих пор остается огромным рынком. Рынков такого размера в мире на пальцах двух рук пересчитать. Потеря его будет огромным шагом в дальнейшей разбалансировке всей мировой экономики.

Айфон или бээмве можно легко заменить функциональным аналогом. Даже нефть и газ можно заменить ветром, дровами или приливами.

И лишь один ресурс в современном мире конечен абсолютно (покуда не обнаружены иные обитаемые миры) - это рынок. Потеря рынка (тем более крупного) в современном мире фатальна.

Если не верите, можете спросить грузинских виноделов....

Воспользовавшись длинными каникулами, пересмотрел намедни фильм "Социальная сеть". Там есть колоритный эпизод, где "Марк Цукерберг" в халате и пижаме отправляется на встречу с инвесторами.

А "Шон Паркер" напутствует его: "Скажи, что ты проспал и не успел собраться. А в конце пошли их в жопу."

Эту сценой можно иллюстрировать сборы российской делегации в Женеву на переговоры с НАТО. Говорят, глава делегации заммининстра Рябков в преддверии встречи изрек: "НАТО надо "собирать манатки и отправляться на рубежи 1997 года".

Не помню ничего подобного по вокабуляру не только из уст российских властей, но и вообще во всей современной дипломатии.

С учетом того, что в дипломатии, как в церкви, ничего не бывает "просто так", будет очень любопытно посмотреть, к чему это все приведет.

Уж не знаю, какие там ходы спланировали в Кремле после всего этого, но вот реальный Цукерберг, как говорят, действительно явился на переговоры с Sequoia Capital в пижаме. Секвойа обиделась и отказала ему в инвестициях.

С тех пор прошло больше 10 лет, и о фейсбуке знают все, а что такое Секвойа приходится гуглить.

Вот такой прогноз ваш покорный слуга делал в мае 2014 года.
Рано или поздно так все и будет.

===================
Сейчас о том, что будет дальше. Готов поставить рублей пятьсот на то, что будет плюс-минус так..

И будет вот что...

1. Россия войска таки введет в ответ на что-нибудь новое и совершенно чудовищное, каковое чудовищное (может и покруче Одессы), увы и несомненно, воспоследует. Логика раскручивания запущенного маховика событий именно такова. Если Россия этого не сделает, над Путиным (или кто бы на его месте ни оказался) будут смеяться даже антарктические пингвины. А он этого позволить себе не может. Многое может. А этого - нет...

2. Никакой войны, жертв и серьезного сопротивления Украины, за исключением нескольких выстрелов, не будет. Вся "война" с собственно Украиной продлится ровно столько, сколько требуется механизированной колонне для того, чтобы неспеша дойти до Киева.

3. Запад/НАТО/Америка (называйте как угодно, это вообщем все одно и то же) тоже не остановятся на каких-то там "санкциях". И тоже (по просьбе киевских властей) введут войска на Украину. Иначе над ним (Западом/НАТО/Америкой) будут смеяться даже антарктические пингвины. А он (Запад) этого тоже себе позволить не может. Он же тоже не пальцем деланный! Многое может, а это - нет!

4. Поскольку Россия очевидно слабее Запада/НАТО/Америки, то Москве ничего не останется, кроме как заявить (ну или дать негласно понять), что она без колебаний применит ядерное оружие в случае нападения на нее или ее войска.

5. Все обосрутся (в том числе и сама Россия) и некоторое время будут стоять друг напротив друга как "на реке Угре". Помирать же никому не охота. А Западу неохотнее даже больше России (которой тоже, ясно дело, не охота).

6. Постоят... Подотрутся... Потом поедут в какую-нибудь Женеву или Вену договариваться.

И договорятся...

Договорятся же они вот о чем:

1. Россия получает Новороссию (Крым goes without saying. Это уже понимают все). Размеры этой Новороссии, правда, могут быть разные: может быть просто Луганск с Донецком, а может быть и все пространство от Харькова до Приднестровья. В лучшем случае - Россия получает всю левобережную Украину и Киев (вариант, практически повторяющий Андрусовское перемирие 1667 года.).

2. Слабая конфедеративная Украина (или то, что от нее осталось) становится неформальным протекторатом России и Запада/НАТО/Америки.

3. Европа получает несколько (возможно весьма значительно) видоизмененный политический порядок.

И после этого все начинает делаться хорошо и расчудесно! Хотя нас и ждут несколько волнительных (еще каких волнительных!) и адреналиновых недель или месяцев...

И хорошо становится до нового потрясения.... Лет через двадцать - тридцать...

PS: Вышеперечисленное - это не радость от описываемого сценария. И не печаль по нему. Мне он тоже не нравится. Я бы тоже лично предпочел, чтобы все, как в 2007 году, пять раз в год ездили на далекие тропические острова всей семьей, опустошали брендовые магазины на второй день завоза новых коллекций и имели б по три дорогих машины на семью. Но, увы!, будет, думаю, именно или примерно так...

https://www.facebook.com/1836605729/posts/10201015352906134/

Двуличие "наших западных партнеров", вот вся эта байда на тему "мы не позволим закрыть двери НАТО ни перед кем", проявляется хотя бы в том, что на протяжении всей своей истории двери НАТО были безусловно закрыты как минимум для одной страны.

Этой страной была (и остаётся) Россия.

За 73 года существования блока Советский Союз и Россия дважды предлагал вступить в него. Оба раза (в 1954 и 2000 гг) эта идея даже не удостоилась никакого ответа.

И это понятно. Гипотетическое вступление России в НАТО создаёт систему коллективной безопасности в Европе, делая бессмысленным существование альянса, главной целью, резон д'этром которого является "сдерживание" России.

И вот теперь эти люди становятся в третью позицию, делают гневное лицо и восклицают: "мы не позволим бу бу бу... закрыть двери НАТО бу бу бу .... ни перед одной страной бу бу бу... бу бу бу... бу бу бу...."

Дебилы лицемерные...

На отъезд Шендеровича лично я имею сказать только одно: чем меньше говна будет в моей стране, тем лучше и чище будет.

В студенческие годы ваш покорный слуга оказался по краткосрочному обмену в Германии. Немцы нас возили по близлежащим городкам, стараясь хотя бы приблизится к гостеприимству, которое демонстрировали мы во время их визита.

Так вот однажды во время остановки в кафе на близлежащей заправке, к нам подошла бабушка, мывшая пол и спрасила:

- Ребята, вы русские? Где живете? (шел год 91-92 и бытие русским за границей было довольно редкой штукой).

- Нигде, - ответили мы, - мы через неделю домой.

- Что вы? - удивилась бабка-уборщица, - оставайтесь здесь. "Там ведь просто ужас!"

Помню тогда я впервые несколько передернулся от удивления: уборщица, за копейки драющая придорожный сортир призывает нас присоединиться к ее прекрасному настоящему.

Аналогичное чувство пришлось испытать несколько позже на шумной улице Манхэттена (который, заметим в скобках, одно из самых примечательных мест в мире). Ни с того, ни с сего из припаркованного на обочине лимузина выскочил водила в форменном шоферском прикиде и начал размахивать руками и кричать на весь остров: "Да здравствует страна свободы! Я счастлив, что приехал сюда! Я приехал из Румынии и только здесь смог почувствовать, что такое нормальная жизнь!"

Тогда, помнится, я тоже удивился. Не знаю уж, что за жизнь была у чувака в Румынии, если он так громко радовался эмигрантскому счастью быть водилой лимузина.

К чему я это вспомнил?

Смотрю вот на некоторых на интернет-просторах и понимаю, что те персонажи куда лучше и честнее многих пишущих обитателей соцсетей. Они по крайней мере уехали и на новом месте искренне или не очень стали петь осанну новой родине.

У подкинутого сословия хороший тон иной - уезжать не уезжать, но выйти на центральную площадь интернета и давай, как тот румын, руками размахивать: "мы живем в говне! да здравствуют страны свободы" и т. д...

Водила лимузина и бабка- уборщица - аристократы духа по сравнению с этой публикой...

Так что, уж лучше как матрасоёб. Господи, благослови шендеровичей всех мастей на жизнь "вовне"...

При всех возможных минусах (которые пока проявились только назначением на министерскую должность"не того человека") казахская операция в любом случае имеет несколько неоспоримых плюсов:

1. Продемонстрирована техническая возможность молниеносной военной операции по транспортировке крупных воинских формирований.

В свое время майор с военной кафедры говаривал, что наша армия в принципе не приспособлена для осуществления точечных военных операций. Она может исключительно "обуть в стандартные кирзачи пять миллионов человек для формирования широкого фронта".

Отрадно, что армия похоже изменилась. Впервые это продемонстрировал Крым. Казахстан подтвердил. И - слава Богу!

2. Продемонстрирована готовность принимать политические решения о военных операциях за границами РФ. Впервые это было показано в Сирии, ныне подтверждено. И - прекрасно.

3. Продемонстрирована возможность формирования некоей международной коалиции. Преувеличивать значение "нашей коалиции" не стоит, но и сбрасывать со счетов тоже.

4. По любым пацанским понятиям, казахский режим Москве теперь "должен". Это психологически должно стимулировать Кремль к более активной политике "на казахстанском направлении".

5. И самое главное - в широком российском обществе поставлен вопрос о казахской трайбалистской этнократии. То, о чем ранее знал лишь узкий круг интересующихся, ныне оказалось в центре внимания всех. И оттуда уже не уйдёт.

То, что раньше находилось в полном произволе Кремля (обращать или не обращать внимание на проблему Южной Сибири, бесправие русских, их поощряемое властями бегство, варварское переименования русских населенных пунктов и т. п. ) ныне "на контроле" всего российского общества. И

К чему приведет совокупность всех этих факторов, сейчас сказать трудно. Контроль общества над властью категория в авторитарном режиме вообще относительная. Но тенденция правильная, и это осторожно вдохновляет.

В нынешнем русско-натовском диалоге обращает на себя внимание вот что.

Такой тональности в терках с "западными партнерами", которую использует сейчас Москва, не позволял себе даже многократно более сильный Советский Союз.

При этом, сколь не ломай голову, реальных ответов России на весь этот постсоветский блядский цирк с конями может быть только два:

- либо полная военная ликвидация нацистского образования на территории малороссийских и новороссийских губерний,
- либо применение (или угроза применения) ядерного оружия в случае вмешательства "Запада".

И то, и другое, имело бы катастрофические последствия для "партнеров". Какие бы потери не понесли мы сами при этом, они были бы меньше, чем "партнерские". Ибо больше всегда теряет тот, кому больше есть, что терять.

Ни одно размещение гиперкакихнибудь ракет где-нибудь в Белоруссии или Калиниграде или запрет экспорта в США какой-нибудь стратегической хуйни не имеет даже близкого эффекта, адекватного занятой позиции.

Кремль, однако, и возможность освобождения юго-западных губерний, и хотя бы теоретическую возможность использования ядреной бомбы, отрицает.

Хочется спросить - и что теперь? Если у нас в потайном кармане нету какого-то тайного до сей поры незнамого, убийственной силы аргумента, то зачем все это?

Не хочется думать, что вал словесного напалма запущен Гарантом исключительно для блефа. Ибо в таком случае, выражаясь словами Грушницкого, все было бы "слишком отвратительным фарсом".

Пока что нынешняя казахская операция более всего напоминает "усмирение Венгрии" императором Николаем 1 в, если не ошибаюсь, 1849 году. Русские войска тогда даже не помогли австриякам подавить восстание, а просто сделали это за них. При этом, царь совершенно не подозревал, что через шесть лет спасенный им кайзер присоединится к антирусской коалиции времен Крымской войны. Говорят, потрясение было столь сильным, что Николай вскоре умер.

Уже оказанная услуга, как известно, не стоит ничего.

Об условиях оказания услуги (если она оказывается на условиях, а не в порядке дружеской любезности) следует договариваться заранее. И преследовать свои стратегические внешнеполитические цели, а не цели "стратегических партнеров".

Проблема российской внешней политики (и "вообще", и в особенности на постсоветском направлении) в том и состоит, что мы аки львы бьемся за неизменность следствий и важность третьестепенных факторов. При том, что бороться следует с первопричиной зла. Ибо "если корень не прям, то и всходы будут кривые".

Байскому казахскому режиму (как и вообще всякому прочему) мы все эти годы (и десятилетия) готовы были простить почти все, если он:
- не вступает в НАТО или иной западный военный блок,
- не размещает на своей территории западных военных баз,
- регулярно делает реверансы "дружбы и братства" в сторону РФ.

Назарабаевский режим все это регулярно делал, мы благостно дремали, подёрнутые "партнерской" лексикой, а когда случился кризис, оказалось, что в Казахстане, с точки зрения российских интересов, подлинная катастрофа: русские дискриминируются, бизнес не допускается, язык уходит, кириллица отменяется, города (заметим - НАШИ города!) переименовываются.

Казалось бы, отличный повод для изменения политики. Ну там типа вот так:
1ый приоритет - гуманитарные вопросы русских прав и языка,
2ой приоритет - открытость страны для российского бизнеса,
и лишь 3ий приоритет - все то, что во властном дискурсе у нас именуется "вопросами безопасности" (всякие враждебные блоки и базы).

В этой парадигме ввод войск благо, но лишь тогда, когда он в первую голову защищает русские общины и российские инвестиции, а потом уж всякие "резиденции президента" и "офисы МВД".

Ибо, если вы не защищаете своих людей и не содействуете своим инвестициям, то - к бабке не ходи - очень скоро вы получите те самые "проблемы безопасности", которых боитесь больше всего на свете.

Казалось бы, так просто.... А ить какое десятилетие уже не доходит!...

Семейные предания...

"У мене халат не был. Каждый собака халат носит, у мене халат не был..."

(С) "Свой среди чужих, чужой среди своих".

Семейное предание гласит, что дед бабки вашего покорного слуги был в Сибири имперским чиновником, ответственным за сбор податей с туземцев (надо полагать с казахов, хотя подобные детали семейным преданием умалчивались).

Моя бабка рассказывала со смесью жалости и презрения, как баи в присутствии царского чиновника бросали недоеденные куски со своего стола прочим туземцам пониже рангом и как те на них набрасывались....

Государство нельзя просто так взять и выслать из пальца. А если и можно, то результат будет соответствующий...

Актуальное...

Сейчас, когда экзальтация по недавно усопшему немного успокоилась, хотелось бы сказать вот что.

Если разобраться, есть что-то зловещее и тупиковое в том, что в отцы "нового русского национализма" назначены покойные Крылов и Просвирнин.

И дело не в личном отношении. В конце концов, нравится - не нравится, хорошо писал или плохо, красивый - некрасивый, "толстый", "лысый" - это все субъективизм и вкусовщина. Кому поп, кому - попадья.

А вот то, что люди, претендующие на "национализм", свою страну и свой народ очевидным образом не ценили, себя с ними, с теми, какие есть, не отождествляли, а напротив всемерно подчеркивали неприятие и того, и другого, вот это фатально.

В принципе это называется словом "русофобия", и именно это слово больше всего подходит для совокупности взглядов гуру "национализма" - почивших Крылова, и Просвирнина.

Исторически ею славятся наши друзья - этнолибералы, но и "новый русский национализм" с легкой руки обоих кумиров немало делал (и делает), чтобы догнать гозманов.

Именно поэтому часто почти невозможно определить где заканчиваются одни и начинаются другие. Именно поэтому что Крылову, что Просвирнину сплошь и рядом было так легко находить общий язык с самыми оголтелыми руссоненавистниками. И продолжателей у них, среди гг "националистов" немало и поныне.

И покуда, сколько-нибудь организованный "русский национализм" от этой черты не избавится, он так и будет в русском обществе как цветная заплатка на штанах - броско, бесполезно и постоянно отрывается....

Знакомясь с различными историями из жизни западноевропейских народов и их взаимодействием с прочими людскими группами (а некоторые истории наблюдая своими глазами), невозможно не поражаться жестокости, безжалостности и цинизму западноевропейцев (прежде всего англо-саксов и романо-германцев).

Эти черты прослеживаются на протяжении всей новой и новейшей истории человечества. Они же торчат из всех действия т. н. "Запада" и сейчас.

Но при этом именно западноевропейская цивилизация смеет выступать образцом гуманизма и справедливости, а все прочие (русская в первую очередь) - жестокими и несправедливыми.

Но самое удивительное даже не это, а то, что некоторая часть других "незападных" народов готова именно так западные цивилизации воспринимать!

Причина этого феномена проста - западноевропейская цивилизация на протяжении всей своей современной истории ставила (и продолжает ставить) на эффективность в достижении целей.

Эта эффективность обеспечивалась и продолжает обеспечивается самыми жестокими и безжалостными даже по отношению к "своим" (про "чужих" даже говорить нечего) методами.

В результате именно негодяй-победитель выглядит в глазах побежденных героем для подражания.

Хороший пример для русских, которые всю свою историю старались быть добрыми и справедливыми, жертвуя часто не только эффективностью, но и собственными жизнями и благополучием.

Сейчас, когда западноевропейский мир занес одну ногу в могилу (впрочем, и наш покуда недалеко от нее), самое время взять на вооружение эффективность и собственные интересы, самым решительным образом отринув все эти русские нюни и сопли про "вселенскую справедливость".

В этом случае перед нами могут открыться самые захватывающие перспективы!...

У нас нет других ограничителей, кроме этих....

Подобно тому, как уже оказанная услуга ничего не стоит, ничего не стоит и уже исполненная угроза. Поэтому чем дольше ты имеешь возможность угрожать или приманивать, не реализуя ни то, ни другое, тем дороже ты можешь продать свои угрозы или услуги.

Иными словами и услуга, и угроза являются, выражаясь языком финансовых рынков, опционами пут.

Именно торговлей опционами ныне занимаются Россия и "Запад".

При этом любопытно посмотреть, чьи опционы будут в итоге стоить дороже - кремлёвская неопределенность "мы вам ТАКОЕ устроим, но что конкретно не скажем" или натовская конкретика "мы вам предъявим вот это, это и это".

Есть, конечно, шанс, что случится предусмотренное опционом "событие Х", которое обесценит опционы обоих игроков, но именно по этой причине пока поставка события рассматривается всеми как явление малореальное и нежелательное.

Ибо какие бы дивиденды стороны потенциально не получили бы в этом случае, они совершенно точно будут меньше взвинченной до небес стоимости опционов сторон.

При этом и ситуация, и стратегия эта не нова. В 50х годах Америка уже широко использовала её под названием "балансирование на грани ядерной войны".

Тогда по итогу советские опционы стоили поболе. Посмотрим, чьи опционы дороже сейчас...

Когда в марте 99 года начались натовские бомбардировки Югославии, случилось нам лететь домой через Амстердам. Ожидая пересадку в одном из залов огромного Схипхола, я смотрел новости CNN на экранах телевизоров, развешанных в разных точках аэропорта. Там же я узнал про пируэт Примакова, развернувшего самолет над Атлантикой.

Помнится, находясь под впечатлением данного демарша, сиэнэновские собеседники тогда активно обсуждали не discounted ли НАТО Russia's reaction. Они были явно озадачены и даже всерьез напуганы.

Я тогда даже удивился такому страху. "Чего бояться то? - думал я, - страной правит дурак и негодяй, общество и армия деморализованы и деградируют. Мы слабы, безвольны и зависимы? Чего вы боитесь?"

Но они вот реально боялись. Озадаченность слышалась в каждом комментарии.

Вспомнился этот эпизод ныне, когда отовсюду слышатся рассказы, про то, что "нету у вас методов против Кости Сапрыкина".

Может и нету, но страх - сильная эмоция. Больше всегда боится тот, кому больше есть что терять. Вот и сейчас, ещё ничего не случилось, а уж снова виден страх в глазах "западных партнеров".

И этот страх понятен. Вся пресловутая западная военная машина ни разу еще не тестировалась в режиме реального столкновения со сколько-нибудь сильным и решительным противником. Ее способность вести боевые действия в режиме отличном от "безнаказанного уничтожения безоружного противника с безопасного расстояния" весьма проблематична.

Сомнительно, что в ходе планировавшейся наземной операции в 99 году, они бы справились даже с сербами (если б ельцинская дипломатия не убедила последних "сдаться попочетнее").

Мы, разумеется, не призываем к войне. Мы всегда за мир, спокойствие и собственные интересы. И стоит просто идти путем их отстаивания. А там уж - "будь что будет"...

Другого пути ни у человека, ни у народа нет.

Можете говорить что угодно, можете называть меня какими угодно словами, но лично я никогда, НИ КО ГДА не соглашусь, что Киев не в России.

Сам этого не увижу, детям накажу, чтоб исполнили. .

О прочих городах и весях Малороссии и Новороссии даже не говорю!..

Всякий человек, знакомый с общепитом нашей белокаменной столицы, знает, что в части пивного меню главное для любого заведения - иметь какое- нибудь такое пиво, которое никто из посетителей ранее не пробовал, а еще лучше - о котором никто даже не слышал.

Не дай Боже, если в ответ на вопрос "какое у вас пиво?" вы услышите Левенбрау или - еще хуже - Сибирская Корона. В этом случае подобные должны добровольно убиваться головой об стену, чтоб не позорить высокое звание московского гламура...

Пиво из вашего меню должно быть таким, чтобы, услышав его название, вы инстинктивно переспросили полового "Как - как?".

И вот гуляя надысь по городу, поймал себя на мысли, чио хочу пива (так то я его вообще не очень).

Захожу в трактир. Далее, все как обычно: невероятное название, "как- как?". И вот тут то мне говорят - "это такой английский лагер..."

Понимаю, что пришла моя очередь торжествовать.

Ибо еще пол миллиона лет назад, во время одного из первых приездов на Острова сподобился ваш покорный слуга попросить в баре "лагера, сделанного в Англии".

Бармен состроил презрительную ухмылку (какой только могут англичане наградить иностранцев) и сказал: "Сорри, сёр! В Англии не делают лагер!"

А тут эти фрайера ушастые с закосом начинают мне свой попсовый пафос втирать!

Берегитесь, короче! Ибо кругом обман...

Военные тезисы...

1. Мир (в смысле отсутствие войны) - большая ценность. Его следует по возможности хранить и поддерживать.

2. Самая верная гарантия мира - это готовность к войне. Ибо "си вис пацем, пара беллум". Никакого единого человечества нет, никогда не было и никогда не будет, биологический вид хомо сапиенс состоит из популяций, мечтающих поставить друг друга на службу себе

3. Страна, общество или нация, превыше всего ставящая невововлеченность в войну любой ценой, не заслуживает мира (что скорее всего другие человеческие популяции ей довольно скоро и с применением силы объяснят).

4. Если у страны, общества и нации нет ценностей, ради которых она готова взять в руки оружие, она внутренне мертва. Физическая смерть в таком случае - вопрос времени, обычно не очень отдаленного.

5. Нет проблемы военного противостояния сильнейшему против тебя. Как известно из творчества режиссера Балабанова, "сила в правде". Если уверен в своей правоте, иди вперед и не бойся ничего.

6. Aris et focis - первейшие объекты защиты (в том числе военной) любой страны, общества и нации. Жизни и достоинство своих людей и селений, "алтарей и очагов" всегда стоят в том числе и войны.

7. Опасаясь тягот войны, всегда следует помнить, что избегая ее любой ценой, скоро узнаешь, что "vae victis" (горе побежденным).

8. И повторимся еще раз: мир - большая ценность. Его следует по мере возможности и с учетом вышеизложенного сохранять и поддерживать.

Вот примерно так...

Для анализа перспектив того военного "нечто", которое все ждут, следует понимать вот что.

1. Для Кремля суть нынешнего противостояния совсем не в конфликте с "Украиной". Малороссийские и новороссийские губернии ему без надобности, так же как изначально был не надобен ни Крым, ни Донбасс. Мотивы "национального воссединения" или "исторической ностальгии" для него не существенны. Для Кремля нынешнее противостояние - это конфликт России/Путина/режима (термины выбирайте сами) с мировым глобальными центрами за свое/России место в современном мире.

2. Это противостояние рассматривается российскими властями как "Сталинград", то есть нечто такое, после которого отступать дальше некуда. "Патриа о муэрте". Это предполагает готовность идти на ЛЮБЫЕ действия и жертвы, чтобы обеспечить "выживание" (в терминах российских властей "безопасность"). Ибо если это сделать не удастся, само существование России будет поставлено под угрозу.

(Вспомним в скобках путинское "зачем нам этот мир, если в нем не будет России?")

3. Главных аргументов ПРОТИВ того, что ожидаемое широкомасштабное военное вторжение на бывшую Украину действительно может случиться, два:

3.1 отсутствие понимания, что делать потом с этой большой, густонаселенной территорией, пребывающей в перманентном кризисе, с населением лояльность части которого в ближайшей перспективе сомнительна?

Этого в Москве никто не знает. К этому никто не готовился. Этот вариант никто не прорабатывал. Между тем именно неопределенность управления (а не мифическое "сопротивление укроармии" или "затяжная партизанская война") доставит серьезную головную боль властям в случае ликвидации нацистского режима в Киеве.

3.2 начать крупную политическую операцию в тот момент, когда ее все ожидают (даже назначена дата) - это настолько не по-путински, что кажется совершенно немыслимым.

Чтобы совершить нечто такое, Путин должен зачеркнуть весь свой предыдущий личный и профессиональный опыт и начать все с чистого политического листа.

4. С другой стороны, существуют немаловажные свидетельства В ПОЛЬЗУ возможного широкомасштабного вторжения:

4.1 вся риторика Кремля и Смоленской площади за последние месяцы, сопровождаемая реальными военными угрожающими жестами, не может уже закончиться ничем и уйти в пар, в пустое ничто. Ибо это чревато тем, что над Путиным будут смеяться не то что "западные партнеры", а даже антарктические пингвины .

Кремлем ныне на карту поставлено так много, что политический ход вслед за этим должен быть адекватным. Ни отдельное "признание ЛДНР", ни "ракеты в Венесуэле" таковым ходом не являются.

После заявленного ультиматума адекватным ответом может быть либо ликвидация кого-либо из режимов - клиентов США и НАТО, либо показательная дискредитация самих "гарантий безопасности" западных "властителей мира".

Смена режима в Киеве - самый очевидный вариант.

4.2 еще небезызвестный Клаузевиц говорил, что начав менять статус-кво (например, в виде признания ЛДНР) его следует менять по возможному максимуму. Что происходит в случае "частичного изменения" мы уже видели в случае с Крымом.

Так что получать "жесткий ответ Запада" после гораздо лучше имея под контролем Одессу, Киев и Харьков, а не только Донецк с Луганском.

Примерно вот такие расклады.

Будь я простым обывателем стабильной страны я б наверное даже волновался. Но поскольку большую часть своей жизни я прожил в "интересное время", то приходится спокойно наблюдать, куда вся эта херня в результате приведет....

Если история чему-то и учит, то исключительно тому, что сапиенсы категорически не приемлют никакой власти "в глобальном масштабе". Именно поэтому идея "мирового правительства" (или ранее "свободного интернета"), сколь бы прекрасной ни была, никогда не осуществится. Человеческие популяции так и будут регулироваться национальными правительствами с той лишь особенностью, что воля сильных правительств будет навязываться слабым и все это будет считаться "международными правилами".

По этой же самой причине будущее криптовалют в том виде, как они сейчас мыслятся, крайне сомнительна. Можно сколько угодно говорить, что за криптой будущее, но факт состоит в том, что глобальное нерегулируемое нечто, не имеющее к тому же фундаментальной стоимости (каковым являются биткойн, этериум и т п), не останется таковым еще сколько-нибудь долго.

Скорее всего пресловутый майнинг (который, напомним в скобках конечен, ибо количество криптомонет - математически конечное число) и оборот криптовалют будет все более браться под контроль сильными государствами. И цифровые монеты станут одним из доступных им инструментов контроля над своим и другими обществами.

Совсем слабым государствам придется с этим смириться и согласиться с установленными правилами, а вот страны сильные, но не очень будут все более ограничивать майнинг и оборот крипты.

Собственно это уже и происходит. В Китае монеты запрещены от начала времен. Путем ограничений скорее всего пойдет и Россия и некоторые другие страны (и чем больше будет политических проблем в мире, тем больше будет таких стран).

Можно, конечно, использовать недавний запрет майнинга в РФ для очередного обличения режима теми, кто его обычно обличает, но по сути вопрос не в этом.

А - повторимся - в том, что биологический вид homo sapiens не приемлет ничего глобально нерегулируемого. Национальное государство - увы или к счастью - самый верхний возможный уровень организации человеческого общества и регулирования всего, что оно придумало.

Наш доблестный МИД устами какого-то своего чиновника впервые за много недель словесной эквилибристики в духе "мы не позволим" высказался в том смысле, что "не допускает даже мысли о войне с Украиной".

Весьма прискорбно, если это не формальный дипломатический политес, ибо, называя вещи своими именами, как бы нам это не нравилось, но к мысли о войне с т н Украиной нам все-таки придется привыкнуть.

Причина проста - высосанному из пальцу государству необходимо всем и самим себе свой мишшшн стейтмент, зачем оно так сказать существует.

С этой целью приходится придумывать, пропагандировать и внедрять в головы граждан разную белиберду. Внедряется она, разумеется, плохо. И при естественном выборе "русскость" всегда естественным образом побеждает "украинскость".

Происходит это не только без всякого участия российского государства, но сплошь и рядом при прямом попустительстве последнегоо просто потому, что тысячу лет самобытного развития культуры и языка просто так не спишешь. Они сами себя продвигают.

А вот говирку, бандеру и Бандуру здоровым и образованным людям, причастным к тому же к великой мировой культуре, можно втюхать только в обстановке тотальной истерии, логичской, доведенной до завешения формой которого, является война.

Иными словами идеологически мы претендуем на один народ. Если б мы были очень разные или если б русскость и украинство находились хотя бы в похожей весовой категории, то, существовала бы надежда договориться. Живут же как-то в мире Франция с Испанией. Но - увы или к счастью - мы на самом деле очень похожи, а украинство действительно ужасно убого для сколько-нибудь естественного продвижения.

Выражаясь словами Грушницкого, проблема в том, что нам вдвоем нет места на земле. По этой причине невозможна не только дружественная, но хотя бы нейтральная по отношению к России Украина.

Можно легко представить дружественный России Узбекистан или, к примеру, Грузию. Но дружественной Украины не будет никогда, покуда она существует.

Это, кстати, относится с поправкой на размер и к Белоруссии (после Лукашенки) и в меньшей степени к Казахстану. Там, где присутствует битва за идентичность одних и тех же людей, не может быть мира.

Так что мидовский чиновник может сколько угодно заявлять о "немыслимости войны", но факт состоит в том, что это самое "немыслимое" лучше "помыслить" уже сейчас. Дабы йобнутые, весь смысл существования которых состоит в ненависти к нам, не застали врасплох ни нас, ни наших людей.

Небезызвестный Джек Ма сказал в свое время: "если ты миллиардер, то очень важно помнить, что богатство это не твое, общество просто дало тебе его в распоряжение."

Нечто подобное изрек не очень давно также и бывший владелец Магнита Сергей Галицкий. В ответ на вопрос, что он думает о "крымнаше", он сказал: "я заработал свои деньги в этой стране, и я принимаю все, что в ней происходит".

Обе цитаты (приведенные, естественно, неточно, по памяти) пришли нам на ум недавно, когда британский премьер с внешностью белого клоуна пообещал арест британских активов всем российским частным лицам и "олигархам".

В ответ вечный фигаро Старой площади г. Песков пообещал "жесткий ответ", буде такие меры случатся.

И того, и другого можно понять. У России с Англией проблемы, и любое государство всегда накладывало лапу на собственность своего противника. А сюзерен этой собственности чисто юридически обязан ее защищать.

Но вот русское общество огромным большинством своим лишь порадовалось возможным санкциям "англичанки" против соотечественников.

Можно, конечно, печально покачать головой и попенять нашему обществу на извечную нелюбовь "россиян" к богатым, но рискнем предположить, что дело не в этом.

А в том, что инвестиции российских граждан и бизнесов за границей совершенно четко разделяются на производительные инвестиции for legitimate busiess reasons и компрадорские вложения (в том числе в престижное потребление), проистекающие от нежелания связывать свое будущее "с этой страной".

Статистику по долям этих двух категорий я не встречал (вряд ли она существует), но подозреваю, что вторые значительно превышают первые.

С точки зрения общества (которое вообще-то один из ключевых stakeholder'ов любого бизнеса), вот эти компрадорские инвестиции - суть не что иное, как деньги, отнятые у наших будущих поколений и вложенные в благосостояние чужих будущих поколений.

Ну и как вы хотели бы, чтобы общество к ним относилось?

На самом деле существующая в России либеральная валютно-финансовая и налоговая система фактически поощряет именно подобные инвестиции. Для нее не существует разницы между "нормальными" (или как выражался один наш знакомый лондонский инвестбанкир "законными") инвестициями и покупкой поместья в Глостершире.

В наших собственных интересах разграничить иностранные инвестиции нашего бизнеса, сделанные с целью расширения рынка, доступа к технологиям или загрузки домашних предприятий и прихотливые покупки, единственной целью которых является "свалить из этой страны". Ну и соответственно перестроить валютную и налоговую систему.

И тогда станет совершенно ясно, какие зарубежные инвестиции своих граждан и бизнесов российское государство обязано защищать, а какие уж, извините, нет.

И нужно это не для очередных терок с "англичанкой" (которые, очевидно, не последние), а для нас самих и нашего нормального развития.

Вот примерно так...