Мое выступление в баре "Запрещённая рыба", почти полностью:

https://vkvideo.ru/video125080864_456239684?list=fe60eccd250dd5f8d9&t=11m50s

В новогодние праздники у коммерческих блогеров что-то там обостряется и некоторые из них не находят ничего лучшего, как кхгм "хейтить" фильмы "Ирония судьбы или с легким паром" и "Служебный роман". Дело в том, что коммерческие блогеры нуждаются в постоянном обновлении "контента", однако новые идеи не являются по заказу и хотению. Они есть результат исследований и раздумий, на это требуется время, а времени всегда не хватает. Приходит на помощь конъюнктура. Так... Что у нас сегодня? Сегодня у нас скоро Новый год. Под Новый год самое острое - обругать что-то культовое. А культовое новогоднее в России - это, конечно, "Ирония судьбы или С легким паром!". И какой-нибудь буржуазно-антибуржуазный Клим Жуков записывает ролик с руганью этого замечательного фильма, следуя протоптанной еще лет пять назад либеральными публицистами, дорожке.

(Предвижу, как кто-то пишет в комментариях: "А мне этот фильм не нравится. Надоел". Да ради бога, уважаемые. Ваши вкусы не обсуждаются. Мой пост - не о ваших вкусах, а о содержании фильма.)

Болезнь настолько запущенная, что нынче она обострилась вновь. В ответ я решил снова опубликовать свой пост 2021 года. С каждым годом надеюсь, что он устареет. Но увы.

"Не один раз на протяжении многих лет я сталкивался в сетях с мнением нашей "прогрессивной" общественности по поводу образов, созданных замечательным актером Андреем Мягковым. Прежде всего речь идёт о Лукашине и Новосельцеве. Какие только бранные эпитеты не были брошены в их адрес, среди них "задроты" - пожалуй, самый мягкий. "Не мужики они", дескать.

Чтобы так ругаться, ума надо немного. Ровно столько, чтобы забыть, что Лукашин - представитель одной из самых трудных и мужественных профессий, хирург. И что Новосельцев (ещё тот "задрот") в одиночку воспитывает двоих мальчишек. И делает это ответственно. Что как бы предполагает силу и твердость характера априори.

И вот я задумался: что же раздражает так наших "прогрессистов" в Лукашине и Новосельцеве?

У этих двух образов есть одна общая черта.
Это образы мужчин искренних и не способных на понты. Они настоящие и в понтах не нуждаются. У них личная жизнь как раз поэтому и не устроена, что часто, чтобы ее устроить, нужно изобразить что-то внешнее, формальное. А они не умеют, ибо не умеют притворяться. У наших "прогрессистов" естественность, искренность и открытость чувств не в чести. Ибо не помогает все это ни бизнес делать, ни карьеру строить, ни с "классовыми врагами" бороться (кавычки все заметили?).

В фильме Лукашин - антипод Ипполиту. Оценивать эти два характера надо только в контексте их противостояния. Если вы не выбираете Лукашина - значит, вы выбираете номенклатурного Ипполита. И наоборот. Нелепо говорить о Лукашине, вырывая его из контекста фильма, который есть единая и логичная система образов, взаимно дополняющих и корректирующих друг друга.

Ипполит состоит весь из понтов и олицетворяет удачливого карьериста: у него "тачка", связи, он способен делать дорогие подарки и доставать дефицит. Но самое главное, чего он лишен - он не способен на доверие. А это очень важно. Узловые сцены фильма как раз те, когда героям необходимо выражать доверие в сложной ситуации, а они оказываются способны, либо неспособны это сделать. Это как раз и развивает интригу фильма. Ипполит хронически не способен доверять кому-либо в отличие от остальных персонажей. Он холоден и пуст. А когда он единственный раз в фильме решается вести себя естественно, получается жалкая клоунада (сцена в душе).

Я бы вообще назвал этот фильм притчей о доверии людей друг к другу.

Но все эти смыслы выступают в фильме, если вы смотрите на него в иной этической парадигме, недоступной нашей чересчур "прогрессивной" публике, презирающей такие "рудименты" советской эпохи, как доверие и искренность".

Представляю исследование Рохкина, уже в форматах pdf и DjVu, (сканы в комментариях в паблике Библиотеке марксизма в ВК и ниже здесь), за что благодарю своего коллегу из Питера #ВикторСергеев . Чем замечательна эта работа? Повторю свой пост прошлого года.

"Работа Г. Рохкина замечательна тем, что написана еще ДО того, как процесс "мумификации" марксизма (и, кстати, антимарксизма) вошел в свою завершающую стадию. Только одно замечание многого стоит: Маркс "глубиной и оригинальностью мысли превосходил Энгельса" (с. 26) - и это написано до М. Рюбеля и К. Любутина!

Из самостоятельности автора следует его пристальное внимание к Фейербаху, к его текстам, а не к утрированным оценкам его творчества со стороны классиков и, тем более, советских и постсоветских авторов. Нет набивших оскомину обвинений в "созерцательности", "абстрактном гуманизме", "культе изолированного индивида" и т.п. только на том основании, что, мол, ipse dixit. Изложение же идей самих классиков - свежее, лишенное поздних напластований, выдаваемых за "гениальное развитие". Вот, например, стрела, выпущенная Рохкиным прямо в гегельянское сердце Ильенкова с его приписыванием Марксу "восхождения от абстрактного к конкретному": "До сих пор спекулятивная философия, гегелевская в т.ч., шла по ложному пути - от абстрактного к конкретному... Этим путем всегда проходят только к реализации собственных абстракций, но никогда нельзя придти к истинной, объективной реальности..." (с. 21-22). А вот стрела в Ойзермана. который назвал Фейербаха "буржуазным": "Коммунизм, как логический вывод из философии Фейербаха, - вот точка зрения, к которой пришел Ф. Энгельс в 1843 г." (с. 31); "фейербаховский реальный гуманизм является логической основой коммунизма" (с. 35).

Обращу внимание на точное изложение мыслей немецкого философа: "Переход от идеального к реальному возможен только в практической философии" (с. 22), то есть, исходящей из чувственно-практической деятельности человека. (Вспомним теперь, как сам Маркс называл свою философию. Правильно: "практический материализм", то есть, "практическая материалистическая философия" - звучит, т.о., прямо по-фейербаховски) Еще: "Единство мышления и бытия имеет смысл и истину только тогда, когда человек рассматривается как субъект этого единства" (с. 23) etc.

Рохкин, конечно, пишет о "преодолении" Марксом Фейербаха, но он при этом и замечает: "если в области социологии и политической экономии Маркс и Энгельс должны были самостоятельно пролагать пути, то в области чисто философской они оставались последователями Фейербаха". Эта констатация тем ценней, что Рохкин не мог читать ни Рукописей 1844 г., ни Грюндриссе, которые были опубликованы соответственно в 1932 и 1938 годах. Эти произведения классика полностью подтверждают мысль Григория Евсеевича.

Заканчивается книга точным и справедливым выводом: "Единство субъекта и объекта, мышления и бытия. примат практики над теорией, слияние философии с естественными науками, тесный союз философии и жизни, атеизм - таковы основные элементы фейербаховской философии. Эти элементы ПОЛНОСТЬЮ сохранились в мировоззрении современного пролетариата - в марксизме" (с. 46). Простим уж Григорию Евсеевичу допущение про пролетариат, которому на самом деле и на Маркса, и, тем более, на Фейербаха, было и есть наплевать.

Участие Рохкина в "рютинском кружке" о многом говорит. Надо иметь в виду, он он был приятелем Я. Стэна - другого антисталинского интеллектуала. Ясно, что все они, включая М. Рютина, знали больше, мыслили сложнее, чем допускалось "Кратким курсом". Ясно, что они не преуспели в интригах, подобно Митину или Александрову. Но ясно и то, что они выступили слишком рано. Им бы выступить... Нет, не в 1985 и, тем паче, не в 1991, как вы могли бы подумать. Им бы выступить сейчас, чтобы объяснить молодежи всю противоречивость ранней советской истории и идеологии, но увы".👇👇👇👇

Исследование Рохклина - еще одно слово в пользу нашего вывода, что философии Фейербаха и Маркса - это две ступени развития единой философии второго диалектического синтеза (см. подробнее в нашей книге: Коряковцев А., Вискунов С. Марксизм и полифония разумов. М.: Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2017. 684 с.)👇👇👇

... Конечно, датчане довольно нелепы в своем противостоянии США. Однако, надо им отдать должное: гитлеровцам они сопротивлялись всего 6 часов, а Трампу сопротивляются уже целый год.

Это паблик в ВК "Марксово поле. Канал о современном понимании Маркса", созданный одним моим другом и единомышленником. Здесь живут мои видеолекции и интервью.

https://vkvideo.ru/@club233078568

Традиционное.

Нация, не признающая дифференциацию Новых годов, не в праве считаться цивилизованной!

Со Старым Новым годом!

Стрим Андрея Коряковцева и Георгия Цеплакова "Советский дефицит: что это было?" - теперь на новом месте и в новой обложке.

https://vk.com/video-233078568_456239030

Весьма точная аналогия, ибо многие преувеличивают разрушительность ИИ для рабочих мест - просто будут их новая структура... мы уже многое пережили, начиная с приручения осла. А появление домашних животных было грандиозным событием в жизни человечества. А потом были доменные печи, станки и машины, каналы, железная дорога...

Стрим со мной "Социология леваков", 2022 год.

https://vkvideo.ru/video-233078568_456239032

Инвестфонд Noble Capital требует $225 млрд по царским долгам, предлагая гасить их за счет заблокированных российских активов.

Готовы ли наши "царебожники" убеждать власть и народ выплачивать по царским счетам?

Я сегодня посмотрел "Чебурашку 2.0". Не советую никому это делать. Зря потратите время и деньги. Скучный фильм. Именно скучный и унылый. Уж насколько мне понравился Чебурашка 1.0 (см. прошлую рецензию), настолько же не понравился этот. Хотя и актеры играют сносно и декорации с персонажами все те же самые...

Но сценарий чудовищно бездарный. Ни одной остроумной реплики. Сплошные сюжетные натяжки. Поступки героев не мотивированы. В кустах - даже не рояли, а целые оркестры.

И самое главное: Чебурашка теряет свою обаяние и превращается в сущего беса. Он все ломает и рушит, в конце концов и самый дом Гены. И, поскольку авторы сценария не показывают причин такого поведения (например, в эпизоде с китайской вазой можно было бы показать случайно проявляемую неловкость персонажа, но ваза уничтожается им специально, несмотря на предупреждение Гены), то выглядит такое поведение просто как вредность из удовольствия - и это не капризность, как у девочки Сони, а именно вредность. Скорее всего, авторы не хотели так показать любимца публики, но так поучилось... У них многое получилось наоборот... И возникает вопрос: почему? Самый очевидный ответ: из-за бездарности. Сценарий - откровенная халтура.

Сценарий писала целая бригада: четверо киноделов. И по результату видно: ими руководил расчет, а не талант и вдохновение. Авторы знают, как выжать слезу у зрителя, как заставить его рассмеяться, но самое главное (главное для них) - как создать коммерческий продукт. Судя по количеству ходульных приемов и штампов - это они знают прекрасно. Не ведомо им только, как создать произведение искусства. Как такие бездари допускаются до кино? Их в отечественном кинематографе явный перебор.

Около меня сидел мальчик лет 10-12 с мамой (целевая аудитория фильма). Уже на тридцатой минуте картины он начал канючить и просить маму уйти: ему было скучно. И не переставал ныть до последнего кадра. Но мама героически смотрела на экран. Наверное, приучала сына к дисциплине - иного объяснения не могу найти.

Перед Новым годом меня угораздило познакомиться еще с одной современной кинохалтурой: "Легенды наших предков". И там тоже - чудовищные сценарные косяки, вплоть до ляпов в речи сказочных героев. Когда леший говорит на языке выпускников филологического факультета - это не смешно, а грустно. Я потом срочно посмотрел "Новогодние приключения Маши и Вити", "Айболит-66" - и только после этих шедевров советского кинематографа вернул себе праздничное настроение. Сейчас тоже придется что-то подобное пересмотреть...

Короче, ставлю "Чебурашке 2.0" огромный кол.