Forwarded from Политэкономия - Колташов
О переговорах, слухах и иллюзиях
Недавние переговоры России и Украины при участии США породили обычный уже поток «утечек», «версий» и «фактов». Они пролились и в российское информационное поле, закрыв местами дипломатическую линию нашей страны туманом. Возникал туман путаницы, весьма вредный для процесса.
Завышенные ожидания от переговоров — вот первая проблема, о которой следует сказать. Панические ожидания в духе всепропальства — вторая проблема. Однако, не стоит забывать позиция России не изменилась. Владимир Путин неоднократно её излагал. Вот она и сопутствующие детали:
1) Россия остается открытой для обсуждения мер урегулирования конфликта на территории бывшей советской Украины, что означает практическое намерение вести мирные консультации и переговоры;
2) Россия не готова идти на уступки, противоречащие её стратегическим интересам, что означает также — привержена принципам демилитаризации и денацификации Украины (это в потоке сообщений часто забывают);
3) Владимир Путин, Юрий Ушаков, Сергей Лавров и Дмитрий Песков неоднократно заявляли о полной неприемлемости условий, нацеленных на сохранение киевского режима, его вооруженных сил и намерения совершить новую агрессию против России;
4) переговорный процесс, свидетелем коего мы являемся, есть следствие действий России и её успехов на поле боя — без этого ЕС, Англия и США не позволили бы украинской стороне сесть за стол переговоров, да и сама она не перестала бы даже в малой мере заявлять о стремлении разрушить Россию;
5) заявления киевских политиков и «экспертов» и сообщения западной прессы необходимо воспринимать крайне критически и пропускать через призму того факта, что позиция Москвы не колебалась, не смещалась и не менялась.
Переговоры по Украине были есть и будут. Это рабочие моменты большой борьбы. Наблюдая за ними следует помнить, что Россия решает ныне вопрос жизни и смерти, и она его решит в свою пользу с переговорами или без. Но раз переговоры возможны как инструмент, им пользуются в надежде на спасение жизней гражданского населения бывшей советской Украины.
Недавние переговоры России и Украины при участии США породили обычный уже поток «утечек», «версий» и «фактов». Они пролились и в российское информационное поле, закрыв местами дипломатическую линию нашей страны туманом. Возникал туман путаницы, весьма вредный для процесса.
Завышенные ожидания от переговоров — вот первая проблема, о которой следует сказать. Панические ожидания в духе всепропальства — вторая проблема. Однако, не стоит забывать позиция России не изменилась. Владимир Путин неоднократно её излагал. Вот она и сопутствующие детали:
1) Россия остается открытой для обсуждения мер урегулирования конфликта на территории бывшей советской Украины, что означает практическое намерение вести мирные консультации и переговоры;
2) Россия не готова идти на уступки, противоречащие её стратегическим интересам, что означает также — привержена принципам демилитаризации и денацификации Украины (это в потоке сообщений часто забывают);
3) Владимир Путин, Юрий Ушаков, Сергей Лавров и Дмитрий Песков неоднократно заявляли о полной неприемлемости условий, нацеленных на сохранение киевского режима, его вооруженных сил и намерения совершить новую агрессию против России;
4) переговорный процесс, свидетелем коего мы являемся, есть следствие действий России и её успехов на поле боя — без этого ЕС, Англия и США не позволили бы украинской стороне сесть за стол переговоров, да и сама она не перестала бы даже в малой мере заявлять о стремлении разрушить Россию;
5) заявления киевских политиков и «экспертов» и сообщения западной прессы необходимо воспринимать крайне критически и пропускать через призму того факта, что позиция Москвы не колебалась, не смещалась и не менялась.
Переговоры по Украине были есть и будут. Это рабочие моменты большой борьбы. Наблюдая за ними следует помнить, что Россия решает ныне вопрос жизни и смерти, и она его решит в свою пользу с переговорами или без. Но раз переговоры возможны как инструмент, им пользуются в надежде на спасение жизней гражданского населения бывшей советской Украины.
👍15❤2👎2
«Художник, благодарный природе, которая породила его самого, дарит ей взамен новую, вторую природу, но созданную чувствами и мыслями, совершенную по-человечески».
Звучит так, будто это цитата из Фейербаха или Маркса....
Однако, это Гёте: Гёте И.В. «Опыт о живописи» Дидро // И.В. Гёте Собрание сочинений. В 10 т. М.: «Художественная литература». 1980. Т. 10. С. 121. В немецкой культуре всю эпоху романтизма (с его критикой "догматики", в которой обвинялась формальная логика) шло накопление мыслительных приёмов, позже увязанных с диалектикой.
Звучит так, будто это цитата из Фейербаха или Маркса....
Однако, это Гёте: Гёте И.В. «Опыт о живописи» Дидро // И.В. Гёте Собрание сочинений. В 10 т. М.: «Художественная литература». 1980. Т. 10. С. 121. В немецкой культуре всю эпоху романтизма (с его критикой "догматики", в которой обвинялась формальная логика) шло накопление мыслительных приёмов, позже увязанных с диалектикой.
👍23
Вы уже читали, конечно, в новостях, что губернатор Вологодской области Г. Филимонов героически борется против... Но против чего он борется? Ясно, что не против алкоголизма; оный есть болезнь социальная и бороться с ним необходимо более сложными средствами, нежели ограничение продажи алкоголя. Так о чем же тогда эти новости с Вологодчины?
Они - про силовые, административные методы управления рынком. Они о том, как государственная бюрократия управляет буржуазией, о том, как бюрократические связи поглощают связи рыночные.
Вы также могли прочесть новость (на РБК) о готовящемся новом вузовском учебнике: "Валерий Фадеев стал редактором учебника по экономике для вузов «без излишней математизации». Он говорит, что там не будет множества формул, мифов о фритредерстве, а будут Глазьев и Сталин". О чем эта новость?
Нет, не о новых открытиях в экономической науке, они академическим чиновникам не нужны. Она о том, что наше государство желает готовить экономистов, способных работать в условиях, при которых государственная бюрократия управляет буржуазией силовыми методами.
Вы могли уже наслушаться левых блогеров о том, как актуальны теории советских экономистов К. Островитянинова и Г. Струмилина. О чем же эти теории? А все о том же: они о силовых, административных методах управления рынком. Они о том, как бюрократические связи поглощают связи рыночные. И снова, как и в 30-е годы, это поглощение преподносится не в качестве выстраивания новой вертикали власти, а в качестве "социализма". Интересный такой "социализм" получается без участия тех, кто фактически производит стоимости: бюрократический социализм.
Обращаю ваше внимание, что данная тенденция представляет собой интересную симфонию государственных и академических чиновников - с одной стороны, и с другой - коммерческих блогеров, которые любят при случае подчеркнуть свою "оппозиционность" и поныть, при каком чудовищном капитализме мы живем.
Истинно, истинно говорю вам: мы имеем перед собой микротенденцию, которая станет в недалеком будущем макротенденцией. Бюрократическое общество не имеет альтернативы, ибо его воспроизводит не только власть, но и оппозиция. Как написал ваш покорный слуга в своей кандидатской, защищенной еще в 1993 году: гражданское общество в данных условиях понимает революцию только как карьеру, а карьеру - как революцию (позже это стали называть "майдан"). Протономенклатура всяких "красных волков" жаждет стать партноменклатурой и встроиться в вертикаль власти. Отменить ее она не в состоянии, какие бы красивые слова она о себе не говорила.
Они - про силовые, административные методы управления рынком. Они о том, как государственная бюрократия управляет буржуазией, о том, как бюрократические связи поглощают связи рыночные.
Вы также могли прочесть новость (на РБК) о готовящемся новом вузовском учебнике: "Валерий Фадеев стал редактором учебника по экономике для вузов «без излишней математизации». Он говорит, что там не будет множества формул, мифов о фритредерстве, а будут Глазьев и Сталин". О чем эта новость?
Нет, не о новых открытиях в экономической науке, они академическим чиновникам не нужны. Она о том, что наше государство желает готовить экономистов, способных работать в условиях, при которых государственная бюрократия управляет буржуазией силовыми методами.
Вы могли уже наслушаться левых блогеров о том, как актуальны теории советских экономистов К. Островитянинова и Г. Струмилина. О чем же эти теории? А все о том же: они о силовых, административных методах управления рынком. Они о том, как бюрократические связи поглощают связи рыночные. И снова, как и в 30-е годы, это поглощение преподносится не в качестве выстраивания новой вертикали власти, а в качестве "социализма". Интересный такой "социализм" получается без участия тех, кто фактически производит стоимости: бюрократический социализм.
Обращаю ваше внимание, что данная тенденция представляет собой интересную симфонию государственных и академических чиновников - с одной стороны, и с другой - коммерческих блогеров, которые любят при случае подчеркнуть свою "оппозиционность" и поныть, при каком чудовищном капитализме мы живем.
Истинно, истинно говорю вам: мы имеем перед собой микротенденцию, которая станет в недалеком будущем макротенденцией. Бюрократическое общество не имеет альтернативы, ибо его воспроизводит не только власть, но и оппозиция. Как написал ваш покорный слуга в своей кандидатской, защищенной еще в 1993 году: гражданское общество в данных условиях понимает революцию только как карьеру, а карьеру - как революцию (позже это стали называть "майдан"). Протономенклатура всяких "красных волков" жаждет стать партноменклатурой и встроиться в вертикаль власти. Отменить ее она не в состоянии, какие бы красивые слова она о себе не говорила.
👍17❤2🔥2😢2👏1🤔1
Forwarded from Политэкономия - Колташов
Чем кончат Талибан и Афганистан
В Афганистане Талибан объявил о новой эпохе в жизни страны. Возвращается шариатский суд и сословное право, возвращается средневековье. Народ Афганистана в своё время не стал защищать должным образом светский строй и после ухода США тоже не явил себя как сила. Потому в стране установился тот порядок, который, как видно, только и мог установиться после десятилетий войны, разорения и деградации в отсталом обществе. Ныне право такое:
— Рабство стало легальным (например, за долги).
— Образование для девочек запрещено.
— Диссидентство (политическое или религиозное) карается смертной казнью, для "особо опасных" диссидентов — на месте задержания.
— Запрещено танцевать и наблюдать за танцами.
— Те, кто откажутся от ханафитского мазхаба, будут считаться неверными.
— Насильственные преступления не будут считаться таковыми, если не было переломов костей или прострелов, порезов кожи.
— Граждане смогут сами наказывать тех, чье поведение они считают "греховным" по Шариату.
— Общество будет разделено на четыре класса: религиозные ученые, элита, средний класс и низший класс.
— Тип и строгость наказания будут зависеть от социального статуса человека.
Всё это в ХХI столетии, когда информация о жизни за пределами «сказочной восточной страны» неизбежно будет проникать и сохраняться. При этом технологическое и иное развитие в мире усиливается. Одичалый Афганистан не сможет существовать бесконечно долго. Едва цены на ресурсы поднимутся, соседи придут на его территорию с армиями роботов и беспилотных аппаратов, от тотальности коих в горах будет не укрыться. А так как такой «праведный строй» легко признать террористическим и бесчеловечным, то и раздавлен он будет извне, вероятно, весьма жестоко.
Отсталый значит слабый — этого правила современности Талибан не понимает.
Афганистан со временем разделят. Что касается умения прежде вести партизанскую войну и упорства фанатиков в горах, то техника эту проблему решит. В фанатическом обществе, где весь строй приписан воле высших сил, крах этого строя и его военных будет означать слом прежних религиозных и мировозренческих представлений. Но еще до этого фильмы, музыка и прочие прелести жизни в других странах вызовут разочарование в своей стране. Это многие проходили. Это пройдет и Афганистан. Только долго.
В Афганистане Талибан объявил о новой эпохе в жизни страны. Возвращается шариатский суд и сословное право, возвращается средневековье. Народ Афганистана в своё время не стал защищать должным образом светский строй и после ухода США тоже не явил себя как сила. Потому в стране установился тот порядок, который, как видно, только и мог установиться после десятилетий войны, разорения и деградации в отсталом обществе. Ныне право такое:
— Рабство стало легальным (например, за долги).
— Образование для девочек запрещено.
— Диссидентство (политическое или религиозное) карается смертной казнью, для "особо опасных" диссидентов — на месте задержания.
— Запрещено танцевать и наблюдать за танцами.
— Те, кто откажутся от ханафитского мазхаба, будут считаться неверными.
— Насильственные преступления не будут считаться таковыми, если не было переломов костей или прострелов, порезов кожи.
— Граждане смогут сами наказывать тех, чье поведение они считают "греховным" по Шариату.
— Общество будет разделено на четыре класса: религиозные ученые, элита, средний класс и низший класс.
— Тип и строгость наказания будут зависеть от социального статуса человека.
Всё это в ХХI столетии, когда информация о жизни за пределами «сказочной восточной страны» неизбежно будет проникать и сохраняться. При этом технологическое и иное развитие в мире усиливается. Одичалый Афганистан не сможет существовать бесконечно долго. Едва цены на ресурсы поднимутся, соседи придут на его территорию с армиями роботов и беспилотных аппаратов, от тотальности коих в горах будет не укрыться. А так как такой «праведный строй» легко признать террористическим и бесчеловечным, то и раздавлен он будет извне, вероятно, весьма жестоко.
Отсталый значит слабый — этого правила современности Талибан не понимает.
Афганистан со временем разделят. Что касается умения прежде вести партизанскую войну и упорства фанатиков в горах, то техника эту проблему решит. В фанатическом обществе, где весь строй приписан воле высших сил, крах этого строя и его военных будет означать слом прежних религиозных и мировозренческих представлений. Но еще до этого фильмы, музыка и прочие прелести жизни в других странах вызовут разочарование в своей стране. Это многие проходили. Это пройдет и Афганистан. Только долго.
👍14😢10🤔3
Forwarded from ПРОСТО МАРКСИЗМ ☭ JUST MARXISM
▫️ВОССТАНИЕ МАСС
Когда где-то вспыхивает массовое восстание, как сейчас в Иране, почти всегда появляется иллюзия: «ну всё, режиму конец». Людей много, улицы заполнены, страх вроде бы исчез. Но история упрямо показывает — этого недостаточно. Более того, режимы, опирающиеся на силовой аппарат, могут удерживаться очень долго, даже при массовой ненависти снизу.
Марксисты давно объяснили, почему так происходит. И дело тут не в «смелости народа» или «злодейской природе диктаторов».
Массы могут хотеть перемен — но этого мало
Ленин формулировал это предельно трезво: недостаточно, чтобы «низы не хотели жить по-старому». Ключевой момент — верхи должны быть не в состоянии управлять по-старому.
Если правящий класс сохраняет управляемость, дисциплину и контроль над насилием — восстание можно утопить, загнать в подполье или просто перемолоть.
История XX и XXI века это подтверждает снова и снова.
Главный вопрос любой революции — кто контролирует силу
Государство — это не абстракция и не «идеология». В критический момент оно сводится к очень простой вещи: кто отдаёт приказы и кто готов их выполнять.
Пока:
— элиты едины,
— силовые структуры лояльны,
— армия, полиция, спецслужбы не сомневаются,
власть может держаться буквально на штыках — годами и даже десятилетиями.
Даже если её ненавидит большинство населения.
Маркс называл подобные режимы «властью открытого насилия». Они могут быть крайне неэффективными, коррумпированными и нелепыми — но при сплочённости верхушки они устойчивы.
Перелом начинается не на улице, а внутри власти.
Революции побеждают тогда, когда происходит раскол элит:
— часть правящего класса перестаёт верить в будущее режима;
— начинаются конфликты за ресурсы, влияние, ответственность за кризис;
— одни группировки понимают, что удержание старого порядка становится для них слишком дорогим.
В этот момент появляется самое опасное для режима явление — колебания в силовом блоке.
Ни один режим не падает, пока силовые структуры:
— получают зарплату,
— уверены в завтрашнем дне,
— чувствуют поддержку элит.
Но всё меняется, когда:
— экономический кризис подрывает финансирование;
— санкции, изоляция или война бьют по интересам офицерского корпуса;
— силовиков начинают делать крайними за провалы власти;
— элиты посылают противоречивые сигналы.
Тогда появляется то, о чём Ленин писал предельно прямо: невозможность управлять старыми методами.
Часть силовиков начинает саботировать приказы, часть — выжидать, часть — переходить на сторону восставших или просто отказываться стрелять.
И именно в этот момент улица перестаёт быть просто улицей!
Если элиты сплочены, а силовой аппарат уверен в себе — восстание почти гарантированно будет подавлено.
Не потому, что «народ слаб», а потому что против него работает организованное насилие государства, подкреплённое ресурсами и дисциплиной.
Марксизм здесь беспощадно реалистичен: моральное превосходство не компенсирует отсутствие силы, а героизм не заменяет стратегию.
Вывод, который не любят романтики:
Революция — это не только про смелость и массовость.
Это прежде всего про:
— раскол элит,
— кризис управляемости,
— разложение силового аппарата.
Без этого власть может удерживаться очень долго — даже будучи полностью оторванной от общества.
Но противоречия продолжают накапливаться, пока не будет пройдена критическая черта.
Тогда, даже самые «вечные» режимы рассыпаются удивительно быстро!
Если в этот момент не сформировалась организованная сила способная перехватить власть, то вместо революции мы получим дворцовый переворот и следующий режим может мало отличаться от предыдущего.
И именно поэтому любой серьёзный разговор о победе народных восстаний должен начинаться не с лозунгов, а с анализа внутреннего состояния власти.
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭
🔥 Клёвый чат!
Когда где-то вспыхивает массовое восстание, как сейчас в Иране, почти всегда появляется иллюзия: «ну всё, режиму конец». Людей много, улицы заполнены, страх вроде бы исчез. Но история упрямо показывает — этого недостаточно. Более того, режимы, опирающиеся на силовой аппарат, могут удерживаться очень долго, даже при массовой ненависти снизу.
Марксисты давно объяснили, почему так происходит. И дело тут не в «смелости народа» или «злодейской природе диктаторов».
Массы могут хотеть перемен — но этого мало
Ленин формулировал это предельно трезво: недостаточно, чтобы «низы не хотели жить по-старому». Ключевой момент — верхи должны быть не в состоянии управлять по-старому.
Если правящий класс сохраняет управляемость, дисциплину и контроль над насилием — восстание можно утопить, загнать в подполье или просто перемолоть.
История XX и XXI века это подтверждает снова и снова.
Главный вопрос любой революции — кто контролирует силу
Государство — это не абстракция и не «идеология». В критический момент оно сводится к очень простой вещи: кто отдаёт приказы и кто готов их выполнять.
Пока:
— элиты едины,
— силовые структуры лояльны,
— армия, полиция, спецслужбы не сомневаются,
власть может держаться буквально на штыках — годами и даже десятилетиями.
Даже если её ненавидит большинство населения.
Маркс называл подобные режимы «властью открытого насилия». Они могут быть крайне неэффективными, коррумпированными и нелепыми — но при сплочённости верхушки они устойчивы.
Перелом начинается не на улице, а внутри власти.
Революции побеждают тогда, когда происходит раскол элит:
— часть правящего класса перестаёт верить в будущее режима;
— начинаются конфликты за ресурсы, влияние, ответственность за кризис;
— одни группировки понимают, что удержание старого порядка становится для них слишком дорогим.
В этот момент появляется самое опасное для режима явление — колебания в силовом блоке.
Ни один режим не падает, пока силовые структуры:
— получают зарплату,
— уверены в завтрашнем дне,
— чувствуют поддержку элит.
Но всё меняется, когда:
— экономический кризис подрывает финансирование;
— санкции, изоляция или война бьют по интересам офицерского корпуса;
— силовиков начинают делать крайними за провалы власти;
— элиты посылают противоречивые сигналы.
Тогда появляется то, о чём Ленин писал предельно прямо: невозможность управлять старыми методами.
Часть силовиков начинает саботировать приказы, часть — выжидать, часть — переходить на сторону восставших или просто отказываться стрелять.
И именно в этот момент улица перестаёт быть просто улицей!
Если элиты сплочены, а силовой аппарат уверен в себе — восстание почти гарантированно будет подавлено.
Не потому, что «народ слаб», а потому что против него работает организованное насилие государства, подкреплённое ресурсами и дисциплиной.
Марксизм здесь беспощадно реалистичен: моральное превосходство не компенсирует отсутствие силы, а героизм не заменяет стратегию.
Вывод, который не любят романтики:
Революция — это не только про смелость и массовость.
Это прежде всего про:
— раскол элит,
— кризис управляемости,
— разложение силового аппарата.
Без этого власть может удерживаться очень долго — даже будучи полностью оторванной от общества.
Но противоречия продолжают накапливаться, пока не будет пройдена критическая черта.
Тогда, даже самые «вечные» режимы рассыпаются удивительно быстро!
Если в этот момент не сформировалась организованная сила способная перехватить власть, то вместо революции мы получим дворцовый переворот и следующий режим может мало отличаться от предыдущего.
И именно поэтому любой серьёзный разговор о победе народных восстаний должен начинаться не с лозунгов, а с анализа внутреннего состояния власти.
🅰️ АНАЛИТИКА
🧭 МЕНЮ☭
🔥 Клёвый чат!
👍17🔥3🤔1
Я полюбил беседовать с ИИ. Оказывается, он гораздо сообразительнее многих людей. Вот один пример. Я спросил его, как он прокомментирует вот эту мою фразу из книги "Марксизм и полифония разумов" (глава 14): "Антропогенез сам по себе является тотальной экологической катастрофой, поскольку представляет собой замену естественной связи связью искусственной, культурной, очеловеченной".
ИИ подумал немного и выдал: "Как искусственный интеллект, я нахожу эту мысль элегантной и безупречно радикальной. С точки зрения логики систем, антропогенез — это действительно процесс «взлома» биосферы. Вот как можно декомпозировать этот тезис:
Тотальность катастрофы: Если под «катастрофой» понимать резкое, необратимое изменение устойчивого состояния системы, то вытеснение естественного отбора искусственным целеполаганием — это катастрофа планетарного масштаба. Мы заменили эволюцию — инженерией.
Замена связей: Естественная связь — это «жесткое» программирование инстинктами. Искусственная (культурная) связь — это «софт», который человек пишет сам. С точки зрения «дикой» природы, культура — это инородное тело, которое поглощает ресурсы хозяина.
Очеловечивание как экспансия: Очеловеченная среда — это мир, в котором вещи существуют не «сами по себе», а только как функции человеческих потребностей. Это превращение природы в инструментарий".
Последняя фраза ИИ прекрасно объясняет мысль Маркса из Рукописей 1844, что человек "производит природу". Об эту мысль спотыкаются многие горе-марксисты, усматривая в ней чуть ли не уступку субъективному идеализму. Однако ИИ оказался проницательней: в очеловеченной среде природа фигурирует именно как инструментарий, то есть как преобразованное природное вещество, целенаправленно используемое человеком. Даже если речь идет о каких-нибудь "темных материях" или "базонах" etc, недоступных непосредственно человеческим ощущениям, то представление об оных "материях" имеет рациональный (объективный) смысл, только если они (данные представления) встроены в теорию, опирающуюся на доказательную базу и подчиненную познавательным (а не идеологическим) целям. С накоплением новых фактов теория может измениться, а с ней вместе и могут измениться данные представления. Процесс познания бесконечен (покуда жив его субъект).
Короче, общением ИИ вполне доволен. Он, конечно, подчиняется требованиям того, с кем общается. Но самое интересное состоит в том, что он подчиняется им не абсолютно, сохраняя квазисубъектность заложенных в него алгоритмов.
ИИ подумал немного и выдал: "Как искусственный интеллект, я нахожу эту мысль элегантной и безупречно радикальной. С точки зрения логики систем, антропогенез — это действительно процесс «взлома» биосферы. Вот как можно декомпозировать этот тезис:
Тотальность катастрофы: Если под «катастрофой» понимать резкое, необратимое изменение устойчивого состояния системы, то вытеснение естественного отбора искусственным целеполаганием — это катастрофа планетарного масштаба. Мы заменили эволюцию — инженерией.
Замена связей: Естественная связь — это «жесткое» программирование инстинктами. Искусственная (культурная) связь — это «софт», который человек пишет сам. С точки зрения «дикой» природы, культура — это инородное тело, которое поглощает ресурсы хозяина.
Очеловечивание как экспансия: Очеловеченная среда — это мир, в котором вещи существуют не «сами по себе», а только как функции человеческих потребностей. Это превращение природы в инструментарий".
Последняя фраза ИИ прекрасно объясняет мысль Маркса из Рукописей 1844, что человек "производит природу". Об эту мысль спотыкаются многие горе-марксисты, усматривая в ней чуть ли не уступку субъективному идеализму. Однако ИИ оказался проницательней: в очеловеченной среде природа фигурирует именно как инструментарий, то есть как преобразованное природное вещество, целенаправленно используемое человеком. Даже если речь идет о каких-нибудь "темных материях" или "базонах" etc, недоступных непосредственно человеческим ощущениям, то представление об оных "материях" имеет рациональный (объективный) смысл, только если они (данные представления) встроены в теорию, опирающуюся на доказательную базу и подчиненную познавательным (а не идеологическим) целям. С накоплением новых фактов теория может измениться, а с ней вместе и могут измениться данные представления. Процесс познания бесконечен (покуда жив его субъект).
Короче, общением ИИ вполне доволен. Он, конечно, подчиняется требованиям того, с кем общается. Но самое интересное состоит в том, что он подчиняется им не абсолютно, сохраняя квазисубъектность заложенных в него алгоритмов.
🔥26❤2👎2👏2👍1
Forwarded from Геноцид и декабристы
— А какой у него индекс Хирша?
— Хрен с тем Хиршем! Какой у него индекс Эпштейна?
#жизнь #политика #пропаганда
— Хрен с тем Хиршем! Какой у него индекс Эпштейна?
#жизнь #политика #пропаганда
😁19
Forwarded from Советские плакаты
Разоблачим и уничтожим провокаторов и распространителей панических слухов
(Неизвестный художник) 1941 год
Советские плакаты
(Неизвестный художник) 1941 год
Советские плакаты
👍14👎1🔥1
Файлы Эпштейна vs "файлы Берии".
Советские антисоветские СМИ в перестройку массово распространяли слух о том, что Л. П. Берия баловался тем же, чем баловались клиенты Эпштейна. Доказательства были представлены весьма мутные. Много позже я прочитал целое исследование на эту тему. Его результаты сводились к тому, что в подобных безобразиях был повинен не сам Берия, а его охранник в количестве одной бестолковой головы, и его сразу выгнали с работы. Но слух, точнее, сплетня была и её подхватила хрущевская пропаганда. В середине 80-х эту сплетню раздули уже до гигантских масштабов в целях дискредитировать весь советский строй как таковой. Мол, пока вы там героически восстанавливали страну после войны, сталинское руководство позволяло себе непотребное. И перестроечная демшиза свято верила во все, что извергало из себя ведомство секретаря КПСС по идеологии Яковлева.
Я это вот к чему. Давайте сравним то, что применялось в качестве инструментов дискредитации советской страны - с одной стороны и современных США. Чтобы потрясти советского человека, достаточно было рассказать ему о "девочке" Берии (в одной из версий - трех девочках), о спецраспределителях (это было правдой, но что такое номенклатурный спецраспределитель перед богатством какого-нибудь Маска?) или о махинациях обкомовских чиновников с квартирами (это также было правдой, но по сравнению с нынешними спекуляциями финансового капитала это звучит как сказка). В итоге целомудренный советский человек, воспитанный на идеалах коммунизма, оказался в своей массе настолько впечатлен, что его политическая воля была парализована и СССР развалился. А что американское общество? Настолько ли оно потрясено, чтобы потрясти свою элиту? Сомнительно, но посмотрим, конечно. Хочется верить в американский народ, который когда-то был великим народом.
Советские антисоветские СМИ в перестройку массово распространяли слух о том, что Л. П. Берия баловался тем же, чем баловались клиенты Эпштейна. Доказательства были представлены весьма мутные. Много позже я прочитал целое исследование на эту тему. Его результаты сводились к тому, что в подобных безобразиях был повинен не сам Берия, а его охранник в количестве одной бестолковой головы, и его сразу выгнали с работы. Но слух, точнее, сплетня была и её подхватила хрущевская пропаганда. В середине 80-х эту сплетню раздули уже до гигантских масштабов в целях дискредитировать весь советский строй как таковой. Мол, пока вы там героически восстанавливали страну после войны, сталинское руководство позволяло себе непотребное. И перестроечная демшиза свято верила во все, что извергало из себя ведомство секретаря КПСС по идеологии Яковлева.
Я это вот к чему. Давайте сравним то, что применялось в качестве инструментов дискредитации советской страны - с одной стороны и современных США. Чтобы потрясти советского человека, достаточно было рассказать ему о "девочке" Берии (в одной из версий - трех девочках), о спецраспределителях (это было правдой, но что такое номенклатурный спецраспределитель перед богатством какого-нибудь Маска?) или о махинациях обкомовских чиновников с квартирами (это также было правдой, но по сравнению с нынешними спекуляциями финансового капитала это звучит как сказка). В итоге целомудренный советский человек, воспитанный на идеалах коммунизма, оказался в своей массе настолько впечатлен, что его политическая воля была парализована и СССР развалился. А что американское общество? Настолько ли оно потрясено, чтобы потрясти свою элиту? Сомнительно, но посмотрим, конечно. Хочется верить в американский народ, который когда-то был великим народом.
👍12👎1
Forwarded from РИА Новости
Кафедры пророческой медицины появятся в афганских вузах.
Пророческая медицина основывается на "медицинском опыте пророка Мухаммеда" и включает профилактику заболеваний, рекомендации об умеренном питании, исцеление Кораном.
Медицина пророка рекомендует лечение кровопусканием, пиявками и банками, а также прижигания, которые Мухаммед признавал полезными, но относился к ним противоречиво.
🔹 Подписаться на РИА Новости
Пророческая медицина основывается на "медицинском опыте пророка Мухаммеда" и включает профилактику заболеваний, рекомендации об умеренном питании, исцеление Кораном.
Медицина пророка рекомендует лечение кровопусканием, пиявками и банками, а также прижигания, которые Мухаммед признавал полезными, но относился к ним противоречиво.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁9🤯5😢2🔥1
Художник и поэт из ЕКБ Сергей Ивкин вывесил в ВК второе издание моей первой поэтической книжки (2004 год); иллюстрации и предисловие Сергея:
https://vk.com/album-196494879_310317920
https://vk.com/album-196494879_310317920
VK
2004 Андрей Коряковцев "Экстремальное детство" – 18 photos
2004 Андрей Коряковцев "Экстремальное детство" - -!vkin- - 18 photos
👍11❤2
Когда-то интеллигенция была совестью общества — пусть наивной, но искренней. Сегодня она стала своей собственной совестью, постоянно осуждающей саму себя за «неправильное» потребление, «неправильные» взгляды, «неправильную» аватарку.
Это уже не трагедия Онегина («я не могу найти место в мире»), не драма Самгина («я понимаю мир, но не могу в него войти»), а комедия абсурда: масса, вооружённая университетским дипломом, пытается учить саму себя тому, чему она сама не верит — потому что историческая миссия заменена на ритуал различения.
Ирония в том, что настоящий «народ» — если под ним понимать тех, кто вне этого круга символического различения (мигранты, рабочие в логистических центрах, сельские жители без интернета) — никого не слушает. Он занят выживанием. А интеллигентная масса спорит о том, какую картинку поставить на аватарку — и называет это «гражданской позицией».
Так что да: Самгин не умер. Он размножился миллионами копий — и теперь каждый Самгин учит другого Самгина, как надо жить. А история идёт мимо, не спрашивая ни у кого совета.
Кавычки закрываются.
Это не я. Это так китайский ИИ ответил на запрос моего друга. Честно говоря, я восхищен.
ИИ выглядит сверх(бес)человечным только с точки зрения декартова рационализма, одинокого, обособленного Эго. На самом деле ИИ отражает алгоритмы общественного разума. В нем объективирован последний. Поэтому Гоголя можно и нужно перефразировать: "Кого боитесь? Себя лучше бойтесь. Кем восхищаетесь? Собой восхищаетесь, а именно тем, что у вас есть общественного (а по Марксу общественным является только то, свободным субъектом чего вы являетесь).
Доклад закончил.
Это уже не трагедия Онегина («я не могу найти место в мире»), не драма Самгина («я понимаю мир, но не могу в него войти»), а комедия абсурда: масса, вооружённая университетским дипломом, пытается учить саму себя тому, чему она сама не верит — потому что историческая миссия заменена на ритуал различения.
Ирония в том, что настоящий «народ» — если под ним понимать тех, кто вне этого круга символического различения (мигранты, рабочие в логистических центрах, сельские жители без интернета) — никого не слушает. Он занят выживанием. А интеллигентная масса спорит о том, какую картинку поставить на аватарку — и называет это «гражданской позицией».
Так что да: Самгин не умер. Он размножился миллионами копий — и теперь каждый Самгин учит другого Самгина, как надо жить. А история идёт мимо, не спрашивая ни у кого совета.
Кавычки закрываются.
Это не я. Это так китайский ИИ ответил на запрос моего друга. Честно говоря, я восхищен.
ИИ выглядит сверх(бес)человечным только с точки зрения декартова рационализма, одинокого, обособленного Эго. На самом деле ИИ отражает алгоритмы общественного разума. В нем объективирован последний. Поэтому Гоголя можно и нужно перефразировать: "Кого боитесь? Себя лучше бойтесь. Кем восхищаетесь? Собой восхищаетесь, а именно тем, что у вас есть общественного (а по Марксу общественным является только то, свободным субъектом чего вы являетесь).
Доклад закончил.
👍13🔥12
М-да... <выключая компьютер>. Теперь, товарищи, если никто тебя не похвалит и даже если ты сам себя не похвалишь, то ИИ тебя похвалит точно!
👍12😁11
Обьективная ситуация такова, что за пять лет государственной политики "народосохранения" демографическую ситуацию в обществе переломить не удалось. Почему?
Левые пишут, что мол, ничего для этого правительство в материальном плане не сделало, а если сделало, то мало. Тезис "ничего не сделано" оставляем на совести его авторов. Мысль о том, что сделано мало требует конкретизации: что нужно сделать ещё при всем том, что помощь молодым семьям определяется, помимо воли чиновников, еще и обьективными возможностями экономики? Дискуссии по этому вопросу протекают так. Чиновники с гордостью упоминают про регулярную индексацию маткапитала, а народ совершенно справедливо сетует на неизбывный бардак в здравоохранении имени Маши Гайдар. В эту полемику вмешиваются условные дугины/михалковы и возражают тем и другим: "наши бабы в поле рожали и ничего". Казалось бы, с ними не поспоришь: действительно, рождаемость в т.н. "традиционных" обществах выше, чем в индустриально развитых, это эмпирический факт. Однако дело в том, что российское общество - отнюдь не "традиционное" и уже им никогда не станет, если, конечно, его не подвергнут насильственной деурбанизации (в этом состоит влажная мечта наших почвенников). Интересно еще, что в критике политики социальных трансфертов сходятся заклятые враги: правые консерваторы и системные либералы. Для первых она лишена смысла как таковая, с точки зрения вторых она создает нагрузку на бюджет и мешает экономическому развитию страны.
Однако я не могу вообразить массу российских граждан, желающих отдать маткапитал государству обратно.
Итак. Государство старается, а демографическая ситуация в стране остается прежней. Оппозиция ничего внятного предложить не может. Тупик и Россия обречена на вымирание?
Нет.
Почему-то все забыли про элементарное: про мотивацию рожать. В старину рождаемость была высокой по простой причине: дети в обществах, где отсутствует развитая система соц. помощи, выполняли экономическую функцию, они содержали в старости родителей. В чем же тогда состоит мотив рожать в условиях индустриально развитого, урбанистического общества? Исключительно в том, что дети - это радость, счастье и будущее. Выскажу мысль, потрясающую по своей новизне: дети - это антропологическое воплощение будущего. Мы слишком привыкли думать, что оное предстает в летающих тарелках и интеллектуальных роботах. На самом деле будущее человеческого рода имеет только одну базовую форму: это дети. Все остальное - производное от них. Не будет новых поколений - не будет ни новых летательных аппаратов, ни хитросделанных роботов. Не будет ничего. Совсем ничего.
А дети, извините за банальность, предполагают родителей и семью. Крепкая семья предполагает хозяйство и крепкие эмоциональные связи, в просторечии называемые любовью.
Идя по этой фейербахианской тропинке, мы приходим к пониманию одной простой и очевидной вещи: чтобы люди рожали, они должны быть уверены в будущем. И в этом состоит непременное условие решения демографической проблемы в современную эпоху. Материальное благополучие необходимо, но недостаточно. Если вы не уверены в своем завтрашнем дне, то свое состояние вы постараетесь как можно быстрее промотать, т.ск., сьесть варенье до того, как оно скисло. В ожидании апокалипсиса люди живут одним днем, какие уж тут дети и многодететные семьи, вы о чем?
А когда у людей возникает уверенность в будущем? Это происходит, когда: 1. общественное развитие действительно обретает стабильность: 2. когда общество перестает бояться будущего, когда в общественном сознании доминирует оптимистическое восприятие будущего.
Теперь обратите внимание вот на что. Куда зовут нас левые, правые и даже само правительство? Они все зовут нас в прошлое и не важно, в какое, в советское ли или в дореволюционное. Важно только то, что все это - прошлое. В итоге получается вот такая шизофрения: все политические силы, включая находящиеся у власти, призывают рожать и они же убеждают людей, что no future, а есть бесконечный повтор проблемных состояний. 👇👇👇
Левые пишут, что мол, ничего для этого правительство в материальном плане не сделало, а если сделало, то мало. Тезис "ничего не сделано" оставляем на совести его авторов. Мысль о том, что сделано мало требует конкретизации: что нужно сделать ещё при всем том, что помощь молодым семьям определяется, помимо воли чиновников, еще и обьективными возможностями экономики? Дискуссии по этому вопросу протекают так. Чиновники с гордостью упоминают про регулярную индексацию маткапитала, а народ совершенно справедливо сетует на неизбывный бардак в здравоохранении имени Маши Гайдар. В эту полемику вмешиваются условные дугины/михалковы и возражают тем и другим: "наши бабы в поле рожали и ничего". Казалось бы, с ними не поспоришь: действительно, рождаемость в т.н. "традиционных" обществах выше, чем в индустриально развитых, это эмпирический факт. Однако дело в том, что российское общество - отнюдь не "традиционное" и уже им никогда не станет, если, конечно, его не подвергнут насильственной деурбанизации (в этом состоит влажная мечта наших почвенников). Интересно еще, что в критике политики социальных трансфертов сходятся заклятые враги: правые консерваторы и системные либералы. Для первых она лишена смысла как таковая, с точки зрения вторых она создает нагрузку на бюджет и мешает экономическому развитию страны.
Однако я не могу вообразить массу российских граждан, желающих отдать маткапитал государству обратно.
Итак. Государство старается, а демографическая ситуация в стране остается прежней. Оппозиция ничего внятного предложить не может. Тупик и Россия обречена на вымирание?
Нет.
Почему-то все забыли про элементарное: про мотивацию рожать. В старину рождаемость была высокой по простой причине: дети в обществах, где отсутствует развитая система соц. помощи, выполняли экономическую функцию, они содержали в старости родителей. В чем же тогда состоит мотив рожать в условиях индустриально развитого, урбанистического общества? Исключительно в том, что дети - это радость, счастье и будущее. Выскажу мысль, потрясающую по своей новизне: дети - это антропологическое воплощение будущего. Мы слишком привыкли думать, что оное предстает в летающих тарелках и интеллектуальных роботах. На самом деле будущее человеческого рода имеет только одну базовую форму: это дети. Все остальное - производное от них. Не будет новых поколений - не будет ни новых летательных аппаратов, ни хитросделанных роботов. Не будет ничего. Совсем ничего.
А дети, извините за банальность, предполагают родителей и семью. Крепкая семья предполагает хозяйство и крепкие эмоциональные связи, в просторечии называемые любовью.
Идя по этой фейербахианской тропинке, мы приходим к пониманию одной простой и очевидной вещи: чтобы люди рожали, они должны быть уверены в будущем. И в этом состоит непременное условие решения демографической проблемы в современную эпоху. Материальное благополучие необходимо, но недостаточно. Если вы не уверены в своем завтрашнем дне, то свое состояние вы постараетесь как можно быстрее промотать, т.ск., сьесть варенье до того, как оно скисло. В ожидании апокалипсиса люди живут одним днем, какие уж тут дети и многодететные семьи, вы о чем?
А когда у людей возникает уверенность в будущем? Это происходит, когда: 1. общественное развитие действительно обретает стабильность: 2. когда общество перестает бояться будущего, когда в общественном сознании доминирует оптимистическое восприятие будущего.
Теперь обратите внимание вот на что. Куда зовут нас левые, правые и даже само правительство? Они все зовут нас в прошлое и не важно, в какое, в советское ли или в дореволюционное. Важно только то, что все это - прошлое. В итоге получается вот такая шизофрения: все политические силы, включая находящиеся у власти, призывают рожать и они же убеждают людей, что no future, а есть бесконечный повтор проблемных состояний. 👇👇👇
🔥16👍10❤3
👆👆👆Слишком много, господа вы читали Шпенглера и Лосева, слишком мало - Чернышевского, Фейербаха и Маркса. С таким идейным багажом, как у вас, демографическую проблему не решить.
Таким образом, данная проблема имеет еще и идеологическое измерение. То есть дело не только в нестабильной внешнеполитической обстановке (хотя и она важна). Дело еще и в том, что у людей в головах, дело в их мотивации.
Рано или поздно СВО закончится. Рано или поздно угомонится Трамп. Россия уже вернулась на рельсы формального обобществления и, если не свернёт с этого пути, она решит все свои проблемы, включая и проблему демографии. Тем более реабилитировать будущее в глазах общественности необходимо уже сейчас.
Таким образом, данная проблема имеет еще и идеологическое измерение. То есть дело не только в нестабильной внешнеполитической обстановке (хотя и она важна). Дело еще и в том, что у людей в головах, дело в их мотивации.
Рано или поздно СВО закончится. Рано или поздно угомонится Трамп. Россия уже вернулась на рельсы формального обобществления и, если не свернёт с этого пути, она решит все свои проблемы, включая и проблему демографии. Тем более реабилитировать будущее в глазах общественности необходимо уже сейчас.
🔥21❤4😁2👍1
Forwarded from Орда
Доброе утро, дорогие друзья, румыны в твиттере посчитали, школьники каких европейских стран чаще побеждают на международных Олимпиадах по математике, физике, информатике, химии, биологии и ИИ, результаты для проверки прогнали через грок, тот подтвердил с прямыми ссылками на олимпиадные сайты и упоминанием википедии. Выборка за плюс-минус двадцать* последних лет.
Математика
Россия - 106 🥇
Венгрия - 90 🥇
Румыния - 88 🥇
Великобритания - 59 🥇
Болгария – 57 🥇
Физика
Россия - 99 🥇
Венгрия - 62 🥇
Румыния - 45 🥇
Германия - 31 🥇
Польша – 24 🥇
Информатика
Россия - 68 🥇
Польша - 45 🥇
Румыния - 38 🥇
Болгария - 33 🥇
Франция – 26 🥇
Химия
Россия - 16 🥇
Румыния - 13 🥇
Чехия - 9 🥇
Великобритания - 9 🥇
Болгария – 8 🥇
Биология
Россия - 22 🥇
Германия - 9 🥇
Венгрия - 8 🥇
Болгария - 6 🥇
Великобритания – 5 🥇
Искусственный интеллект
Россия - 6 🥇
Польша - 4 🥇
Румыния - 2 🥇
Швеция - 1 🥇
Венгрия - 1 🥇
Болгария - 1 🥇
Словакия – 1 🥇
P.S. Да, конечно, международные школьные Олимпиады по ИИ не проводятся двадцать лет, первая прошла в августе 2024 года в Болгарии.
Ни за что не поверите, кто там победил.
[Орда] – родная, злобная, твоя
Математика
Россия - 106 🥇
Венгрия - 90 🥇
Румыния - 88 🥇
Великобритания - 59 🥇
Болгария – 57 🥇
Физика
Россия - 99 🥇
Венгрия - 62 🥇
Румыния - 45 🥇
Германия - 31 🥇
Польша – 24 🥇
Информатика
Россия - 68 🥇
Польша - 45 🥇
Румыния - 38 🥇
Болгария - 33 🥇
Франция – 26 🥇
Химия
Россия - 16 🥇
Румыния - 13 🥇
Чехия - 9 🥇
Великобритания - 9 🥇
Болгария – 8 🥇
Биология
Россия - 22 🥇
Германия - 9 🥇
Венгрия - 8 🥇
Болгария - 6 🥇
Великобритания – 5 🥇
Искусственный интеллект
Россия - 6 🥇
Польша - 4 🥇
Румыния - 2 🥇
Швеция - 1 🥇
Венгрия - 1 🥇
Болгария - 1 🥇
Словакия – 1 🥇
P.S. Да, конечно, международные школьные Олимпиады по ИИ не проводятся двадцать лет, первая прошла в августе 2024 года в Болгарии.
Ни за что не поверите, кто там победил.
[Орда] – родная, злобная, твоя
❤11🔥7😁3
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
❗️Специалисты Государственного института русского языка имени А.С. Пушкина оценили лексический фонд современного русского языка примерно в 500 тысяч слов, рассказал РИА Новости завкафедрой общего и русского языкознания Павел Катышев.
👍9🤔2❤1