Насчёт покойного Чарли Кёрка: совет всем, кто хочет его использовать для продвижения своей адженды — учите матчасть.

Хотя бы пройдитесь по его знаковым цитатам и научитесь их узнавать в переводе на русский.

А то с вами может вот такое произойти:

Готтенсветовская мораль

Ледяной замок Джоан Роулинг

На днях Эмма Уотсон, исполнительница роли Гермионы в той самой серии фильмов, призналась на подкасте, что несмотря на колоссальные разногласия во взглядах она не может и не хочет вычёркивать из сердца Джоан Роулинг. Речь идёт, конечно, об анти-транс активизме, которым писательница крайне активно занимается.

Роулинг ответила длинным постом в твиттере, который произвёл на меня колоссальное впечатление. Прозвучит громко, но это один из самых жутких и одновременно грустных текстов, что я читал. Его мы сегодня и разберём.

Текст этот, как отметили многие до меня, служит наглядным напоминанием о том, почему писатели — опасные люди, и с ними лучше не конфликтовать. Он написан красиво, эффектно, убедительно — хотя в идеологическом конфликте Роулинг и Уотсон я точно на стороне второй, после первого прочтения я остался с мыслью «черт, вот это она конечно её приложила».

Но чем дольше я о нём думал, вспоминал контекст, вчитывался в конкретные строки, тем отчётливее осозновал: этот текст написан человеком, который не в порядке.

Итак, Роулинг начинает текст с дисклеймера:

Мне не нужно, чтобы актёр, сыгравший персонажа, которого я создала, был вечно со мной во всём согласен. Это так же нелепо, как если бы я спрашивала у своего начальника, который был у меня в 21 год, какого мнения мне нужно придерживаться сейчас.

Читаешь это и думаешь: какая молодец, благородно заслонила Уотсон от бесконечной критики про «неблагодарность». Такая адекватная позиция сразу располагает к себе.

Но уже через несколько абзацев (!) Роулинг не сдерживается, и на бумагу прорывается то, что она реально чувствует по этому поводу:

В 14 лет я не была мультимиллионершей. Я жила в нищете, пока писала книгу, сделавшую Эмму знаменитой.

Право слово, было бы лучше, если бы она напрямую написала «да, признаюсь, мне неприятно, что я ей дала путёвку в жизнь, а она со мной так». От этой фразы, которую сейчас так смакуют журналисты, вайбы невыносимой ссоры с токсичным родственником, который начинает припоминать, как он тебе в детстве конфеты дарил.

И это при том, что на подкасте Уотсон буквально выражает ей благодарность за «Гарри Поттера», за Гермиону, за уникальный шанс сыграть такого крутого женского персонажа, и т.д. Роулинг это послушала, и такая: хм, отлично, надо ещё вот в это место её пырнуть. Невероятно.

Дальше идёт максимально странный абзац:

Эмма и Дэн [Рэдклифф] в последние несколько лет ясно дали понять, что, по их мнению, наша профессиональная связь в прошлом даёт им особое право — нет, обязанность — критиковать меня и мои взгляды публично. Спустя годы после окончания съёмок в «Поттере» они продолжают вести себя как де-факто официальные представители созданного мной мира.

Джоан, вы не поверите, но это их журналисты спрашивают, что они думают про ваши взгляды — потому что вы в последнее время только и занимаетесь, что анти-транс активизмом. Что они должны в вашем представлении отвечать? “Простите, я не буду это комментировать, потому что не являюсь официальным представителем «Волшебного Мира Гарри Поттера» (с)”? Не удивлюсь, если в идеальном мире Роулинг — примерно так.

Далее, весь нарратив в соцсетях строится на том, что мол «Уотсон всю дорогу клеймила Роулинг, а сейчас вдруг одумалась, а поздно уже, ахаха». При этом если вникнуть в историю, выяснится, что главная «претензия» к Уотсон в том, что она в какой-то речи сказала ‘for all the witches’, с акцентом на all, что считывалось как намёк, мол, транс-женщины тоже женщины.

Я не шучу, эта хрень и в посте Роулинг приводится как главная претензия — что наглядно показывает, что других-то и нет. Вдумайтесь, человек настолько слился со своей идентичностью анти-транс активиста, что вот такое высказывание искренне воспринимает как личное оскорбление. Полный финиш.

1/2

...Далее идёт абсолютно психопатическая часть про мотивацию Уотсон:

Эмма в своём недавнем интервью решила заявить, что любит и ценит меня (подозреваю, она сменила тактику, потому что заметила, что бескомпромиссно осуждать меня уже не так модно, как раньше)

Джоан, чёрт вас дери, я послушал этот отрывок из подкаста целиком, там НИЧЕГО не говорится о том, что мол Уотсон якобы как-то иначе стала относиться к вашим взглядам. Она там говорит, что мол она вас знала как доброго и классного человека, и не хочет отказываться от этого несмотря на всё, что вы сейчас говорите и делаете. И ей больно от этого.

Просто представьте: услышать вот такое абсолютно понятное человеческое признание, и подумать что-то типа «ахахаха, подмазаться пытается, ууу как ветер-то переменился!!». Джоан, она как осуждала вас за ваши взгляды, так и продолжает это делать, вы свою социопатическую логику, где все всё говорят и делают ради какой-то выгоды, другим людям-то не приписывайте.

Ещё Роулинг раскрывает, что мол Уотсон однажды передала ей записку «мне жаль, что тебе приходится проходить через это», а публично не поддержала, лицемерка хренова. Вот тогда-то ей про Эмму всё и стало понятно!

Джоан, а ничо тот факт, что это показывает поведение Уотсон как абсолютно консистентное: она не хочет никак поддерживать вас публично, потому что считает, что это навредит находящимся в уязвимом положении людям, но при этом продолжает испытывать к вам тёплые чувства как к человеку? Вопрос о том, нахрена вы личную переписку раскрываете, я даже поднимать не буду.

Ну и наконец самое на мой взгляд вопиющее: Уотсон на подкасте чётко говорит: мол, я знаю, что Джоан меня любила. «Любила», в прошедшем времени. Внимание, ответ Роулинг:

Нельзя примазываться к активистскому движению, которое регулярно призывает к убийству вашей подруги, а потом заявлять о своём праве на любовь этой бывшей подруги, словно она ваша мать.

Джоан, с вами всё в порядке? Кто «заявлял право» на вашу любовь? Эмма просто сказала, что мечтает, чтобы те, кто с ней не согласен, могли продолжать её любить, а она продолжала любить их.

Ну то есть Роулинг явно все эти годы настолько сильно ждала возможности победно сказать «А Я ТЕБЯ НЕ ЛЮБЛЮ!», что ухватилась даже за такую соломинку: за момент в подкасте, где Уотсон признаётся, что ей больно от их разрыва. Холодок по коже.

Я специально не касался сути идеологического противостояния между Уотсон и Роулинг, но вернусь к этой теме в эпилоге.

Пока я всё это писал, я ещё раз переслушал высказывания Уотсон и перечитал ответ Роулинг, и мне неиронично стало не по себе. Это жутко: представлять, как можно в ответ на настолько тёплые и душевные слова о себе сесть и написать вот этот ядовитый, математически выверенный, леденящий душу кошмар. Сколько ненависти должно было скопиться в этом сосуде, чтобы вот эти слова вызвали в нём вот такую химическую реакцию.

И если честно, мне это кажется не случайным. Я думаю, что активизмом Роулинг двигают благие намерения; но когда ты полностью растворяешься в движении, в основе которого — отказ какой-то уязвимой группе в праве на идентичность, и, по сути, на существовании, — это не может не оставить след в душе.

Можно так привыкнуть ненавидеть, атаковать, обесценивать, дискредитировать, вербально уничтожать, что однажды тебе покажется хорошей идеей провести вечер, методично подбирая слова, чтобы побольнее ранить когда-то не чужого тебе человека, которого знаешь с 10 лет. И потом с упоением отвечать на одобрительные реплаи незнакомых людей с синими галочками: «оооо, Джоан, как ты её разъебала, оооо, она унижена и растоптана».

И всё это из-за того, что северные ветра донесли в твой ледяной дворец весть, что кто-то признался, что всё ещё испытывает к тебе любовь, несмотря ни на что. Ты могла бы стерпеть многое, но не это.

Образовательная страничка в ПостПравде! Сегодня Артемий Леонов научит, как писать идеальные твиты, избегать разжигания широких общественных дискуссий и не быть соевым.

И ведь даже после этого Александр Плющев продолжит отрицать, что он музыкальный журналист

Из нового, юбилейного выпуска "ПостПравды" от Артемия Леонова узнал, что один из главных срачей недели - вокруг группы "Бонд с кнопкой". У меня один вопрос: а почему только сейчас? Они ж довольно давно уже вроде бы на слуху так-то.

Друзья, время настало: очень прошу поддержать контент со мной, в который я реально вкладываю душу:

Это импровизационное ролевое шоу в формате, который (кажется) мы изобрели сами:

Звездный гость играет плюс минус самого себя, попавшего в остросюжетную ситуацию, а все остальные — второстепенных персонажей (ну а я все это веду в роли мастера игры).

В этой истории у нас ведущий мега популярнейшего тру-крайм подкаста «Дневники Лоры Палны» Митя Лебедев отправляется в глухую деревушку в Псковской области, чтобы собрать материал для нового выпуска о маньяке... но все, само собой, резко принимает максимально жуткий оборот.

Пожалуйста, послушайте первый эпизод из трех (каждый по часу), а лучше посмотрите на ютубе, поставьте лайк и напишите коммент, чтобы алгоритм выпустил нас из чистилища.

Даже если вы обычно не по ролевым шоу (и не по трукрайму) — это правда не похоже ни на что из того, что вы видели раньше.

«Сочувствия» или «эмпатии» заслуживают абсолютно все, это и называется гуманизм. Поэтому, например, в развитых странах маньяков и педофилов не бросают собакам на съедение, а изолируют от общества в нормальных, человеческих условиях.

Это кстати происходит под вечную истерику консервативного электората, который живет по ветхозаветной этике и считает, что если человек кого-то изнасиловал и убил, то и его нужно изнасиловать и убить.

Я помню, как одного политика в США спросили: «введете ли вы смертную казнь для педофилов», тот ответил «нет, государство не должно убивать», и все СМИ две недели писали, что он выступил за педофилов. Это их главный трюк.

Сейчас вообще очень неудачное время для продвижения гуманистических ценностей. Сочувствуешь палестинским детям — ты террорист, сочувствуешь белогородским — ты зэтник (привет, Ровшан Аскеров). Нас пытаются убедить, что отсутствие эмпатии к кому бы то ни было — это чуть ли не главное достоинство, и уж точно главный маркер свой/чужой.

На самом деле никакой ценности в этом нет, отсутствием эмпатии к врагам могли похвастаться даже неандертальцы и кроманьонцы. А вот не выписывать даже самых ужасных людей из людей, даже если все вокруг требуют от вас это делать — это как раз сложно.

Но придётся. Потому что иначе мы навсегда погрязнем в справедливых войнах на уничтожение, справедливых ковровых бомбардировках, справедливых массовых расправах и смертных казнях.

Лариса Долина вызывает у меня ужас, и я записал об этом голосовое на 28 минут

Как и обещал, новый выпуск! Всё, что вы хотели знать про файлы Эпштейна, Бубу и маслёночный вопрос.

Понимаю, темы не дотягивают по накалу до Ларисы Долиной, но что ж поделать.

https://youtu.be/GgoUgr_QyCQ?si=9J8vRQsFRKzEsOfd

Шоу «Что было дальше» вызывает у меня ужас, и я записал об этом голосовое на 23 минуты

Действительно расскажу!

Как в твиттере полыхнуло из-за нового концерта Поперечного, на кого точит зуб Макрон, а также секрет монетизации из Бангладеш — всё в новой "ПостПравде" расскажет Артемий Леонов!

Мне тут донесли, что вы новую ПостПравду не смотрите

Вы это дело бросайте

https://youtu.be/HTngS1q5vVA?si=qrBtEaDS38PYjOG_

Господа, я стараюсь тут не перебарщивать с пиаром «Не занесли» (если что, я продолжаю вести этот лучший подкаст о поп-культуре на русском по версии меня, каждую неделю на ютубе и на подкаст платформах).

В том числе потому, что следить за его новостями, ну и вообще за моей поп-культурной стороной можно в отдельном телеграм-канале.

Но тут я просто не могу допустить, чтобы кто-то из вас пропустил это событие: мы устроили грандиозную распродажу на бусти и на патреоне, и отдаем сотни часов контента со скидками в 40% (санлайт отдыхает!)

Если вам нравятся мои внезапные голосовые, то вы обязательно найдете тут что-то по душе — в подкасте Дичь я травлю дикие истории из истории, в подкасте Жиза мы обсуждаем насущные проблемы и всем знакомые явления, в ТурбоТопе составляем рейтинги всего на свете, а в Крипоте — зачитываем вслух крипипасты и пугаем друг друга.

Плюс еще есть наш фирменный формат Разогрев, в котором мы просто по 40 минут разгоняем про что угодно без каких-либо ограничений. Идеально для тех, кто здесь за внезапными темами и парасоциальными отношениями.

Ну и что уж греха таить, это все еще и отличный (да и пока что единственный) способ поддержать меня и мое творчество. Поддержка творчества моих замечательных коллег Паши Пивоварова и Максима Иванова идет в комплекте!

Распродажа продлится до 1 января, устраиваем мы подобное редко, так что это не прогрев. В общем, милости прошу к нашему контент-шалашу!

https://boosty.to/zanesli
https://www.patreon.com/zanesli

❗️Bloomberg: Опубликована запись звонка Дональда Трампа Джеффри Эпштейну

Спорили тут со Штефановым в твиттере про Венесуэлу (см. скрин), и меня спросили, какие у меня вопросы к Нюрнбергскому трибуналу. Не удержался и написал эссе — выкладываю, чтобы не пропадало.

Что не так с Нюрнбергом (и с Мадуро)

Все вопросы к Нюрнбергскому трибуналу происходят из одного ключевого: суд, который вершат победители над проигравшими, это априори сомнительная затея. Почему именно эти страны формируют трибунал, и именно на таких принципах? Да потому что они так решили, и им некому возразить.

История с Катынским делом тут показательна: как только стало понятно, что обвинение разваливается, и всё указывает на советскую сторону, процесс просто прекратили. Усилием политической воли. Потому что есть выводы, к которым такой суд прийти попросту не может — так настоящее правосудие не работает.

Тот факт, что советские представители вообще не были настроены на состязательный процесс и действовали по звонкам от Сталина, тоже аргументу о легитимности Нюрнберга не помогает.

Тем не менее, с учетом времени и контекста, создание трибунала было сильно лучшим решением, чем если бы каждая страна по отдельности просто пулю пустила в затылок всем нацистам, которых захватила. Рассматривались дела, учитывая обстоятельства, довольно взвешенно, и этому МВТ обязан своей почти безупречной репутацией. Ну и шокирующему характеру самих преступлений, конечно.

Проблемы начинаются, когда мы прикладываем Нюрнберг к современной ситуации. Когда во-первых есть Международный уголовный суд, который при всех возможных к нему вопросах значительно более независим, и успешные кейсы трибуналов под эгидой ООН. Во-вторых, вещи типа геноцида и преступлений агрессии сейчас кодифицированы: судьям не пришлось бы одновременно придумывать законы и наказывать за их нарушение, как это было в Нюрнберге.

Если не после Третьей Мировой войны (не дай бог), когда мир будет в хаосе и неразберихе, а сейчас, в 2026, четыре страны захватят руководство пятой и проведут трибунал уровня МВТ по качеству, ничего особенно хорошего в этом не будет.

Однако, возвращаясь к изначальному сравнению: это будет в разы лучше, чем то, что делает Трамп. Тут пример с Катынским делом работает в обратную сторону: именно участие в процессе других стран не позволило СССР свалить всё на немцев.

И да, если ты в принципе убедил другие государства вписаться в подобное мероприятие и разделить с тобой ответственность, это уменьшает вероятность того, что ты просто творишь беспредел.

Но главное: если отделить процесс захвата преступника от дальнейшего суда, станет понятно, что сравнивать тут особо нечего. Мадуро сейчас вполне может судить справедливый суд — я даже не удивлюсь. На нём клейма негде ставить, и Трампу наверняка не придётся даже судей ломать через колено.

Весь вопрос в атаке на Венесуэлу. Нацисты развязали мировую войну, огребли и абсолютно легитимно попали в плен. А поскольку в плен они попали к соевым демократиям (ну и к СССР), те решили послать миру сигнал: мы не варвары, мы их не расстреляем в подвале, а будем судить по закону. Да, законы придумаем на ходу, прокурорами и судьями назначим себя сами, а Дрезден и Катынь расследовать не будем. Но если убрать все это за скобки — мы постараемся, чтобы это выглядело и работало, как настоящий суд.

А что сейчас: мало того, что на США Венесуэла не нападала и мировой войны не развязывала; Трамп даже не особо утруждается аргументацией, кроме как «он доигрался» и «это наше полушарие». Это посылает ровно противоположный сигнал: мы варвары, нам правила не писаны.

То есть, Нюрнбергский трибунал хоть и создавался по логике «мы сильнее, а вам пиздец», но по сути он был попыткой от неё отойти; создать новый миропорядок, в котором эта логика не будет определять вообще всё. При всех вопросах к нему, в нём не было глумления над побеждёнными, упивания силой, попрания норм — ровно наоборот.

Захват Мадуро и последующая риторика про «наше полушарие» — демонстративный шаг в противоположную сторону, в 19 век, в мир, где ничего кроме «мы сильнее, а вам пиздец» не существует и даже не обсуждается.