О недопредставленности российских исторических деятелей в монументальном искусстве

В российском монументальном искусстве практически не представлены политические деятели последнего века.

Владимир Ленин оказался последней фигурой, на которой широкие массы смогли договориться, что он достоин быть отражён в отечественной скульптуре. Даже кардинальное изменение общественного строя не изменило этой ситуации в России - памятников Ленину было поставлено столько, что их удаление оказалось бы дорогостоящим изменением городского пейзажа России.

Иронично, что памятники руководителю коммунистов проще оказалось оставить на месте по капиталистическим соображениям, чем тратить деньги на объяснение всем гражданам России того зачем и почему их надо убрать.

Памятники Сталину, оказавшиеся жертвой десталинизации, были устранены из СССР практически полностью, в дальнейшем руководство страны в федеральном масштабе памятников не получало, в силу противоречия любой из фигур хоть сколько-то значимое время остававшейся у власти: Хрущёву припоминали хаотичный стиль управления, Брежневу несвоевременный уход от власти, Андропову охоту на тунеядцев, Горбачёву - антиалкогольный сухой закон и, конечно, развал страны.

При этом в современной историографии Сталин, со всеми его противоречиями и претензиями по высокой цене заплаченной обществом за его развитие и победу в Великой Отечественной, постепенно начинает занимать своё место.

На сейчас это деятель, который унаследовал общественные конфликты от предшествующих правителей (Россия не была спокойной страной ни при Николае Втором, который десятилетия зажимал социальные запросы на изменения в обществе, ни, тем более, при Ленине) и в существенной степени, несмотря на тяжелейшие условия, смог их разрешить за время своего 29-летнего правления, передав последователям страну победителей, с незначительными внутренними противоречиями.

Сын Никиты Хрущёва, Сергей Хрущёв, в своей книге об отце и многочисленных интервью говорит как о достижении своего папы о том, что его устранили с поста руководителя страны при помощи такой мягкой процедуры, как голосование.

Конечно, как любящий сын, он необъективен. Никита Сергеевич пришёл к власти начав с убийства своего оппонента, Лаврентия Берия, после чего он смог относительно мягкими демократическими процедурами устранить от управления страной Георгия Маленкова. И возможность такого мягкого внутрипартийного противостояния была достижением Сталина, но никак не Хрущева.

У истории нет сослагательного наклонения, но то что Россия в период правления Сталина несколько раз могла просто прекратить своё существование в принципе — бесспорный факт. На этом фоне вопрос цены решений Сталина остаётся важным, но становится второстепенным, поскольку потерять часть лучше чем потерять целое.

С этой точки зрения Сталин серьёзно недопредставлен как руководитель страны, радикально изменившей её облик в 20-м веке. Никто не требует рисовать его только белыми красками. Но не отражать масштаб великой эпохи, в период которой Сталин руководил страной, ограничиваться лишь увековечиванием Великой Отечественной Войны — странно и однобоко.

Если мы имеем музей ГУЛАГа в Москве, то логично иметь и музей Волги, Беломорканала, ГОЭЛРО, великих строек тридцатых и так далее.

Удивительным выглядит удаление скульптуры Сталина на Волге: экономический и логистический проект которым Иосиф Виссарионович занимался всю вторую половину своей жизни, не в последнюю очередь от которого зависела наша победа в ВОВ и что, очевидно, снизило число наших жертв в этой войне.

Автор этих строк даже купил участок на высоком берегу Волги в поселении Богомолово Нижегородской области, с целью когда-нибудь вернуть памятник Сталину над Волгой и тем самым отразить вклад руководителя страны в изменение роли великой реки в жизни страны.

Речь не идёт о насаждении культа Сталина, но памятники руководителю такого исторического масштаба в России быть должны.

Юрий Синодов, директор по развитию СМИ2