Типичный онлайн-конфликт состоит в попытках убеждать заведомо неубеждаемых, атаковать их острыми репликами, переходящими в оскорбления и флешмобные атаки, и т.д. что ведет только к эскалации конфликта.

В идеале хочется иметь такую модель, чтобы с минимальными разумными усилиями со стороны пользователя он оказался огражден и защищен от атак со стороны неприятных ему лично людей и сообществ, чтобы было не надо тратить силы, мозг, время на дискуссии с неадекватными людьми, то есть с людьми, заведомо делящими аудиторию по одному из распространенных сегрегационных признаков, под которые подпадает пользователь.

Понятно, что совсем ничего не делать не получится: для эффективной борьбы (то есть сжатия и сокращения сферы влияния) с нацизмом (и другими -измами) этого недостаточно: засовывание головы в песок не очень помогает. Также как впрочем не помогает и уповать лишь на жесткие запретительные механизмы, удаления, баны, и т.д. и т.п. и этому есть множество примеров.

В тезисе "администрация сервера ни в коем случае не должна быть высшей инстанцией в решении конфликтов" есть безусловное зерно.

Необходимо, (по крайней мере, я вижу примеры этому) существование иных, "непрямых" способов уменьшения эффекта и влияния "идеологии" ненависти.

Удачный, хотя и ортогональный пример работающих технологий похожего типа - slashdot, в котором удается добиваться повышения видимости значимой информации, и в результате оказывается практически невидимым неизбежный "флейм ради флейма".

Еще один - flickr, см например, http://www.flickr.com/explore/interesting/, в котором масса математики такого рода скрыта под интуитивным и изящным интерфейсом.

Видимо главным условием успеха является принцип "конгруэнтности" выбранной "компьютерной" модели сервиса
общепринятым "единицам социального поведения".

Иными словами насколько предлагаемые системой механизмы совпадают с "естественными", "ожидаемы" для пользователя и т.д.

(в сторону) Насколько естественна невозможность коммуницировать в радиусе больше 3 в LinkedIn?
(в сторону) Насколько естественна система вынесения предупреждений в ubb-форумах?
(в сторону) Насколько естественна пометка flag (коллективное модерирование) в Google-вом blogger-е?

Замечательно, когда одиночное действие в системе хорошо согласуется с социальной идиомой, не менее важный вопрос - будет ли система агрегировать эти данные, и, второе, будет ли при этом накоплена критическая масса?

Если все сойдется, то возникнет замечательный куммулятивный эффект: нацистов (a.k.a. крайне агрессивно ведущих себя авторов и их сообщества) перестанут пускать в комменты во все (в основном) журналы, их (в основном) перестанут читать, и в песке окажутся они сами.

Чтобы понять в какой степени элементарная социальная техника бойкотирования, игнорирования и т.д. является "натуральной",
нужно пытаться заниматься "реверсивным социальным нетворкингом" на атомарном уровне, т.с. ощутить естественность на своем личном опыте: например "не читать" нацистов (см выше), стараться распространить свое нечтение (то есть делать это в активном режиме), банить всех нацистов (см выше) - комментаторов.

Очевидно, что никто не запрещает делать это по чисто формальным признакам, так сказать, исходя из вашего чувства прекрасного
применительно к своем дневнику: например вас тошнит от hate speech (примеры hate speech из националистического дискурса: русня, муслик, хачик и тд) и вы применяете аналогию "естественно" воспринимаемого запрета на обсценную лексику.

Вопрос здесь все тот же: в какой степени "личный опыт" согласуется с предлагаемым системой механизмом?

Атомарная операция "исключения из круга чтения" или "запрета на записи в моем дневнике" является видимо совершенно интуитивной, но верно ли что принцип распространения бойкота столь же понятен и очевиден?

Принято ли в обществе не просто бойкотировать, но возд