Этот таймлайн состоит из сплошного ужаса, реальность почти не может нравиться, но есть интересные моменты.

Например: писатели-фантасты считали, что искусственный интеллект станет, собственно, личностью, осознает себя, и объявит войну людям. Со стороны людей эта война будет оборонительной. Оказалось — не так.

Люди ополчаются на ИИ задолго до того, как он хоть что-то начал понимать (и до того, как решен вопрос о том, способен ли он что-либо понять в принципе).

Вот британская News Media Association пишет манифест по регулированию генеративного ИИ для следующего британского правительства.

Например The Guardian за то, что бы пожестче, правда издание самое еще не знает — то ли продать лицензию на контент разработчикам электронных мозгов, то ли судиться, как это сделала The New York Times.

Это мне напоминает священную войну, которую учителя в моей школе — в девяностых — объявили калькуляторам. Только сейчас калькуляторы суперудобные и врут как дышат.

Мне кажется, большая часть проблем не в том, что умеет ИИ, и даже не в рабочих местах (и какие там еще есть аргументы), а в том, что мы не можем контролировать это самое вранье. Издатели, комментируя свой манифест, говорят, мол, давайте загрузим туда качественную журналистику — но это тоже, честно говоря, вряд ли поможет.

То есть получается удивительная штука — вроде появилась disruptive technology, появилась толпа adopter'ов — ранних и не очень, а вот адаптация к новым условиям не возникла. Если вылезет из бутылки джинн, издатели попросят мир, в котором все по-старому.

Заодно и с рекламой наладится, не только с ChatGPT.

Правило предыдущего абзаца

Вот вам самое тупое и простое редакторское правило, которое мало кто соблюдает, а зря.

Первая строка нового абзаца должна быть связана с предыдущим абзацем.

Представьте, что каждый абзац — это окошко, в которое заглядывает читатель. Надо перетащить внимание читателя из одного окошка в другое. Если он не понимает, почему вы суете его в новое окошко, он пролистывает дальше, ища более удобную точку входа.

Теперь о менее очевидных выводах.

Вводные слова в начале абзаца работают плохо. Это связь не смысловая, а устная, мы как бы мекаем и бекаем, говорим «короче». То есть паузы проставили, а объяснить не объясняем.

Последняя строка важна. Первая строка нового абзаца должна сочетаться с последней строкой предыдущего. Поэтому сначала стоит подумать, как закончить его. Мостик в новый абзац надо начинать строить в предыдущем.

К подзаголовкам тоже относится. Если у вас связный текст, подзаголовки разделов не должны быть неожиданными. В идеале они предлагают тему или вопрос, которые только что всплыли в голове читателя благодаря чему? точно, предыдущему абзацу.

Абзацы можно переставлять (честно!). Часто много времени тратят на их переписывание и шлифовку, но гораздо проще поменять некоторые абзацы местами без изменений . Неожиданно мысль становится более понятной и живой. Просто прочитайте свой текст и заметьте, где между абзацами возник смысловой зазор. Вот туда и вставляйте или допишите нужное.

+The Atlantic (и Vox Media еще)

В блиц-опросе про браузеры, конечно, победил гугловский Chrome. Тем интереснее поговорить про то, что Google подтвердил факт утечки 2500 внутренних документов.

Их называют «алгоритмом Google», но это чушь. Скорее там описываются данные, которые поисковик использует, чтобы выдача была лучше. Опасения многих SEO-шников подтвердились, нам же тут интересна буквально пара пунктов. Они предварительные, но

1. Chrome передает кликстрим — все страницы, на которые вы в нем заходите, будут переданы, пусть даже и не обязательно связаны с вами. И, похоже, они используются в ранжировании.

Если не хотите, чтобы ваши блуждания по сети делали Google, кхм, лучше, не создавайте публичные документы на «секретном» URL, а также старайтесь не использовать Chrome, Яндекс Браузер и любой другой браузер, который может сливать это в важный для вас поисковик.

2. Google хранит информацию об авторах, авторитетность автора важна. Правильно размечайте эти данные на страничках.

3. Поведенческие факторы важны. Объясню совсем просто: Google смотрит, куда пользователи ходят (причем не только из поиска), и делит клики на «плохие», «хорошие», «долгие» и т.д. То есть в теории (и сеошники про это знали и раньше) вы можете налить трафика и сделать сайт «более важным» в его теме. Это как манипулировать выборами с помощью вбросов.

4. У Google есть свои белые списки (говорят, в частности, о COVID и выборах). Причем есть подозрение, что списки основаны на официальных инстанциях.

5. Длинные документы могут обрезаться, короткие оцениваются с точки зрения оригинальности. У новостей и медицинского контента дополнительные оценки.

Покопаться в переменных самостоятельно можно здесь.

Сотрудники OpenAI пишут, что сорвали работу нескольких «тайных операций по оказанию влияния». То есть групп (часто проправительственных), которые применяли ИИ, чтобы манипулировать общественным мнением или влиять на политическую обстановку. По ссылке есть релиз и отчет на 30 страниц.

Мне показался интересным список (и названия, которые дали):

— Bad Grammar, Россия. Работала с Telegram. Цели — Украина, Молдова, страны Балтии, США. ИИ помогал им отлаживать код для телеграм-бота и создавать короткие политические комментарии для телеграма.

— Doppelganger, Россия. Генерировали комментарии для X и 9GAG на английском, французском, немецком, итальянском и польском. Переводили и редактировали статьи на английском и французском для своих сайтов. Ну и, конечно, писали новостные заголовки и превращали новости в фейсбучные посты.

—Spamouflage, Китай. Исследовали активность в соцсетях с помощью ИИ, генерировали тексты на китайском, английском, японском и корейском, а потом постили все это на X, Medium и Blogspot. Ну и конечно отлаживали код для управления базами данных и сайтами.

— International Union of Virtual Media(opens in a new window) (IUVM), Иран. Генерировали и переводили лонгриды, заголовки, теги для статей, которые потом публиковались на их сайте.

— Zeno Zeno, Израиль. Компания STOIC генерировали статьи и комментарии, которые затем распространялись по соцсетям.

В OpenAI говорят, что больших удач никто из них не достиг.

Офигенно: исследователи выяснили, что всего 2107 американских избирателей, в основном это белые пожилые женщины, ответственны за распространение 80% фейков в твиттере в ходе предвыборной гонки 2020 года.

Всего в ходе исследования изучили активность 664391 избирателя (им были сопоставлены аккаунты в твиттере).

Каждый двадцатый американский избиратель был фолловером одного из этих суперраспространителей. В среднем в день всего 7% политических новостей приходило с сайтов-фейкометов, но 80% из этих 7% попадали в твиттер благодаря суперраспространителям.

На картинке — демография суперраспространителей.

Вся панель — серый;
Распространители не-фейков — желтый;
Обычные распространители фейков — малиновый;
Суперраспространители — фиолетовый.

Штож. Еще одна ачивка собрана. Значит всё правильно делаю.

UPD: всего в списке "экстремистов-террористов" на текущий момент 14797 строчек. Так что "иностранный агент" почотнее...

Маленький лайфхак, даже два

1. Если вам надо куда-то вставить ссылку на Википедию, а ссылка имеет конские размеры (так бывает со статьями в русском сегменте), используйте официальную википедийную сокращалку w.wiki. Только отключите VPN, эта страничка их не любит.

2. Если письма (например, рассылки) в Gmail обрезаются, то знайте: один из самых простых способов это починить — как раз уменьшить число длинных ссылок. Кроме Википедии это могут быть, например, ссылки с большим хвостом, которые создает Google, чтобы подсветить искомый текст на странице (вы их видели — это когда в адресе появляется #:~:text=.

Чем больше длинных ссылок в тексте письма, тем выше оно будет обрезано.