BBC отказалась вести аккаунт в Threads, и бог бы с социальной сетью Марка Цукерберга (многие туда и не заходили).

Но мне хотелось бы вот что сказать:

◆ разные платформы требуют разных подходов, а значит — человеческих и денежных ресурсов. Иногда кажется, что это не так, но это так;

◆ раньше у СМИ было ресурсов больше, но теперь их мало у всех. Как говорит Сергей Смирнов по другому поводу: «Будет хуже». Заходя в очередную сетку, надо открыть табличку;

◆ в табличке придется составить вороночку — сколько у нас там на входе читателей, сколько из них способны принести хоть какую-то пользу и каким образом;

◆ проще говоря — не прыгай в воду, не потрогав воду лапкой.

И напоследок — подход, где ты знаешь свои ограничения, заставляет находить неожиданные решения. Подумайте о временных pop-up аккаунтах, витринах в инстаграме, обо всем опыте, который накопили инфлюенсеры, но не задействовали СМИ — просто потому что открывали аккаунты для трансляции своего новостного потока.

❗️Петр Верзилов объявил об уходе с поста издателя «Медиазоны». Накануне вышло его интервью Юрию Дудю, в котором Верзилов признался, что сражается на стороне ВСУ

«Моя сегодняшняя деятельность (о которой я подробно рассказал в разговоре с Юрием Дудем) для некоторых ставит под сомнение неангажированность и независимость Медиазоны, чего не должно возникать по отношению к любимому изданию. Поэтому я принял решение сложить с себя полномочия издателя, оставшись отцом-основателем Медиазоны», — говорится в твите Верзилова.

Как читать новости и не сойти с ума

Привет, это Наташа Вахонина. Профессиональное выгорание заставило меня переосмыслить работу СМИ, и из этого родилась лекция о том, как потреблять новости, сохраняя ментальное здоровье. Я читаю ее не для журналистов, а для «обычных» людей — наших читателей. И немного волнуюсь, что коллеги однажды предъявят мне, что так я отнимаю у них аудиторию.

Но на самом деле я рассказываю, как более осознанно потреблять информацию. Особенно когда в мире наступает очередной треш, и мы автоматически ныряем в телефон в каждую свободную минуту.

Читайте, пересказывайте близким и берегите кукуху!

#лайфхаки

Господи ты боже мой

Тот случай, когда любой комментарий бессилен :)

https://www.forbes.ru/tekhnologii/498156-artemia-lebedeva-naznacili-direktorom-po-dizajnu-vkontakte

Российское пропагандистское новостное агентство Sputnik на фоне санкций и блокировок закрывает свои филиалы или серьезно переформатирует свою работу.

«В восточной и западной частях Европы, где были офисы Sputnik, они закрылись, за исключением Австрии, Германии, Швейцарии. Но это радиостанции, сайтов при них отдельных нет. На очереди закрытие офиса в Грузии. Там начались судебные тяжбы. В ближайшее время могут прикрыть Sputnik в Армении , но пока работают в штатном режиме», — рассказал собеседник агентства.

Другой собеседник отметил, что последний рабочий день для части сотрудников в закрывающихся в Европе филиалах Sputnik официально наступает уже в среду — 11 октября. Он сообщил, что некоторым сотрудникам предлагают сменить филиалы или перейти на работу в другие проекта МИА «Россия сегодня», которому принадлежит Sputnik.

https://theins.ru/news/265761

Почему Би-би-си не называет боевиков ХАМАС террористами. Объясняет Джон Симпсон,
редактор Би-би-си по международным делам

Ответ лежит в основополагающих принципах Би-би-си.

Терроризм — громкое, нагруженное оценочным смыслом слово. Люди употребляют его, говоря о тех, чьи действия они не приемлют с моральной точки зрения.

У Би-би-си просто нет такой задачи — указывать людям, кого поддерживать, а кого осуждать, кто — хороший, а кто — плохой.

Мы регулярно подчеркиваем в своих репортажах, что правительства Великобритании и других стран считают ХАМАС террористической организацией.

Мы берем интервью у людей, которые называют ХАМАС террористами, и приводим цитаты, в которых их авторы делают такие же заявления.

Ключевой момент заключается в том, что мы не говорим это от своего имени.

Наша задача — представить нашей аудитории факты и дать ей возможность составить собственное мнение.

То, что мы наблюдали, потрясло бы любого здравомыслящего человека. Совершенно справедливо называть это зверствами, которые именно таковыми и являются.

Никто не может оправдать убийство мирных жителей, особенно детей и даже младенцев, а также нападения на невинных, миролюбивых людей, приехавших на музыкальный фестиваль

Но это не означает, что мы должны начать называть организацию, члены которой это осуществили, террористической. Это означало бы, что мы отказываемся от нашего долга сохранять беспристрастность.

Подробнее читайте здесь

Instagram — не для новостей

Мы это знали, но теперь это подтвердил глава платформы. Адама Моссери спросили: почему в Instagram до сих пор нет возможности добавлять ссылки к постам. Ответ прекрасный:

«Вы не можете добавлять ссылки в посты, потому что это сделает Instagram новостным» (You can't [post] links in-feed because it'll make Instagram about news). Он добавил, что тогда платформа перестанет быть визуальной, и больше переориентируется на издателей, а не на создателей контента (creators).

Это редкая возможность заглянуть в голову людей, от которых зависят крупнейшие платформы, и сделать пару интересных выводов.

Во-первых, СМИ создали себе репутацию пиявок, вся цель которых — увлечь текстом на собственный сайт.

Во-вторых, издатели хронически не умеют выступать в роли создателей контента на платформе. Условно говоря, текстоцентричность противоречит визуальности. Картинка к новости, если бы таковую новость можно было затолкать в пост Instagram со ссылкой, всегда несет меньше пользы для платформы, чем подводка.

Издатели, другими словами, не захотели принять правила жизни Instagram, а Instagram не видит, что хорошего в том, чтобы обслуживать тысячи организаций вместо миллионов криэйторов.

На этом торте отдельно выделяется такая вишенка: для раскрутки новых платформ можно привлекать новостников, так как те привлекают аудиторию. Например, ссылки в Threads вполне допустимы.

Но на более поздних этапах все не так однозначно. Даже более текстоцентричный (чем Instagram) Facebook пессимизирует ссылки так, что их даже Марк Цукерберг кладет в первый коммент. А Илон Маск со своими экспериментами с удалением заголовков из ссылок делает все, чтобы новостники переносили свой текстовый контент к нему на платформу, а не уводили с нее пользователей.

https://mashable.com/article/clickable-link-instagram-grid-posts

Можно ли определить фейк, сгенерированный AI?

Премьер-министр Израиля обвинил боевиков ХАМАС в убийстве детей и выложил жуткие фотографии в своем твиттере. Последовала взрывная реакция.

Вы об этом слышали или даже видели снимки, но вряд ли читали реплаи. А там люди, которые ранее требовали фотографии в качестве подтверждения, теперь объявили их фейками.

Одна из самых популярных теорий — что снимки сгенерировали с помощью ИИ. Сторонники этой версии сунули все три фотографии в сервис Optic AI or Not (определяет, сгенерировано ли изображение с помощью ИИ; глава Optic — Андрей Дороничев, ранее — Head of Mobile в YouTube; вот телеграм-бот сервиса — @AI_or_not_bot).

Так в Community Notes (что-то вроде фактчекеров твиттера) появились сообщения, что сервис Optic AI or Not определил один из снимков как сгенерированный. Вы сами можете проверить — действительно, один из трех снимков сервис так помечает. Два других считает реальными.

Тут наша история делает важный поворот. Еще в сентябре 2023 года расследователи из Bellingcat проверили, насколько хорошо Optic AI or Not справляется со своей главной задачей.

Оказалось, что не очень. Когда AI or Not получила на вход 20 снимков с фотоконкурсов Canadian Photos of the Year, она заявила, что 6 из них сгенерированы с помощью ИИ. Бывает и иначе — сжатые изображения, созданные ИИ, прошли тест на реальность.

Психологи будущего еще будут разбираться, почему людям легче поверить бесплатному веб-сервису, чем людям. Но веб-магия, какой бы привлекательной она ни казалась, редко когда работает на 100 процентов.

https://www.bellingcat.com/resources/2023/09/11/testing-ai-or-not-how-well-does-an-ai-image-detector-do-its-job/

Интервью Олега Кашина «Кольте» — довольно интересное (добрался до него только сегодня, хотя вышло оно 10 октября). Там много любопытного, я нарезал вам несколько строчек в качестве пробника.

Об информационных пузырях:

«Вернувшись месяц назад на „Живой гвоздь“, я столкнулся с тем, что слушатели, лояльные каналу, которым понравилась наша передача с Лизой Лазерсон, искренне спрашивают: „Ой, Олег, а где ты пропадал полтора года?“»

О работе в КП:

«Думаю, я не смог бы сейчас работать в России. У меня же был опыт партизанской работы в легальных медиа. Я меньше года продержался на радио „Комсомольская правда“, и меня дважды выгоняли по звонку из Кремля. И я помню Владимира Сунгоркина [...] и благодарен ему за то, как он закрывал меня от доносов и атак в диапазоне от Симоньян до Шойгу».

О позиции:

«— То есть вы против всех?

— Почему? Я за русских. Я не хочу, чтобы русских обижали, не хочу, чтобы русские погибали. И если это звучит демагогически, то у других и этого нет.»

https://www.colta.ru/articles/revision/29736-oleg-kashin-situatsiya-vpolne-tragicheskaya

Это не очень больно — отказаться от твиттера. Да, ведь да?

Недавно я писал, что руководители платформ смотрят на СМИ исключительно как на трафикососов, которые могут помочь разве что в наборе популярности в самом начале.

Иронично, что и СМИ видят себя в этой роли. Вот в BoingBoing появляется статья «Трафик NPR упал всего на 1% после отказа от Twitter», написанная по следам публикации в Nieman Reports.

Сюжет вкратце: NPR полгода назад обиделась на Илона Маска и ушла из сети, и теперь говорит, что ничего страшного не случилось. Трафик на сайт упал всего на 1 п.п. Так что теперь NPR переключилась на Threads, где всего поменьше, зато не обижают. Рационализация тоже типичная: «лучше качество, чем количество».

Но вы же понимаете, что Twitter — это платформа, где у NPR до ухода было свыше 8 млн подписчиков. Каждый твит собирал несколько тысяч показов. Twitter не дает охватов, заменяя их показами, но будет правильно сказать, что ежемесячно заголовки NPR в Twitter/X видели миллионы реальных людей. То, что они конвертировались всего в 1% посетителей сайта, говорит скорее об их привычках и об особенностях ведения аккаунта NPR.

Я эту мелочь вынес в отдельный пост именно потому, что:

во-первых, глупо в 2023 году измерять все трафиком на сайт;

во-вторых, если уж надо что-то измерить — старайтесь считать если не реальных людей (что может быть затруднительно), то хотя бы объем внимания, которое они вам подарили. Пусть засчитанный показ каждого твита длится в среднем 3 секунды. Каждый миллион показов — это 0,1 года пользовательского внимания. Думаю, лет 10 NPR ежемесячно из Twitter выкачивала с легкостью.

https://boingboing.net/2023/10/13/npr-had-just-a-1-drop-in-traffic-after-dumping-twitter.html

​​Рецензия на книгу Тома и Дэвида Чиверсов «Цифры врут. Как не дать статистике обмануть себя»

Ее написали научный журналист и преподаватель экономики. Книга предназначена для журналистов, но на самом деле будет полезна всем, чтобы правильно понимать статьи и новости. Авторы доступно объясняют основы статистики и то, как ей манипулируют, а также разбирают ключевые ошибки, которые делают журналисты, оценивая результаты научных исследований.

Несколько советов из книги для журналистов, которые ответственно относятся к числам

1⃣ Помещать числа в контекст

Чтобы понять, много или мало чего-либо, недостаточно одного числа. Например, 100 велосипедистов в Англии погибают в авариях каждый месяц — сложно оценить масштаб.

Помещаем в контекст: из 10 миллионов велопоездок в месяц 100 заканчиваются гибелью велосипедиста — это 0,001%, что в три раза меньше чем 10 лет назад.

2⃣ Давать абсолютные значения риска, а не относительные

Допустим, увеличение риска рака на 50% может означать, что исходный риск человека был 1%, а стал 1,5% — первая цифра относительный риск, вторая абсолютный. Про разницу между ними я уже писала пост.

3⃣ Оценивать исследования в комплексе

То есть проверять, насколько результаты одного исследования согласуются с результатами других в той же сфере.

Во-первых, не все исследования равноправны — и могут быть другие, более точные или с большей выборкой. Во-вторых, любое исследование — всегда лишь часть общей картины, только по нему нельзя судить о вопросе.

4⃣ Сообщать о размере выборки исследования

Особенно аккуратными нужно быть с маленькими исследованиями — чем меньше выборка, тем выше риск, что результат всего лишь статистическая погрешность. А вот исследования с сотнями и тысячами человек устойчивее к статистическому шуму и случайным ошибкам.

5⃣ Не спешить писать о причинно-следственной связи

Многие исследования, в частности наблюдательные, выявляют лишь корреляции — то есть некую связь между событиями. Однако корреляция не значит, что одно событие вызвано другим.

Например, если изучили группу людей и увидели, что у любителей кофе чаще плохое настроение — это еще не значит, что кофе ухудшает настроение. Может быть люди с плохим настроением чаще пьют кофе, а может быть оба явления вызваны третьим фактором, например недосыпом. Для достоверного подтверждения причинно-следственной связи нужны рандомизированные эксперименты.

6⃣ Не забывать о случайных колебаниях показателей

Например, мы увидели, что в период с 2018 по 2023 годы на 50% выросло число самоубийств. Тут надо проверить — будет ли рост таким заметным, если взять показатели, допустим, с 2010 года.

Иногда числа колеблются случайным образом. Если взять за начало отсчета точку, в которой отслеживаемый показатель случайно стал крайне низким, можно увидеть парадоксальный рост — как и получилось в нашем примере. Если же он случайным образом в этой точке вырос, то потом будет падение.

7⃣ Совет кэпа, которому мало кто следует

Если вы ошиблись — признать это и исправить. Ошибаться могут все, особенно когда дело касается чисел.

❤️ Книга отличная, рекомендую. Если вы хорошо разбираетесь в статистике и математике, то, наверное, не узнаете ничего нового. Остальным стоит прочитать — даже если многие понятия будут знакомы, повторить базу всегда полезно. Книга не скучная, понятная, с примерами, объем всего 150 страниц — хорошее пособие для журналистов.

#книги

Телеграм-канал «Скользкая собака» предлагает выбрать лучшую газетную обложку месяца, да и вообще делает много разборов газет и следит за печатными трендами.

Ого, Лев Манович о своем опыте общения с Маратом Гельманом.

Лев Манович эмигрировал в США в 1981 году и с 1988 года занимался виртуальным пространством, компьютерной графикой и их приложением к гуманитарным наукам. Он классик в области цифровой культуры и новых медиа, а также преподает медиаискусство лет тридцать, поэтому ответ Гельмана Мановичу звучит (тут я задумался над словом и перебрал несколько) своеобразно.

Если вы пропустили повод: это все тот же скандал с выставкой Владимира Сорокина, в ходе которого выяснилось, что Гельман просто послал нейросетевого художника Евгения Никитина.

Группа NLB получила доступ сразу к сотням телеграм-каналов, включая «Редколлегию» и анонсировала утечку данных пользователей DIKIDI. По утверждению взломщиков, всего слито 40 млн записей.

(это те же ребята, что ломали в декабре «Московскую электронную школу»)

Здесь важно и интересно следующее: предположительно, хакеры украли токен телеграм-бота SMMBox, который помогает постить отложенные сообщения, и выложили в подключенных к нему каналах пробник слива.

Даже не знаю, насколько жирным шрифтом написать сто раз проговоренное правило:

❗️НЕ ДАВАЙТЕ АДМИНСКИЕ ПРАВА БОТАМ В ВАШИХ КАНАЛАХ. МЕЛКИЕ УДОБСТВА ТОГО НЕ СТОЯТ. ПОЧИСТИТЕ СПИСОК АДМИНОВ ПРЯМО СЕЙЧАС.

PS. Спасибо глазастым участникам нашего чата @themediaclub, которые обратили внимание на этот случай.

Жертвами взлома каналов стал, в основном, мелкий бизнес и наноинфлюенсеры: психологи, косметологи, учителя английского, коучи по осознанности, сникерхеды, любители хендмейда, букмекеры и порнографы. Особенно впечатляет канал «Пескоструйная и защитная обработка ХМАО».

Но есть и каналы, связанные со СМИ или официальными источниками.

Не все удается правильно идентифицировать, многие как-то связаны с Z-каналами, некоторые — двойники популярных каналов (например, попался двойник «Раньше всех» и целая сетка двойников «Подслушано %город%»).

Но вроде бы как-то так (присылайте свои в @themediaclub):

— Крымская КП @truekpcrimea
— Администрация Ставрополя @stavadm1777
— Некие MOS-SMI.RU @moscow_newsu
— Белновости @belnovostiby
— Лепра @Lepragram
— Ateo @AteoGo (политический филиал Ateo Breaking)
— Нижегородский агрегатор @today_nn
— Телеканал Спас @spastv
— EKB_TODAY @today_ekb

Официально ликвидировали Znak.com, пишет «Коммерсантъ».

Что тут добавить? Жалко. Издание проработало почти 10 лет и приостановило работу в марте 2022 года. Объявление об этом до сих пор висит на сайте и объясняет приостановку фактическим вводом военной цензуры («большим количеством ограничений...в последнее время для работы СМИ в России»).

А 13 октября уже 2023 года подано заявление о ликвидации.

Ух, Ксения Болецкая цитирует выступление первого зама гендиректора ВГТРК. Тот заявил, что за месяц видео на «Смотрим» смотрят 35-38 млн раз. Это, мол, больше, чем у «Иви».

Ксения совершенно верно замечает, что у «Смотрим» много короткого контента, да и просмотры в пользователей не превратишь.

Я, в свою очередь, хочу поставить эти данные в мировой видеоконтекст.

Почти каждый ролик skibidi toilet набирает сравнимое число просмотров (от 20 до 60 млн), а каждый из шортсов на ту же тему — бывает, что и за сотню миллионов просмотров переваливает.

Будущее, которое мы прозревали из вчерашнего дня, совсем не похоже на будущее, которое маячит из-за угла сегодня.

А сегодня VR/AR шлем Meta Quest 3 завоевывает место под солнцем благодаря тому, что в нем невероятно удобно какать.

Не таким мы представляли тебя, грядущее, призванное сменить традиционные, новые и новейшие медиа.

Еще более удивительно, что у VR/AR, скорее всего, в 2024 году появятся другие, еще более неожиданные сценарии применения. Сценарист, который эти сценарии будет прописывать, вряд ли подумает о текстовых новостях или постах в Telegram. Будущее изменчиво. Никогда не оправдывает наших ожиданий.

Все ровно по повести Пелевина «Зенитные кодексы Аль-Эфесби»:

Тот, кто долго листал старые журналы, знает, что у любой эпохи есть собственное будущее, подобие «future in the past» английской грамматики: люди прошлого как бы продлевают себя в бесконечность по прямой, проводя через свое время касательную к вечности.

Такое будущее никогда не наступает, потому что человечество уходит в завтра по сложной и малопонятной траектории, поворотов которой не может предсказать ни один социальный математик.

Илон Маск все-таки сделал свой X платным. Жителям Новой Зеландии и Филиппин предложили заносить доллар в год за возможность писать в соцсеть. Тариф называется Not a Bot.

В этой истории прекрасно все, включая анонс такой функции в разговоре с Нетаниягу. Позднее представители X даже опровергали его слова, но Маск все равно сделал по-своему.

https://www.engadget.com/x-is-starting-to-charge-new-users-1-per-year-to-send-tweets-000925191.html