The Cave Allegory Revisited: Understanding GPT's Worldview - LessWrong
https://www.lesswrong.com/posts/kFCu3batN8k8mwtmh/the-cave-allegory-revisited-understanding-gpt-s-worldview

Прекрасное обьяснение работы языковой модели на основе аллегории платона.

Новый метод борьбы с аритмией придумали в Израиле

Свое изобретение ученые из Техниона и больницы Рамбам называют биологическим дефибриллятором. Это генетически сконструированный рецептор, который диктует нужным клеткам сердца правильный электрический ритм. Активировать его будет сам пациент, приняв крошечную дозу специального препарата.

Тут важно отметить, что лекарство не действует на сердце само по себе. Оно просто включает определенный электрический механизм. Поэтому на эту роль приспособили вариниклин, средство для бросающих курить, которое нужно принять в дозе значительно меньше терапевтической. Удобно, ведь препарат уже испытан и зарегистрирован во множестве стран.

«Наша цель сделать так, чтобы пациенты принимали его, когда чувствуют симптомы аритмии», — говорит объяснил журналистам Jerusalem Post автор нового исследования докторант Иегуда Векслер. -«Препарат соединится с рецептором, который разбудит и активирует клетки, регулирующие электрическую активность сердца, только в том месте, где возникла аритмия, а не во всех отделах сердца».

Нарушениями сердечного ритма страдают сотни тысяч израильтян. Большинство из них - в результате изменения электрической активности, иначе говоря, проводимости электрического импульса по нервным пучкам предсердий и желудочков сердца. Это приводит к нарушениям сокращения сердечной мышцы и как следствие - к ухудшению кровообращения. Сердце у таких людей бьется неритмично, то слишком быстро, то слишком медленно. В интервью «Деталям» ведущий интервенционный кардиолог медицинского центра «Меир» Эдуард Койфман выделил сердечные аритмии в тройку самых распространенных причин смерти в своей области медицины.

Исследователи во всем мире долго пытались найти решения для регуляции нарушений сердечного ритма, но безуспешно. До сих пор это удавалось сделать только с помощью препаратов и то не всегда эффективно. Главный минус медикаментозного лечения в том, что лекарства воздействуют на все отделы сердца, не только на больные, но и наздоровые. Кроме того, они часто имеют серьезные нежелательные эффекты.

«Препараты для лечения сердечных аритмий неэффективны и иногда могут сами вызывать аритмию, но уже в другой области сердца. И она может быть более серьезной, чем первоначальная аритмия, которую пытались вылечить», — объяснил директор кардиологического и научно-исследовательского отделений Рамбам профессор Лиор Гепштейн, соавтор работы. В его лаборатории и сделали открытие.

Поэтому лечение мерцательной аритмии зачастую сводится к назначению антикоагулянтов. С самими нарушениями ритма они не борются, только препятствуют образованию опасных для жизни тромбов.

«Наше решение заключалось в том, чтобы генетически сконструировать рецептор и вставить его в определенный участок сердца, где он будет соединяться со специфическими клетками тогда, когда это нужно. А в остальное время - находиться в спящем режиме», — рассказывает Иегуда Векслер. - «Новый метод предложил человечеству простую и гораздо более эффективную альтернативу существующим сегодня методам лечения сердечных аритмий».

Ученые продемонстрировали в ткани сердечных клеток в искусственной среде, что уровень их электрической активности в зависимости от дозы препарата.

«Мы создали ткани, которые состоят частично из настоящих клеток сердца и частично из искусственных клеток с рецептором, и показали, как в нейтральном состоянии настоящие клетки сердца определяют электрический ритм ткани. Когда добавляется лекарство, искусственные клетки начинают диктовать электрический ритм», — объясняет Векслер.

Всему этому, конечно, еще далеко до клинического применения. Пока ученые продемонстрировали, что искусственный рецептор можно имплантировать в сердце крысе, и там он работает.

Анастасия Адаховская, НЭП.
Читайте также: Выживших найдет воздушный шар

Момент бактерий, резистентных к антибиотикам, давно наступил. Вот свежий пример, похожий на сюжет фильма ужасов: в феврале в США отозвали с рынка капли для глаз EzriCare и Delsam Phama, поскольку в них обнаружилась опасная бактерия Pseudomonas aeruginosa, которую не берут стандартные антибиотики. Капли были произведены компанией Global Pharma Healthcare в Индии, где Pseudomonas aeruginosa часто вызывает вспышки заражения в госпиталях. Она легко распространяется через немытые руки и медицинское оборудование.

На сегодняшний день в США 68 человек были диагностированы с инфекцией, вызванной каплями для глаз, из них 3 человека умерли, а 8 потеряли зрение навсегда. Четырем людям пришлось сделать операцию по удалению глаза.

Чтобы уменьшить количество подобных случаев, нужно принимать антибиотики только по показаниям и всегда заканчивать курс: проще говоря, получать качественную медицинскую помощь. Забавно, что проблемы с этим в основном есть у самых бедных и самых богатых. С первыми все понятно, а вторые в принципе могут получить все, что захотят, включая хуёвую медицину: попробуй докажи Гвинет Пэлтроу, что ей не нужна ректальная озонотерапия.

Процессы, которые работают в большой компании, могут быть вредны в компании маленькой.

Когда компания небольшая, многие вещи можно решить разговором (грубо говоря — "все в одной комнате"). У команды высокий общий контекст и большая автономность ("людей не хватает"). Какой-то процесс поверх этого потенциально может замедлить работу, не добавив пользы.

Когда команда растёт, появляется больше связей, cнижается общий контекст — появляется необходимость в процессах и ритуалах.

Например, если у вас один и тот же продукт меняет десяток продакт-менеджеров — они начнут пересекаться. Появится вопрос — а нет ли у нас ситуации лебеди-рака-щуки, двигаем ли мы продукт к одной цели?

Одно из решений тут — продуктовый питч. Еще его называют RFC (request for comment, request for change), PRD (product requirement document), narrative, design doc и другими словами.

На определенном этапе развития компании эта штука позволяет достичь двух вещей:
— Дать фидбэк по будущему изменению до того, как в него начали активно вкладываться. Всех фрустирует ситуация, когда изменение долго в работе, а тут появляется руководитель с "надо делать по другому".
— Получить свежий взгляд и фидбэк на свои решения. Это всегда очень полезно.

В интернете можно найти целую россыпь различных темплейтов таких документов разной степени хорошести. От простых до совершенно монструозных.

В своё время я посмотрел на них все и сделал себе свой: взял из разных документов то, что нравится и выкинул то, что считаю лишним.

Получился вот такой темплейт: https://docs.google.com/document/d/12CaomRINVNlVCTPjPst6zSTe7L5jC6h_Ei_YAjZ4_o4/edit (на английском)

На мой взгляд в этом документе правильный баланс — спрашиваются нужные вещи, но не спрашиваются ненужные.

Особенно хочу обратить ваше внимание, что Problem Alignment и Solution Alignment — разные секции и могут (а часто и должны) писаться отдельно. Одна из частых проблем — готовое решение в голове, которое диктует проблему. Чтобы избавится от этого, проблему стоит описывать отдельно, не пытаясь описывать конкретные решения и изменения.

4 of the hardest unsolved problems in philosophy - Big Think
https://bigthink.com/thinking/4-hardest-unsolved-problems-philosophy/

Как врачу-репатрианту получить лицензию в Израиле и что ждет врача-ординатора

1. Написала guide для врачей.

📄 Инструкция получения лицензии на занятие медицинской практикой в Израиле

В статье:
▪️ Четкий алгоритм действий для репатрианта без врачебного стажа/со стажем <14 лет/>14 лет
▪️ Краткое описание экзаменов для выпускников вузов или врачей со стажем <14 лет/>14 лет
▪️Ответы на самые популярные вопросы: можно ли не сдавать экзамен в Израиле/ можно ли сдавать экзамен с туристической визой/ есть ли у экзамена срок/ что входит в стаж 14+
▪️О программе Маса для врачей на базе медицинского центра «Сорока»

2. Если вы уже получили лицензию, но не приступили к итмахут (ординатуре)

📄 Мой материал о том, что ждет врача-ординатора в итмахуте

— о 26-часовых дежурствах
— зарплате
— нагрузке
— двух насущных реформах, которые коснутся каждого

❔Остались вопросы – задавайте. У меня есть личный опыт получения лицензии. Отправляйте настоящим и будущим врачам-репатриантам.

Подписаться
Содержание канала

Компания Medtronic объявила об отзыве некоторых (ICD) и (CRT-D). Обратите внимание и проверьте что ваши близкие в безопасности. Коды продуктов: см. в базе данных отзывов медицинских изделий. Необходимо встретиться с лечащим врачем для изменения настроек прибора. https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfres/res.cfm?start_search=1&event_id=&productdescriptiontxt=&productcode=&IVDProducts=&rootCauseText=&recallstatus=&centerclassificationtypetext=&recallnumber=&postdatefrom=06%2F14%2F2023&postdateto=06%2F22%2F2023&productshortreasontxt=&firmlegalnam=medtronic&PMA_510K_Num=&pnumber=&knumber=&pagenum=10&sortcolumn=cdd

The global race to set the rules for AI | Financial Times
https://www.ft.com/content/59b9ef36-771f-4f91-89d1-ef89f4a2ec4e

Ничего кардинально нового... как это и бывает с основными глобальными трендами. Но стоит ознакомиться

Давненько ничего интересного не писал. Вы еще тут?
В последнее время растёт количество публикаций о том что время не существует. По ссылке интересный подход 1908 года с помощью логик доказать что времени нет. Что думаете? Есть слабые места в рассуждении?
https://phys.org/news/2024-04-logic-doesnt.html

Роберт Майлз — британский эксперт по безопасности ИИ, который ещё 7 лет назад завёл канал по теме на ютюбе. Его блог был самым популярным ресурсом по теме AI Safety.

Но в последний год Роберт совсем пропал с радаров и перестал выпускать контент. По собственному признанию — потому что не понимал, что делать дальше.

Роберт начал интересоваться безопасностью ИИ и популяризовать эту тему, когда всё это было ещё практически из области научной фантастики — что-то про совсем отдалённое будущее. Но внезапно, с появлением GPT-4, стало ясно, что до появления сверхсильного ИИ осталось не так уж и много времени. И что все разговоры про безопасность ИИ — не просто гиковское хобби, а, возможно, сфера, от которой без преувеличения зависит вопрос выживания человечества.

В новом ролике — первом за последний год — Роберт суммирует, что произошло в сфере безопасности ИИ за последнее время, как сдвинулся общественный консенсус и "окно Овертона", что делают компании-лидеры этой сферы и многое другое. Всё это — с фирменным британским юмором и неподдельной искренностью.

Одно из лучших видео, которые я посмотрел за последнее время. Познавательно, трогательно, мощно. Маствотч:

https://youtu.be/2ziuPUeewK0?si=SimGtFepTTSAXTyr

Нам тут присылают видео от всяких блогеров, которые рассказывают про ПРОРЫВЫ в науке. Особенно часто попадается лечение рака, зубы и энергетика.

Вот инструкция, как это всё скептически рассматривать. Мы сами пару раз попадались. Вдруг вам пригодится )

1. Наука — это довольно медленный и методичный процесс. Самый большой предиктор преувеличения — слово "прорыв" или хештег breakthrough.

Вот, например, атомная батарейка, которая будет питать ваш телефон вечно. Проблема в том, что ровно такую же батарейку показал Росатом за 6 лет до этого, телефон будет стоить 20 миллионов рублей, а заряжаться на день использования будет 6 лет.

Ещё офигенно работают всякие "революция", "панацея" и местами даже "ученые шокировали мир".

Чаще всего сначала обнаруживается связь с чем-то, потом подозрения, что это может работать, теоретическая модель, куча отдельных тестов, потом системная работа.

Вот новость "Учёные вырастили копию человеческого мозга и подключили к ПК" — вырастили там соплю из жира с жопы одного из учёных за год до работы, на этой сопле научились немного считать.

Вот ИИ научился читать мысли — короче, там журналист не разобрался. Вообще.

2. Поэтому ищите источник. Есть ли ссылка на научную публикацию? Серьезная новость должна ссылаться на конкретное исследование, опубликованное в рецензируемом научном журнале (лучше всего, если в Природе, Науке, Клетке, Ланцете, Трудах Национальной академии наук США и так далее). Журналы Жизнь и Плейбой подходят гораздо, гораздо хуже. Хотя если есть выбор, в том же Плейбое публиковали довольно качественные научные работы, когда женщин в окружающем мире было меньше.

Хорошо, когда у статьи есть DOI, хотя это само по себе ничего не гарантирует.

Чтобы найти работу, надо погуглить эффект и имя автора (можно со словом research). Если в виде источника у вас только пресс-релиз, то вам продают шерстяного волчару.

Если источник препринт (чаще всего arXiv, bioRxiv, medRxiv) — это научные статьи, ещё не прошедшие рецензирование — то читайте на свой страх и риск. Такую водку следует пить с особой осторожностью. Самый смешной пример — чип Майораны и история препринтов MS.

Если источник — выступление на конференции или доклад, либо аналитический отчёт — скорее всего, это односторонняя коммуникация, до которой ещё никто не докопался.

Вот недавний пример про геометрический магнетизм. Гипотеза очень-очень красивая, но рецензирована отвратительно. Вот что случилось, когда рецензенты подъехали (спасибо @x7CFE).

3. Дальше само исследование. Нас интересует методология, мощность выборки и проверяемая гипотеза. Например, если что-то изучили на мышах, нельзя это без дополнительных исследований переносить на людей.

Корректный пример, где мыши-супермодели на людей не переносятся. Их там омолаживают, они получаются очень красивые и здоровые, но, возможно, непроходимо тупые. Но зато красивые!

У любой научной работы есть слабые стороны: например, короткий срок наблюдения, специфические условия, возможные погрешности.

Отличный пример, показывающий особенности статистики — молитва из будущего помогает тем, кого оперировали 10 лет назад.

Вот эпопея про перенос памяти через РНК, которая так и не была нормально рецензирована.

Вот работа про то, что развитые софт-скиллы — признак низкого интеллекта. Но выборка специфичная, да и журналисты чуть преувеличили выводы.

Очень часто сами учёные дико воюют между собой цепочками научных работ по тому, корректно ли интерпретируется статистика. Например, не путают ли коллеги корреляцию с причинно-следственной связью.

Вот пример, где спорят, лечит ли Альцгеймера действующее вещество виагры.

4. Тут обычно предлагается исследовать репутацию издания, но почти все крупные СМИ в плане науки скурвились.

Вот журналисты решили, что память распределяется по всему организму.

В общем, если завтра вылезет что-то, что вы не ждали, вряд ли это правда. Потому что приходите через 10 или 20 лет до практического применения.

Не верьте блогерам. Читайте работы. Думайте. Последний совет вообще офигенный.

--
Вступайте в ряды Фурье! Никому верить нельзя. Нам можно.

Прикольная карта тележных каналов https://tgpages.com/atlas/map/