Первый курс в магистратуре по ML если бы я был деканом.

Обязательные курсы:
- Просмотр аниме "Психо-паспорт"
- Угадывание содержания статей по абстрактам. Экзамен: определение китайских статей
- Скроллинг Твиттера

Курсы по выбору:
- Критика Юдковского в Интернете.
- Создание паблика с мемами про вагонетки и шогготов.
- Введение в рисование графиков экспонент.
- Прикладной слив персональных данных.
- Углубленное использование команды vllm serve.
- Основы создания бенчмарков с n=1.
- Введение в product-free стартапы с уклоном в AI safety.
- Подготовка резюме для Palantir.

Курсовая работа: Kaggle соревнование по построению кибергулага

В группе обсуждения уже пару дней обсуждают новый видос Панчина с громким названием "Мораль без Бога: как наука объясняет добро и зло" (https://www.youtube.com/watch?v=vRobgiFnAOY), а также развёрнутую критику на этот ролик, разбитую на несколько постов, в канале одного небезызвестного препода ВШЭ: https://xn--r1a.website/furydrops/3907

Не могу в полной степени оценить тонкости теоретико-игровых аргументов из данного критического комментария (так как плохо знаю эту область математики), но с этой частью соглашусь:

Главная проблема Панчина в том, что он подменяет вопросы об источниках и содеражании морали вопросами происхождения практик, которые лишь могут при определенных условиях быть моральными. Вопросы морального целеполагания подменяются вопросами генезиса практик, которые могут служить чему-то благому вообще, а могут и не служить, принося пользу одним и горе другим.

На самом деле, это довольно типичная ошибка при попытке научно объяснить мораль. А ещё мне сразу вспомнилось, что похожую логическую ошибку я встречала в TED Talks на близкую тему - тему "счастья".

В этих TED Talks рассказывали про исследования, показывающие, что люди, которые делают X (например, занимаются бегом по утрам, имеют сильное чувство принадлежности к определенному сообществу или проводят много времени с семьёй), в среднем демонстрируют более высокий уровень "счастья" по результатам опросов. И из этого делался вывод: слушателям тоже нужно делать X. Но это логическая ошибка - из того, что X коррелирует со счастьем, не следует, что слушатель должен это делать. И даже если мы допустим на секунду, что все эти исследования были проведены идеально + корреляция, замеченная в них, действительно отображает причинно-следственную связь (что, на самом деле, не доказано), вывод TED Talk'ов все равно разбивается о фундаментальную проблему: человек-то, на самом деле, не обязан максимизировать своё счастье.

Возвращаясь к Панчину: даже если отбросить в сторону все теоретико-игровые, философские и антропологические контраргументы к видео и полностью принять на веру всю аргументацию в пользу того, что быть "моральным" (в смысле Панчина) выгодно, из этого все равно не будет следовать, что человек должен быть "моральным" (в смысле Панчина). Ведь, опять же, человек не обязан максимизировать свою выгоду или подчиняться эволюционным императивам.

В общем, рекомендую ознакомиться с обоими материалами, дискуссия получилась содержательная. #рассуждения #срач

Все срочно откладываем свои дела, включаем видео, включаем звук и дружно завидуем моей крутой игрушке 😎😎😎🤟🤟🤟

#о_себе

День математика сегодня празднуют в России. Повод, надо сказать, пристойный: день рождения Николая Ивановича Лобачевского, великого геометра, создателя (в некотором смысле) неевклидовой геометрии и ректора Казанского университета.

Я вот уже несколько месяцев размышляю о том, что математика — на самом деле очень жестокая наука. Возможно, самая жестокая из всех. В естественных науках всегда можно позаниматься какими-то экспериментами. Даже отсутствие результата — часто некий результат, информация о том, что так-то и так-то сделать нельзя. А у нас…

В математике отсутствие результата — это именно отсутствие результата. Сотни (тысячи?) исписанных страниц, всяких попыток и так далее — никому не покажешь, если ничего не доказал. А если и доказал, то часто такая ерунда, что даже и не опубликуешь. Когда я ещё писал на бумаге (уже много лет пишу в планшетнике), я как-то прикинул, что один из моих результатов — довольно ерундовый — стоил мне буквально пачки листов А4. А сколько таких «пачек» не привели вообще ни к чему…

Вот и сейчас: вымучиваю результат, которым занимаюсь уже года два, если не больше. Всего-то третий раз переписываю текст, исправляю определения, подбираю нужную общность. Сплошные мучения ради редких секунд удовольствия от пришедшего понимания.

И я ещё довольно благополучный парень. У меня есть много задач, которые розданы моим верным падаванам, и с которыми мучаются в основном они. Кстати, они зайки: часто получаются очень неплохие результаты — «я бы такого не придумал». Хотя и от них часто слышу: «Ой, ничего не получается, что делать… Ой, прокрастинация замучала… Ой, там всё сложно и/или и так всё наверное известно…»

Кстати, о самом Лобачевском. Человек вроде бы успешный: ректор университета, награждённый орденами, возведённый в потомственное дворянство. Лавировавший между религиозным фанатиком Магницким и необходимостью развивать естественные науки (банально иметь анатомические препараты). Человек, которого костерили за неевклидову геометрию не в последнюю очередь с точки зрения «недостаточной духовности» оной.

Тут небольшое замечание: в те времена к аксиомам подход был достаточно строгий. И замена Лобачевским одной аксиомы на другую воспринималась как возмутительное вольтерьянство. Чего уж: даже введение им в курс (обычной) геометрии метрической системы было воспринято как реверанс в сторону французских вольнодумцев. Ну, а за неевклидову геометрию его крыли последними словами в «Сыне отечества». Это примерно как если бы сейчас его прополоскали в эфире у Соловьёва.

В последние месяцы жизни, вытуренный из родного Казанского университета, Лобачевский ослеп. И, почти не вставая с кровати, надиктовывал последнюю книгу, «Пангеометрию», своим ученикам — которые, по воспоминаниям, были очень недовольны, что им приходится терпеть старого дурака и его бредни. Когда ещё через десяток лет, благодаря работам Бельтрами и других, построивших модели для его геометрии, к Николаю Ивановичу пришла слава, университет решил издать полное собрание сочинений. И многие работы не нашли… Кстати, и до сих пор, как я понимаю, не все его труды обнаружены.

Правда про профессию «математик» в том, что ей нужно заниматься только когда нет другого выхода. Мне кажется, если есть вариант между математикой и чем-то ещё, радующим душу, надо выбирать второй вариант.

Впрочем, очень часто бывает, что выбор — это иллюзия, и никакого варианта нет. Тогда — добро пожаловать в профессию :-)

Удачи нам, дорогие коллеги! Всех причастных — с праздником! Keep pushing!

А опрос мой 😏