Открытый диалог получился!
Министр Силуанов: по данным ФНС, сейчас нет судебных споров в связи с отнесением имущества к той или иной категории. «ФНС четко определяет, что относится к категориями движимого и недвижимого имущества, и каких‑либо дискуссий не возникает» [ссылка]
СКЭС ВС РФ: рассмотрит 8 декабря дело по заявлению ГПН Хантос, в рамках которого ФНС «четко определила», что песок является недвижимым имуществом и облагается налогом на имущество [ссылка]
Это, кстати, пятое или шестое дело только в Верховном Суде по спорной тематике за последние 2-3 года. В нижестоящих судах споров, разумеется, масса.
Министр Силуанов: по данным ФНС, сейчас нет судебных споров в связи с отнесением имущества к той или иной категории. «ФНС четко определяет, что относится к категориями движимого и недвижимого имущества, и каких‑либо дискуссий не возникает» [ссылка]
СКЭС ВС РФ: рассмотрит 8 декабря дело по заявлению ГПН Хантос, в рамках которого ФНС «четко определила», что песок является недвижимым имуществом и облагается налогом на имущество [ссылка]
Это, кстати, пятое или шестое дело только в Верховном Суде по спорной тематике за последние 2-3 года. В нижестоящих судах споров, разумеется, масса.
Возмездные налоговые субсидии
«Средства в виде субсидий, за исключением полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке…» (пункт 4.1 статьи 271 НК РФ)
Субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе (пункт 1 статьи 78 БК РФ).
На какие случаи, на Ваш взгляд, рассчитана норма п. 4.1 ст. 271? Иными словами, что это за «субсидии в рамках возмездного договора» такие? «Правильный ответ» я кратко изложу на днях.
Интересны Ваши мнения, Kollegi
«Средства в виде субсидий, за исключением полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке…» (пункт 4.1 статьи 271 НК РФ)
Субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе (пункт 1 статьи 78 БК РФ).
На какие случаи, на Ваш взгляд, рассчитана норма п. 4.1 ст. 271? Иными словами, что это за «субсидии в рамках возмездного договора» такие? «Правильный ответ» я кратко изложу на днях.
Интересны Ваши мнения, Kollegi
Пункт 4.1 статьи 271 НК РФ предусматривает, что субсидии учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль в момент их получения, т.е. в качестве внереализационных доходов. Разумеется, именно такой вариант выгоден налогоплательщикам - платишь налог, когда получил субсидию.
Другой вариант - реализационные (ст. 39 НК РФ) доходы, т.е. доходы, которые учитываются в налоговой базе по мере реализации товаров (работ, услуг). Законодатель в п. 4.1 говорит о том, что «субсидии, полученные в рамках возмездного договора», в составе внереализационных доходов не учитываются. По-видимому, учитываются в составе реализационных.
Ст. 78 БК РФ, а именно к БК РФ надо обращаться в этом случае (ст. 11 НК РФ), декларирует субсидии в качестве безвозмездного финаянсирования. Разумеется, в БК РФ субсидированию посвящена не только 78 статья. Но и примеры субсидий, которые законодатель называл бы возмездными, праву не известны.
Кроме того, например, возмездный договор поставки, в котором есть условие о субсидировании, в действительности является смешанным и в части субсидирования остаётся безвозмездным - именно безвозмездными видит законодатель отношения по субсидированию.
Цель субсидирования - всегда безвозмездная финансовая поддержка, которая если и является возмездной, то только в широком, конституционно-правовом смысле (субсидии на межтарифную разницу вообще суть компенсация потерь - и здесь нет возмездности - только юридический факт возникновения потерь в результате императивного регулирования цен и обязанность государства эти потери компенсировать).
Другое дело, что в налоговом праве есть такая вредная с точки зрения цивилистики штука, как приоритет существа отношений над их оформлением. А практика знает многочисленные случаи неправомерной подмены субсидированием иных форм финансирования. В частности, оплаты по государственному заказу (ст. 72 БК РФ). К примеру, в Санкт-Петербурге чиновники лет 5 назад субсидировали (ст. 78 БК РФ) таксопарки взамен на перевозки вместо того, чтобы организовывать государственную закупку и финансировать по 72 статье БК РФ. В первую очередь реагируя на подобные ситуации, законодатель и ввёл понятие «субсидий, полученных в рамках возмездного договора»: когда субсидированием заменён возмездный заказ государством товаров (работ, услуг) для собственных нужд. По существу, законодатель предусмотрел налоговые последствия отступления сторон от законной формы финансирования.
Обновляет пласт рассматриваемой проблематики институт публично-частного партнёрства. Вместе с тем, статья 78 БК РФ указывает на то, что субсидии, предусмотренные в ней, могут предоставляться в рамках публично-частных соглашений о партнёрстве, т.е. такое субсидирование будет оставаться безвозмездным. Если же в рамках этих соглашений будет обнаружена поставка для государственных (муниципальных) нужд, то и в этой части будет иметь место подмена государственного заказа субсидированием, выводы не поменяются.
Следовательно, никаких возмездных субсидий нет, они все учитываются в составе внереализационных доходов; предоставление субсидий, пусть и в рамках возмездного договора, не меняет их «безвозмездной» природы. Норма п. 4.1 ст. 271 НК РФ рассчитана на случаи подмены субсидированием отношений иной правовой природы, самым ярким примером которых является финансирование поставок товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.
Кстати, в своё время ВАС РФ для целей НДС (не налога на прибыль организаций) ввёл в судебную практику понятие «субсидии, являющиеся аналогом выручки». Об этом - при наличии вдохновения - один из следующих постов.
Спасибо всем вам за обсуждение комментируемых норм - оно особенно ценно в свете того, что ни на практике, ни в доктрине проблема понятного и доказанного разрешения пока не получила.
Другой вариант - реализационные (ст. 39 НК РФ) доходы, т.е. доходы, которые учитываются в налоговой базе по мере реализации товаров (работ, услуг). Законодатель в п. 4.1 говорит о том, что «субсидии, полученные в рамках возмездного договора», в составе внереализационных доходов не учитываются. По-видимому, учитываются в составе реализационных.
Ст. 78 БК РФ, а именно к БК РФ надо обращаться в этом случае (ст. 11 НК РФ), декларирует субсидии в качестве безвозмездного финаянсирования. Разумеется, в БК РФ субсидированию посвящена не только 78 статья. Но и примеры субсидий, которые законодатель называл бы возмездными, праву не известны.
Кроме того, например, возмездный договор поставки, в котором есть условие о субсидировании, в действительности является смешанным и в части субсидирования остаётся безвозмездным - именно безвозмездными видит законодатель отношения по субсидированию.
Цель субсидирования - всегда безвозмездная финансовая поддержка, которая если и является возмездной, то только в широком, конституционно-правовом смысле (субсидии на межтарифную разницу вообще суть компенсация потерь - и здесь нет возмездности - только юридический факт возникновения потерь в результате императивного регулирования цен и обязанность государства эти потери компенсировать).
Другое дело, что в налоговом праве есть такая вредная с точки зрения цивилистики штука, как приоритет существа отношений над их оформлением. А практика знает многочисленные случаи неправомерной подмены субсидированием иных форм финансирования. В частности, оплаты по государственному заказу (ст. 72 БК РФ). К примеру, в Санкт-Петербурге чиновники лет 5 назад субсидировали (ст. 78 БК РФ) таксопарки взамен на перевозки вместо того, чтобы организовывать государственную закупку и финансировать по 72 статье БК РФ. В первую очередь реагируя на подобные ситуации, законодатель и ввёл понятие «субсидий, полученных в рамках возмездного договора»: когда субсидированием заменён возмездный заказ государством товаров (работ, услуг) для собственных нужд. По существу, законодатель предусмотрел налоговые последствия отступления сторон от законной формы финансирования.
Обновляет пласт рассматриваемой проблематики институт публично-частного партнёрства. Вместе с тем, статья 78 БК РФ указывает на то, что субсидии, предусмотренные в ней, могут предоставляться в рамках публично-частных соглашений о партнёрстве, т.е. такое субсидирование будет оставаться безвозмездным. Если же в рамках этих соглашений будет обнаружена поставка для государственных (муниципальных) нужд, то и в этой части будет иметь место подмена государственного заказа субсидированием, выводы не поменяются.
Следовательно, никаких возмездных субсидий нет, они все учитываются в составе внереализационных доходов; предоставление субсидий, пусть и в рамках возмездного договора, не меняет их «безвозмездной» природы. Норма п. 4.1 ст. 271 НК РФ рассчитана на случаи подмены субсидированием отношений иной правовой природы, самым ярким примером которых является финансирование поставок товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.
Кстати, в своё время ВАС РФ для целей НДС (не налога на прибыль организаций) ввёл в судебную практику понятие «субсидии, являющиеся аналогом выручки». Об этом - при наличии вдохновения - один из следующих постов.
Спасибо всем вам за обсуждение комментируемых норм - оно особенно ценно в свете того, что ни на практике, ни в доктрине проблема понятного и доказанного разрешения пока не получила.
Уважаемые Коллеги! Приношу извинения за тишину: больше месяца я работаю над курсом лекций, который будет презентован в формате видео и в формате учебного пособия в следующем году.
Пока в планах публикации отрывков из моего курса на канале (один из них публикую ниже). Ваши отзывы/вопросы могут оказать влияние на содержание курса.
«Разумеется, правовой ошибкой является точка зрения о том, что метод регулирования налогового права императивный. Проникновение начал диспозитивности в материю налогообложения на сегодняшний день крайне велико и соответствует общемировой тенденции, в рамках которой признается приоритет определенных юридически значимых договоренностей с государством даже в отраслях публичного права.
Особняком стоит практика заключения мировых соглашений между налогоплательщиками и налоговыми органами в рамках судебных споров (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Особняком, потому что, в отличие от перечисленных выше примеров, заключение таких соглашений налоговым законодательством не предполагается. Напротив, исходя из п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Под влиянием этой нормы Министерство финансов Российской Федерации выражает негативное отношение к подобным мировым соглашениям.
Проблема мировых соглашений по налоговым спорам возвращает нас во введение курса лекций. Тогда мы отмечали, что предоставление налоговых льгот – это дискриминация, которую законодатель, преследуя те или иные значимые с конституционных позиций цели, допускает. Любая налоговая дискриминация, при этом, является отступлением от принципа всеобщности и равенства налогоплательщиков (п. 1 ст. 3 НК РФ). Насколько допустима дискриминация, вовсе не предусмотренная законом, проистекающая исключительно из соглашения отдельного налогоплательщика с отдельным налоговым органом?
Подобные мировые соглашения – диспозитивность в высшей степени. Ничто не мешает налоговому органу отказаться от претензий по половине налоговых доначислений, пени и штрафам взамен на признание налогоплательщиком долга по второй половине доначислений. Другому налогоплательщику может не так повезти с налоговым органом, не получится договориться и т.д. И мирового соглашения не будет. Можем ли мы усмотреть в этом недопустимое отступление от принципа равенства?
Поскольку мировые соглашения заключаются в рамках судебных споров, можно предположить, что основанием для возникновения самого спора явилась та или иная правовая претензия налогового органа к налогоплательщику. Подобная претензия возникла не сама по себе, а была сконструирована налоговым органом. Следовательно, уже на этапе моделирования претензии налоговый орган выбрал основание для налогового доначисления и его размер. Безусловно, выбрал в соответствии с законом, но посредством суждения, правового мнения, т.е. по собственному убеждению. При ином взгляде налогового органа на закон и его правовое мнение было бы другим. Взгляд на закон, в свою очередь, зависит от многих обстоятельств, которые не находятся под контролем законодателя. Среди них тенденции судебной практики, доктрины налогообложения, разъяснения вышестоящих органов и т.д.
С этих позиций, если налоговый орган вправе выбрать основание для доначисления и его размер, то, по всей видимости, он вправе и скорректировать объем претензии под влиянием различного рода факторов и рисков, в том числе – под влиянием риска проигрыша налогового спора с налогоплательщиком. Такая корректировка может быть оформлена мировым соглашением.
Или, например, инициативной частичной отменой решения налогового органа вышестоящим налоговым органом с одновременным отказом налогоплательщика от судебного обжалования решения в оставшейся части. В этом случае проблема мировых соглашений по налоговым спорам не встает в принципе. И если у участников налоговых отношений есть 2 одинаковых по последствиям варианта прийти к миру, второй из которых не вызывает у нас никаких вопросов, почему так много вопросов вызывает первый?
Пока в планах публикации отрывков из моего курса на канале (один из них публикую ниже). Ваши отзывы/вопросы могут оказать влияние на содержание курса.
«Разумеется, правовой ошибкой является точка зрения о том, что метод регулирования налогового права императивный. Проникновение начал диспозитивности в материю налогообложения на сегодняшний день крайне велико и соответствует общемировой тенденции, в рамках которой признается приоритет определенных юридически значимых договоренностей с государством даже в отраслях публичного права.
Особняком стоит практика заключения мировых соглашений между налогоплательщиками и налоговыми органами в рамках судебных споров (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Особняком, потому что, в отличие от перечисленных выше примеров, заключение таких соглашений налоговым законодательством не предполагается. Напротив, исходя из п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Под влиянием этой нормы Министерство финансов Российской Федерации выражает негативное отношение к подобным мировым соглашениям.
Проблема мировых соглашений по налоговым спорам возвращает нас во введение курса лекций. Тогда мы отмечали, что предоставление налоговых льгот – это дискриминация, которую законодатель, преследуя те или иные значимые с конституционных позиций цели, допускает. Любая налоговая дискриминация, при этом, является отступлением от принципа всеобщности и равенства налогоплательщиков (п. 1 ст. 3 НК РФ). Насколько допустима дискриминация, вовсе не предусмотренная законом, проистекающая исключительно из соглашения отдельного налогоплательщика с отдельным налоговым органом?
Подобные мировые соглашения – диспозитивность в высшей степени. Ничто не мешает налоговому органу отказаться от претензий по половине налоговых доначислений, пени и штрафам взамен на признание налогоплательщиком долга по второй половине доначислений. Другому налогоплательщику может не так повезти с налоговым органом, не получится договориться и т.д. И мирового соглашения не будет. Можем ли мы усмотреть в этом недопустимое отступление от принципа равенства?
Поскольку мировые соглашения заключаются в рамках судебных споров, можно предположить, что основанием для возникновения самого спора явилась та или иная правовая претензия налогового органа к налогоплательщику. Подобная претензия возникла не сама по себе, а была сконструирована налоговым органом. Следовательно, уже на этапе моделирования претензии налоговый орган выбрал основание для налогового доначисления и его размер. Безусловно, выбрал в соответствии с законом, но посредством суждения, правового мнения, т.е. по собственному убеждению. При ином взгляде налогового органа на закон и его правовое мнение было бы другим. Взгляд на закон, в свою очередь, зависит от многих обстоятельств, которые не находятся под контролем законодателя. Среди них тенденции судебной практики, доктрины налогообложения, разъяснения вышестоящих органов и т.д.
С этих позиций, если налоговый орган вправе выбрать основание для доначисления и его размер, то, по всей видимости, он вправе и скорректировать объем претензии под влиянием различного рода факторов и рисков, в том числе – под влиянием риска проигрыша налогового спора с налогоплательщиком. Такая корректировка может быть оформлена мировым соглашением.
Или, например, инициативной частичной отменой решения налогового органа вышестоящим налоговым органом с одновременным отказом налогоплательщика от судебного обжалования решения в оставшейся части. В этом случае проблема мировых соглашений по налоговым спорам не встает в принципе. И если у участников налоговых отношений есть 2 одинаковых по последствиям варианта прийти к миру, второй из которых не вызывает у нас никаких вопросов, почему так много вопросов вызывает первый?
Все это обнажает другие, более сложные проблемы: вправе ли налоговый орган изменить свое суждение по праву, т.е. проявить непоследовательность? Зависит ли ответ на этот вопрос от того, в интересах налогоплательщика (в сторону уменьшения налогового доначисления) или государства (в сторону его увеличения) изменилось суждение? Допустима ли ситуация, при которой разные налоговые органы в масштабах страны имеют разные правовые позиции по тем или иным налоговым вопросам? Поскольку эти проблемы не связаны с диспозитивностью, в рамках этой лекции мы останавливаться на них не будем».
Если кредитор в длящемся обязательстве уходит с НДС на УСН/льготу/освобождение, часть цены, которая приходится на НДС, можно не платить - свежее решение АС Республики Марий Эл от 22.12.2021 по делу № А38-2717/2021:
«Из материалов дела следует, что ИП не является плательщиком НДС, поскольку применяет УСН.
В подпункте пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Вместе с тем доказательства перечисления спорной суммы налога в бюджет в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма задолженности, составляющая НДС, безосновательно предъявлена арендодателем к обществу.
Таким образом, поскольку предприниматель налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является, то он как арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога независимо от наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным получение арендодателем денежных средств в размере, равном сумме НДС.
Довод ответчика по встречному иску о том, что спорная сумма является согласованной ценой аренды и подлежит уплате в составе арендной платы, отклоняется. В данном случае буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что в указанную в нем цену включен НДС, который по закону подлежит перечислению в доход бюджета, а не в качестве платы за пользование имуществом. Таким образом, у арендодателя отсутствует право требования оплаты арендной платы с учетом НДС, так как он не является плательщиком этого налога.
Следовательно, у арендодателя возникло неосновательное обогащение на сумму НДС, поскольку арендатор в период с мая 2020 года по июнь 2021 года ошибочно перечислял арендодателю арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора, не вычитая из указанной суммы 20% НДС, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения».
Pro Bono выступил по этому делу “научным” консультантом 🔥
Уж не знаю, как гражданское право смотрит на эту ситуацию, но с точки зрения налогов все логично и вполне укладывается в концепцию НДС как налога на юридически значимое потребление. Если НДС не является обязанностью кредитора, то и на потребление не перекладывается, а уплаченное в соответствующей части признаётся уплаченным без оснований, подлежит возврату.
«Из материалов дела следует, что ИП не является плательщиком НДС, поскольку применяет УСН.
В подпункте пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Вместе с тем доказательства перечисления спорной суммы налога в бюджет в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма задолженности, составляющая НДС, безосновательно предъявлена арендодателем к обществу.
Таким образом, поскольку предприниматель налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является, то он как арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога независимо от наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает неправомерным получение арендодателем денежных средств в размере, равном сумме НДС.
Довод ответчика по встречному иску о том, что спорная сумма является согласованной ценой аренды и подлежит уплате в составе арендной платы, отклоняется. В данном случае буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что в указанную в нем цену включен НДС, который по закону подлежит перечислению в доход бюджета, а не в качестве платы за пользование имуществом. Таким образом, у арендодателя отсутствует право требования оплаты арендной платы с учетом НДС, так как он не является плательщиком этого налога.
Следовательно, у арендодателя возникло неосновательное обогащение на сумму НДС, поскольку арендатор в период с мая 2020 года по июнь 2021 года ошибочно перечислял арендодателю арендную плату в соответствии с пунктом 2.1 договора, не вычитая из указанной суммы 20% НДС, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения».
Pro Bono выступил по этому делу “научным” консультантом 🔥
Уж не знаю, как гражданское право смотрит на эту ситуацию, но с точки зрения налогов все логично и вполне укладывается в концепцию НДС как налога на юридически значимое потребление. Если НДС не является обязанностью кредитора, то и на потребление не перекладывается, а уплаченное в соответствующей части признаётся уплаченным без оснований, подлежит возврату.
(по мотивам подготовки курса лекций) [часть 1]
Гражданское и налоговое право расставляют на общественных отношениях в сфере экономики тысячи правовых акцентов при помощи норм различного содержания и целевой направленности.
Несмотря на общие идеи о гармонизации взглядов законодателя, изложенных в ГК РФ и НК РФ, на экономические отношения (постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П), неизбежна автономия налогообложения от гражданско-правового регулирования этих отношений.
Она обусловлена непосредственной, минуя гражданско-правовое оформление, основанностью налогообложения на экономике (п. 3 ст. 3 НК РФ).
Кроме того, она обусловлена антизлоупотребительным характером налоговых норм. В самых крайних случаях, при очевидных и массовых злоупотреблениях, налоговый законодатель вообще игнорирует гражданско-правовую форму сделок, даже если она соответствует существу отношений, вводя неопровержимые презумпции. Например, неопровержимую презумпцию нерыночности условий займа, которая приводит к его автономной, исключительно налоговой переквалификации во вклад в уставный капитал (п. 2-5 ст. 269 НК РФ).
При этом взимание налогов осуществляется в интересах общества, но не в самостоятельных интересах государства. В связи с этим антизлоупотребительный характер налоговых норм предопределен с конституционных позиций и защищает всех нас.
Существенный отрыв налогообложения от гражданско-правового регулирования экономических отношений наблюдается при анализе п. 1 ст. 39 НК РФ.
В данной норме дается понятие налогово-значимой экономической деятельности – реализации товаров, работ и услуг.
Эта деятельность является поводом к налогообложению НДС, т.е. объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ). При этом налоговый юрист должен казуистично сводить экономические отношения, регулируемые более чем 30 главами 2 части ГК РФ, к трем названным видам реализации. Не удивляясь тому, что, например, для целей налогообложения арендные правоотношения являются видом услуг.
Гражданское и налоговое право расставляют на общественных отношениях в сфере экономики тысячи правовых акцентов при помощи норм различного содержания и целевой направленности.
Несмотря на общие идеи о гармонизации взглядов законодателя, изложенных в ГК РФ и НК РФ, на экономические отношения (постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П), неизбежна автономия налогообложения от гражданско-правового регулирования этих отношений.
Она обусловлена непосредственной, минуя гражданско-правовое оформление, основанностью налогообложения на экономике (п. 3 ст. 3 НК РФ).
Кроме того, она обусловлена антизлоупотребительным характером налоговых норм. В самых крайних случаях, при очевидных и массовых злоупотреблениях, налоговый законодатель вообще игнорирует гражданско-правовую форму сделок, даже если она соответствует существу отношений, вводя неопровержимые презумпции. Например, неопровержимую презумпцию нерыночности условий займа, которая приводит к его автономной, исключительно налоговой переквалификации во вклад в уставный капитал (п. 2-5 ст. 269 НК РФ).
При этом взимание налогов осуществляется в интересах общества, но не в самостоятельных интересах государства. В связи с этим антизлоупотребительный характер налоговых норм предопределен с конституционных позиций и защищает всех нас.
Существенный отрыв налогообложения от гражданско-правового регулирования экономических отношений наблюдается при анализе п. 1 ст. 39 НК РФ.
В данной норме дается понятие налогово-значимой экономической деятельности – реализации товаров, работ и услуг.
Эта деятельность является поводом к налогообложению НДС, т.е. объектом налогообложения (ст. 146 НК РФ). При этом налоговый юрист должен казуистично сводить экономические отношения, регулируемые более чем 30 главами 2 части ГК РФ, к трем названным видам реализации. Не удивляясь тому, что, например, для целей налогообложения арендные правоотношения являются видом услуг.
(по мотивам подготовки курса лекций) [часть 2]
Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Если передача результатов работ и оказание услуг бесспорно представляют собой виды экономической деятельности, то передача права собственности является уже правовым действием.
Акцент законодателя на передаче права собственности на товар, а не на передаче самого товара в целях его продажи (в иных целях, предполагающих переход титула) может быть рассмотрен как архаичный, не отвечающий целям регулирования и дающий возможность участникам гражданского оборота манипулировать моментом перехода права собственности для целей временного переноса налоговых последствий передачи товара на более поздние налоговые периоды.
Это заставляет законодателя, дав общие и приблизительные ориентиры в ст. 39 НК РФ, при регулировании в рамках специальных норм гл. 21 НК РФ, вводить фикции, которые отрываются уже не от гражданско-правового регулирования отношений, а от тех норм, о которых сам законодатель говорил ранее на страницах НК РФ.
Реализация (объект налогообложения по НДС) как повод к налогообложению требует определить и объем налогообложения («сколько платить?»). Для этого в НК РФ существует такой элемент налогообложения, как налоговая база. Она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики именно объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).
Если база является характеристикой объекта, то при отсутствии объекта нет и его базы. Но в пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, который посвящен моменту определения базы, содержится норма, в силу которой база определяется на день отгрузки (передачи) товаров.
Эта база определяется для такого объекта налогообложения, как реализация товаров, т.е. передача права собственности на товары. Но о праве собственности, переходом которого, как было сказано выше, стороны сделки могут произвольно манипулировать, в пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ уже ни слова.
Изложенное приводит к выводу, что пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в силу непосредственной основанности налогообложения на экономике и в антизлоупотребительных целях создает собственную и чисто налоговую фикцию – возникновение обязанности по определению налоговой базы (а к налоговой базе применяется налоговая ставка, в результате чего налог подлежит уплате) в ситуации, когда объект налогообложения мог еще и не состояться (в результате более позднего перехода права собственности на отгруженный товар).
Приведенные примеры хорошо иллюстрируют специфику налогового регулирования отношений: казуистичность и ремесленность на фоне нагромождения правовых презумпций и фикций.
В развитие поста вопрос: известны ли Вам случаи налогообложения без налогоплательщиков? Или, возможно, без других обязательных элементов налогообложения (перечислены в ст. 17 НК РФ)?
Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Если передача результатов работ и оказание услуг бесспорно представляют собой виды экономической деятельности, то передача права собственности является уже правовым действием.
Акцент законодателя на передаче права собственности на товар, а не на передаче самого товара в целях его продажи (в иных целях, предполагающих переход титула) может быть рассмотрен как архаичный, не отвечающий целям регулирования и дающий возможность участникам гражданского оборота манипулировать моментом перехода права собственности для целей временного переноса налоговых последствий передачи товара на более поздние налоговые периоды.
Это заставляет законодателя, дав общие и приблизительные ориентиры в ст. 39 НК РФ, при регулировании в рамках специальных норм гл. 21 НК РФ, вводить фикции, которые отрываются уже не от гражданско-правового регулирования отношений, а от тех норм, о которых сам законодатель говорил ранее на страницах НК РФ.
Реализация (объект налогообложения по НДС) как повод к налогообложению требует определить и объем налогообложения («сколько платить?»). Для этого в НК РФ существует такой элемент налогообложения, как налоговая база. Она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики именно объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).
Если база является характеристикой объекта, то при отсутствии объекта нет и его базы. Но в пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, который посвящен моменту определения базы, содержится норма, в силу которой база определяется на день отгрузки (передачи) товаров.
Эта база определяется для такого объекта налогообложения, как реализация товаров, т.е. передача права собственности на товары. Но о праве собственности, переходом которого, как было сказано выше, стороны сделки могут произвольно манипулировать, в пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ уже ни слова.
Изложенное приводит к выводу, что пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в силу непосредственной основанности налогообложения на экономике и в антизлоупотребительных целях создает собственную и чисто налоговую фикцию – возникновение обязанности по определению налоговой базы (а к налоговой базе применяется налоговая ставка, в результате чего налог подлежит уплате) в ситуации, когда объект налогообложения мог еще и не состояться (в результате более позднего перехода права собственности на отгруженный товар).
Приведенные примеры хорошо иллюстрируют специфику налогового регулирования отношений: казуистичность и ремесленность на фоне нагромождения правовых презумпций и фикций.
В развитие поста вопрос: известны ли Вам случаи налогообложения без налогоплательщиков? Или, возможно, без других обязательных элементов налогообложения (перечислены в ст. 17 НК РФ)?
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Топ-1 в российском налоговом праве по версии Фейсбук-комментаторов и дорогих читателей/поклонников Даниил Антонов (Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры") выходит из тени и записывает с друзьями из Versus.legal (тоже топ-1 - как минимум по интеллектуалке) интервью под чутким руководством Даниила/Юрия Борейшо/Дудя о непростой жизни налогового права в России и о том, как нам повезло с квалификацией судей и сотрудников СКЭС ВС РФ, которые дают правовую определённость и правовые позиции потрясающей глубины и европейского качества. Интервью, конечно, о другом. Coming soon на всех площадках.
Налоги важнее чем споры коммерсантов между собой?
Anonymous Poll
62%
Однозначно важнее, «поэтому судья хочет разобраться»
38%
Споры коммерсантов - альфа и омега, налоговые поступления не так важны
Случайная выборка СКЭС ВС РФ дел под пересмотр или об экономически основанном умысле и сроке на вычет по корректировочному счету-фактуре?
Ситуация № 1: компания «В» покупает лифты у компании «Б», которая их закупает у импортера – компании «А».
Инспекция и суды утверждают, что компания-посредник («Б») техническая и полностью снимают «В» все вычеты по НДС при приобретении лифтов.
В чистой картине мира, если мы признаем «Б» технической», то надо просто убрать «Б» из расчетов. И принять для вычетов у «В» тот НДС, который «А» предъявляло «Б». Т.е. переадресовать исходящий НДС от «А» вместо «Б» к «В».
В результате этой модели «В» должен принять к вычету прямой НДС от «А» без наценки «Б». Речь должна идти не о полном отказе в вычетах при приобретении лифтов у «В», а только об отказе в вычетах, приходящихся на наценку «Б».
Итог: в пересмотре отказано (А14-22663/2018), в полном объеме признан законным отказ в вычетах «В» при приобретении лифтов.
Ситуация № 2: компания «В» приобретает подрядные работы у компании «Б», а далее с наценкой перепродает их компании «А» (очевидно, будучи посредником в строительстве).
Инспекция и суды утверждают, что компания «Б» техническая, полностью снимая «В» все вычеты по НДС по подрядным работам.
В чистой картине мира, если мы признаем «Б» технической компанией, то надо просто убрать «Б» из расчетов. И принять для вычетов у «В» тот НДС, который «А» предъявляло «Б». Т.е. переадресовать исходящий НДС от «А» вместо «Б» к «В».
Понимая все это, компании «В» и «А» вступают в диалог, в результате чего компанию «А» убеждают в том, что она должна выставить в адрес «В» прямой (корректировочный) счет-фактуру, сакральный документ, выделив в нем соответствующую сумму НДС так, как будто «Б» и вовсе не было. Что компания «А» и делает.
Итог: дело передано на пересмотр (А10-133/2020), надо дать компании «В» возможность принять НДС к вычету по корректировочному счету-фактуре «А», Инспекция и суды были не правы!
Чем же дело № А14-22663/2018 хуже дела № А10-133/2020?
В ближайшее время мы получим сакрализацию корректировочного счета-фактуры (документа от «реального поставщика») в случае наличия налогового технического посредника. В ситуации № 1 этого документа не было, в ситуации № 2 он был.
Вероятно, это связано с приданием правового значения воле (умыслу, субъективной стороне в широком смысле) субъектов оборота.
Итак, если не вышли сроки, и у Вас есть технические компании, обязательно попросите прямых реальных поставщиков выставить корректировочный счет-фактуру.
Скоро, кстати, будут вставать вопросы, связанные со сроком принятия НДС к вычету по таким счетам-фактурам. НДС по нормам НК РФ принимается к вычету в течение 3 лет с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Я не верю в то, что будут скидки – вряд ли СКЭС ВС РФ разрешит считать срок с момента получения корректировочного счета-фактуры. Действовать надо стремительно, времени на раскачку нет ❤️
Ситуация № 1: компания «В» покупает лифты у компании «Б», которая их закупает у импортера – компании «А».
Инспекция и суды утверждают, что компания-посредник («Б») техническая и полностью снимают «В» все вычеты по НДС при приобретении лифтов.
В чистой картине мира, если мы признаем «Б» технической», то надо просто убрать «Б» из расчетов. И принять для вычетов у «В» тот НДС, который «А» предъявляло «Б». Т.е. переадресовать исходящий НДС от «А» вместо «Б» к «В».
В результате этой модели «В» должен принять к вычету прямой НДС от «А» без наценки «Б». Речь должна идти не о полном отказе в вычетах при приобретении лифтов у «В», а только об отказе в вычетах, приходящихся на наценку «Б».
Итог: в пересмотре отказано (А14-22663/2018), в полном объеме признан законным отказ в вычетах «В» при приобретении лифтов.
Ситуация № 2: компания «В» приобретает подрядные работы у компании «Б», а далее с наценкой перепродает их компании «А» (очевидно, будучи посредником в строительстве).
Инспекция и суды утверждают, что компания «Б» техническая, полностью снимая «В» все вычеты по НДС по подрядным работам.
В чистой картине мира, если мы признаем «Б» технической компанией, то надо просто убрать «Б» из расчетов. И принять для вычетов у «В» тот НДС, который «А» предъявляло «Б». Т.е. переадресовать исходящий НДС от «А» вместо «Б» к «В».
Понимая все это, компании «В» и «А» вступают в диалог, в результате чего компанию «А» убеждают в том, что она должна выставить в адрес «В» прямой (корректировочный) счет-фактуру, сакральный документ, выделив в нем соответствующую сумму НДС так, как будто «Б» и вовсе не было. Что компания «А» и делает.
Итог: дело передано на пересмотр (А10-133/2020), надо дать компании «В» возможность принять НДС к вычету по корректировочному счету-фактуре «А», Инспекция и суды были не правы!
Чем же дело № А14-22663/2018 хуже дела № А10-133/2020?
В ближайшее время мы получим сакрализацию корректировочного счета-фактуры (документа от «реального поставщика») в случае наличия налогового технического посредника. В ситуации № 1 этого документа не было, в ситуации № 2 он был.
Вероятно, это связано с приданием правового значения воле (умыслу, субъективной стороне в широком смысле) субъектов оборота.
Итак, если не вышли сроки, и у Вас есть технические компании, обязательно попросите прямых реальных поставщиков выставить корректировочный счет-фактуру.
Скоро, кстати, будут вставать вопросы, связанные со сроком принятия НДС к вычету по таким счетам-фактурам. НДС по нормам НК РФ принимается к вычету в течение 3 лет с момента принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Я не верю в то, что будут скидки – вряд ли СКЭС ВС РФ разрешит считать срок с момента получения корректировочного счета-фактуры. Действовать надо стремительно, времени на раскачку нет ❤️
Ключевая ставка на уровне 20%, инфляция, санкции, специальные операции военного характера – ничто не может порушить непоколебимость очень профессиональной судьи АС Дальневосточного округа Н. В. Меркуловой (судился у нее неоднократно, 10/10).
11 марта 2022 года постановлением АС ДВО по делу № А16-2690/2019 были отменены очевидно незаконные судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Налогоплательщик в проверяемом периоде получил 79 млн. руб. доходов и понес 92 млн. руб. расходов.
Инспекция, увидев, что налогоплательщик осуществлял реализацию оцинковки окрашенной по цене ниже себестоимости, посчитала, что, поскольку расходы в сумме 12.5 млн рублей не учтены в стоимости реализованной продукции, они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции объясняет налоговой инспекции и нижестоящим судам прописные истины: если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Вы понимаете?! Наличие у предпринимателя права на деловой просчет – это же всегда было абсолютно нормально. А тут: не просчитал рынок, сработал в убыток… расходов для целей налогообложения прибыли как будто бы и нет! Что-о-о-о-о?
А, может быть, это законодатель сошёл с ума? И зря прямыми нормами 25 гл. НК РФ допустил как возможность получения налогоплательщиком убытка, так и даже его перенос на будущее и использование в последующих налоговых периодах?
У меня нет иллюзий ❤️ добрая половина судов кассационных округов в России проспала бы это дело. Как это сделали до тройки судей АС ДВО уже 4 судьи (1 в первой инстанции, тройка в апелляции).
Что дальше? Забрать дипломы у таких судей или же скоро нас ждет новое налоговое правосудие?
11 марта 2022 года постановлением АС ДВО по делу № А16-2690/2019 были отменены очевидно незаконные судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Налогоплательщик в проверяемом периоде получил 79 млн. руб. доходов и понес 92 млн. руб. расходов.
Инспекция, увидев, что налогоплательщик осуществлял реализацию оцинковки окрашенной по цене ниже себестоимости, посчитала, что, поскольку расходы в сумме 12.5 млн рублей не учтены в стоимости реализованной продукции, они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции объясняет налоговой инспекции и нижестоящим судам прописные истины: если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав) с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Вы понимаете?! Наличие у предпринимателя права на деловой просчет – это же всегда было абсолютно нормально. А тут: не просчитал рынок, сработал в убыток… расходов для целей налогообложения прибыли как будто бы и нет! Что-о-о-о-о?
А, может быть, это законодатель сошёл с ума? И зря прямыми нормами 25 гл. НК РФ допустил как возможность получения налогоплательщиком убытка, так и даже его перенос на будущее и использование в последующих налоговых периодах?
У меня нет иллюзий ❤️ добрая половина судов кассационных округов в России проспала бы это дело. Как это сделали до тройки судей АС ДВО уже 4 судьи (1 в первой инстанции, тройка в апелляции).
Что дальше? Забрать дипломы у таких судей или же скоро нас ждет новое налоговое правосудие?
А45-17529/2021: налогоплательщик отстоял право на реконструкцию и по НДС (вычеты) и по прибыли (расходы) зеркально налоговым обязательствам реального поставщика.
Из налогового расчёта входящих налогов были исключены только суммы налогов, приходящиеся на наценку технических компаний-однодневок (порядка трети совокупных вычетов и расходов).
Таких суд. актов не так много! В том же деле БелТрансЛифт наличие реального и благонадёжного импортера на втором звене было очевидно и подтверждено материалами дела. Но в СКЭС дело передано не было.
Условие применения этого подхода: нет спора по фигуре и исполненным налоговым обязательствам реального поставщика.
Все это - при установленном умысле на встраивание технических компаний в цепочку (здравствуйте, Мария!)
И никаких Вам корректировочных счетов-фактур! ❤️
Из налогового расчёта входящих налогов были исключены только суммы налогов, приходящиеся на наценку технических компаний-однодневок (порядка трети совокупных вычетов и расходов).
Таких суд. актов не так много! В том же деле БелТрансЛифт наличие реального и благонадёжного импортера на втором звене было очевидно и подтверждено материалами дела. Но в СКЭС дело передано не было.
Условие применения этого подхода: нет спора по фигуре и исполненным налоговым обязательствам реального поставщика.
Все это - при установленном умысле на встраивание технических компаний в цепочку (здравствуйте, Мария!)
И никаких Вам корректировочных счетов-фактур! ❤️
Forwarded from Versus.legal (Inga)
У нас есть серия видео, которую мы назвали "Вопросы от "дилетанта"", там наш младший юрист, Даниил Борейшо, притворяется дилетантом, чтобы задать вопросы так, как ему кажется, хотят их задать многие. Он вместе с представителями юридических профессий обсуждает их отношение к жизни, праву, работе и то, как все эти элементы пересекаются и влияют друг на друга.
"В налогах не бывает абстрактных вопросов", - так комментирует особенность работы налогового юриста гость нового выпуска, где мы обсудили налоговое право, его особенности, сложности и тренды.
Гостем этого выпуска стал Даниил Геннадьевич Антонов, Старший преподаватель НИУ ВШЭ-СПб, Партнер адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры», главный юрист по налоговым спорам.
В интервью:
01:25 Почему гость выбрал налоговое право
09:21 Насколько сложно спорить с налоговой
13:36 Чем отличаются налоговые споры от гражданских
19:20 Тренды налогового права
Посмотреть выпуск можно по ссылке: https://youtu.be/xnVtoOTW2YY
"В налогах не бывает абстрактных вопросов", - так комментирует особенность работы налогового юриста гость нового выпуска, где мы обсудили налоговое право, его особенности, сложности и тренды.
Гостем этого выпуска стал Даниил Геннадьевич Антонов, Старший преподаватель НИУ ВШЭ-СПб, Партнер адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры», главный юрист по налоговым спорам.
В интервью:
01:25 Почему гость выбрал налоговое право
09:21 Насколько сложно спорить с налоговой
13:36 Чем отличаются налоговые споры от гражданских
19:20 Тренды налогового права
Посмотреть выпуск можно по ссылке: https://youtu.be/xnVtoOTW2YY
Я всегда подозревал, что с налоговой магистратурой СПБГУ что-то не так.
Но теперь знаю точно, что именно - это вообще не высшее [или не юридическое?] образование (и так сказал Суд).
Из определения АС Хабаровского края от 12.04.2022 по делу №А73-4397/2022 [ссылки на kad не работают с vpn!]
«Так, во исполнение определения суда от 22.03.2022 о предоставления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Соловьевой К.А., подписавшей заявление от имени МУП «Горводоканал», фактически представлена копия диплома ФГБУОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» ОМА 05753 рег. No 2121011 от 06.07.2018 с удостоверением о том, что Афанасьева К.С. (ныне Соловьева К.А.) освоила основную образовательную программу высшего образования «НАЛОГОВОЕ ПРАВО» с присвоением квалификации Магистр.
Между тем, указанный диплом не является документом о высшем юридическом образовании представителя Соловьевой К.А., подписавшей заявление от имени МУП «Горводоканал».
Творчество судьи Манник(а) С. Д. (Надеюсь, что это работа помощника, а не судьи).
Но теперь знаю точно, что именно - это вообще не высшее [или не юридическое?] образование (и так сказал Суд).
Из определения АС Хабаровского края от 12.04.2022 по делу №А73-4397/2022 [ссылки на kad не работают с vpn!]
«Так, во исполнение определения суда от 22.03.2022 о предоставления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Соловьевой К.А., подписавшей заявление от имени МУП «Горводоканал», фактически представлена копия диплома ФГБУОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» ОМА 05753 рег. No 2121011 от 06.07.2018 с удостоверением о том, что Афанасьева К.С. (ныне Соловьева К.А.) освоила основную образовательную программу высшего образования «НАЛОГОВОЕ ПРАВО» с присвоением квалификации Магистр.
Между тем, указанный диплом не является документом о высшем юридическом образовании представителя Соловьевой К.А., подписавшей заявление от имени МУП «Горводоканал».
Творчество судьи Манник(а) С. Д. (Надеюсь, что это работа помощника, а не судьи).
Ядер(ре)ное дело по всем пунктам – финальный акт драмы в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу №А75-1854/2021.
Налогоплательщик выиграл 2 инстанции, кассация приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В постановлении кассации надо выделить 3 блока рассуждений, каждый из которых основан на грубых правовых ошибках.
1. Изначальная позиция налогового органа: а) пропущен трехлетний срок на возмещение НДС; б) возмещение заявлено по операции по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал, которая НДС не облагается; в) не представлены доказательства непринятия передающей стороной НДС к вычету ранее (или доказательства восстановления НДС).
Но все это не имеет значения.
Кассация говорит и показывает, как надо: да, доводы налоговой незаконны…
Но суды первой и апелляционной инстанций тоже были не правы, когда удовлетворили требования налогоплательщика о возмещении НДС.
На самом деле доводы налоговой должны быть другими. Но поскольку решение налоговым органом уже вынесено, о правильных доводах для отказа нам расскажет сама кассация.
Оказывается, налогоплательщик приобретал объект незавершенного строительства для целей дальнейшей достройки и последующей реализации жилого дома.
Реализация жилых домов не облагается НДС на основании льготы по ст. 149 НК РФ.
Значит, и возмещения НДС быть не может, поскольку главное условие для применения вычетов и возмещения по НДС – это использование приобретенных подрядных работ в облагаемой НДС деятельности (ст. ст. 171-172 НК РФ).
Соотвественно, в возмещении НДС надо отказать по этому основанию.
Это все здорово, но наш несчастный налогоплательщик узнал о том, по какому основанию он не прав, только в кассации. Спор был до этого вообще о другом. Что с правом на судебную защиту? Вопрос риторический.
Если что, так нельзя – «неправильные» доводы налоговой менять по инициативе суда (да ещё и кассационной инстанции) на «правильные»: речь идет о публичном арбитражном производстве по оспариванию решения государственного органа (гл. 24 АПК РФ), а не о взыскании из бюджета переплаты по налогам в исковом производстве.
2. Дальше – больше. Исходя из фактов дела, налогоплательщик получил в уставный капитал недостроенный жилой дом (небольшой процент готовности), хотел достроить его и потом продать. Но в итоге продал почти тот же недострой третьему лицу.
Вообще, недострой – это не жилой дом, льготы по ст. 149 НК РФ нет (она говорит только о жилых домах, не о недострое), значит – деятельность облагаемая, условия для возмещения НДС соблюдены.
Кассация пишет: раз изначально у налогоплательщика была цель достроить дом и продать именно дом (не облагается НДС), то последующее изменение цели и реализация не жилого дома, а объекта незавершенного строительства (облагается НДС), не дает право на применение вычетов.
Кстати, я так и не понял: по мнению кассации реализация недостроя это тоже необлагаемая деятельность по «реализации жилых домов»?
Или налогоплательщик, по мнению кассации, не имеет право на вычет из-за того, что у него изначально цель была реализовать жилой дом все-таки. И уже эта первоначальная цель ставит крест на возмещении НДС вне зависимости от фактов будущего, изменения целей, продажи не дома, а недостроя и т.д.
Не уверен, что и сама кассация готова дать ответ на этот вопрос. Но, скорее, второе - первое слишком революционно и будет означать, что фундамент - это уже жилой дом.
С позиций права все прозрачно. Там, где не пропущены сроки на вычет и возмещение НДС (по делу не пропущены) и где есть подтвержденный факт реализации объекта незавершенного строительства, который не является, в соответствии с отраслевым законодательством, жилым домом, льготы нет, а право на вычет и возмещение НДС есть. «Факт» сильнее «целей», которые в условиях предпринимательства могут меняться.
Есть еще третья ошибка, допущенная кассацией, которая лежит на поверхности и снимает значимость даже первых двух. О ней - следующий пост.
Налогоплательщик выиграл 2 инстанции, кассация приняла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В постановлении кассации надо выделить 3 блока рассуждений, каждый из которых основан на грубых правовых ошибках.
1. Изначальная позиция налогового органа: а) пропущен трехлетний срок на возмещение НДС; б) возмещение заявлено по операции по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал, которая НДС не облагается; в) не представлены доказательства непринятия передающей стороной НДС к вычету ранее (или доказательства восстановления НДС).
Но все это не имеет значения.
Кассация говорит и показывает, как надо: да, доводы налоговой незаконны…
Но суды первой и апелляционной инстанций тоже были не правы, когда удовлетворили требования налогоплательщика о возмещении НДС.
На самом деле доводы налоговой должны быть другими. Но поскольку решение налоговым органом уже вынесено, о правильных доводах для отказа нам расскажет сама кассация.
Оказывается, налогоплательщик приобретал объект незавершенного строительства для целей дальнейшей достройки и последующей реализации жилого дома.
Реализация жилых домов не облагается НДС на основании льготы по ст. 149 НК РФ.
Значит, и возмещения НДС быть не может, поскольку главное условие для применения вычетов и возмещения по НДС – это использование приобретенных подрядных работ в облагаемой НДС деятельности (ст. ст. 171-172 НК РФ).
Соотвественно, в возмещении НДС надо отказать по этому основанию.
Это все здорово, но наш несчастный налогоплательщик узнал о том, по какому основанию он не прав, только в кассации. Спор был до этого вообще о другом. Что с правом на судебную защиту? Вопрос риторический.
Если что, так нельзя – «неправильные» доводы налоговой менять по инициативе суда (да ещё и кассационной инстанции) на «правильные»: речь идет о публичном арбитражном производстве по оспариванию решения государственного органа (гл. 24 АПК РФ), а не о взыскании из бюджета переплаты по налогам в исковом производстве.
2. Дальше – больше. Исходя из фактов дела, налогоплательщик получил в уставный капитал недостроенный жилой дом (небольшой процент готовности), хотел достроить его и потом продать. Но в итоге продал почти тот же недострой третьему лицу.
Вообще, недострой – это не жилой дом, льготы по ст. 149 НК РФ нет (она говорит только о жилых домах, не о недострое), значит – деятельность облагаемая, условия для возмещения НДС соблюдены.
Кассация пишет: раз изначально у налогоплательщика была цель достроить дом и продать именно дом (не облагается НДС), то последующее изменение цели и реализация не жилого дома, а объекта незавершенного строительства (облагается НДС), не дает право на применение вычетов.
Кстати, я так и не понял: по мнению кассации реализация недостроя это тоже необлагаемая деятельность по «реализации жилых домов»?
Или налогоплательщик, по мнению кассации, не имеет право на вычет из-за того, что у него изначально цель была реализовать жилой дом все-таки. И уже эта первоначальная цель ставит крест на возмещении НДС вне зависимости от фактов будущего, изменения целей, продажи не дома, а недостроя и т.д.
Не уверен, что и сама кассация готова дать ответ на этот вопрос. Но, скорее, второе - первое слишком революционно и будет означать, что фундамент - это уже жилой дом.
С позиций права все прозрачно. Там, где не пропущены сроки на вычет и возмещение НДС (по делу не пропущены) и где есть подтвержденный факт реализации объекта незавершенного строительства, который не является, в соответствии с отраслевым законодательством, жилым домом, льготы нет, а право на вычет и возмещение НДС есть. «Факт» сильнее «целей», которые в условиях предпринимательства могут меняться.
Есть еще третья ошибка, допущенная кассацией, которая лежит на поверхности и снимает значимость даже первых двух. О ней - следующий пост.
Продолжаем писать жалобу в СКЭС ВС РФ на постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу №А75-1854/2021.
3. По фактам спора налогоплательщик при реализации недостроя выставил счет-фактуру с НДС покупателю и учёл этот НДС в составе своих «исходящих» налоговых обязательств.
Кассация пишет, почему этот НДС исчислен все-таки правильно и не подлежит возврату налогоплательщику: да, операция необлагаемая, но корректировочного счета-фактуры с указанием в нем «без НДС» от налогоплательщика не было.
Следовательно, пока налогоплательщик не скорректирует сам свои налоговые обязательства, ни о каких возвратах речи идти не может.
В этой части кассация цитирует п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым в случае выставления налогоплательщиком своему контрагенту счета-фактуры с НДС пусть и по не облагаемой этим налогом операции, налог все равно подлежит перечислению в бюджет.
Это верно!
Действительно, налогоплательщик в этом случае:
🤍 диспозитивно вступает в отношения по уплате НДС;
🤍🤍 дает контрагенту-покупателю правомерные ожидания на использование права на вычет по такому счету-фактуре;
🤍🤍🤍 отказывается, в конце концов, от льготы по НДС фактическими действиями…
Стоп… отказывается от льготы фактическими действиями!?
Именно так –
и здесь кассация прямо игнорирует разъяснение из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014, исходя из которого налогоплательщик, выставивший счет-фактуру по необлагаемой операции, имеет право также на вычет и возмещение НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) для осуществления этой операции. Он ведь уже не на льготе!
Это означает, что, когда налогоплательщик выставил счет-фактуру своему контрагенту при реализации недостроя, он получил право на использование всех своих вычетов по НДС, связанных с приобретением этого недостроя: как от подрядчиков, так и от передающей стороны через уставный капитал и «перевыставление». И неважно, что налогоплательщик сначала «хотел построить жилой дом». Если он не на льготе, то право на вычеты и возмещение есть, тк недострой перепродан при осуществлении облагаемой деятельности (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Сказанное снимает правовую значимость разговоров о том, для каких целей налогоплательщик приобретал недострой – чтобы реализовать потом готовый жилой дом (льгота, вычетов нет) или чтобы продать этот же недострой (льготы нет, вычеты есть).
Следовательно, по своему третьему «аргументу» «кассация» процитировала п. 5 ст. 173 НК РФ, но забыла об обязательном разъяснении по применению этой нормы, которое дал ВАС РФ и которое по сей день не пересмотрено.
Слишком много тумана и белого шума от АС Западно-Сибирского округа прямиком в наши головы в последнее время. Недавно в очередной раз принимал экзамен по налогам на 4 курсе Юрфака НИУ ВШЭ СПб. В анализируемом постановлении правовых ошибок больше, чем в самых слабых студенческих работах.
Сегодня мы с вами практически написали жалобу в СКЭС ВС РФ по этому делу! Осталось малое - подать 🤍🤍🤍
3. По фактам спора налогоплательщик при реализации недостроя выставил счет-фактуру с НДС покупателю и учёл этот НДС в составе своих «исходящих» налоговых обязательств.
Кассация пишет, почему этот НДС исчислен все-таки правильно и не подлежит возврату налогоплательщику: да, операция необлагаемая, но корректировочного счета-фактуры с указанием в нем «без НДС» от налогоплательщика не было.
Следовательно, пока налогоплательщик не скорректирует сам свои налоговые обязательства, ни о каких возвратах речи идти не может.
В этой части кассация цитирует п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым в случае выставления налогоплательщиком своему контрагенту счета-фактуры с НДС пусть и по не облагаемой этим налогом операции, налог все равно подлежит перечислению в бюджет.
Это верно!
Действительно, налогоплательщик в этом случае:
🤍 диспозитивно вступает в отношения по уплате НДС;
🤍🤍 дает контрагенту-покупателю правомерные ожидания на использование права на вычет по такому счету-фактуре;
🤍🤍🤍 отказывается, в конце концов, от льготы по НДС фактическими действиями…
Стоп… отказывается от льготы фактическими действиями!?
Именно так –
и здесь кассация прямо игнорирует разъяснение из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014, исходя из которого налогоплательщик, выставивший счет-фактуру по необлагаемой операции, имеет право также на вычет и возмещение НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) для осуществления этой операции. Он ведь уже не на льготе!
Это означает, что, когда налогоплательщик выставил счет-фактуру своему контрагенту при реализации недостроя, он получил право на использование всех своих вычетов по НДС, связанных с приобретением этого недостроя: как от подрядчиков, так и от передающей стороны через уставный капитал и «перевыставление». И неважно, что налогоплательщик сначала «хотел построить жилой дом». Если он не на льготе, то право на вычеты и возмещение есть, тк недострой перепродан при осуществлении облагаемой деятельности (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Сказанное снимает правовую значимость разговоров о том, для каких целей налогоплательщик приобретал недострой – чтобы реализовать потом готовый жилой дом (льгота, вычетов нет) или чтобы продать этот же недострой (льготы нет, вычеты есть).
Следовательно, по своему третьему «аргументу» «кассация» процитировала п. 5 ст. 173 НК РФ, но забыла об обязательном разъяснении по применению этой нормы, которое дал ВАС РФ и которое по сей день не пересмотрено.
Слишком много тумана и белого шума от АС Западно-Сибирского округа прямиком в наши головы в последнее время. Недавно в очередной раз принимал экзамен по налогам на 4 курсе Юрфака НИУ ВШЭ СПб. В анализируемом постановлении правовых ошибок больше, чем в самых слабых студенческих работах.
Сегодня мы с вами практически написали жалобу в СКЭС ВС РФ по этому делу! Осталось малое - подать 🤍🤍🤍
«…Суды доказали…!!!» (что касается дела Что-Куда, стр. 3 письма) -
(Цитата из скрепного наезда на А. Татулову за ее правозащитную деятельность от депутата Е. А. Фёдорова - прямиком к прокурору).
во-первых, суды не доказывают. Суды судят. Доказывают стороны;
во-вторых, их не было, судов. Процесс в АС Приморского края только начался.
Это не fake? Депутат не может так писать. Хотя…
Да и в целом, по теме… начало такое, будто дальше речь пойдет о поддержке бизнеса, мол, непростые времена. Но дальше - о том, что суды якобы уже отказали какому-то налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа - это ложь; о том, что правозащитная деятельность это плохо и тд.
P.S. Поступило от клиента здравое предложение подать на депутата куда-нибудь за клевету + не является ли давлением на суд то, что депутат выставляет «в позитивном свете» якобы состоявшийся отказ судов… хотя отказа ещё не было?
(Цитата из скрепного наезда на А. Татулову за ее правозащитную деятельность от депутата Е. А. Фёдорова - прямиком к прокурору).
во-первых, суды не доказывают. Суды судят. Доказывают стороны;
во-вторых, их не было, судов. Процесс в АС Приморского края только начался.
Это не fake? Депутат не может так писать. Хотя…
Да и в целом, по теме… начало такое, будто дальше речь пойдет о поддержке бизнеса, мол, непростые времена. Но дальше - о том, что суды якобы уже отказали какому-то налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа - это ложь; о том, что правозащитная деятельность это плохо и тд.
P.S. Поступило от клиента здравое предложение подать на депутата куда-нибудь за клевету + не является ли давлением на суд то, что депутат выставляет «в позитивном свете» якобы состоявшийся отказ судов… хотя отказа ещё не было?