Башкатов М. Л. снял с защиты по причине больничного свою диссертацию на соискание степени к. ю. н. «Теории денег в современном гражданском праве»

Настоящая причина снятия с защиты – плагиат как минимум 60 тысяч знаков работы у бывшего сотрудника ЦСР Маслова А. А.

Как преподаватель вуза (по совместительству) я приветствую снятие работы с защиты, но официальная причина снятия – больничный – и все те трехмесячные баталии и дискуссии вокруг этого снятия меня сильно удивляют.

Общего порицания вынесенной на защиту несамостоятельно написанной работы от научного сообщества также не видно. Было и было – проехали.

Краткость, талант

Добрый вечер!

Ни один канонический журнал просто не мог себе позволить принять в печать статью по страхованию налоговых рисков.

Публикуем тут.

antonov daniil / zainchukovskaya evgeniya / https://tttttt.me/taxlawinrussia / https://tttttt.me/head_of_tax

Налоги и страхование.

Можно ли застраховаться на отказ в вычетах по НДС / расходах по прибыли из-за имевших место отношений с фирмой-однодневкой? Можно ли застраховаться на потери, возникшие в связи с налоговым контролем?

В качестве извинения за долгое молчание - и одновременно поощрение за преданность, присутствие на канале и смелость не нажать кнопку «покинуть группу» - публикую первый из двух ядерных постов по налогам.

Ставка 0% по НДС есть не только у экспортёров. Вообще, применение этой ставки означает, по своей экономической сути, субсидирование налогоплательщика посредством возмещения (ст. 176 НК РФ) предъявленного ему его подрядчиком (поставщиком) НДС.

В частности, ставка 0% по НДС предусмотрена в ст. ст. 164-165 НК РФ для очень специфической категории налогоплательщиков - для судостроителей. А именно, для налогоплательщиков, которые реализуют построенные морские суда, подлежащие регистрации в Российском международном реестре судов (пп. 10 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Правовая проблема применения этой нормы, во многом, заключается в ее некорректной, казуистичной, ошибочной формулировке.

В качестве обязательных документов для применения нулевой ставки по НДС в п. 13 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком контракта на строительство (реализацию) судна, содержащего обязательство заказчика зарегистрировать судно по итогам его приёмки в Российском международном реестре судов в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на судно.

Здесь налоговый юрист удивится (некоторые - сойдут с ума): неужели налоговые последствия сделки будут зависеть от того, что написано в контракте? Если в контракте есть обязательство заказчика зарегистрировать купленное судно в РМРС, то продавец может возместить НДС, если нет - то не может? Вообще, значит ли это, что заказчик (в том числе государственный заказчик) может не допустить отметку в контракте о своём обязательстве зарегистрировать судно в реестре - и у поставщика ставки 0% не будет?

Конечно, нет. Если в контракте на продажу судна не было написано, что заказчик должен зарегистрировать его в РМРС, но фактически оно было там зарегистрировано, то у продавца право на ставку 0% есть.

По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Из этого следует, что при налогообложении, в том числе – налогообложении НДС, во внимание должны приниматься реальные факты хозяйственной жизни, а не формальные условия сделок, пункты договоров.

В этом ключе подлежат толкованию и пп. 1-2 п. 13 ст. 165 НК РФ.

Ключевым способом толкования норм о налогах и сборах является телеологическое толкование, т.е. уяснение смысла нормы в контексте целевых установок законодателя, которые он преследовал при установлении тех или иных правил (определение ВС РФ от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017).

Смысл норм, содержащихся в пп. 1-2 п. 13 ст. 165 НК РФ – снять с подрядчика (поставщика) судна налоговые риски при определении собственных налоговых обязательств в зависимости от действий (бездействия) заказчика (покупателя).
Иными словами, цель норм – отвязать право на применение ставки 0% по НДС от возможного бездействия заказчика, которое может выражаться в более поздней регистрации судна в РМРС; исключить необходимость постоянного мониторинга факта регистрации или же необходимость подачи уточненных деклараций с промежуточной уплатой НДС в бюджет в связи с более поздней регистрацией и т.д.

При этом анализируемые нормы не могут быть истолкованы как препятствующие применению ставки 0% по НДС, поскольку факт (регистрация судна в РМРС) в данном случае является сильнее с позиций доказательственного значения, чем план (договорные условия) в связи с тем, что налогообложение является следствием не договорных условий, а реальных фактов хозяйственной жизни.

Приведенные нормы не исключают более позднее возникновение права на возмещение НДС – исходя из фактов, которые наступают позднее и которые и являются основанием для возможных налоговых корректировок.

История о том, как государственно-значимый налогоплательщик подвёл всех остальных

Опять инвестиции, но - не льготы, не специальные режимы, а НДС - и очередные проблемы, которые практика правоприменения создаёт на пустом месте из-за непонимания налогоплательщиками и судами регулирования и природы НДС

Дело Арбитражного суда города Москвы А40-237462/21

Подрядчик строит, заказчик, будучи посредником (по ГК), заказывает стройку и передаёт результаты стройки инвестору.

Каждый квартал подрядчик передаёт заказчику этапы завершённых работ, уплачивает с этой реализации работ НДС (ст. ст. 39, 146 НК РФ).

Заказчик (посредник) НДС к вычету по подрядным работам (их этапам) не принимает к вычету (естественно), а «перевыставляет» этот НДС инвестору - будущему эксплуатанту инвестиционного объекта (в полном соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ по НДС № 33).

Соответственно, НДС подрядчика, транслированный ему через заказчика, инвестор принимает к вычету.

Обращаю внимание на то, что подрядчик поквартально НДС платит в бюджет, т.е. формирует для инвестора источник для вычета (возмещения) этого НДС (соблюдение условий ст. ст. 171-172 НК РФ предполагается).

Налогоплательщик пропускает трёхлетний срок на применение вычетов, исчисляемый с момента принятия на учёт результатов приобретённых работ, и занимает позицию, в соответствии с которой пока инвестор не введёт инвестиционный объект в эксплуатацию, права на вычеты НДС у инвестора нет.

Позиция налогоплательщика противоречит ст. ст. 169, 171-172 НК РФ, п. 20 пленума 33 по НДС, а также п. 3 ст. 3: подрядчик НДС уплатил по мере стройки, а инвестор может принять этот НДС к вычету только в периоде ввода объекта инвестиций в эксплуатацию, что создаёт очевидный разрыв в налоговой цепочке переложения НДС на потребление, безосновательно кредитует ФБ на суммы налоговых платежей подрядчика и не даёт возможность инвестору реинвестировать возмещаемый косвенный налог.

Суд налогоплательщика поддержал, что весьма печально. Срок на вычеты теперь, якобы, исчисляется с момента ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Эта история - пример, когда государственная корпорация, решая свои частные задачи, исправляя очевидные косяки бухгалтерии и т.д. портит практику для всех остальных налогоплательщиков, которая складывалась годами. Как итог, больше кредитов, незавершённых проектов и банкротств - из-за существенно отложенного во времени момента принятия НДС к вычету.

Пожалуй, это первая ситуация за мою налоговую практику, когда я хочу, чтобы кассационная жалоба инспекции была удовлетворена

Украл вопрос у молодых юристов из смежного тг-канала https://tttttt.me/head_of_tax (ответ уже они могут украсть у меня)

Может ли вышестоящий налоговый орган изменить квалификацию вменяемого налогоплательщику правонарушения с п. 3 ст. 120 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ?

Абз. 3 п. 81 Пленума ВАС N⁰ 57: вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Изменение квалификации правонарушения =/= изменение (дополнение) правового обоснования нарушения. И это даже если мы не выходим на уровень рассуждений - а прав ли ВАС в этом пункте?

Вменяемое нарушение, его правовое обоснование и санкция за него - это правовой инструментарий «вменения», зеркально предполагающий правовой инструментарий защиты от него. Который налогоплательщик использует, возражая, в частности, на акт проверки, дополнение к нему. Короче, какая статья вменяется, так и защищаемся.

Инструментарии могут быть почти аналогичными или сильно разными - от нормы зависит. Как раз-таки 120 и 122 слабо разграничены, в связи с чем переквалификация не затронет конституционно защищаемые ценности.

Если принципиально разные составы и происходит переквалификация, то налогоплательщик узнает о том, от чего (=> и как) защищаться надо было, только когда прочитает решение УФНС, соответственно для него выпадет вся досудебная стадия, чего быть не может, потому что есть конституционные принципы-ограничители: последовательности и непротиворечивости поведения государства, равенства и защиты конкуренции (почему у одного налплата есть досудебка, у второго нет?) и мн. мн.

Не готов согласиться с утверждением, что одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) и 122 НК РФ (неуплата налога в результате неправомерных действий/бездействия) означает необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности за одно и то же бездействие.

Автор анализирует определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2022 по делу № А32-17746/2020 (1 ноября жалоба подана в Президиум ВС РФ) и говорит о том, что:

⁃ ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога в результате непредставления декларации;
⁃ ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога, в том числе, в результате недекларирования как вида «иного бездействия» налогоплательщика;
⁃ следовательно, одновременное применение ст. ст. 119 и 122 НК РФ приводит к ответственности за одно и то же бездействие налогоплательщика.

На мой взгляд, это ошибочное мнение.

Бесспорно, что неуплата налога сама по себе не является правонарушением, за которое наступает ответственность по ст. 122 НК РФ. Для привлечения к ответственности за неуплату налога налогоплательщик должен допустить неправомерные действия или бездействие. Но речь тут совсем не о недекларировании.

Скорее, речь о материально-правовых действиях или бездействии: сокрытии дохода, создании видимости правомерного применения специального режима за счет дробления единого бизнеса, фиктивном, нереальном увеличение расходов и налоговых вычетов и так далее. Все эти нарушения влияют на элементы налогообложения (объект, налоговая база и т.д.) и неуплата налога происходит вследствие них. В свою очередь декларирование как организационная обязанность налогоплательщика не связана с материальной обязанностью по уплате налога.

Равным образом и ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность не за неуплату налога в результате непредставления декларации, а за само по себе недекларирование налога как правонарушение, которое посягает на совершенной иной круг общественных отношений, нежели охраняемый ст. 122 НК РФ. Оно посягает на правовую определенность в отношениях государства и налогоплательщика, на возможность эффективного налогового контроля в отношении налогоплательщика. То обстоятельство, что по ст. 119 НК РФ штраф привязан к сумме налога, не уплаченного на основании декларации, говорит не о том, что данной нормой предусматривается ответственность за неуплату налога, а лишь о том, что общественная опасность недекларирования дифференцируется законодателем в зависимости от наступивших последствий для бюджета.

Что касается риска привлечения недекларанта к ответственности в размере 70% от суммы недоимки (максимальные штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ) - это уже более философский вопрос, связанный с соразмерностью наказания правонарушению и, в широком смысле, с общественным консенсусом. Но кажется, что режимы привлечения к ответственности лиц, которые не подают налоговые декларации и лиц, которые их подают, пусть и с недостоверными сведениями, не должны быть одинаковыми. И на сегодня консенсус таков, что куда большую угрозу для бюджета представляют «неплательщики-недекларанты», которые сознательно не создают условий для проведения в отношении них налогового контроля, мешают правовой определенности в отношениях с государством.

С Нерингой и ее непресекательными сроками на процедуры выявления недоимки и привлечения к налоговой ответственности; неопровержимой (?) презумпцией нарушения этих сроков всегда в пользу налогоплательщика (ага) не разобрался только ленивый – а что с налоговыми сроками, установленными для налогоплательщиков?

В 2014 году п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 33 обобщил практику по ст. 145 НК РФ: срок на подачу уведомления об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС не является пресекательным, такое уведомление может быть подано и после начала использования освобождения.

В 2017 году ВС РФ высказал позицию: срок на отказ от льгот по НДС по п. 3 ст. 149 НК РФ, вопреки буквальному прочтению п. 5 этой же статьи, не носит пресекательного характера (стр. 11 определения СКЭС от 21.02.2017 по делу № А40-89628/2015).

История продолжается: 9 ААС в постановлении от 18.01.2023 по делу № А40-152317/22 указал, что срок на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций (ст. 246.1 НК РФ, «Сколковская льгота») также не носит пресекательного характера – освобождение законно и в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу уведомления об этом.

По этим делам суды в обоснование позиции о непресекательном сроке пишут: (1) «законом не установлены последствия пропуска срока»; (2) «налогоплательщик лишь информирует налоговый орган…»; (3) «уведомление/заявление носит уведомительный, а не разрешительный характер».

Вряд ли аргументы (2) и (3) имеют сколь-нибудь значимый характер в отрыве от анализа воли законодателя в отношении пропуска тех или иных сроков (1). А системное восприятие воли законодателя позволяет сделать вывод: где законодатель намеревается лишить налогоплательщика того или иного права по мотиву пропуска срока, он прямо пишет об этом в законе (пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК – не вправе применять УСН налогоплательщики, пропустившие срок на подачу уведомления об этом). Где не намеревается – не пишет об этом.

Видно, что стандарт соблюдения сроков, названных выше, весьма низкий: но зачем вообще рассуждать о последствиях пропуска срока, если налоговое право – отрасль с разрешительным методом регулирования? Даже проще: зачем вообще эти сроки тогда?

Притом в определении СКЭС ВС РФ от 19.01.2018 по делу № А41-17865/2016 применительно к абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (правило о корректировке налоговой базы в текущем налоговом периоде, без уточненной налоговой декларации и заявления на возврат/зачет налога по ст. 78 НК РФ) написано, что при толковании этой нормы нужно принимать во внимание срок на возврат/зачет налога, установленный ст. 78 НК РФ (несмотря на то, что по ст. 54 НК РФ возврат/зачет не требуются и не происходят). В связи с чем «предполагается…», что к моменту корректировки налоговой базы срок, установленный ст. 78 НК РФ, не должен истечь.

А это уже достаточно высокий стандарт соблюдения сроков. Даже не принимая во внимание термин «предполагается…», использованный СКЭС - и не развивая дискуссию о том, что делать, если предположение не подтвердилось (срок истек), но по причинам объективного характера.

Так, мало того, что в законе (в частности, в относимом по своему предмету регулирования абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ) точно ничего не сказано про истечение трехлетнего срока. Так еще и ст. 78 НК РФ вообще не регулирует отношения, связанные с корректировкой налоговой базы, касается только вопросов возврата или зачета налога.

Тем более, никому не приходит в голову использовать аргументы (1) – (3) и в других ситуациях, например, при пропуске сроков на вычеты по НДС или НДФЛ.

Так почему же практикой используются столь разные стандарты соблюдения налоговых сроков? Ответ на этот вопрос, кстати, усматривается из все того же определения СКЭС ВС РФ от 19.01.2018 по делу № А41-17865/2016.

Разные стандарты соблюдения налогоплательщиками сроков использовались практикой потому, что соблюдение «организационных» сроков (без прямого указания законодателя об обратном, как то было сделано в нормах об УСН) не влекло за собой нарушение интересов бюджетной системы (и так счел законодатель!).

В отличие от нарушения «более важных», имущественных сроков - которые предполагают «распоряжение налогоплательщиком частью своего имущества» только «в пределах ограниченного законодателем периода времени».

Именно об этом говорил ВС РФ в определении СКЭС, приведенном выше.

Смысл разницы - в подходах: одно дело - позже заявить льготу или отказ от нее, притом уложиться в сроки возврата переплаты в связи с этим льготированием.

Другое дело - заявлять льготу/расходы/вычеты за пределами трех лет, которые были установлены законом для возврата возникшей в связи с таким заявлением переплаты. А, следовательно, заявлять льготу/расходы/вычеты/прочую корректировку налоговой базы в условиях, когда не соблюден срок на зачет/возврат переплаты, возникшей в связи с корректировкой.

А что с ЕНС? Об этом чуть позже. Спойлер: ничего не изменилось.

За 215 просмотров 23 огонечка и 3 сердечка, это больше чем на посте про 78 статью НК с 1600 просмотров, спасибо. Точно надо еще что-то написать по налогам 🖤

Сейчас на практике часто встречается вопрос о порядке погашения текущей задолженности по налогам при наличии ранее вынесенных решений по итогам КНП или ВНП о доначислении налогов за предшествующие налоговые периоды. Налогоплательщики хотят спорить по старым решениям без их учета в формировании сальдо ЕНС и одновременно с этим спокойно платить текущие платежи.

Однако абз. 27 п. 2 ст. 11 НК РФ предусматривает общее понятие задолженности по уплате налогов, и по новым правилам задолженность носит совокупный характер.

Это означает, что в ситуации, например, наличия одновременно недоимки по результатам КНП или ВНП («старый долг») и задолженности по текущим налоговым платежам («новый долг») - в одних регионах (!) - даже до выставления налогоплательщику требования об уплате налога - все уплаченное будет отражаться на общем сальдо с учётом «старого долга»; в других регионах подобная проблема возникает только с момента выставления требования об уплате налога, но и там – до истечения срока на добровольное исполнение этого требования.

Пока что эта проблема может быть решена, если получены обеспечительные меры арбитражного суда (ст. 90 АПК РФ) - в этом случае до апелляции включительно текущие платежи не будут «распределяться» на «старую» задолженность (п. 7 ст. 11.3 НК РФ), потому что она вообще не участвует в расчете сальдо ЕНС. Но по тексту НК старый долг имеет большие шансы сформировать отрицательное сальдо ЕНС задолго до принятия обеспечительных мер судом (которые без требования об уплате налога дают со скрипом), в связи с чем все равно образуется некий проблемный промежуточный период. Притом обеспечительные меры не отменяют предыдущих погашений задолженности по «старому» долгу, действуя с момента своего принятия, т.е. только на будущее. Без особых перспектив тут можно пробовать создать прецедент и после принятия мер заявить о несогласии с неполным исключением (за минусом уже погашенной недоимки) из расчета сальдо ЕНС доначисленных по решению сумм.

Итого, развитие принудительного исполнения налоговой обязанности (за исключением физлиц) прошло 3 стадии развития: а) взыскивать можно только через суд; б) взыскивать можно внесудебно, но есть последующие гарантии судебной защиты обжалования незаконного взыскания; в) можно вообще ничего не взыскивать, не ждать истечения срока уплаты налога, установленного в требовании, если налогоплательщик вдруг решил закрывать текущие платежи при наличии старой задолженности по КНП/ВНП, не приостановленной мерами. И постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, посвященное статусу требования об уплате налога, неактуально.

Наиболее сбалансированным вариантом развития регулирования может быть невключение в состав совокупной налоговой обязанности (ст. 11.3 НК РФ) долгов по решениям налоговых органов в рамках КНП и ВНП, в отношении которых не наступили условия для их принудительного исполнения (т.е. не истек срок на добровольное исполнение требования об уплате налога - ст. ст. 69, 70 НК РФ). В этой ситуации новые правила ЕНС будут гармонизированы с общими условиями принудительного исполнения налоговой обязанности. В текущих же условиях приходим к выводу, что рановато законодатель признает долг по решению КНП или ВНП участвующим в формировании сальдо ЕНС.

Предложенный подход позволит налогоплательщикам, «достойным» получения обеспечительных мер арбитражного суда, спокойно судиться до апелляции без рисков отвлечения оборотных средств и коллапса в виде невозможности продолжения деятельности, тем более с учетом того, что компенсируемые бюджетной системой проценты минимальны, а значимая практика взыскания убытков с налоговых органов отсутствует.

«Аварийный» вариант вообще не платить текущие платежи до момента получения обеспечительных мер арбитражного суда не очень хорошо выглядит, поскольку повлечет за собой, пусть и несколько отложенное во времени, взыскание текущих долгов + начисление пени. Также надо помнить, что обеспечительные меры суда не спасают от уголовного производства – (постановление 19 ААС от 29.05.2023 по делу № А64-9947/2022).