Помните череду налоговых дел в вышке, лет 5 назад, когда судьи кассации отменяли суд акты нижестоящих инстанций по 53 Пленуму/54.1 НК РФ и выносили новые судебные акты, в нарушение правил ст. 9 АПК РФ и недопустимости переоценки доказательств в суде касс инстанции? Например, см. определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 309-КГ16-838 по делу № А60-4982/2015; была еще череда московских дел - 2 или 3 штуки.

Потом эта тема затихла, и суды округов по 54.1 практически перестали выносить новые с/а, направляя дела на новое рассмотрение. А когда и выносили новые с/а, вышка пересматривала (Поволжский округ, дело № А12-19911/2022 - правда, там не впрямую про переоценку, но тоже показательно - готов подискутировать).

Теперь тема, кажется, оживает: АС СЗО недавно вынес постановление, в котором в новом судебном акте переоценил имеющиеся в деле доказательства в рамках спора по 54.1 НК РФ. Но об этом чуть позже.

Постановление примечательно тем, что по вопросу налоговой реконструкции исключает возможность наличия у налогоплательщика альтернативных аргументов («не согласны с решением налогового органа полностью, а если налоговый орган и прав, то дайте реконструкцию и определите наше ДНО!»). Если кто помнит, то замечательный президиум по новогодним подаркам в ВАС РФ (постановление по ДНО, а реконструкция - это разновидность ДНО) как раз прямо допускал наличие альтернативных аргументов.

Формула теперь такая: «Как видно из материалов дела, Общество не согласилось с выводами налогового органа по итогам проверки по спорному эпизоду, настаивало на отсутствии допущенного нарушения и на правомерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, основания для осуществления налоговой реконструкции не возникло» (с. 38 постановления). Чувствуете? Надо признать нарушение, чтобы получить право на реконструкцию. А откуда это следует? Если обжалуешь полностью, но доказал основания и для реконструкции тоже - реконструкции не будет.

Надо сказать, что я с таким трендом принципиально не согласен (при необходимости напишу по этому вопросу отдельно), но по делу № А56-29975/2023 мы его предвосхитили, и обжаловали только в части непроведения реконструкции (в итоге выиграли - и в том же суде округа - принимаем поздравления 🍾. Причем реконструкция по НДС). Хотя идейно все основания были, чтобы отбивать недоимку полностью. Поэтому осадочек все равно остался.

Теперь, избранные цитаты:

(1)Переоценка: «Представленный Обществом регистр транспортных средств по перевозчикам, содержащих информацию о транспортных средствах и водителях, а также фотографий паспортов транспортных средств не подтверждает реальность хозяйственных операций по доставке товара от имени ООО "Магнум", носит формальный характер».

(2)Переоценка: «Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, налоговый орган сделал правильный вывод, что документы, представленные Обществом в обоснование…, являются недостоверными».

(3)Переоценка: «в течение трех календарных дней один водитель физически не мог совершить две поездки от поставщика к покупателю и обратно».

(4)Переоценка: «О противоречиях в представленных документах свидетельствуют также и те обстоятельства, что информация, отраженная в регистрах транспортных средств, отличается от информации, содержащейся в представленных товарно- транспортных накладных».

(5)Просто вопреки правилам АПК - необжалование в части не означает согласие: «Эпизод с доначислением НДС по документам в отношении ООО "Магнум" Обществом не оспаривается, соответственно, Общество признало факт отсутствия фактически осуществляемой деятельности с данным контрагентом».

В целом, на нетипичном по объему 39-страничном постановлении суда округа переоценка совокупности доказательств, которой дана оценка судом апелляционной инстанции, подается через «налоговый орган правильно установил в ходе проверки, что…». Зачем АПК тогда? О чем-то же стороны состязались в первых двух инстанциях.

В общем, весьма мрачное впечатление оставляет у меня акт окружного суда.

Даже не столько по этой переоценке, сколько по формальным и психологическим трендам ДНО.

Дробление бизнеса для целей неуплаты НДПИ и либеральный ответ суда - достаточно интересное решение.

Материалами КНП установлено… ООО «ДСУ» умышленно создана схема реализации дунитов (камни такие) в виде оливинового песка на металлургические заводы через взаимозависимое лицо ООО «Уральский оливин» с целью создания условий для снижения налоговой нагрузки.

Сформулировано криво, но поскольку НДПИ платится при добыче полезных ископаемых, если ты дробишь бизнес и дешево продаешь взаимозависимому лицу полезное ископаемое, которое впоследствии оно перерабатывает и реализует многократно дороже, на НДПИ можно сэкономить, поскольку переработчик НДПИ уже не уплачивает.

По-видимому, дуниты в рамках технологического процесса перерабатывались, в результате чего получались оливиновые пески, которые стоят намного дороже, чем камни, из которых эти пески получаются. Если бы не было дробления бизнеса и производственный процесс осуществлялся в рамках единой компании, то налогообложению подлежали бы именно пески с цены их реализации (на этот счет в 26 гл. НК есть прямая норма: п. 7 ст. 339, «…при определении количества ДПИ учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций… учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого»).

Свежий пример применения этой нормы - дело № А55-39776/2023. Налогоплательщик утверждал, что объект налогообложения по НДПИ - изначально полученный песок, налоговый орган - что песок обогащенный 16-ти разных видов (полученный уже после «переработки»). Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа со ссылкой именно на п. 7 ст. 339 НК РФ.

Вернемся к делу с дроблением. Суд написал: «с учетом установленных в ходе КНП обстоятельств и полученных доказательств, невозможно прийти к однозначному и обоснованному выводу о виде добываемого ископаемого и применяемой налоговой ставке и коэффициенте; размер налоговых обязательств достоверно не установлен».

В общем, пункт 5 статьи 200 АПК РФ в полный рост! Давно мы не читали решений в духе «налоговый орган не доказал…».

Всех, кто выиграл премиум, поздравляю, и закиньте мне голоса в канал, плиз

https://tttttt.me/boost?c=1236160879

В понедельник новый бомбический пост!

Новый бомбический пост, как и обещал, в понедельник, - но в следующий; пока хочу дать правовой (а не эмоциональный) комментарий по поводу активно обсуждаемого законопроекта, которым предлагается, в том числе, повысить государственные пошлины за рассмотрение судами дел (источник).

В части пошлин законопроект направлен на изыскание дополнительных средств финансирования дефицитного российского бюджета. Низкие (!) по сей день пошлины - очевидный фискальный резерв в этом отношении.

Для нас как специалистов актуален рост государственной пошлины за рассмотрение дела об отмене решения налогового органа с 3000 до 50000 руб., также повышаются пошлины за апелляцию, кассацию и вышку. Растут и иные пошлины: расторжение брака будет стоить не 600 руб., а 5000; физик сможет сходить в вышку, если заплатит 40000 руб., вместо 3000. В связи с этим многие коллеги либо идейно не согласны с тем, что сборы повышаются; кто-то говорит о нарушении принципа наличия экономического основания налога и сбора (п. 3 ст. 3 НК РФ) и т.д.

Итак, матчасть: сборы бывают двух видов: налоговые и фискальные. Налоговые сборы регулируются только налоговым законом, и их размер является дискрецией налогового законодателя. Фискальные сборы могут регулироваться исполнительной властью при условии, что размер таких сборов соответствует затратам публичной власти на оказание соответствующей гос. услуги, за что и взимается сбор. Государственная пошлина - это налоговый сбор, регулируемый гл. 25.3 НК РФ (источник).

Сборы нужны потому, что, в отличие от налогов, обладают признаком возмездности. Финансирование деятельности судов за счет только налогов - это неправильно, потому что судятся в России не все, значит и не должны все граждане за счет своих налогов спонсировать сутяжников.

В свете позиции Конституционного Суда о налоговых и неналоговых сборах у законодателя развязаны руки: размер налоговых сборов (к ним относятся и пошлины) не должен соответствовать затратам публичной власти на выполнение юридически значимых действий в пользу плательщика, он может быть как меньше, так и больше таких затрат. Соответственно, всем нашим не(согласиям) с повышением пошлин практически невозможно придать правовое оформление, они никогда не будут носить именно правовой, юридический характер, всегда будут исключительно эмоциональными. Это если физлицо не согласно с размером фискальных сборов, оно может пойти в вышку и обжаловать сбор на предмет его несоответствия затратам публичной власти… а там пусть Правительство доказывает свои затраты на оказание гос. услуги. Скоро - за 40000 рублей!)

Когда же мы обращаемся за защитой низких пошлин к принципам налогообложения, то п. 3 ст. 3 НК РФ о наличии у сбора экономического основания нам совсем не помогает, наоборот - неужели и правда труд судьи АС, аппарата суда и тд. при рассмотрении налогового спора, средний срок которого составляет 6 месяцев, стоит всего 3 тысячи? Сомневаюсь; что касается принципа соразмерности фискальных обременений, то история тут как с налоговыми ставками - соразмерность является лишь ориентиром для законодателя, но не нормой прямого действия. Например, если завтра ставка по НДС вырастет с 20 до 30%%, это будет соразмерно? Да кто его знает…

…также и с ростом пошлин.

Статус законопроекта - второе чтение отложено на 23 июля, а с учетом широкого фронта поправок он, очень вероятно, будет принят в предлагаемой редакции.

Канал пока ставится частным.

Даниил Антонов - это…
Делам по 6 или 7 с начала года отменил все и выиграл налоговый спор.

Принимаю поздравления без излишней скромности.