Комментарий для Финансовой газеты: ноль эмоций, только право

Сколько бы красивых фраз не говорили, но такое толкование ст. 31 НК РФ есть установление дополнительных санкций, не предусмотренных законом. Отцы-создатели НК РФ как раз эту норму вводили как устраняющую неопределенность определения налоговой базы в ситуациях, в частности, недобросовестности налогоплательщика. А толкование ВС РФ откровенно высосано из пальца. Ну да в наше время уж чего высшим судьям стыдиться? Владимир Иосифович Слом в гробу переворачивается, как коверкают его идеи на потребу властей.

Как раз-таки «трансформация налога в САНКЦИЮ» и пр. слова красиво-бессодержательные.

В моем тексте представлен, как я полагаю, юридически доказанный взгляд на место расчетного метода в системе определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Поскольку в Вашем тексте нет правовых аргументов, но есть попытка истолковать закон исходя из целей его введения и доктрины налогового права, обращаю внимание на следующее.

Сама норма о расчетном методе по ее тексту, о чем я писал, направлена на противодействие налоговым злоупотреблениям: налогоплательщику, который не дал документы в ходе проверки, надеясь на то, что этим он сможет уклониться от налогообложения, все равно налог посчитают.

Текстуально из нормы не следуют основания для ее применения в любых ситуациях наличия налоговой недобросовестности, тем более - в крайних случаях не просто непроявления должной осмотрительности, а создания налоговой схемы.

Мне неизвестны (и Вы на обратное не указываете) материалы законотворческого процесса, свидетельствующие об ином.

Из комментария В. Слома по первой части НК РФ (доступен, например, в читальном зале РНБ) по этой статье также не следует того, о чем Вы говорите.

Поэтому остаётся один вопрос: что позволило Вам написать комментарий такого содержания?

С 13 страницы - точка в споре по налоговой реконструкции; проблема осмыслена с доктринальных позиций

Очень редки, но очень интересны налоговые споры из Еврейской автономной области.

Налогоплательщик проиграл 2 инстанции, пожаловался в кассацию АС ДВО, та вернула дело на новое рассмотрение. Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были перепутаны спорные контрагенты, не проверена реальность хозяйственных операций и добросовестность Общества.

На новом рассмотрении налогоплательщик опять проиграл 2 инстанции, пожаловался в кассацию, кассация снова вернула дело на новое рассмотрение: ничего из того, что предписала судам сделать кассация, сделано не было и на втором круге.

Вчера первая инстанция опять отказала налогоплательщику. И опять перепутала контрагентов. И опять ничего не сделала из предписанного судом кассационной инстанции.

Диверсифицируем риски: ставлю 70% банка на проигрыш в апелляции и третье новое рассмотрение, 30% банка – на благоразумие апелляции и выигрыш Общества там.

Спасите уже кто-нибудь этого налогоплательщика!

(А16-1793/2017)

Поскольку у нас есть чат, предлагаю написать туда, у кого какой максимум новых рассмотрений в кассации и какой итог по делу. У меня - 4 новых рассмотрения, выигрыш по итогу.

Возник в практике интересный вопрос, который, на мой взгляд, можно в должной степени теоретизировать и представить на ваш суд свои выкладки.

В 2018 году налогоплательщик понёс 1 млрд. руб. расходов (признаются по методу начисления, естественно). Получил он в том же периоде по тому же методу 800 млн. руб. доходов. Итого, по экономическим показателям 200 млн. убыток.

За налоговый период 2018 года бухгалтерия налогоплательщика учла в расходах 790 млн. руб., в доходах - все 800 млн. руб. При этом в бухгалтерском учете был создан нигде не поименованный регистр «отложенные налоговые переплаты» (!), где числилась подтверждённая первичными учетными документами и банковскими документами сумма расходов в размере 210 млн. руб. Списана в налоговый учёт эта сумма, как видно из сказанного выше, не была. Итого, по налоговым показателям прибыль 10 млн. руб.

В 2020 году налогоплательщик, будучи прибыльным, наконец решил использовать свои «отложенные» расходные показатели 2018 года и уменьшить на них свои доходы: в налоговой декларации он отразил те самые 210 млн. руб. расходов.

Вопрос: правомерно ли переносить расходы из периода в период?

Теперь правовой анализ. Как видит ситуацию законодатель (общее правило): ст. 272 НК РФ прямо говорит о том, что затраты учитываются в расходах в налоговом периоде, на который приходится момент возникновения расхода (то есть, когда в соответствии с гражданско-правовой сделкой возникло обязательство понести расход - 2018 г.).

Но есть и специальная норма: расходы могут быть использованы в текущем налоговом периоде только в том случае, если налогоплательщик совершил ошибку, которая привела к переплате по налогу в предыдущих налоговых периодах (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ). Однако в условиях, когда налогоплательщик сознательно создаёт субсчет в бухгалтерском учете под конкретную переплату (никогда так не делайте!), тем самым - знает о переплате и т.д., ни о какой ошибке говорить не приходится - напротив, это желательный для налогоплательщика учёт фактов хозяйственной жизни, это не ошибка.

Кроме того, налогоплательщик, который произвольно переносит расходы из периода в период, манипулирует условиями возникновения убытка, намеренно уклоняется от интенсивности проводимого в отношении него налогового контроля, что может влиять на достоверность такого контроля. Если бы изначально, в 2018 г., был заявлен убыток, налоговые органы были бы наделены правом более глубокого камерального налогового контроля соответствующей декларации в соответствии с нормами НК РФ.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что налогоплательщик не вправе учитывать спорные затраты в расходах текущих периодов и должен подать уточнённую налоговую декларацию (за 2018 г. в примере).

Как считаете Вы?

Никогда не участвовал в вебинарах.

Решил попробовать.

Тезисы, которые услышал (тема - налоги в банкротстве):

«Формальная прибыль не может являться объектом налогообложения по налогу на прибыль организации»;

«Прибыль возможна только в ходе производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Если он просто получил денежную сумму от разовой реализации в порядке исключения, то это не прибыль»;
«Прибыли у банкрота быть не может. Он получает доход, который направлен на погашение требований кредиторов».

Больше пробовать не буду.

Рекомендую к просмотру свою лекцию, записанную на очень крутом образовательном проекте Legal Academy (ранее - LF Академия).

https://legalacademy.ru/course/4598226

Постарался гармонично совместить рассмотрение специального вопроса о налоговых рисках по НДС при осуществлении инвестиционной деятельности с общей характеристикой механизма исчисления и уплаты НДС. Чтобы многим было понятно и интересно.

Насколько все это получилось - судить вам!

Кстати, от вашей реакции на эту лекцию (где угодно, в том числе и в моем Телеграмм-канале/на Facebook) будет зависеть расширение отдельных лекций и курсов по налогообложению на Legal Academy. Сейчас налоговых материалов, к сожалению, очень мало.

Суды трёх инстанций туманно, со ссылкой на утратившее актуальность в связи с изменением налогового законодательства в 2006 году, определение КС РФ № 169-О от 08.04.2004 оперируют мистическими категориями: «АО «Почта России» получило финансирование из федерального бюджета...»; «налогоплательщик не понёс реальных затрат на уплату НДС» (теперь возвращаемся в формальную плоскость: а что это, как законодатель сейчас, а не в 2004 году, видит эту ситуацию?).

Финал - постановление АС МО от 07.07.2021 по делу № А40-307656/2019.

Причина столь туманного разрешения спора - непонимание пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым предъявленный налогоплательщику НДС при получении субсидий из федерального бюджета на покрытие затрат на уплату этого НДС, подлежит восстановлению (то есть возврату в бюджет). Ситуация рассчитана на случаи, когда субсидии предоставляются в налоговых периодах после применения вычета.

В случае, если субсидии были предоставлены в периодах до применения вычета или в том же периоде, в котором был заявлен вычет, правовое последствие - запрет на вычет (только на первый, приблизительный взгляд это - расширительное толкование, в действительности - адекватное восприятие воли законодателя на запрет повторной компенсации налогоплательщику затрат из федерального бюджета: через вычет (возмещение) НДС и через субсидирование затрат по ст. 78 БК РФ).

В свою очередь, определение КС РФ 169-О утратило актуальность, вынесено в условиях старого регулирования, когда в НК РФ было условие об оплате НДС в составе цены приобретаемых т(р,у) для целей применения вычета, сейчас оно не требуется и даже вредно, поскольку позволяет отказывать в вычете там, где для этого отсутствуют нормативные основания - например, в случае невозвратных займов при отсутствии налогового схематоза.

Моя лекция в Legal Academy (пост выше), кстати, именно об этом.

Можно ли выиграть в АСГМ дело об оспаривании налоговых доначислений в сумме 425 млн. руб.?

Да, можно (об этом - один из следующих постов на канале).

А если это дело - о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по однодневкам?

Тоже можно. Об этом - сегодняшний пост. Пример - решение АСГМ от 11.03.2021 по делу № А40-261410/19 (судья Суставова О. Ю.).

Суть фактов дела:

- взаимозависимости нет

- схемы, вывода денег нет

- реальность, в том числе реальность спорных контрагентов - есть

- контрагенты налоги платят (и много: сам пробил по спарку за проверяемые периоды)

Но маловато налогов платят спорные контрагенты, как считает налоговый орган (хоть и платят - некоторые много, прибыль больше 30 млн.). В этом - вся претензия налоговой (за скобками оставлю несистемную (единичную) миграцию сотрудников с большими промежутками во времени, что нормально)

Девятый ААС проснулся и постановлением от Девятого же июля 2021 года отменил решение Суставовой, в удовлетворении требований незаконно отказав.

Соответственно, в своём постановлении 9 ААС подтверждает: сотрудники налоговых органов сознательно зарывают в себе талант, жертвуют своими предпринимательскими талантами доводить рентабельность ритейлеров до небывалых высот (20, 30 и более процентов прибыли) ради сбора налогов с тех предпринимателей, которые не так успешны, имеют, будучи перепродавцами, «всего» 5-10 процентов прибыли.

Ритейлинг фруктов и овощей имеет низкую рентабельность, что подтверждают открытые источники (тут) и сама ФНС (тут), сложно требовать от контрагентов налогоплательщика больших и лучших результатов (и уплаты налогов в бОльшем объёме) под страхом налоговых доначислений для самого налогоплательщика при отсутствии иных фактов, свидетельствующих о незаконной налоговой экономии (о них выше применительно к этому делу).

Изменение налогового законодательства по тематике «фирм-однодневок» и формализация возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей контрольного характера с неизбежностью влекут вывод об обязанности налогового органа всеми возможными способами содействовать налогоплательщику в этом вопросе.

Не секрет, продекларированная открытость налоговых данных, возможность их проверки полноценной проверки на сайте ФНС («Прозрачный бизнес») и т.д. все еще не позволяют налогоплательщикам получать оперативную и комплексную информацию о налоговом состоянии контрагента.

17 ААС по делу № А50-17/2021 в постановлении от 20 июля и АС Уральского округа по делу A50-19906/2020 в постановлении от 22 июня обязали налоговый орган представить информацию в отношении контрагентов заявителя по следующим вопросам:

- предоставлялась ли за периоды проверки бухгалтерская и налоговая отчетность?
- уплачивались ли за периоды проверки налоги?
- была ли за периоды проверки установлена недоимка, в каком объеме, какие меры к ее взысканию производились?
- проводились ли за периоды проверки камеральные и выездные проверки?

Интересно, что изначально сам налоговый орган отказал в предоставлении этой информации, а суды первой и апелляционной инстанций по делу A50-19906/2020 его поддержали.

Но от ситуации декларируемой открытости при полном расхождении этой декларации с реальностью, с практикой, спас АС Уральского округа.

Вперед к светлому будущему, где налоговые органы совместно с налогоплательщиками искореняют «фирмы-однодневки», вместе искренне удивляются и не могут понять: кто же в этом всем виноват?

P. S. Предлагаю оформлять подобные запросы в налоговый орган как «Требование о предоставлении документов (информации)».

Сянган (Гонконг), Мальта, Австрия, Кипр, Монголия, Австралия, Китай, Тайвань, Сингапур, Франция, Швейцария, США, Италия, Испания, Ирландия, Португалия, Бельгия, Аргентина, Чили, ОАЭ, Хорватия, Латвия, Чехия, Словакия, Польша, Румыния, Словения, Венгрия, Бразилия, Турция, Украина, Сербия, Греция, Болгария, ЮАР, Мексика, Ирак, Индия, Великобритания, Марокко, Алжир, Индонезия, Германия, Корея, КНДР, Тунис, Таиланд, Нидерланды, остров Мэн, Финляндия, Перу, Саудовская Аравия.

Что это?

Да, ничего особенного. Просто опубликовали список юрисдикций (52), где у АО «РЖД» есть контролируемые иностранные компании.

Вопроса два:

1) Где Джерси? UPD не является надежной гаванью

2) Сколько самих КИК?

Выигрываем в марте в АС Саха (Якутия) дело по НДПИ на 125 млн., эпизодов несколько. В полном объёме. Мотивировка, в отличие от резолютивки, нас не очень устраивает.

В 4 ААС подаём жалобу на мотивировку. Инспекция, естественно, жалуется на все, т.к. она не согласна с резолютивной частью.

4 ААС отказывает Инспекции в удовлетворении ее жалобы, одновременно с этим меняет мотивировку суда первой инстанции. В апелляции было 2 заседания, содержательный разбор фактуры и применимого законодательства. На заседании суда в качестве слушателя, при этом, был представитель другой добывающей компании, т.е. дело явно важное и прецедентное. Апелляция в деле разобралась.

Затем бухгалтерии моего клиента звонит очень известный консультант по НДПИ (в ЛС могу дать название Компании) и говорит следующее: Вы выиграли случайно, у Вас нет правовой позиции и т.д. Из-за Вашей победы (это цитата) многие недропользователи понесут потери (тут сразу скажу, что это не так). Этика? Нет, не слышал. Да и не про этику речь. А, скорее, про непонимание сути спора, в первую очередь.

Параллельно с этим мне звонят мои друзья и коллеги из других добывающих компаний, поздравляют с победой и говорят, что будут использовать наше постановление 4 ААС в своей работе, оно важное, прорывное и правильное.

Может, и не зря у нас адвокатскую монополию двигают? За подобное вообще-то статуса лишают. И вполне обоснованно.

У меня образовательный телеграмм-канал. Конечно, он не заменит содержательных онлайн или живых лекций по налоговому праву. Но, если Вы хотите начать погружение в налоговое право, то я предлагаю Вам перейти в тг-канал, на котором я буду избирательно воспроизводить свои записи: это будут записи из основного канала, которые ценны своей абстракцией, помогут понять налоговое право. Плюс, я на этом канале буду править записи и добавлять в них новые мысли, которых на основном канале не будет. Я не жду большого числа подписчиков, моя цель - 50-100 человек, которым действительно интересно налоговое право. Это первое.

Второе: у нас на втором канале также открыт чат. Вы в этом чате можете задавать любые вопросы по налогам. Я всегда дам содержательный ответ.

Добро пожаловать!)

https://tttttt.me/taxlawinrussia1