В очередной раз я призываю всех очень осторожно относиться к той правовой информации, которую вы можете встретить на просторах сети: Фейсбук, Закон.ру и т.д.

Когда мы учились, то мы либо этого не замечали, либо этого не было. Я считаю, что к лучшему.

Продолжаем охоту. Сегодня рассматриваем пост с ошибочной идеей о том, что ГД нельзя допросить в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении.

Пост уже набрал лайки и репосты, есть риск, что он может повлечь существенные ошибки при принятии решений (с) необновленный КонсультантПлюс

Хотелось бы прокомментировать новость о подготовке Минфином с ФНС законопроекта об аресте активов налогоплательщика до окончания налоговой проверки (арест «авансом») вот в каком ключе.

Законодатель, КС РФ, ВАС РФ с конца 90х годов последовательно провозглашают действие в российской правовой системе презумпции добросовестности налогоплательщика (например, ст. 108 НК РФ). Данная презумпция может быть опровергнута налоговым органом исключительно в установленной законом процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 101 НК РФ), то есть при проведении камеральной или выездной налоговой проверки.

Но, строго говоря, эту процедуру никто и не отменяет. Возможность арестовывать активы налогоплательщика «авансом» не означает, что налогоплательщик лишен возможности спорить с налоговым органом, доказывать свою правоту, не означает отсутствие гарантий административного и судебного обжалования решения налогового органа, не означает, что само взыскание будет возможно до вступления в силу решения налогового органа по проверке.

Плох ли «аванс» сам по себе, вне привязки в нашей правовой системе? Разумеется, он плох. В первую очередь тем, что формально не ясно, как и по каким правилам будет определяться сумма, на которую можно арестовать активы. То, что у налогового органа при выходе на проверку уже есть цифра, это, конечно, здорово, но создаёт угрозу непропорционального вмешательства в текущую хозяйственную деятельность налогоплательщика. Не исключены и перекосы, при которых хозяйственная деятельность налогоплательщика фактически будет остановлена, что приведёт к уничтожению бизнеса.

А возможен ли «аванс» в принципе? Полагаю, что и здесь надо дать утвердительный ответ. Идею о защите фискальных интересов (суть интересы всего общества) в условиях баланса частных и публичных интересов никто не отменял. И, действительно, есть случаи, когда налогоплательщики успевают сокрыть свои активы до окончания проверки. И по итогам проверки взыскивать уже нечего.

Но хотелось бы проанализировать инициативу применительно к нашей налоговой системе, потому что эта инициатива, если пройдёт, будет работать не в вакууме.

За годы налоговой практики во многих регионах России от Калининграда до Хабаровска у меня сложилось устойчивое впечатление, что территориальные налоговые органы попросту не успевают за инициативами и новеллами центрального аппарата ФНС ни по уровню квалификации, ни по самой методике работы.

Сложилось впечатление, что цель деятельности налоговых органов, как ее видят должностные лица - это взыскание налогов в максимально возможном размере и неважно дальше, что будет с этим бизнесом.

Например, в понимании сотрудников налоговых органов отказ в льготе (любой, инвестиционной или еще какой) - это круто. Это - показатели собираемости налогов, это - квартальные и годовые премии. И неважно, что законодатель закладывал в эту льготу стимулирование экономики, рост экономики и, как следствие, рост самих налоговых изъятий - правда, в будущем. Но этого будущего нет, потому что льгота, выйдя из недр Госдумы, просто не доходит до налогоплательщика, теряясь где-то посередине, в каком-то непроходимом болоте.

В одной инспекции уже больше четырёх месяцев не могут снять аресты банковских счетов налогоплательщика, хотя решения давно отменены. В другой - не могут вернуть ошибочно списанные деньги. В третьей сломалась система и требование об уплате налога (начало процедуры принудительного взыскания) случайно отправилось «само». Ну, да, инкассовое поручение на списание денег в банк тоже ушло «само», все ведь автоматически происходит. В четвёртой просят директора под протокол сказать, что с контрагентами не знаком, чтобы снять с него, якобы, какие-то риски. В пятой «по-дружески» просят не возмещать НДС, чтобы не было выездной, когда проходит срок возмещения, все же приходит выездная. И это, как говорится, не выдуманные сюжеты. Да и сильные московские инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, сам центральный аппарат ФНС зачастую дают осечки. Их, кстати, нередко удаётся исправить. Но уже в судах, за год-два-три.

К чему весь этот плач Ярославны, в общем-то...

А к тому, что «авансовая» инициатива, которая разрабатывается в Минфине и ФНС, возможна только в случае доверия между государством в лице налоговых органов и бизнесом, т.е. в условиях бизнес-модели взаимодействия, основанной на компетентности. Когда нет или минимальны риски произвола, непрофессионализма и т.д. со стороны должностных лиц налоговых органов.

В противовес этой модели выступает модель наша, российская. А именно, «уголовно-правовая», «розыскная». Когда ведётся следствие (в широком смысле): куда недобросовестные налогоплательщики дели деньги, куда вывели, когда идут аресты, взыскание налога принудительно с бенефициаров и так далее. Ведь все эти механизмы тоже есть. Налоги взыскиваются. К сожалению, пока мы очень глубоко находимся именно в рамках этой модели взаимодействия. И только работа в этой системе с одновременным отказом от инициативы в том виде, в котором она есть сейчас, позволит хотя бы не ухудшить экономическую ситуацию, не ставить под угрозу работу добросовестных предпринимателей, стабильно уплачивающих значительные суммы налогов в бюджет (их много, я вижу их каждый день не с баррикад налоговых органов, где все видится в одном цвете и все они воры).

Я, кстати, никогда не выступал с тех же позиций «одного цвета» и поддерживал немало сбалансированных инициатив, направленных на защиту интересов бюджета, на уровне КС РФ, ВС РФ и профильных ведомств. Объективно оценить ситуацию несложно даже человеку, который всю жизнь защищает бизнес. Но все это не касается случаев предоставления налоговым органам нового инструмента, который содержит реальную угрозу для уничтожения добросовестных налогоплательщиков.

Ну а что будет в Госдуме, мы тоже примерно понимаем. Например, «личное поручительство» физического лица, спасающее, якобы, от ареста «авансом», во втором чтении вполне может превратиться в небесплатную и сложную банковскую гарантию и пр. Зачем вообще личное поручительство, если и так есть модель взыскания налога с физических лиц?

2021 год, место действия - город Краснодар

Мясокомбинат Южный обжалует в суде результаты выездной налоговой проверки, которая была проведена территориальной инспекцией.

В деле участвуют: территориальная инспекция и вышестоящий орган - УФНС по Краснодарскому краю.

Мясокомбинат почему-то обжаловал в суд только решение УФНС, но не решение инспекции.

Мясокомбинат ходатайствует об отложении судебного разбирательства, суд отказывает, поскольку это «приведёт к затягиванию судебного процесса». Хм.

Мясокомбинат ходатайствует об уточнении требований, суд отказывает, поскольку поскольку «ст. 49 АПК РФ не предусматривает право стороны на уточнение требований». Серьезно?

Итог: в удовлетворении требований - отказать. Потому что обжаловать надо решение по проверке, а не решение вышестоящего органа (УФНС) об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения!

Почему не изменили предмет обжалования? Видели же, что в отзыве написано было на заявление. Почему не проверили? Сроки на обжалование решения инспекции по 25 главе АПК уже вышли, скорее всего. В исковом производстве теперь, разве что, попробовать.

Удивительное дело приехало из АС Тверской области

Налогоплательщик приобрёл земельный участок и объекты его благоустройства для нужд своей хозяйственной деятельности.

При приобретении земельного участка НДС, естественно, продавцом не уплачивался и налогоплательщиком к вычету не принимался (ст. 146 НК РФ, это необлагаемая операция). Но в части благоустройства возник спор.

Видно, что, когда налоговый орган отказывал в возмещении НДС, он просто бился в агонии и приводил самые разнообразные и удивительные «доводы» в подтверждение своей «правовой позиции» (сразу скажу, там есть доводы, которые, наоборот, в пользу налогоплательщика), а именно:

- директор налогоплательщика на допросе не смог вспомнить (!), у какой организации были приобретены объекты благоустройства. А должен был?
- сделка по приобретению объектов благоустройства не увеличила объём налогооблагаемой НДС базы налогоплательщика (!!!). А должна была?
- асфальт, тротуары и газоны не имеют самостоятельного хозяйственного назначения. Этот довод в пользу налогоплательщика, кстати;
- все работы по благоустройству представляют собой лишь часть земельного участка (?!?!). И что?
- налоговая выгода образовалась за счёт того, что деятельность налогоплательщика облагается по ставке 10%, а вычет он заявил, видите ли, исходя из общей ставки поставщика объектов благоустройства - 20% (!!!). И это - довод в пользу отказа в вычетах и возмещении?
- приобретение объектов благоустройства осуществлено вне рамок деятельности, по которой предполагается получение дохода. А в рамках какой деятельности?
- сделка по приобретению объектов благоустройства совершена между взаимозависимыми лицами. Без комментариев!

Понимаете, к чему это все? Вот и я.

Не понимаю.

Все эти доводы удивительным образом перешли в решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное именем Российской Федерации.

14 ААС своим постановлением решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил. И 14 ААС в своей мотивировке молодец, т.к. указал на то, что на благоустроенных земельных участках располагаются производственные объекты налогоплательщика. Что снимает все вопросы.

АС СЗО, к которому, глобально, претензий тоже никаких, в постановлении от 5 августа подтвердил правомерность позиции налогоплательщика по делу. Но как он это сделал!

Написал, что, коль скоро подрядной организацией НДС при продаже объектов благоустройства земельного участка уплачен, то источник в бюджете для возмещения НДС сформирован, а, значит, и у налогоплательщика есть право на то, чтобы этот НДС возместить. Ни слова про ст. ст. 171-172 НК РФ о приобретении товаров (работ, услуг) для нужд их дальнейшего использования в облагаемой НДС деятельности. А если источник для возмещения в бюджете сформирован, но блага приобретены не для целей их использования в облагаемой деятельности? Правильно, права на вычет и возмещение НДС не возникает.

История закончилась хорошо, но не забыли ли мы со всеми этими «однодневками» и «источниками для возмещения» про базовые нормы налогового законодательства? И не слишком ли сильны фискальные установки в судах первой инстанции? История не единична, притом АС Республики Крым выделяется особенно.

Парень, будучи сотрудником налоговой инспекции, сам гасил долги за налогоплательщиков. Улучшал тем самым свои показатели. Пользуясь возможностью платить налоги за третьих лиц, предусмотренной ст. 45 НК РФ, действуя в чужом (в своём, конечно, тоже) интересе без поручения. Его теперь за это уволить хотят.

#Я/МЫ/СТ.45

Krasivo

За налоговые периоды 2015-2016 Инспекцией было осуществлено доначисление ИП налогов по общей системе в связи с дроблением бизнеса

Решение Инспекции о доначислении было вынесено в 2019 году

После решения, также в 2019 году, ИП обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН (раз уж было доначисление НДС и налога на прибыль; раз уж состоялась налоговая переквалификация режима деятельности налогоплательщика, то логично, что платёж по УСН - это переплата)

Инспекцией в возврате уплаченного налога по УСН было отказано в связи с истечением срока на возврат излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ, 3 года с момента уплаты)

Позиция ИП и судов 3 инстанций, которые его поддержали, была в том, что об излишней уплате ИП узнал только после вынесения Инспекцией решения о доначислении налогов по общей системе

Между тем, судья ВС РФ Тютин Д. В. 26.08 передал жалобу Инспекции в СКЭС ВС РФ, предварительно согласившись с тем, что об излишней уплате налога по УСН ИП должен был узнать уже в момент уплаты, а не в 2019 году.

Итого, если налогоплательщик схематозит с дроблением, бюджет получает налоги и по общей системе (НДС, прибыль), и по УСН. Krasivo!

Моя позиция в том, что уплаченное по УСН, будучи переплатой, вообще должно быть изначально учтено при доначислении недоимки по НДС и прибыли, имея в виду, что бюджетная система не понесла потерь. То есть доначислении по общей системе подлежит уменьшению на уплаченное по УСН. Если ВС РФ встанет на сторону Инспекции, то дробленцам будет тяжело, а их налогообложение не будет сбалансированным: и НДС, и прибыль, и штраф 40%, и пени, да еще и налог по УСН. Т.е., с учетом сроков проведения ВНП, для них платёж по УСН будет составлять второй штраф, наряду со ст. 122 НК РФ. Звучит как бред: раздробился - изволь платить налоги по двум системам налогообложения сразу. Феномен!

Еще интересно, что практика (в том числе практика самой ФНС) до этого момента шла по пути признания права на возврат платежей по УСН с момента вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов по общей системе, а не с момента уплаты налога по УСН

Определение о передаче дела тут.

UPD конечно, тут 2 ИПшника, которые раздробились. Но на выводы это вряд ли влияет, если после проведения ВНП это стал «единый субъект налогообложения»

Спор касается порядка учета доходов по налогу на прибыль организаций при методе начисления.

Доходы учитываются пропорционально степени готовности судна.

Степень готовности рассчитывается исходя из фактически понесённых на отчетную дату затрат в общей сумме всех планируемых затрат. Так говорит приказ Минфина. А Кодекс при решении этого вопроса отсылает к учетной политике самого налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что планируемые затраты подлежат определению на дату заключения договора и увеличиваться не могут.

Налогоплательщик занял позицию о том, что возможна актуализация планируемых затрат, что имеет значение для длительных строительных проектов. Логично, что планируемые в 2011 году затраты увеличатся к 2014-2016 гг. (Крым, здравствуйте).

Позиция налогового органа абсурдна, нарушает принцип наличия у налога экономического основания, когда для целей налогообложения налогоплательщик вынужден фиктивно исходить из недостоверного, неактуального уровня затрат.

Позиция налогового органа позволяет признать готовность судна на уровне 100% при том, что оно может быть не готово даже на половину - если, например, планируемые при заключении контракта затраты составляли 100 рублей, а за 5 лет увеличились до 200, то при достижении уровня затрат 100 по логике налоговой судно уже готово на 100%, хотя оно готово на половину. Продолжая эту логику, когда потрачено будет 200, судно будет готово на 200%.

Притом спора о том, что планируемые затраты выросли и подтвердились, с налоговым органом нет.

Силами специалистов юридической службы АО «Балтийский завод» и юристов налоговой практики АБ «Ильюшихин и Партнеры» - Антонов Д. Г., Горовцова С. А., дело было выиграно в двух инстанциях (судья Бедрацкая, судья Кочешкова).

Налоговики считают, что «Балтийский завод» при строительстве ледокола «Виктор Черномырдин» ⚓️ завысил себестоимость работ, чтобы уменьшить налог на прибыль. Две инстанции не согласились с подходом инспекции и поддержали позицию предприятия. Цена вопроса - 400 млн руб.💰

В делах о ковидных субсидиях может быть неожиданная развязка

Пытаюсь соотнести 3 факта:

1) 13 ААС 6 сентября отменяет решение первой инстанции и признаёт право заявителя на субсидии, несмотря на то, что ОКВЭД он сменил после принятия Правительством постановления. С учетом того, что фактическая его деятельность относится к пострадавшей отрасли

2) АС Иркутской области 6 сентября отказывает заявителю в субсидии по мотиву неверного ОКВЭД (фактическая деятельность относится к пострадавшей отрасли)

3) При этом сейчас в ВС РФ находится аналогичное дело. 30 июля сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика во вторую кассацию были продлены распоряжением заместителя председателя ВС РФ. Кое-какие кассации, кстати, уже приостановили производства под рассмотрение этого дела.

Полагаю, что сейчас ВС РФ решает задачу: либо подтвердить право на ковидные субсидии вне зависимости от ОКВЭД, но согласно фактически осуществляемой деятельности (важно, чтобы она относилась к пострадавшей). Либо же презентовать «неожиданную» позицию: для субсидии важна фактическая деятельность + смена ОКВЭД на правильный, пусть даже и после принятия Правительством постановления о ковидных субсидиях (хоть когда, но ОКВЭД должен быть сменён на верный).

Очевидны мотивы, по которым последнее решение будет неким компромиссом. ВС РФ не придётся перешагивать через формальные требования Правительства, а налогоплательщики, которые проиграли до принятия СКЭС ВС РФ вероятного определения, не смогут возмущаться из-за того, что утратили возможность на субсидии только потому, что пропустили какие-то сроки.

О чем иначе можно думать 4 месяца (срок с момента подачи самой жалобы в ВС РФ по сей день), я не очень понимаю.

Правда, и это решение все вопросы не снимает: в стране есть и положительная судебная практика, хоть и единичная. Равенство нарушено все равно.

Да и по срокам не очень понятно. Так, в деле 13 ААС второе заявление (после смены ОКВЭД) было подано в октябре 2020 года, хотя в соответствии с 576 постановлением дедлайн - 1 июля 2020 года. А сам ОКВЭД определяется по состоянию на 1 марта 2020 года.

Т.е. не получится ли так, что после принятия СКЭС ВС РФ вероятного определения все налогоплательщики смогут сменить ОКВЭД на правильный и повторно потребовать субсидии?

В этом смысле компромиссная позиция выглядит следующим образом: деятельность получателя субсидии должна фактически соответствовать пострадавшей отрасли, но ОКВЭД можно было поменять до дедлайна предоставления субсидии, т.е. в период с 1 марта по 1 июля.

Предлагаю ниже сделать всем свои ставки и ждать, что решит ВС РФ.

А Западная Сибирь, похоже, определилась с вопросом о судьбе уплаченного на спец. режиме при доначислении налогов, пени и штрафов по общей системе одному из участников группы.

20.09.2021 улетело на новое рассмотрение дело № А67-9229/2018 (уже второе по теме, о первом я писал тут).

Суд указал: а) пени есть только при потерях бюджета (ст. 75 НК РФ); б) ответственность есть только при недоимке (ст. 122 НК РФ); в) интересный пассаж про то, что надо было зачесть ЕНВД в счет недоимки: внимание, кассация согласилась «с Инспекцией в том, что вопрос о зачете переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому может быть решен Инспекцией самостоятельно на этапе принудительного исполнения решения, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15638/12».

Тем более в этом свете очень интересна грядущая позиция ВС РФ по сроку на возврат налога, уплаченного на УСН (заседание 13.10 будет), о которой я писал тут.

Справедливо было бы исходить из того, что при переквалификации хозяйственных операций/деятельности налогоплательщика сроки на полноценную, действительную корректировку налогового обязательства начинают свое течение с момента вступления в силу решения налогового органа.

Это, кстати, вполне укладывается в позицию ВС РФ: «Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки» (стр. 12 определения СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 по делу № А40-198919/2019).

Даже при ограничительном толковании этой позиции в налоговых спорах срок на возврат переплаты не может начать свое течение до момента состоявшейся переквалификации, поскольку до этого момента презумпция достоверности налоговой декларации опровергнута не была.

В особенности это актуально для споров, не связанных с недобросовестностью: там, где налогоплательщик добросовестно исходит из одной квалификации своей сделки (например, агентирование), а налоговый орган переквалифицирует ее, например, в поставку (без агентирования). Вся система налогового учета в данной ситуации будет другой (вычеты, расходы, правильные налоговые ставки и т.д.), в связи с чем на корректировку нужно время.

В случае же с дроблением (мы понимаем, что это =недобросовестность, умысел), если признать, что УСН остается в бюджете, а сверху доначисляется все по общей системе без минусов, бюджет получает «сверх должного», что противоречит балансу частных и публичных интересов и приводит к безосновательному обогащению казны.

В этом, кстати, отличие от ситуации с Мэри: там в праве на расчетный метод было отказано, поскольку для налогоплательщика зеркальная неуплата налога на прибыль контрагентами была желаемым результатом, и это он обогатился за счет расходов «однодневок» при том, что доходы «однодневок» учтены при уплате налога на прибыль не были: здесь бюджет ничего «сверх» не получает: отказ в расходах обусловлен тем обстоятельством, что нет корреспондирующего участия доходов контрагентов при формировании их собственного налогового обязательства.

Развитие, то есть деградация, судебной практики по инвестиционному НДС.

Рипы, спики и тосэры это, конечно, здорово, но инвестиционный НДС уходит непонятно куда: получил деньги от инвестора, построил объект, в вычете и возмещении отказано - «это ведь деньги третьего лица!»

А где в комплексной системе нашего налогового законодательства написано, что вычет компания вправе получить только в случае, если на стройку деньги пошли «экономически собственные», т.е. не займы, не вклады в капитал и т.д.?

Классика: 1-2 дела в год, суды соглашаются с налоговой (в конкретном случае - из-за некомпетентности представителей, вот уж классный налоговый фактор - представители ни одного заслуживающего внимания аргумента не заявили), тема проходит мимо всех - куда интереснее играть с напёрсточниками в рамках рип, спик и тосэр.

Итог: НДС незаконно в минус. Никакой 39 (инвестиции не облагаются НДС) статьи НК РФ тут быть даже близко не может. Потому что НДС не облагается инвестиционный вклад (39), а если на сумму этого вклада кто-то что-то строит, подрядчики платят НДС, отказ в вычетах - незаконный.

К сожалению, эту тему никто не понимает (или не хочет понимать), в связи с чем немного, на копейки, растут бюджетные показатели, а глобально проседает и без того находящийся в печальном состоянии инвестиционный «климат».

И да. Мне прошлым летом писали, что я с НДС и инвестициями уже надоел. 2 момента: а) правовой актуальный вопрос; б) не будет никто инвестировать такими темпами.

Повод - тут

04.10 в кассации АС ВСО завершилось 100% победой налогоплательщика интересное налоговое дело (№ А58-4455/2020).

Ниже лишь некоторые выводы из этого дела, на которые предлагаем обратить внимание:

1. Если налогоплательщик добывает многокомпонентную комплексную руду, содержащую как драгоценный, так и цветной металл того или иного вида, а затем перерабатывает ее в концентрат, то налогообложение НДПИ на этапе добычи руды и на этапе получения концентрата без понижающих корректировок невозможно, поскольку приводит к недопустимому с конституционных позиций двойному налогообложению.

В связи с этим налогоплательщик вправе в учетной политике предусмотреть экономически обоснованный метод устранения двойного налогообложения.

При этом метод, предложенный налоговым органом, в действительности устранению двойного налогообложения не способствовал.

Вариантов, как именно это сделать – масса. Особенно это актуально в условиях действующего «КРЕНТА 3,5» и «КРЕНТА 10», которым всех пугают – т.е. в условиях повышающих коэффициентов при добыче руды, которые стали реальной проблемой для многих недропользователей.

2. Нормативы потерь при переработке полезных ископаемых могут быть предусмотрены проектной документацией, которая была согласована органами государственной власти СССР. Для целей налогообложения НДПИ применению подлежат установленные в такой проектной документации нормативы потерь.

В этом случае обязанность заново утверждать такие потери, и актуализировать их в каждом случае внесения изменений в порядок согласования нормативов потерь не требуется.

3. Если текущие потери не превышают установленные в проектной документации, недропользователь вправе самостоятельно их утверждать (актуализировать) протоколами внутренних технических совещаний на каждый очередной год.

4. В порядке ст. 266 НК РФ сомнительным долгом может быть признана любая задолженность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг).

Неважно, по какому основанию возникла такая задолженность: являлся налогоплательщик заказчиком (покупателем) товаров (работ, услуг) в соответствующих правоотношениях или же сам реализовывал их, в результате чего и возник сомнительный долг.

5. В очередной раз о том, что доначисленный НДПИ в обязательном порядке инспекция должна учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций.

Примечательно, что в судебных заседаниях налоговый орган утверждал: НДПИ в расходах не учел, потому что «не был уверен в своей позиции о доначислении НДПИ». Так вообще можно было?

И еще много интересного.

Дело было выиграно совместными усилиями специалистов холдинга ГеоПроМайнинг и налоговых юристов Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры».

Если ОКВЭД неправильный, субсидий не положено, несмотря на то, что фактически деятельность заявителя осуществляется в пострадавшей отрасли - судья ВС РФ Павлова Н. В. сегодня определилась: приоритет формы над содержанием.

Отказное определение судьи ВС РФ по делу № А40-68620/2020 от 12.10.2021 обращает на себя внимание по нескольким причинам:

1. Имеет ли законодатель право на ошибку? В январе-марте 2019 года налогоплательщик при определении налоговой базы был обязан определять количество нефтяного сырья, направляемого на переработку, в массе брутто (с учетом массы балласта) (приказ Минэнерго России от 20.12.2018 № 1188 – делегированное регулирование).

Приказом Минэнерго от 20.03.2019 № 256 редакция была изменена и в соответствии с новой редакцией количество нефтяного сырья подлежало определению в массе нетто. Суть в том, что в Минэнерго при формулировании первоначальной редакции нормы (брутто), вроде как, ошиблись, и на самом деле всегда имели в виду нетто.

Судья ВС РФ указал на то, что налогоплательщик, как профессиональная нефтяная единица, должен был сам догадаться об этом (т.е. истолковать закон иначе, чем он написан) и с самого начало применять нетто. А законодатель имеет право на ошибку – он-то не является специалистом, может косячить, осуществляя обязательное для всех правовое регулирование, а потом задним числом давать уже правильное регулирование. Вот он – баланс конституционных ценностей, который мы все ищем с первого курса универа!

2. Каковы пределы «делегированного регулирования» в налоговой сфере? Известно, что в отдельных случаях НК РФ дает право органам исполнительной власти регулировать вопросы, связанные с налогообложением, а на регулирование этих вопросов также распространяется ст. 5 НК РФ о действии налогового закона во времени.

Но как быть, если акт, принятый в порядке делегированного регулирования, грубо противоречит НК РФ (в рассматриваемом примере «грубое противоречие» – это указание, вопреки логике 22 главы, брутто вместо нетто)? Судья ВС РФ делает вывод, что в этом случае применяется нетто. Другой возможный вариант – соответствующий элемент налогового обязательства должен считаться в принципе не установленным.

Да вот только вывод о том, что неоспоренный приказ Минэнерго противоречит логике и смыслу 22 главы сделан без надлежащей на то процессуальной формы – приказ никем не обжалован. ФНС сама должна была его обжаловать, если быть последовательной.

3. Что такое вычет акциза по п. 27 ст. 200 НК РФ? Это – субсидии. Возможная позиция (в особенности с учетом применяемого к вычету повышающего коэффициента «2»), но если ее воспринимать ограничительно. И, естественно, это не субсидии в смысле БК РФ. Т.е. в данном случае судья ВС РФ оперирует исключительно экономическим понятием. Почему нужно было использовать бюджетно-правовой термин и нельзя было остановиться на более пространном «государственная поддержка», неясно.

В конкретном определении данный довод сам по себе ничего не подтверждает, но вроде как через него мы видим намек на то, что если законодатель дал какую-то поддержку, то он может ее и забрать. Это не какое-то обязательное правило налогового регулирования, это «дар», шаг навстречу. В других делах довод может быть губителен: под субсидии нельзя подводить иные, обязательные или же факультативные элементы налогообложения.

4. Каковы пределы действия принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика? Этот принцип действует не всегда. В частности, он не действует, если его перевешивает необходимость защитить интересы государства. Опасный посыл, который уже превратно воспринят некоторыми специалистами. Ведь интерес государства сам по себе, в отрыве от правового оформления данного интереса, это – пополнение казны (недопущение излишнего возмещения и т.д.). Напротив, именно ясное и понятное правовое оформление интересов государства (брутто в январе-марте) не дает налогоплательщику иных вариантов поведения, кроме как начислять налог и принимать вычет х2 исходя из брутто.

Прозвучало предложение: пусть все отказные определения судей ВС РФ будут такие же содержательные! Но, если так, то через 4-5 таких определений от налогового права ничего не останется.

Хорошие новости из Северной столицы

В 2006 году один физик подарил другому акции

С 2007 по 2011 «другой физик» получал дивиденды, Общество (агент) удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ

В 2013 году договор дарения акций был признан недействительным по иску третьего лица

В 2014 году суд по иску Общества решил взыскать с «другого физика» в пользу Общества дивиденды

В 2017 году «другой физик» фактически вернул Обществу дивиденды

В 2019 году налоговый агент (Общество) попросило у налогового органа вернуть НДФЛ, уплаченный с дивидендов, которые были возвращены

Вопрос: ст. ст. 78, 231 НК РФ - с какого момента исчислять срок на возврат НДФЛ налоговому агенту (Обществу)? НДФЛ был уплачен через агента в 2007-11 гг., возврат заявлен в 2019 году.

Дело интересно и изобилует тысячей нюансов: «другому физику» Общество сразу после возврата выдало займ (процентный и возвратный, правда); возвращена была только половина дивидендов, по остальной половине налоговый орган настаивал на увеличении ставки дивидендов с 9% до 13% и невообразимом зачете; по спору состоялось аж 4 решения налогового органа об отказе в возврате налога, и все - с разными основаниями; есть 2 официальных письма, в которых Инспекция слезно обещает вернуть налог и просит подождать - но потом изменилась позиция; и, о ужас, в налоговый орган не были представлены корректировочные справки 2-НДФЛ (правда, а давайте 231 прочитаем? Восьмой абзац - какие ещё справки?) и т. д.

Итог: выиграно, срок - с 2017 года, а нюансы не имеют отношения к делу, АС СПб и ЛО - one love, судья Лебедева И. В. - second love, ну а юристы заявителя - вообще top 1 (как обычно). Ждём мотивировку

История настолько старая, что я давал этот кейс как задачу своим студентам 2019 г. выпуска.

«Инспекцией в адрес Управления ФНС России по Санкт-Петербургу направлены обращения от 23.01.2019 и от 13.02.2019 о получении разъяснений по осуществлению возврата суммы переплаты по НДФЛ ООО «КАРГО-ИНВЕСТ».

Вопрос Инспекцией взят на контроль и после получения разъяснений вышестоящей организации будет произведен соответствующий возврат. Информация о проведении возврата будет направлена в ваш адрес.

Инспекция приносит извинения за длительное разрешение указанной проблемы».