Республиканский проект временного бюджета США был принят в Сенате. Благодаря резкому переобуванию лидера Демократов в Сенате Чака Шумера Республиканцы получили десять демократических голосов, которые позволили им остановить процедуру филибастера и вывести закон на итоговое голосование.

Примечательно, что к Республиканцам присоединились в основном либо сенаторы от безопасных для Демократов штатов (Шумер и Кристен Джиллибранд от Нью-Йорка, Брайан Шац от Гавайев, Дик Дурбин от Иллинойса), либо те, кто не собирается вновь переизбираться (Джинн Шейхин от Нью-Гэмпшира, Гэри Питерс от Мичигана). При этом целый ряд сенаторов-демократов, которым еще предстоит в будущем защищать свои позиции в колеблющихся штатах, принципиально выступили против законопроекта (Элисса Слоткин от Мичигана, Джон Оссофф и Рафаэль Уорнок от Джорджии).

Таким образом, у Шумера даже нет классического оправдания в стиле: «Нужно стать умереннее, чтобы защитить места наших ребят в сложных штатах». Лидер Демократов и компания просто в последний момент бросили однопартийцев и сдали позиции без боя. И это может стать толчком к усилению активности прогрессивного крыла партии, которое испытывало некоторую фрустрацию еще во время правого сдвига предвыборной кампании Камалы Харрис.

Ян кратко объяснил, как нынешние кульбиты руководства Демпартии могут привести к радикализации ее прогрессивного крыла.

В то время, как Республиканцы давно прошли этот этап, Демократы долгое время сдерживались своим руководством. Но если оно продолжит разрушать свой авторитет, как это произошло сегодня, контроль над левым крылом партии старые лидеры могут и потерять.

Такой резкий разворот Чака Шумера в поддержку республиканского проекта бюджета, который не поддержало большинство его коллег по фракции, вызвало огромное недовольство в партии. Члены Палаты представителей, которые солидарно голосовали против бюджета, невзирая на то, в какому крылу партии они примыкают или насколько колеблющимся является их округ, считают, что их предали. Уже открыто идут обсуждения, что голосовавшим за преодоление филиабстера демократам нужно выдвинуть конкурентов на партийных праймериз. А на смену самому Шумеру, чей срок истекает в 2029 году, пророчат левую конгрессвумен Александру Окасио-Кортес.

Похоже, что демократы могут столкнуться с тем, что республиканцы прошли в 2010 году с т. н. революцией "Чайной партии". Тогда обидное поражение от демократа-афроамериканца Барака Обамы вкупе с его первыми реформами (ARRA и ACA) привело к внутрипартийному бунту республиканцев с требованием большего противодействия и поражению на праймериз многих тогдашних конгрессменов, место которых заняли более радикальные политики. К первому срок Трампа "чайники" были уже мейнстримом партии, а ко второму многие из них, от Пола Райана до Кена Бака, оказались слишком умеренными для трампизма.

Сейчас многие из сторонников демократов также считают, что руководство партии делает недостаточно для противодействия Трампу и его администрации. И в ближайшее время это недовольство будет только нарастать как из-за фактической неспособности партии блокировать решения Трампа, так и из-за неспособности лидеров предложить четкие идеи на символическом уровне. Выльется ли это в массовые попытки более левых и непримиримых кандидатов "свергнуть" действующих политиков-демократов на праймериз? Посмотрим на предстоящих выборах в Конгресс в 2026 году.

Дональд Трамп избирался в том числе на идее заканчивать вооруженные конфликты, а не начинать их...

Спустя чуть меньше чем два месяца после вступления в должность президент заявляет, что его обещание закончить российско-украинский конфликт за 24 часа было сарказмом, и начинает новые боевые действия на Ближнем Востоке 🗿

Президент Трамп объявил, что США начинают военные действия против хуситов.

Теперь понятно, чего Буш был такой довольный на инаугурации

Демократы дробятся в поисках своего пути

Драматичное голосование за временный бюджет США, судя по всему, наконец запустило в полную силу процесс внутрипартийной борьбы среди Демократов. Разные их фракции пытаются выработать свой путь для развития партии и конфликтуют с коллегами по цеху.

Поиски себя проходят на фоне роста недовольства избирателей. Популярность партии в опросах достигла рекордных минимумов с 1990 года – лишь 27% граждан старше 18 лет положительно относятся к нынешним Демократам и только 7% выражают очень положительные взгляды на партию.

«С такими цифрами Демократическая партия не нуждается в ребрендинге. Ее нужно перезагрузить», – демократический социолог Джефф Хорвитт

Согласно данным опроса NBC News, такие показатели во многом вызваны усталостью избирателей от того, что партия не может эффективно противостоять Трампу и Республиканцам в целом. Мало того, что Демократы проиграли президентские выборы, перед этим устроив неразбериху со снятием кандидатуры Байдена в последний момент, так они и не смогли перехватить контроль над Палатой представителей, хотя для этого были благоприятные условия – Республиканцы за два года контроля над нижней палатой показали себя крайне плохо.

Неудачи политиков-демократов соседствуют с необычно агрессивным настроем их избирателей – если в первый срок Трампа 74% сторонников Демократов выступали за компромиссы с Республиканцами во имя эффективного управления страной, то теперь 57% из них говорят, что Демпартия должна работать над тем, чтобы остановить политику оппонентов.

Демократические избиратели радикализируются и их представления о будущем партии тоже меняются. Отвечая на вопрос о том, кто из политиков-демократов лучше всего отражает основные ценности партии, 10% ее сторонников поддержали достаточно радикальную по меркам американской политики левую конгрессвумен Александру Оказио-Кортез, которую сейчас пророчат в противники Чака Шумера на демократических праймериз в Сенат. 9% поддержали Камалу Харрис, которая пока оставляет за собой некоторые лидерские позиции (хотя, на мой взгляд, она вряд ли вернется на вершину в партии), 8% выступили за сенатора и неформального лидера левого крыла Демократов Берни Сандерса, 6% – за роботического лидера меньшинства в Палате представителей Хакима Джеффриса. Чак Шумер получил лишь 2% поддержки.

Демократы-центристы теперь упорно пытаются удержать контроль над партией. Недавно обширная группа центристских политиков, политконсультантов и прочих деятелей Демпартии в ходе разбора полетов после провального электорального цикла 2024 года открыто заявила, что партии мешают «крайне левое влияние и инфраструктура» и ей необходимы более умеренные идеи.

«После этих выборов, когда стало настолько очевидно, что действия и слова левых глубоко ранят [Камалу] Харрис и проигравших демократов, многие люди смотрят на нас ... и говорят: "Мы должны сделать это по-вашему, потому что другой путь не работает"», – из документа, содержащего выводы центристского крыла Демократов

У умеренной части Демпартии есть свои любимчики, которых они, очевидно, ожидают увидеть в качестве новых лидеров. Это сенатор от Мичигана Элисса Слоткин, которой недавно доверили выступить с официальным ответом партии на выступление президента Трампа в Конгрессе, и губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, пытающийся сейчас привлечь на свою сторону правых с помощью приглашения на собственный подкаст таких одиозных представителей правого движения, как Стив Бэннон и Чарли Кирк.

В ситуации нарастающего раскола недавно резко увеличивший свою известность демократический сенатор Крис Мерфи начинает выглядеть как своего рода объединяющая фигура – он долгое время придерживался вполне мейнстримных демократических взглядов и водил дружбу с истеблишментом партии, но сейчас успешно апеллирует и к радикалам, стремящимся дать решительный бой Республиканцам.

Забавно, кстати, что, если Мерфи все-таки примет на себя роль объединителя партии, то он во многом повторит путь Байдена: умеренный сенатор из небольшого штата (Коннектикут у Мерфи и Делавэр у бывшего президента), который большую часть карьеры шел скорее с истеблишментом партии, но сдвинулся влево с приходом к власти Трампа.

По мотивам

Республиканцы против судебной системы

Когда под контролем Республиканцев оказался и Белый дом, и Конгресс, важнейшей линией обороны для их противников стали суды. Они принимают решение, насколько законны те или иные действия исполнительной и законодательной ветвей власти, и уполномочены, например, отменять приказы президента.

Так, за чуть меньше чем два месяца второго срока Трампа, суды заблокировали отмену президентом права на гражданство США по рождению, заморозку финансирования множества программ по всей стране, разрыв правительственных контрактов, которые, по мнению администрации, направлены на продвижение DEI (Diversity, Equity, and Inclusion – Разнообразие, равенство и инклюзивность). Судьи также запретили Департаменту эффективности Илона Маска (DOGE) доступ к данным сотрудников американского министерства финансов и заблокировали мстительный указ президента, направленный против юридической фирмы Perkins Coie за то, что она представляла интересы Хиллари Клинтон в 2016 году.

Некоторые блокировки являются временными, по всем делам у администрации Трампа есть возможность судиться дальше и доводить процессы до Верховного суда, где сидит консервативное большинство. Однако судебные разбирательства очень медленные, а команде президента необходимо протащить свои инициативы как можно быстрее до промежуточных выборов 2026 года. Кроме того, у Республиканцев нет полной уверенности в Верховном суде, поскольку некоторые его консервативные члены сохраняют независимость и не всегда соглашаются обслуживать интересы партии.

Поэтому Трамп и его союзники решили пойти по другому пути – заняться буквальным буллингом судебной ветви власти. Джей Ди Вэнс, например, заявил, что судьи не имеют права контролировать исполнительную ветвь:

«Если бы судья попытался указывать генералу, как проводить военную операцию, это было бы незаконно. Если судья пытается дать указание генеральному прокурору в том, как использовать свои полномочия в качестве прокурора, это также незаконно. Судьям не позволено контролировать законную власть исполнительной ветви»

А вслед за этим от разных членов администрации пошли призывы подвергнуть импичменту судей, которые не поддерживают политику президента:

«Коррумпированный судья, защищающий коррупцию. Он должен быть подвергнут импичменту СЕЙЧАС ЖЕ!» – Илон Маск о судье, который заблокировал доступ DOGE к документам министерства финансов США

В итоге и сам Трамп начал призывать лишить постов нелояльных судей:

«Я просто делаю то, что хотели от меня избиратели. Этот судья, как и многие из нечестных судей, перед которыми я вынужден предстать, должен быть подвергнут ИМПИЧМЕНТУ!!» – президент о судье, который вынес решение против массовых депортаций, проводимы республиканской администрацией

Высказывания Трампа и его союзников оказались настолько возмутительными, что Джон Робертс, консервативный председатель Верховного суда, члены которого редко комментируют актуальную политику за рамками судебных разбирательств, нарушил молчание и осудил слова президента:

«За более чем два столетия было установлено, что импичмент не является надлежащим ответом на разногласия по поводу судебного решения. Для этой цели существует обычный процесс апелляционного обжалования»

Имеют ли право суды контролировать исполнительную власть? Да, имеют в том смысле, чтобы предотвращать нарушения законов. Статья III Конституции США наделяет федеральных судей полномочиями, известными как судебный контроль, которые дают федеральным судьям возможность выносить решения по делам, связанным с президентом, а также другими ветвями власти. Право трактовать, отменять и пересматривать законы у судов было прямо закреплено решением по делу «Мэрбэри против Мэдисона» от 1803 года:

«Безусловно, в компетенцию и обязанность судебной ветви власти входит разъяснение того, что есть закон», – председатель Верховного суда Джон Маршалл в заключении по делу «Мэрбэри против Мэдисона»

Можно ли отрешить от должности судью? Процедура импичмента федеральных судей существует. Она проходит так же, как и отстранение от должности президента: статьи импичмента должны быть приняты в Палате представителей, а затем отстранение подтверждает Сенат.

Случаев, когда федеральные судьи отстранялись от должности, очень мало – за всю историю страны только 15 судей были подвергнуты импичменту, и восемь в итоге были лишены должности – и это происходило из-за грубых нарушений при исполнении служебных обязанностей, таких как получение взяток, а не препятствования президенту. В последний раз подобное происходило в 2010 году с судьей Томасом Портеусом, подвергнутым импичменту за коррупцию.

Зачем Республиканцы это делают? Никакого реального рычага воздействия на судей у администрации Трампа нет. Несмотря на то, что некоторые законодатели, стремящиеся выслужиться перед президентом, уже пытались подать статьи импичмента против других судей, у Республиканцев банально нет необходимого количества голосов, чтобы принять их. Даже в Палате представителей, где у партии есть незначительное большинство, вероятно, найдется немало законодателей, для которых подобное голосование будет перебором.

К сожалению, есть вероятность, что администрация Трампа намеренно подрывает веру в судебную систему среди своих сторонников, чтобы подготовить их к отказу исполнительной ветви власти от выполнения предписаний судей. Подобный шаг стал бы сильнейшим ударом по американской системе сдержек и противовесов, которая и так трещит по швам в последние несколько десятилетий из-за неадекватного расширения полномочий президента. При этом подобный шаг не станет уникальным в своем роде – в 1832 году президент США Эндрю Джексон отказался исполнять постановление Верховного суда США и, как сообщается, заявил:

«[Председатель Верховного суда] Джон Маршалл принял свое решение, теперь пусть он и приводит его в исполнение»

По иронии судьбы Джексон является одним из любимых американских президентов Дональда Трампа.

Недовольство американцев Илоном Маском поставило под удар владельцев машин Tesla, компании, которой владеет миллиардер.

Машины подвергаются вандализму – их поджигают и расписывают балончиками с краской. Аналогично страдают дилерские центры и зарядные станции Tesla. Так, сообщается, что в городе Тигард, штат Орегон, по автосалону компании было произведено несколько выстрелов.

Некоторые владельцы тесел приняли необычные меры, чтобы обезопасить свои машины.

На фото: Tesla Model 3 с опознавательными знаками Audi A5

Чтобы никого не ввести в заблуждение – Кибертрак это мем, а не реальный случай «ребрендинга»

Споры в Демпартии накаляются

После раскола из-за голосования за временный бюджет США и всплеска недовольства среди избирателей умеренное и левое крылья Демократов все активнее и публичнее друг друга критикуют.

Наиболее известные представители левой фракции партии, Берни Сандерс и Александра Оказио-Кортез, недавно отправились в совместное турне под красноречивым названием «Борьба с олигархией». В рамках поездки они проводят мероприятия в ряде штатов, таких как Аризона, Невада, Небраска и Айова, где, по их мнению, есть возможность сплотить сторонников Демпартии, разочарованных пассивностью ее умеренных лидеров, и избирателей Трампа, которых президент оттолкнул в последние месяцы.

«Нам нужна Демократическая партия, которая будет бороться за нас усерднее. Но это означает, что мы, как сообщество, должны выбирать и голосовать за демократов и выборных должностных лиц, которые знают, как отстаивать интересы рабочего класса», – заявила Кортез на одном из митингов

Берни Сандерс же, отмечая нарастающую проблему экономического неравенства в США, на которую ни одна из партий не обращает большого внимания, по сути открыто стал угрожать умеренному крылу Демократов:

«Если и есть какая-то надежда для Демократической партии, так это то, что им придется протянуть руку – открыть двери и впустить людей из рабочего класса, позволить лидерам рабочего класса войти в партию. Если нет, люди будут баллотироваться как независимые кандидаты, я думаю, по всей стране»

Сандерс и сам формально является независимым сенатором, который лишь находится в коалиции с Демократами в верхней палате Конгресса. И теперь он собирается поддерживать аналогичных себе кандидатов, тем самым вновь бросая вызов демократическому истеблишменту, как уже делал это в ходе своих президентских предвыборных кампаний в 2016 и 2020 годах. К слову, Сандерс недавно отказался от идеи очередного выдвижения в президенты.

Ответ умеренных Демократов не заставил себя ждать. Элисса Слоткин, недавно избранная сенатор от Мичигана, во времена работы в Палате представителей сама была громким критиком засидевшихся демократических элит. Но теперь, став любимицей умеренного крыла партии и стремительно продвигаясь по карьерной лестнице, она начала защищать партийных лидеров и обвинила прогрессивных однопартийцев в том, что те создают много шума, но добиваются немногого:

«Моя работа заключается в том, чтобы быть больше, чем просто активистом ... Я не могу делать то, что делает она [Оказио-Кортез], потому что мы живем в фиолетовом [колеблющемся] штате, а я прагматик. У всех, кого вы упомянули, много разговоров, но что они на самом деле сделали, чтобы изменить ситуацию с Дональдом Трампом?»

Слоткин поддержала лидера партии в Сенате Чака Шумера – на него ранее обрушился шквал критики из-за голосования за республиканский проект временного бюджета и теперь над ним нависла угроза столкнуться на праймериз в 2028 году с Оказио-Кортез:

«Сенатор Шумер – наш лидер, это тяжелая работа», – заявила Слоткин

К сенатору из Мичигана присоединился ее коллега-демократ Джон Феттерман, представляющий в верхней палате Пенсильванию:

«"Более усердная борьба" – трюк, который нанес бы вред миллионам людей и вверг бы нас в хаос. Мы сохранили наше правительство дееспособным. Смиритесь с этим», – прокомментировал сенатор недовольство Оказио-Кортез результатами голосования по бюджету

Как верно отметил мой коллега, Ян Веселов, Демпартия переживает процессы, похожие на те, с которыми столкнулись Республиканцы после победы Барака Обамы в 2008 году. Тогда недовольство пассивностью партийных элит привело к зарождению в партии популистского движения «Чаепития», которое проложило дорожку к возвышению Трампа.

Насколько серьезны эти процессы в Демпартии сейчас – покажут праймериз перед промежуточными выборами 2026 года.

Раз на то пошло, думаю, пора поговорить подробнее о том, что собой представляет современная Демократическая партия (как минимум, после выборов 2024 года). Ранее я уже делал посты о трех составляющих нынешних Республиканцев. Теперь же отдельно расскажу о фракциях внутри Демпартии.

Консервативные демократы

В XX веке американские партии отличались большим идеологическим разнообразием. Как внутри Республиканцев было либеральное крыло, так и в Демпартии сохранялись консервативные силы, в основном представлявшие южные штаты.

С течением XX века и в начале XXI демократический мейнстрим становился все либеральнее. Партия полевела и из объединения сторонников ограничения правительства, которое расширялось при Республиканцах-прогрессистах, сама стала поддерживать большое государство. В культурных вопросах отказ от консерватизма выразился в разрыве с сегрегационистами, защите абортов, вступлении в борьбу за права сексуальных меньшинств и экологию, а еще позже – за ограничение свободного владения оружием. Былое влияние консерваторов стало минимальным, но не исчезло полностью, сохранившись в виде небольшой фракции внутри партии.

Консервативными демократами в наше время обычно называют представителей «Коалиции синей собаки» – объединения законодателей-демократов в Палате представителей, которые, как правило, избираются от прореспубликанских округов и отстаивают умеренные позиции. К ним относится, например, Мари Глюзенкамп Перес, о которой я писал в прошлом году, – она представляет преимущественно сельский консервативный округ, который на последних президентских выборах голосовал за Трампа. Пиком силы коалиции были 90-00-е годы, когда от них в Палате представителей заседали чуть больше 50 законодателей (20% от всех Демократов в палате на тот момент).

Также к консервативным Демократам можно отнести недавно ушедших со своих постов сенаторов Джо Манчина, Джона Тестера и Кирстен Синема, каждый из которых представлял республиканский или склоняющийся к Республиканцам штат – Западную Вирджинию, Монтану и Аризону соответственно. Представляя такие регионы, эти законодатели чаще других однопартийцев голосовали против инициатив Байдена. Особенно среди них выделялся Манчин, целых 23% голосов которого были направлены против инициатив президента-однопартийца.

Периодически к консервативным Демократам также относят Энди Бешира – демократического губернатора республиканского штата Кентукки. Однако он продвигал политику, близкую мейнстриму Демпартии, и скорее пользовался тем, что избиратели на региональном уровне традиционно позволяют своим избранникам больше идеологических вольностей, чем тем, кого они отправляют в Вашингтон.

По сути, современные консерваторы в Демпартии не придерживаются жестких консервативных позиций, какие были свойственны южным Демократам XX века, и скорее являются центристами. Чаще всего с мейнстримными Демократами они расходятся по вопросу бюджета – их отличает нелюбовь к большим государственным тратам. Так, Глюзенкамп Перес голосовала вместе с Республиканцами за законопроект об отмене инициативы Байдена о списании студенческих долгов, а Джо Манчин в свое время блокировал большой инвестиционный законопроект президента.

О культурных вопросах консервативные демократы говорят редко и по особо болезненным вопросам обычно придерживаются общей линии партии. Услышать от них слова в поддержку, например, ограничения абортов, практически невозможно. Однако демократы-консерваторы иногда соглашаются с Республиканцами по их повестке дня. Например, все та же Глюзенкамп Перес высказывалась о том, что Демпартии необходимо обратить внимание на защиту южной границы, и выступала против запрета на владение граждан штурмовыми винтовками.

Консервативные Демократы продолжают периодически выражать свое «фи», но под давлением поляризации их влияние неумолимо угасает. «Коалиция синей собаки» с конца 2000-ых растеряла большую часть своих позиций, и теперь ее в Палате представляют лишь 10 человек (меньше 5% от общего кол-ва законодателей-демократов). В Сенате практически последние консервативные Демократы были «добиты» на прошлогодних выборах.

Места, которые демократы-консерваторы занимают в Конгрессе, либо уходят к Республиканцам, либо сами политики меняют партийную принадлежность. И изредка их сменяют более либеральные однопартийцы.

По мотивам

Зная Трампа, он, вероятно, предпочел бы повесить как портрет нечто подобное.

Если что, это «фото» Трамп реально постил у себя в соцсетях в 2019 году.