Участие в СВО освобождает от наказания за ДТП с 2 смертями (ст. 80.1 УК) – позиция военной коллегии ВС РФ

🔺Кассационное определение СКДВ ВС от 28.06.2023 № 225-УД23-8-К10

👨‍⚖️Воронов А.В. - докладчик
👨‍⚖️Дербилов О.А.
👨‍⚖️Крупнов И.В.

📇 Справка:
а) ефрейтор по контракту Устинов В.А. (в/ч 51460) совершил ДТП, в результате которого наступила смерть 2 людей;
б) в трех инстанциях приговор устоял.

Квалификация: ч. 5 ст. 264 УК.
Наказание: 2 г. л/св. в колонии-поселении с лишением права управлять ТС на 2 г.

📃Обжалуемые акты: приговор Хабаровского ГВС от 12.05.2022, апелляционное постановление 1-го ВОВС от 30.06.2022, кассационное опре­деление КВС от 25.10.2022.

⚖️ Позиция СКДВ ВС:
1. Во время службы Устинову за особые личные заслуги присвоено очередное воинское звание. Несмотря на это, судами не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 80.1 УК, хотя судам было известно о его планах отправиться на СВО.
2. Коллегия принимает во внимание, что с момента совершения преступ­ления прошло 1,5 года.
3. Поскольку осужденный Устинов участвует в зоне СВО, Коллегия считает, что преступник перестал быть общественно опасным.
4. Освободить Устинова от наказания по ч. 5 ст. 264 УК в связи с изменением обстановки по ст. 80.1 УК.

✅ все судебные решения ИЗМЕНИТЬ

#изменение #дтп #освобождение #наказание

Нет идеальной совокупности должностного злоупотребления и подлога (285, 292 УК)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 21.06.2023 № 89-УД23-7-К7

👨‍⚖️Ситников Ю.В. - докладчик
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨‍⚖️Зателепин O.K.

📇 Справка:
а) Ведущий спец-эксперт ТО Роспотребнадзора Кочкуркина Н.И. в ходе телефонного разговора с ИП «З.» заявила требование о привлечении его за нарушение санэпидем правил по КоАП.
б) Затем без выезда на место изготовила ложный акт обследования и протокол. Материалы дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП передала в суд, который привлек «З» к отв-ти.
в) Данные действия оценены в качестве совокупности злоупотребления и подлога.

Квалификация: ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК.
Наказание: штраф 50к и 300к р. с лишением права занимать должности в госорганах по защите прав потребителей на 2 г. и на 2 г.
Итого: штраф 325к р. с лишением права занимать должности в госорганах по защите прав потребителей на 2 г. 6 мес.

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Ялуторовского райсуда от 11.05.2022, апелляционное постановление Тюменского облсуда от 30.06.2022, кассационное постановление 7-го КСОЮ от 27.12.2022.

👮Прокурор: оставить в силе.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Обстоятельства совершения злоупотребления и подлога, включая мотив и наступившие последствия, описаны судами идентично – идеальная совокупность.
2. Однако эти преступления образуют совокупность только в случае их последовательного совершения (реальная).
3. Самостоятельный служебный подлог не должен входить в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями (п. 17 ППВС от 16.10.2009 № 19).
4. Внесение в оф. документы заведомо ложных сведений лицом в связи с исполнением служебных обязанностей охватывается ст. 292 УК.
5. Суды не выявили самостоятельные мотив, цель и последствия каждого преступления.

✅ постановления апелляции и кассации ОТМЕНИТЬ.
Дело передать на новую апелляцию иным составом.

#отмена #должностное #совокупность #квалификация

«Значительность ущерба» требует специального обоснования для вменения ст. 167 УК РФ.
…
🔺Определение СКУД ВС от 19.07.2023 № 56-УД23-12-К9

👨‍⚖️Шамов А.В.
👩‍⚖️Ермолаева Т.А. – докладчик.
👨‍⚖️Зыкин В.Я.

📇 Справка:
а) Гурбик В.А. осужден за то, что, увидев, как мимо него проезжает Маслов В.Т., на почве личгых неприязненных отношений, рукой ударил о левое боковое зеркало заднего вида авто (тайота ипсум), отчего оно сложилось, на что Маслов остановился и вышел. В это время Гурбик не менее 8 раз ударил ногой по переднему левому крылу авто.
б) Эксперт оценил стоимость ремонта ТС в 12 247,79 руб.
в) на 1 круге 9-й КСОЮ отменил все решения, направив в 1 инст., из-за противоречий во мнении осужденного о прекращении за давностью.

Квалификация: ч. 1 ст. 167 УК
Наказание: штраф 20к руб.
Давность: освобожден от штрафа за давностью (ст. 78 УК)

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 13.05.2022, апелляционное постановление Ленинского райсуда Владивостока от 09.08.2022, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 08.12.2022.

👮Прокурор: решения судов законны.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. При вменении оценочных признаков, в т.ч. «значительности ущерба», суд обязан привести конкретные обстоятельства, а не ограничиваться текстуальной констатацией о его наличии.
2. Суд не мотивировал вывод о причинении именно значительного ущерба.
3. Материальное положение потерпевшего М., размер его пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи – не исследовались судом (протокол заседания).
4. «Значительность ущерба» – обязательный признак объективной стороны ч. 1 ст. 167 УК, чего в данном деле не было установлено.

✅ все судебные решения ОТМЕНИТЬ
Дело направить на новое разбирательство

#отмена #квалификация #процесс #ущерб #оценочные

Фантомный процесс в Москве: без обвиняемых, аудиопротокола и исследования доказательств
…
🔺Кассационное определение от 27.07.2023 № 5-УД23-49-К2

👨‍⚖️Колышницын А.С.
👨‍⚖️Дубовик Н.П.,
👩‍⚖️Шмотикова С.А

📇 Справка:
а) Ломачинский Е.А. и Танкович B.C. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности ТВЗ И.
б) Ломачинский Е.А, подал замечания на протоколы заседаний, так как судебные заседания не проводились, обвиняемые и защитники не участвовали, хотя протокол содержит сведения об их участии и исследовании письменных материалов дела, положенных в основу приговора.
в) Судья О.М. Клименко провела проверку в отношении себя и не установила нарушений.

Квалификация: ч. 1 ст. 216 УК
Наказание: штраф 20к руб.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Щербинского райсуда от 03.02.2022, апелляционное постановление Мосгорсуда от 05.05.2022, кассационное постановление 2-КСОЮ от 10.01.2023

👮Прокурор Широкова А.А.: решения судов законны.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судья О.М. Клименко исказила суть замечаний, оценив те требования УПК, которые не оспаривались заявителем и явно проигнорировав грубые нарушения закона.
2. В деле есть лишь письменный (без аудио) протокол заседания о слушании дела с 11:30 до 11:55, в рамках которого за 25 минут судья О.М. Клименко исследовала 119 письменных материалов (должн. инструкции, заключения экспертов, приказы, иные объемные док-ты).
3. Апелляция не подвергла процессуальные документы надлежащему анализу и оценке, хотя очевидно, что служебная проверка не объективна, потому что проведена судьей Клименко в отношении самой себя и к тому же ненадлежащим образом.
4. Кассация лишь продублировала аргументы апелляции.
5. Суды не проверили доводы жалоб о неприменении ст. 76.2 УК.

✅ апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ
Дело передать на новую апелляцию

#отмена #процесс #протокол #штраф

Несоразмерная конфискация средства совершения экологического преступления (ст. 260 УК)
…
🔺Определение СКУД от 27.07.2023 № 49-УД23-15-К6

👩‍⚖️Истомина Г.Н.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

📇 Справка:
а) Зарипов осужден за незаконную рубку лесных насаждений.
б) Он проживает в сельской местности с матерью (с пенсией 9 586 руб.), не трудоустроен. Основной источник дохода его семьи – заготавливка, обработка и продажи древесины жителям деревни.
в) Судами конфискован трактор Зарипова, стоимость которого 1 350 000 руб. (среднерыночная стоимость), хотя ущерб от преступления составил 161 272 руб.

Квалификация: ч. 3 ст. 260 УК
Наказание: 1 г. л/св. условно.
Конфискация: трактор марки «Беларус-920», бензопила.

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Краснокамского межрайсуда от 06.05.2022, апелляционное определение СКУД ВС Башкортостана от 26.07.2022, кассационное определение СКУД 6-го КСОЮ от 13.12.2022.

👮Прокурор И.Г. Полтавец: изменить решения судов.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Не подлежат конфискации средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (п. 29 ПП ВС от 18.10.2012).
2. Конфискованный трактор – единственный источник дохода в содержании семьи осужденного. В селе нет своей техники, Зарипов с помощью трактора производил чистку дорог от снега, а весной противопожарную опашку вокруг деревень.
3. Конфискация трактора является незаконной, что безусловно повлияло на исход дела.
4. Исключить конфискацию трактора «Беларус-920».

✅ приговор, апелляционное и кассационное определение ИЗМЕНИТЬ:
исключить конфискацию трактора

#изменение #конфискация #рубка #экология #ущерб

Малозначительное покушение на кражу в «Окей» ветераном труда
…
🔺Определение СКУД ВС от 17.08.2023 № 41-УД23-11-К4

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.
👨‍⚖️Таратута И.В.

Справка: Бондарчук, находясь в гипермаркете «Окей», взяла товары на 3 642,15 руб. и без их оплаты пересекла линию торговых касс, пытаясь скрыться, но была задержана охраной.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК.
Наказание: 10 000 р. штрафа.

Апелляция: признано смягчающим, что Бондарчук является ветераном труда Ростовской области, снижен штраф до 5 000 руб.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 15.04.2022, апелляционное постановление Ворошиловского райсуда от 09.06.2022, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 20.12.2022.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Преступление должно представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о причинении сущ. вреда либо создало угрозу причинения вреда.
2. Действия Бондарчук не обладают достаточными признаками общ. опасности по следующим критериям: небольшая тяжесть, степень реализации умысла, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на 3 642 р., потерпевший гипермаркет «Окей» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие ущерба, отсутствие последствий.
3. Бондарчук ранее по УК не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд серьезных заболеваний, пенсионер и ветеран труда, почти исполнилось 70 лет, взяла товары на день рождения.
4. Суд противоречиво указал в приговоре, что смягчающие обстоятельства отсутствуют и что он их учитывает.
5. Апелляция не обсудила применение ч. 2 ст. 61 УК.

✅ все судебные решения ОТМЕНИТЬ
– дело прекратить за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности
– признать право на реабилитацию

#кража #отмена #малозначительность #прекращение #наказание #квалификация

Похищение нескольких лиц – продолжаемое преступление, но не совокупность
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 03.08.2023 № 74-УДП23-10сп-А5

👨‍⚖️Русаков В.В.
👨‍⚖️Зателепин О.К.
👨‍⚖️Фаргиев И.А.

Справка:
1. 14.09.2020 Арчаков с целью отыскания самородного золота и дельнейшего сбыта, реализуя совместный план с иными лицами, захватил Б. и К., применяя насилие, после чего перемещали их на автомобилях.
2. 17-18.09.2020 Арчаков с другим лицом насильно захватили А и переместили его из города в город.
3. 23.09.2020 Арчаков и другое лицо связали руки А. для дальнейшего удержания и перемещения против воли на автомобиле в место, где заперли его с ранее захваченным Б. в номере гостиницы, где и удерживали их 25-26.09.2020.

Квалификация:
– п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК;
– п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК.
Наказание: 16 л. л/св в ИК с огр. св. на 2 г.
Апелляция: без изменения

📃Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД 5-го АСОЮ от 09.02.2023.

👮Кассационное представление:
1) преступные действия Арчакова, связанные с похищением Б., К., а затем А. не образуют единого продолжаемого преступления, а являются совокупность 2 преступлений;
2) каждый эпизод похищения – самостоятельное преступление, т.к. умысел формировался индивидуально с учётом выяснения осуждённым новых сведений и реализовывался при различных обстоятельствах, в разные время и место.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. П. «ж» ч. 2 ст. 126 УК установлена отв-ть за похищение 2 и более лиц. То есть совершение 2 и более преступлений является квалифицирующим обстоятельством, влекущим более строгое наказание.
2. Аналогичные разъяснения даны в ППВС "Об убийстве", ППВС «О половых преступлениях», ППВС «О военных преступлениях», в том числе для оценки по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 335 УК.
3. Данное правило установлено в ч. 1 ст. 17 УК.

✅ кассационное представление заместителя Генпрокурора ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

#похищение #убийство #совокупность #продолжаемое #квалификация

Покушение на убийство 7-месячного ребенка: отменен оправдательный приговор.
…
🔺Определение СКУД ВС от 23.08.2023 № 45-УДП23-31К7

👨‍⚖️Колышницын А.С.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

Справка:
а) Пьяный Галышев С.С. (распивая алкоголь с матерью ребенка, прибавлял звук муз. колонки и подносил к уху ребенка) из-за плача 7-месячного сына его бывшей жены ударил ребенка по голове, после чего взял его на руки и выбро­сил из окна дома с высоты от 190 см. на расстояние не менее 125 см. на грунтовое покрытие.
б) Ребенку своевре­менно была оказана помощь очевидцем происшедшего, который поднял ребенка и передал его матери.
в) Суд 1 инстанции оценил содеянное как покушение на убийство, однако апелляция и кассация оправдали Галышева.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК
Наказание: 8 л. 2 мес. л/св. с огр. св. на 1 г.

Апелляция: оправдан за отсутствием состава (реабилитирован).
Кассация: без изменений.

📃Обжалуемые акты: апелляци­онный приговор Свердловского облсуда от 07.10.2022, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 04.04.2023.

👮Кассационное представление: установленные судом факты свидетельствуют об умысле Галышева на убийство малолетнего Г., смерть которого не наступила по независящим причинам.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция посчитала, что у Галышева не было прямого умысла, потому что у ребенка нет повреждений, а Галышев не принял иных действий по лишению жизни.
2. Апелляция и кассация проигнорировали обстановку, агрессивность Галышева, нанесшего побои матери ребенка, удар самого ребенка и угрозы выкинуть из окна.
3. Непринятие иных действий по убийству ребенка и отсутствие повреждений у ребенка не исключают прямого умысла.
4. В силу своего возраста Галышев осознавал, что выбрасывание 7-месячного ребенка с высоты от 190 см. и его соударение с землёй способно повлечь смерть.
5. Неисправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

✅ апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– передать дело на новую апелляцию иным составом –

#покушение #убийство #умысел #вина #оправдание #квалификация #отмена

Общий размер взятки вменяется всем участникам орггруппы.
…
🔺Определение СКУД ВС от 16.08.2023 № 19-УДП23-21-К5

👨‍⚖️Зеленин С.Р.
👩‍⚖️Ермолаева Т.А.
👨‍⚖️Зыкин В.Я.

Справка:
а) Начальник ОМВД по Зольскому району КБР Варитлов М.Б. в составе преступного сообщества получал взятки от перевозчиков немаркированного этилового спирта и алкоголя за совершение незаконных действий по беспрепятственному провозу.
б) Он и другие получили взятку на общую сумму не менее 43 067 000 р., которую распределили между собой. Прибыль Варитлова составила не менее 1 000 000 р.
в) Кассация не усмотрела особо крупного размера взятки.

Квалификация: ч. 6 ст. 290 УК
Наказание: 5 л. л/св. (условно по ст. 73 УК) с запретом занимать должности в органах публичной власти на 5 лет (+ досудебное соглашение о сотрудничестве).

Апелляция:
– исключены упоминания 15 лиц и совместность совершения с ними преступления;
– исключено применение ч. 1 и 2 ст. 62 УК;
– исключена условность осуждения по ст. 73 УК.
Кассация:
– переквалификация с ч. 6 ст. 290 УК на пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК;
– наказание: 3 г. 6 мес. л/св с запретом занимать должности в органах публичной власти на 4 г.

📃Обжалуемые акты: кассационное определение 5-го КСОЮ от 25.04.2023

👮Кассационное представление: суды 1 и апелляционной инстанции верно квалифицировали содеянное.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. При квалификации взятки в составе орггруппы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам группы (п. 17 ППВС №24).
2. Первая кассация была обязана оценить общий размер взятки, то есть всю сумму, полученную преступной группой: 43 067 000 р.
3. Переквалификация содеянного по размерному признаку является незаконной и необоснованной, поскольку весь размер взятки – особо крупный.

✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– направить дело на новую кассацию иным составом –

#взятка #соучастие #группа #переквалификация #квалификация #отмена

Суд не связан решением об отказе в ВУД частного обвинения (ст. 115 УК)
…
🔺Определение СКУД ВС от 29.08.2023 № 5-УД23-65-К2

👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨‍⚖️Дубовик Н.П.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

Справка: между Поповым С.В. и Смирновой А.Л. произошла драка, в связи с чем Попов был осужден по ч. 1 ст. 115 УК к штрафу в 10 000 р., а Смирнова – оправдана. Однако апелляция и кассация не согласились с осуждением и реабилитацией.

Апелляция:
– прекращено дело Попова из-за неотмененного ПОВУД (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
– исключена реабилитация Смирновой.

Кассация:
– отмена осуждения Попова к штрафу;
– прекращение дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК;
– за Поповым признано право на реабилитацию.

📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление Люблинского райсуда Москвы от 26.12.2022, кассационное постановление 2-го КСОЮ от 02.05.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Рассмотрение мировым судьёй заявление о преступлении не зависит от решений иных лиц, в т.ч. ПОВУД.
2. Конституционно-правовой смысл п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК не предполагает прекращение дела частного обвинения при наличии неотмененного ПОВУД.
3. Прекращая дело Попова, апелляция и кассация не учли правовую позицию КС РФ, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Постановление КС от 28.06.2023 № 36-П по жалобе Школьник)

✅ апелляционное и кассационное постановления по Попову С.В. ОТМЕНИТЬ
– направить дело Попова на новую апелляцию иным составом.

Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении СКУД ВС от 06.07.2023 № 19-УД23-16-К5 (опубликовано здесь 14.07.2023)

#легкийвред #прекращение #частноеобвинение #процесс #толкование #отмена #отказной #реабилитация

Хулиганский мотив или личные неприязненные отношения в составе побоев (ст. 116 УК).
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 31.08.2023 № 11-УДп23-21-К6

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Кочина И.Г. (докладчик)
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.

Справка:
а) На детской площадке дочь Шаймиева (Л.) и малолетняя Т. сели на противоположные стороны кечелей-балансир, с которых Л. упала, а отец успел её подхватить.
б) После этого, Шаймиев Р.Н. стал кричать на Т., приказал сесть на качели и с большой силой ударил рукой по качелям, отчего Т. упала, ударившись о качели и покрытие площадки.
в) Учитывая, что Шаймиев совершил указанное из-за незначительного повода, он был осужден за побои.
г) Кассация не усмотрела хулиганского мотива и реабилитировала Шаймиева.

Квалификация: ст. 116 УК
Наказание: 4 мес. исправ. работ с удержанием заработка 20%, условно, с испытательным сроком 6 мес.

Апелляция: без изменения.
Кассация: акты отменены, дело прекращено за отсутствием состава, реабилитация.

📃Обжалуемые акты: постановление 6-го КСОЮ от 05.10.2022

👮Кассационное представление:
1) Шаймиев подменил заботу о дочере демонстративной расправой над чужим ребенком.
2) Нет мотива личных неприязненных отношений. Поводом явился сам по себе фокт нахождения другого ребенка на второй стороне качелей.
3) Кассация незаконно переоценила доказательства, хотя ни одно из них не признано недопустимым.

Возражения Шаймиева: ударил по качелям, считая потерпевшую виновной в падении своей дочери.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Поведение малолетней потерпевшей не выходило за пределы игрового, а падение дочери Шаймиева с качелей обусловлено родительским недосмотром.
2. Неприязненных отношений нет, имеет место хулиганский мотив.
3. В содеянном Шаймиевым усматривается состав побоев из хулиганских побуждений по ст. 116 УК.
4. Кассация неверно применила уголовный закон.

✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
приговор и апелляционное постановление оставить без изменения

#побои #мотив #хулиганство #квалификация #отмена

Необходимость вреда для пресечения посягательства в пределах обороны (ст. 37 УК)
…
🔺Определение СКУД ВС от 05.09.2023 № 25-УД23-12-К4

👨‍⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик)
👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.

Справка:
а) В ночное время пьяный Б. выбил ногой калитку чужого домовладения, проник во двор Макухиных, зашел в дом, вытащил В. за волосы, ударяя в голову и угрожая убийством. Жена Макухина М. пыталась противостоять Б., который замахнулся на неё рукой.
б) Макухин, увидя происходящее, опасаясь за безопасность своей супруги М. и В. нанес 1 удар в прыжке ногами в правое бедро потерпевшего (ТВЗ).
в) За побои в отношении В., Б. был наказан по ст. 6.6 КоАП.
г) За угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище Макухиных, в отношении Б. возбуждены уголовные дела.
д) Макухин был осужден по ч. 1 ст. 111, а при новом рассмотрении – за превышение пределов обороны.

Квалификация: ч. 1 ст. 114 УК
Наказание: 1 г. огр. св.

Апелляция: новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Астраханского облсуда от 24.03.2022, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 18.10.2022.

👮Прокурор: приговор законен.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция проигнорировала вопрос о наличии со стороны Б. угрозы для здоровья М. и В., отвергнув лишь опасность для жизни.
2. Возможность защиты и от посягательства без угрозы для жизни установлена ч. 2 ст. 37 УК.
3. Превышение пределов обороны наказуемо, когда оборонявшийся осознает отсутствие необходимости вреда.
4. Обстоятельства дела давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает опасность (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б., его незаконное проникновение в дом, повреждение калитки, избиение В., угрозы убийством, в т.ч. в адрес жены Макухина, замахивание руками).
5. Удар со стороны Макухина имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть Б. от женщин. После падения Б., Макухин противоправных действий не совершал.
6. Позиция апелляции о превышении пределов обороны не основана на фактах.

✅ приговор, апелляционный приговор, кассационное определение ОТМЕНИТЬ
Дело прекратить за отстутствием состава
Признать право на реабилитацию

#оборона #оипд #переквалификация #квалификация #отмена

Казус при незаконной рубке дерева (ст. 28 / 109 УК)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 05.09.2023 № 87-УД23-2-К2

👨‍⚖️Дубовик Н.П. (докладчик)
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨‍⚖️Борисов О.В.

Справка:
Губанов, осуществляя рубку деревьев, зная, что рядом (3,7м.) находится его помощник К., спилил осину, заранее очистив места отхода. При падении от осины отломилась ветка, которая отлетела в строну, попав в грудную клетку К. и причинив смерть.
▫️Осужден по ст. 109 УК, т.к. К. валку не осуществлял, был посторонним, Губанов должен был предвидеть его смерть.
▫️Апелляция оправдала по ст. 28 УК, т.к. они с К. много лет занимаются рубкой, Губанов не мог и не должен был предвидеть смерть К., который не является посторонним лицом.
▫️ Кассация отменила оправдание со ссылкой на игнорирование показаний и А., и З., и Губанова.

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 2-го КСОЮ от 14.04.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Отходу умершего К. на безопасное расстояние ничто не мешало, пути были очищены и свободны (протокол осмотра).
2. Губанов, с его слов, не мог предвидеть, что ветка осины отлетит и убьет К., т.к. они ранее профессионально занимались валкой деревьев, что не представляло для них опасности.
3. Апелляция верно указала, что Губанов не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что ветка осины могла отлететь и заостренным концом попасть в грудь умершего К. (ст. 28 УК).
4. В материалах дел нет доказательств, опровергающих позицию Губанова.
5. Выводы кассации противоречат содержанию апелляционного приговора, в котором нет нарушений закона.

✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– оправдательный приговор Костромского облсуда оставить без изменения

#жизнь #вина #неосторожность #смерть #небрежность #оправдание #причинениесмерти #квалификация #невиновность

Безмотивное снижение наказания за вымогательство в отсутствие нарушений норм материального права
…
🔺Определение СКУД ВС от 22.08.2023 № 46-УДп23-23-К6

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка: Юшин, Павловский, Лукин 11.2015 по 08.2016 вымогали у Ш. деньги, из-за чего он опасался за свою жизнь и здоровье, вынужден был сменить место жительство, продать автомобиль, под угрозами жила и его семья, за которой они следили, разбили окна в квартире, причинив ущерб в 400 000руб., не возместили его, а также физический и моральный вред.

Квалификация: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ
Наказание: Юшин - 9 л. л/св, Павловский - 8,5 л. л/св, Лукин - 7,5 л. л/св.

Апелляция: внесены уточнения
Кассация: снижено наказание Юшину и Павловскому - на год, Лукину - на полгода.

📃Обжалуемые акты: определение СКУД 6-го КСОЮ от 10.10.2022

👮Кассационное представление:
1) безмотивное произвольное смягчение наказания;
2) кассация не объяснила несправедливость приговора;
3) кассация не учла длительность и циничность поведения: фотографировали телесные повреждения для воздействия на иных лиц.
4) отменить определение СКУД 6-го КСОЮ.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Кассация заявила, что 1 инстанция правильно учла ст. 6, 43, 60 УК и фактические обстоятельства, верно выбран вид наказания, который отвечает справедливости, целям наказания и не чрезмерно.
2. Кассация признала размер назначенного наказания чрезмерно строгим, из-за чего соразмерно смягчила его.
3. 6-й КСОЮ пришел к выводу, что «допущены существенные нарушения уголовного закона», без конкретных норм, обстоятельств и мотивов.
4. Наказание смягчено без оснований, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности.
5. При новом рассмотрении нужно учесть, что совершено особо тяжкое преступление, в составе орггруппы, против собственности и здоровья, длительное время.

✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ
дело направить на новую кассацию

#вымогательство #отмена #угроза #наказание #кассация #справедливость

Заинтересованность взяткодателя в незаконном поведении исключает «вымогательство» взятки
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 14.09.2023 № 78-УД23-14-КЗ

👨‍⚖️Иванов Г.П.
👨‍⚖️Рудаков Е.В. (докладчик)
👨‍⚖️Абрамов С.Н.

Справка:
1) Водитель полиции ст. пр-к Степанов А.В., после задержания К. и М. по подозрению в ст. 228 УК, вступил в сговор на взятку с замкомвзвода Локшиным.
2) Они стали требовать от М. и К. деньги за невыполнение обязанностей по задержанию. Для получения взятки угрожали оформлением по КоАП. Итого, 55 399 руб. перечислены Локшину, который часть перевел Степанову.
3) совершив эксцесс исполнителя, Степанов потребовал от К. еще 10.000 р. за незаконное бездействие, а К. передал их ему.

Квалификация: п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК
Наказание: 7 л. л/св с лишением права занимать должности в правоохр. органах на 3 г.

Апелляция: внесены уточнения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Приморского райсуда от 22.12.2021, апелляционное определение СКУД СПбгорсуда от 14.06.2022, кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 24.01.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Вымогательство взятки отсутствует, когда взяткодатель заинтересован в незаконном поведении должностного лица.
2. Степанов требовал деньги за избежание ответственности, которая не повлекла бы ущерб законным интересам М. и К.
3. Угроза незаконного привлечения к ответственности по КоАП бесспорно не свидетельствует о вымогательстве взятки, т.к. в приговоре она не конкретизирована, непонятно были ли основания для ответственности К. за иные действия.
4. Квалификация по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК ошибочна и подлежит исключению из судебных решений.
5. С учетом изменения объема обвинения нужно смягчить наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК).

✅судебные решения ИЗМЕНИТЬ
– исключить п. «б» ч. 5 ст. 290 УК;
– смягчить наказание до 6 л. л/св.

#вымогательство #взятка #наказание #должностное #служебное #переквалификация

Неполученная выгода не входит в ущерб от превышения полномочий и не взыскивается по УПК (286 УК)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 14.09.2023 № 53-УД23-20-К8

👨‍⚖️Русаков В.В.
👩‍⚖️Ермолаева Т.А. (докладчик)
👨‍⚖️Фаргиев И.А.

Справка:
1) Замначальника полиции Фальченко (по просьбе замначальника ОСП Нещаденко) подготовил письмо об отзыве 2400 постановлений о взыскании адм. штрафов.
2) По указанию Нещаденко приставы окончили 2400 испол. произ-в на основании письма.
3) Из-за этого не были оплачены штрафы на 2 318 283,18 руб., что признано судами ущербом от превышения полномочий.

Квалификация: п. «в» ч. 3 ст. 286 УК
Гражданский иск: взыскать солидарно возмещение ущерба 596 434,55 руб. в бюджет РФ, 3000 руб. в бюджет края, 1 718 848,63 руб. в бюджет Норильска.

Апелляция: переквалификация на ч. 1 ст. 286 УК со снижением наказания и исключением доп. наказания.
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Норильского горсуда от 12.08.2021, апелляционное определение Красноярского краесуда от 26.05.2022, кассационное определение 8-го КСОЮ от 11.01.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Ошибочно в качестве ущерба бух.-суд. экспертизой признана сумма штрафов, могущая поступить в бюджеты лишь при полном взыскании долгов.
2. Без винмания осталось то, что испол.произ-во прекращается при смерти должника, отмене суд.акта, иным основаниям (ч. 5 ст. 43 ФЗ Об испол.произ-ве), то есть сумма штрафов могла поступить в бюджет лишь при определенных условиях.
3. Прокурор заявил иск на всю сумму ущерба, причиненного преступлением – неоплаченных адм. штрафов.
4. Однако бюджеты понесли убытки не в виде прямого ущерба, а в результате неполучения выгоды.
5. Значит, иск прокурора подлежал разрешению только в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 ППВС № 23).
6. Отмена в части иска не ставит под сомнение квалификацию по ч. 1 ст. 286 УК.

✅судебные решения в части иска ОТМЕНИТЬ
– разъяснить прокурору право на обращение по ГПК.

#превышение #иск #должностное #служебное #прокурор #переквалификация #ущерб

Незнакомство закладчика с иными участниками не исключает орггруппу (ст. 228.1 УК РФ)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 04.10.2023 № 5-УДП23-74-К2

👩‍⚖️Шмотикова С.А. (докладчик)
👨‍⚖️Борисов О.В.
👨‍⚖️Земсков Е.Ю.

Справка:
1) Зверовских Д.В. с июня 2020 вступил в орггруппу с целью получения прибыли от наркосбыта в Москве через интернет-магазин.
2) Получил от неустановленного лица наркотики, расфасованные по 30 пакетов для сбыта путем закладок. К 24.11.2020 Зверовских организовал 29 закладок, однако был задержан полицией.
3) Первая инстанция с учетом апелляции вменила покушение на наркосбыт в крупном размере, с использованием Интернета, организованной группой.
4) Кассация не усмотрела орггруппу, оценив соучастие в форме группы лиц по предварительнму сговору, так как выполнение наркосбыта по договоренности не свидетельствует об организованности.

Квалификация: ч. З ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК.
Наказание: 8 л. л/св.

Апелляция: исключен признак «значительный размер», наказание смягчено до 7 л. 9 мес. л/св.
Кассация: исключен признак «организованной группой», установлен предварительный сговор (снижено наказание до 7 л. 6 мес.)

📃Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 23.05.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Имеются признаки орггруппы: наличие законспирированного руководителя, распределение функций между участниками (лидер приискивал источник поставок, иные лица их фасовали, хранили, поставляли осужденному-закладчику), длительность (с июня по ноябрь 2020), тщательное планирование (единая схема), прайс (один тайник - 500 р., и выплачивалась от 10 000 р.), конспирация участников (общение через специальные приложения).
2. Как верно указал суд, каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную роль, он действует в составе орг. группы, наркосбыт осуществляется благодаря согласованным действиям.
3. Отсутствие знакомства с иными участниками орггруппы не подтверждает самостоятельность действий осужденного.

✅кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело направить на новую кассацию в ином составе.

#наркосбыт #наркотики #соучастие #группа #переквалификация #квалификация

Авто не подлежит конфискации, если товар пешком перемещали через границу (ст. 200.2 УК)
…
🔺Определение СКУД ВС от 05.10.2023 № 41-УД 23-21-К4

👨‍⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик)
👩‍⚖️Истомина Г.Н.
👨‍⚖️Таратута И.В.

Справка:
1) 16.02.2020 Иванов Д.В., Земляков Н.Е. и иные лица, действуя по предварительному сговору, прибыли на 6 машинах, в том числе на авто Иванова Д.В., к таможенной границе.
2) Пешком переместили через таможенную границу табачные изделия, погрузили их в автомобили, на которых прибыли и скрылись.
3) Иванов Д.В. осужден за незаконное перемещение 16.02.2020 через таможенную границу ЕАТС табачных изделий в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация: п. «а», ч. 2 ст. 200.2 УК
Наказание: 3,5 г. л/св. со штрафом в 500 000 руб.
Конфискация: автомобиль, госзнак, ключ и свидетельство о регистрации.

Апелляция: без изменения
Кассация: снижена категория с тяжкой на среднюю тяжесть; освобожден от наказания за изменением обстановки.

📃Обжалуемые акты: приговор Неклиновского райсуда от 18.01.2022, апелляционное определение СКУД Ростовского облсуда от 28.06.2022, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 16.02.2023.

👮‍♂️Прокурор: решения законны.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Иванов на своем авто лишь прибыл к месту преступления, а затем после пересечения границы пешком погрузил их на свой автомобиль и скрылся.
2. Объективную сторону состава по ст. 200.2 УК с исп. ав­то Иванов не совершал, а его ТС не оборудовано спец. хранилищами для сокрытия предметов при перемещении через таможенную границу
3. Автомобиль, ключ зажигания и свидетельство о регистрации в данном случае не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

✅судебные решения в части конфискации ОТМЕНИТЬ,
– возвратить конфискованное имущество владельцу.

#граница #конфискация #соучастие #группа #тяжесть #квалификация #изменениеобстановки #освобождение

Дословное отражение доводов следователя от имени суда на досудебной стадии не свидетельствует о предвзятости судьи
…
🔺Определение СКУД ВС от 17.10.2023 № 46-УД23-30-К6

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Кочина И.Г.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П.

Справка:
1) В рамках следствия судья Л. продлевал Сонину срок домашнего ареста с указанием на то, что его причастность к совершению преступлений подтверждается доказательствами.
2) По существу дело рассмотрено также судьей Л., постановившим обвинительный приговор.
3) Кассация отменила приговор, потому что продлив меру пресечения, судья высказал свою позицию по делу до приговора, чем предрешил вопросы по существу, стал заинтересованным в исходе дела.

Квалификация: ч. 1 ст. 105 УК
Наказание: 6 л. л/св.

Апелляция: исключена аморальность поведения потерпевшей как смягчающее обстоятельство.
Кассация: отмена, дело передано на новое рассмотрение.

📃Обжалуемые акты: определение СКУД 6-го КСОЮ от 17.05.2023

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Не является предвзятостью судьи сам по себе факт того, что им же ранее принималось решение о мере пресечения, поскольку не ставит судью в зависимость от такого решения (позиция КС РФ).
2. Судья в решении о продлении ареста лишь дословно отразил содержание соответствующего постановления следователя, в том числе в части доказанности причастности к преступлению.
3. Тогда как следователь обязан обосновать продление лицу меры пресечения, а судья - проверить такую обоснованость.
4. Судья Л. не исследовал доказательства, не давал им оценку и вывод о виновности или невиновности Сонина.
5. Значит, судья Л. не высказывал свою позицию по существу дела.

✅определение кассации ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую кассацию инысм составом

#отвод #мерапресечения #арест #кассация #заинтересованность #отмена #убийство

Отсрочка отбывания наказания для семьи и детей, а не для целей наказания (ст. 82 УК)
…
🔺Кассационное определение СКУД ВС от 24.10.2023 № 4-УД23-17-К7

👨‍⚖️Зателепин O.K. (докладчик)
👨‍⚖️Борисов О.В.
👨‍⚖️Эрдыниев Э.Б.

Справка:
1) Шатинскене осуждена за причинение умышленного вреда здоровью, повлекшего смерть своего мужа по неосторожности;
2) Имеет троих малолетних детей;
3) Суды отказали в отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК;
4) Апелляция указала, что отсрочка до достижения ребенком 14 лет не обеспечит целей наказания (ст. 43 УК).

Квалификация: ч. 4 ст. 111 УК
Наказание: 3 г. л/св.
Иск: 1 000 000 руб. морального вреда

Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения

📃Обжалуемые акты: приговор Чусовского горсуда от 27.05.2022, апелляционное определение СКУД Пермского краевого суда от 02.08.2022, определение СКУД 7-го КСОЮ от 02.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В приговоре нет суждений о судьбе троих малолетних детей Шатинскене, младшему из которых на момент осуждения было 6 мес.
2. Вопреки мнению апелляции, ст. 82 УК направлена на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания.
3. Отсрочка отбывания не препятствует исправлению осужденного, которое возможно и без изоляции от общества в условиях воспитания своего ребенка.
4. Отсрочка отбывания достигает и цели предупреждения (ч. 5 ст. 82 УК)
5. Бангкокские правила Генеральной Ассамблеи ООН рекомендуют учитывать наилучшие интересы ребенка или детей (Резолюция № 65/229 от 21.12.2010).
6. Наличие у суда права предоставить отсрочку не предполагает вынесение произвольного судебного решения.
7. Нет ограничений для применения ч.1 ст. 82 УК.

✅ апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую апелляцию иным составом

#наказание #отсрочка #отбывание #отмена #семья

Освобождение за служебный подлог в связи с судебным штрафом (ст. 292 УК)
…
🔺Определение СКУД ВС от 02.11.2023 № 1-УД23-29-К4

👨‍⚖️Таратута И.В.
👩‍⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩‍⚖️Кочина И.Г.

Справка:
1) Ведущий специалист отдела образования Бондаренко Л.В. составила "акты проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной Э.", без фактической проверки, поставив подпиьс за вышестоящее лицо, для сокрытия недостатков работы и избежания дисц. отв-ти.
2) Она направила пожертвования в детские организации, закупила канцелярию. Суд освободил её за судебным штрафом по ст. 76.2 УК.
3) Кассация указала, что не учтено халатное отношение Бондаренко, что опекун Л. обвиняется в развратных действиях, что содеянное нарушило права детей.

Квалификация: ч. 1 ст. 292 УК
Прекращено: ст. 25.1 УПК / ст. 76.2 УК

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 4-го КСОЮ от 02.03.2023.

⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Нарушение прав несовершеннолетней Э. не вменялось в вину Бондаренко, ссылка кассации на них неправомерна.
2. Фиктивные акты составлены в декабре 2021 г., а против несовершеннолетней Э. опекун совершил деяние до 30.03.2020. Действия Бондаренко не связаны с преступлением против Э.
3. Преступление Бондаренко совершено впервые, вину она признала, раскаялась, характеризуется положительно, имеет благодарности и награды, ветеран труда. СКУД принимает во внимание возраст Бондаренко.
4. Первая инстанция не просто констатировала основания ст. 76.2 УК, а мотивировала решение с учетом заглаживания вреда и иных обстоятельств.

✅Кассационное постановление ОТМЕНИТЬ,
– постановление и апелляционное постановление оставить без изменения

#подлог #штраф #освобождение #ответственность #отмена