Сообщение о взятке добровольное, если признаки дачи взятки обнаружены лишь через год после явки (примечание к ст. 291 УК)
...
🔺
👨⚖️Безуглый Н.П.
👨⚖️Карлин А.П. (докладчик)
👨⚖️Русаков В.В.
Справка:
1) Руденко Р.В. с 2019 по 2021 гг. перечислял деньги должностному лицу таможенного поста М. на банковские карты (М. и Ч.).
2) В связи с наличием оперативной информации о получении взяток наведены справки (ОРМ), ограничивающие банковскую тайну М. и Ч., по результатам которых получена информация о преступлениях М.
3) Сведений об ОРМ в отношении Руденко и о наличии у органов информации о совершении им преступления, в материалах дела нет.
4) 01.07.2021 Руденко явился в ЛО МВД, сообщил о деяниях М., по требованию которого он перечислял деньги по 1000 р. за каждое снабжение теплоходов продуктами питания.
5) 15.07.2021 возбуждено дело в отношении М. по ч. 2 ст. 290 УК, а поводом явился протокол принятия заявления от Руденко (15.07.2021).
6) 10.08.2022 возбуждено дело в отношении Руденко, поводом к чему явился рапорт следователя от 11.07.2022 об обнаружении признаков ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 292 УК.
7) Смягчающим признано активное способствование раскрытию и расследованию.
8 ) Защитник просил прекратить дело по примечанию к ст. 291, но суд отказал, поскольку о факте даче взятки стало известно по результатам ОРМ в отношении М., а не в связи с заявлением Руденко.
Квалификация: ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК
Наказание: 100 000 руб. штраф
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Пролетарского райсуда от 06.04.2023, апелляционное постановление Ростовского облсуда от 21.09.2023, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 25.04.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Вызывает сомнения вывод суда об отсутствии добровольности сообщения о преступлении как одного из условий освобождения по примечанию к ст. 291 УК.
2. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место:
– когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении или о лице;
– когда им известно, но лицу неизвестно об этом.
3. Признаки ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК в действиях Руденко обнаружены лишь 11.07.2022, то есть через год после его обращения с заявлением о преступлении.
4. При оценке добровольности сообщения о преступлении судами проигнорировано, что информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи денег М. стала известна сотрудникам именно от Руденко, который активно способствовал раскрытию и расследованию.
5. Подлежит применению примечание к ст. 291 УК.
✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить
#взятка #покушение #должностные #примечание #прекращение #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
...
🔺
Определение СКУД ВС от 22.07.2025 по делу № 41-УД25-13-К4👨⚖️Безуглый Н.П.
👨⚖️Карлин А.П. (докладчик)
👨⚖️Русаков В.В.
Справка:
1) Руденко Р.В. с 2019 по 2021 гг. перечислял деньги должностному лицу таможенного поста М. на банковские карты (М. и Ч.).
2) В связи с наличием оперативной информации о получении взяток наведены справки (ОРМ), ограничивающие банковскую тайну М. и Ч., по результатам которых получена информация о преступлениях М.
3) Сведений об ОРМ в отношении Руденко и о наличии у органов информации о совершении им преступления, в материалах дела нет.
4) 01.07.2021 Руденко явился в ЛО МВД, сообщил о деяниях М., по требованию которого он перечислял деньги по 1000 р. за каждое снабжение теплоходов продуктами питания.
5) 15.07.2021 возбуждено дело в отношении М. по ч. 2 ст. 290 УК, а поводом явился протокол принятия заявления от Руденко (15.07.2021).
6) 10.08.2022 возбуждено дело в отношении Руденко, поводом к чему явился рапорт следователя от 11.07.2022 об обнаружении признаков ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 292 УК.
7) Смягчающим признано активное способствование раскрытию и расследованию.
8 ) Защитник просил прекратить дело по примечанию к ст. 291, но суд отказал, поскольку о факте даче взятки стало известно по результатам ОРМ в отношении М., а не в связи с заявлением Руденко.
Квалификация: ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК
Наказание: 100 000 руб. штраф
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Пролетарского райсуда от 06.04.2023, апелляционное постановление Ростовского облсуда от 21.09.2023, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 25.04.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Вызывает сомнения вывод суда об отсутствии добровольности сообщения о преступлении как одного из условий освобождения по примечанию к ст. 291 УК.
2. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место:
– когда правоохранительным органам неизвестно о преступлении или о лице;
– когда им известно, но лицу неизвестно об этом.
3. Признаки ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК в действиях Руденко обнаружены лишь 11.07.2022, то есть через год после его обращения с заявлением о преступлении.
4. При оценке добровольности сообщения о преступлении судами проигнорировано, что информация о событии преступления, предмете взятки, причинах и условиях передачи денег М. стала известна сотрудникам именно от Руденко, который активно способствовал раскрытию и расследованию.
5. Подлежит применению примечание к ст. 291 УК.
✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить
#взятка #покушение #должностные #примечание #прекращение #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
1🔥62👍37❤36
Не образует взятку получение от сотрудников части необоснованно выплаченных им денег по решению руководителя (ст. 290 УК)
…
🔺
👨⚖️Безуглый Н.П.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👨⚖️Дубовик Н.П.
Справка:
1) Начальник ФГКУ МЧС Муслимов давал устные указания подчиненным составлять рапорты о доп. мат. помощи.
2) При отсутствии оснований Муслимов подписал приказы, по которым ряд его подчиненных получили доп. мат. помощь, часть из которой передавали ему же.
3) Муслимов был осужден за злоупотребление полномочиями, а также за 17 эпизодов получения взятки через посредников за положительные решения о необоснованной доп. мат. выплате, за общее покровительство (необоснованная выплата в будущем), за попустительство по службе (дальнейшее прохождение службы), за неприменение мер ответственности в будущем. Конфисковано имущество.
Квалификация: ч. 1 ст. 285 (2), ч. 3 ст. 290 (7), ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (2), ч. 3 ст. 290 (3), ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (2), ч. 3 ст. 290 УК.
Наказание: 13 л. л/св. в ИК строгого режима, штраф 60 100 000 руб., лишение права занимать должности на 7 л., лишение спец. звания «полковник внутренней службы».
📃Обжалуемые акты: приговор Белорецкого межрайсуда от 31.08.2023, апелляционное определение СКУД ВС Башкортостана от 30.11.2023, определение СКУД 6-го КСОЮ от 04.06.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суть получения взятки в том, что д/лицо получает вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
2. Действия по предоставлению сотрудникам путем понуждения их к написанию рапортов о выплате мат. помощи денег с получением части денег обратно себе, что охватывается ст. 285 УК.
3. Разъяснения Пленума ВС о том, что на момент принятия взятки конкретные действия по службе могут подразумеваться в будущем, не исключают необходимость доказывания этих обстоятельств (ст. 73 УПК).
4. Свидетели пояснили, что покровительство и попустительство по службе со стороны Муслимова отсутствовало.
5. Перед изданием приказов оговаривалось вернуть часть денег руководителю без каких-либо условий выполнения действий должностного характера.
6. Показания свидетелей о том, что они боялись наказаний или потерять работу, были их опасениями и не обусловливали передачу части денег.
7. Без договоренности покровительства и попустительства у
сотрудников ФГКУ априори не было умысла давать взятку за получение мат. помощи, ибо инициатива таковой и возврата ее части Муслимову исходила от него самого.
✅ апелляционное и кассационное определение, постановление о конфискации ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию
#взятка #умысел #должностные #злоупотребление #деяние #состав #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 29.07.2025 по делу № 49-УДП25-9-К6👨⚖️Безуглый Н.П.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👨⚖️Дубовик Н.П.
Справка:
1) Начальник ФГКУ МЧС Муслимов давал устные указания подчиненным составлять рапорты о доп. мат. помощи.
2) При отсутствии оснований Муслимов подписал приказы, по которым ряд его подчиненных получили доп. мат. помощь, часть из которой передавали ему же.
3) Муслимов был осужден за злоупотребление полномочиями, а также за 17 эпизодов получения взятки через посредников за положительные решения о необоснованной доп. мат. выплате, за общее покровительство (необоснованная выплата в будущем), за попустительство по службе (дальнейшее прохождение службы), за неприменение мер ответственности в будущем. Конфисковано имущество.
Квалификация: ч. 1 ст. 285 (2), ч. 3 ст. 290 (7), ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (2), ч. 3 ст. 290 (3), ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (2), ч. 3 ст. 290 УК.
Наказание: 13 л. л/св. в ИК строгого режима, штраф 60 100 000 руб., лишение права занимать должности на 7 л., лишение спец. звания «полковник внутренней службы».
📃Обжалуемые акты: приговор Белорецкого межрайсуда от 31.08.2023, апелляционное определение СКУД ВС Башкортостана от 30.11.2023, определение СКУД 6-го КСОЮ от 04.06.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суть получения взятки в том, что д/лицо получает вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
2. Действия по предоставлению сотрудникам путем понуждения их к написанию рапортов о выплате мат. помощи денег с получением части денег обратно себе, что охватывается ст. 285 УК.
3. Разъяснения Пленума ВС о том, что на момент принятия взятки конкретные действия по службе могут подразумеваться в будущем, не исключают необходимость доказывания этих обстоятельств (ст. 73 УПК).
4. Свидетели пояснили, что покровительство и попустительство по службе со стороны Муслимова отсутствовало.
5. Перед изданием приказов оговаривалось вернуть часть денег руководителю без каких-либо условий выполнения действий должностного характера.
6. Показания свидетелей о том, что они боялись наказаний или потерять работу, были их опасениями и не обусловливали передачу части денег.
7. Без договоренности покровительства и попустительства у
сотрудников ФГКУ априори не было умысла давать взятку за получение мат. помощи, ибо инициатива таковой и возврата ее части Муслимову исходила от него самого.
✅ апелляционное и кассационное определение, постановление о конфискации ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию
#взятка #умысел #должностные #злоупотребление #деяние #состав #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
1❤39🔥31👍24🤔6🗿1
Незаконный оборот найденных боевых патронов образца 1943 года охотником – малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14, ст. 222 УК)
…
🔺
👨⚖️Безуглый Н.П.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👨⚖️Червоткин А.С.
Справка:
1) В 2013 Быков нашел в лесу 6 боевых патронов 1943 года, забрал их, стал хранить с другими (68 шт) в ящике для оружия.
2) 21.02.2024 он перенес кейс со всеми патронами в свой автомобиль, но в тот же день патроны были изъяты сотрудниками после охоты.
3) Суды пришли к выводу о наличии признаков преступления в действиях Быкова.
4) Вопрос о малозначительности судом не обсуждался.
5) Апелляция отклонила доводы о ч. 2 ст. 14 УК, указав, что незаконные хранение и ношение боеприпасов представляет реальную общественную опасность, что является составной частью преступления (ч. 1 ст. 14 УК).
Квалификация: ч. 1 ст. 222 УК
Наказание: 7 мес. огр. св.
Апелляция: исключить указание об уничтожении вещдоков (68 гильз).
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Бугурусланского райсуда от 03.10.2024, апелляционное постановление Оренбургского облсуда от 03.12.2024, постановление 6-го КСОЮ от 20.03.2025.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Мотивы судов о неприменении ч. 2 ст. 14 УК носят общий характер, не приведено конкретных обстоятельств о преступности содеянного.
2. Быков хранил и носил боевые патроны в небольшом количестве (6 шт), в спец. кейсе, исключая доступ иных лиц.
3. С 1997 он владеет охотничьим оружием, а с марта 2022 огнестрельным, к 2024 г. имел 3 действующие лицензии на хранение и ношение оружия (после подготовки), т. е. он имел навыки обращения с оружием и боеприпасами.
4. Владев 25 лет оружием и имея легальный доступ к боеприпасам, Быков не совершал нарушений с их использованием.
5. Сведений о фактах привлечения к отв-ти за нарушения в сфере оборота оружия и боеприпасов не имеется. Нет данных и о целях Быкова использовать боевые патроны для причинения вреда кому-либо.
6. Напротив, имеются копия охотничьего билета и разрешение на отстрел диких кабанов, значит, оружие и боеприпасы он использовал только для целей охоты.
7. Дело прекратить за отсутствием состава, ввиду малозначительности.
✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– признать право на реабилитацию
#оружие #боеприпасы #опасность #малозначительность #состав #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 19.08.2025 по делу № 47-УД25-7-К6👨⚖️Безуглый Н.П.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👨⚖️Червоткин А.С.
Справка:
1) В 2013 Быков нашел в лесу 6 боевых патронов 1943 года, забрал их, стал хранить с другими (68 шт) в ящике для оружия.
2) 21.02.2024 он перенес кейс со всеми патронами в свой автомобиль, но в тот же день патроны были изъяты сотрудниками после охоты.
3) Суды пришли к выводу о наличии признаков преступления в действиях Быкова.
4) Вопрос о малозначительности судом не обсуждался.
5) Апелляция отклонила доводы о ч. 2 ст. 14 УК, указав, что незаконные хранение и ношение боеприпасов представляет реальную общественную опасность, что является составной частью преступления (ч. 1 ст. 14 УК).
Квалификация: ч. 1 ст. 222 УК
Наказание: 7 мес. огр. св.
Апелляция: исключить указание об уничтожении вещдоков (68 гильз).
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Бугурусланского райсуда от 03.10.2024, апелляционное постановление Оренбургского облсуда от 03.12.2024, постановление 6-го КСОЮ от 20.03.2025.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Мотивы судов о неприменении ч. 2 ст. 14 УК носят общий характер, не приведено конкретных обстоятельств о преступности содеянного.
2. Быков хранил и носил боевые патроны в небольшом количестве (6 шт), в спец. кейсе, исключая доступ иных лиц.
3. С 1997 он владеет охотничьим оружием, а с марта 2022 огнестрельным, к 2024 г. имел 3 действующие лицензии на хранение и ношение оружия (после подготовки), т. е. он имел навыки обращения с оружием и боеприпасами.
4. Владев 25 лет оружием и имея легальный доступ к боеприпасам, Быков не совершал нарушений с их использованием.
5. Сведений о фактах привлечения к отв-ти за нарушения в сфере оборота оружия и боеприпасов не имеется. Нет данных и о целях Быкова использовать боевые патроны для причинения вреда кому-либо.
6. Напротив, имеются копия охотничьего билета и разрешение на отстрел диких кабанов, значит, оружие и боеприпасы он использовал только для целей охоты.
7. Дело прекратить за отсутствием состава, ввиду малозначительности.
✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– признать право на реабилитацию
#оружие #боеприпасы #опасность #малозначительность #состав #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
1👍98❤38🔥24
Руководство и контроль за работниками без реализации организационно-распорядительных функций исключает должностное преступление (ст. 290, 285 УК).
…
🔺
👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Лавров Н.Г. (докладчик)
👩⚖️Пейсикова Е.В.
Справка:
1) Врач - суд-мед эксперт М.Н. Таганов, совмещая должность дежурного врача получил от представителей ритуальных агентств 625 100 руб. за инф. о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов.
2) Таганову как врачу подчиняется средний и младший мед. персонал и как дежурный врач он совершал действия, влекущие юридические последствия.
3) Следствием и судом действия оценены как получение взятки.
4) Апелляция переквалифицировала содеянное на злоупотребление должностными полномочиями.
Квалификация: п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК.
Наказание: 7,5 л. л/св. в ИК строгого режима с лишением права занимать должности в сфере здравоохранения на 4 г.
Апелляция: все действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК с назначением 2,5 л. л/св. в колонии-поселении с конфискацией 625.100 руб. с сохранением ареста на автомобиль.
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Ленинского райсуда Саранска от 19.02.2024, апелляционное определение СКУД ВС Мордовии от 03.06.2024, определение СКУД 5-го КСОЮ от 26.11.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. К должностным относятся лишь такие полномочия по руководству работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции.
2. По должностной инструкции врач - суд-мед эксперт контролирует работу ср. и мл. мед. персонала, требуя от него точного и своевременного выполнения своих обязанностей.
3. Хотя в характеристиках должности «врач» указывается на руководство работой среднего и младшего мед. персонала, врачи специалисты не включены в разряд руководящих должностей.
4. Выводы судов о выполнении Тагановым организационно-распорядительных функций в гос. учреждении несостоятельны.
5. При переквалификации апелляция не раскрыла существенность нарушения Тагановым прав и интересов граждан, общества, государства.
✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава
– признать право на реабилитацию
– освободить из-под стражи
#взятка #злоупотребление #должностные #состав #субъект #полномочия #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 07.08.2025 по делу № 15-УДП25-2-К1👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Лавров Н.Г. (докладчик)
👩⚖️Пейсикова Е.В.
Справка:
1) Врач - суд-мед эксперт М.Н. Таганов, совмещая должность дежурного врача получил от представителей ритуальных агентств 625 100 руб. за инф. о фактах смерти граждан, их персональных данных и местах нахождения трупов.
2) Таганову как врачу подчиняется средний и младший мед. персонал и как дежурный врач он совершал действия, влекущие юридические последствия.
3) Следствием и судом действия оценены как получение взятки.
4) Апелляция переквалифицировала содеянное на злоупотребление должностными полномочиями.
Квалификация: п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК.
Наказание: 7,5 л. л/св. в ИК строгого режима с лишением права занимать должности в сфере здравоохранения на 4 г.
Апелляция: все действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК с назначением 2,5 л. л/св. в колонии-поселении с конфискацией 625.100 руб. с сохранением ареста на автомобиль.
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Ленинского райсуда Саранска от 19.02.2024, апелляционное определение СКУД ВС Мордовии от 03.06.2024, определение СКУД 5-го КСОЮ от 26.11.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. К должностным относятся лишь такие полномочия по руководству работниками, которые позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции.
2. По должностной инструкции врач - суд-мед эксперт контролирует работу ср. и мл. мед. персонала, требуя от него точного и своевременного выполнения своих обязанностей.
3. Хотя в характеристиках должности «врач» указывается на руководство работой среднего и младшего мед. персонала, врачи специалисты не включены в разряд руководящих должностей.
4. Выводы судов о выполнении Тагановым организационно-распорядительных функций в гос. учреждении несостоятельны.
5. При переквалификации апелляция не раскрыла существенность нарушения Тагановым прав и интересов граждан, общества, государства.
✅ все судебные акты ОТМЕНИТЬ,
– дело прекратить за отсутствием состава
– признать право на реабилитацию
– освободить из-под стражи
#взятка #злоупотребление #должностные #состав #субъект #полномочия #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
👍72❤34🤯31🔥18😱15🤔7👎5
Необходимая оборона может иметь место и тогда, когда момент окончания посягательства не был ясен (ст. 105, 108, 37 УК)
…
🔺
👩⚖️Шмотикова С.А. (докладчик)
👨⚖️Зателепин O.K.
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
Справка:
1) Между Азнабаевым и Г. был конфликт по финансовому вопросу.
2) Затем после Г. и П1. (который взял резиновую палку) пришли в квартиру Азнабаева, нанесли ему удары, в т. ч. палкой, сломав палец.
3) За него вступился П2., которому П1. нанес удар палкой, отчего тот (П2.) присел, перестав сопротивляться.
4) В этот момент Азнабаев, находясь в своем жилище, защищаясь от Г. и П1., взял нож и нанес П1. не менее 4 ударов, отчего наступила его смерть, а также не менее 1 удара Г., причинив ТВЗ.
5) Суд пришел к выводу, что Азнабаев действовал в состоянии необходимой обороны, но избрал несоразмерный нападению способ защиты.
6) Апелляция не усмотрела необходимую оборону, т.к. в момент деяния Азнабаева потерпевшие не предпринимали активных насильственных действий.
Квалификация: ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК.
Наказание: 2 г. 2 мес. огр. св. (ч. 2 ст. 69 УК).
Апелляция: отменить, признать виновным по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК к 11 л. л/св. в ИК строгого режима.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Челябинского облсуда от 16.01.2024, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 21.08.2024.
👮Генпрокуратура: оснований для отмены нет.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Из установленных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод, что на момент применения ножа конфликт был исчерпан, а Азнабаеву и П2. (который вступился за него) ничего не угрожало.
2. Основанием для обороны служит посягательство на обороняющегося или других лиц, в данном случае – на П2.
3. Оборона возможна не только при насильственном посягательстве, опасном для жизни, но и при угрозе такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).
4. После нанесения ударов П2. они (П1. и Г.) продолжали находиться в квартире Азнабаева, демонстрируя резиновую дубинку и не выражали намерение покинуть жилье.
5. Учитывая очень короткий промежуток времени конфликта, такие действия потерпевших Азнабаев мог воспринимать как угрозу и опасаться её осуществления, т.к. о ее реальности свидетельствовало только что примененное насилие к П2. (со стороны П1. и Г.).
6. Апелляция проигнорировала, что необходимая оборона может иметь место, когда защита последовала за актом хотя и оконченного посягательства, но момент его окончания не был ясен и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (п. 8 ППВС).
7. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
✅ апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию
– освободить из-под стражи
#убийство #необходимаяоборона #ОИПД #посягательство #превышениепределов #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 16.07.2025 по делу № 48-УД25-13-К7👩⚖️Шмотикова С.А. (докладчик)
👨⚖️Зателепин O.K.
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
Справка:
1) Между Азнабаевым и Г. был конфликт по финансовому вопросу.
2) Затем после Г. и П1. (который взял резиновую палку) пришли в квартиру Азнабаева, нанесли ему удары, в т. ч. палкой, сломав палец.
3) За него вступился П2., которому П1. нанес удар палкой, отчего тот (П2.) присел, перестав сопротивляться.
4) В этот момент Азнабаев, находясь в своем жилище, защищаясь от Г. и П1., взял нож и нанес П1. не менее 4 ударов, отчего наступила его смерть, а также не менее 1 удара Г., причинив ТВЗ.
5) Суд пришел к выводу, что Азнабаев действовал в состоянии необходимой обороны, но избрал несоразмерный нападению способ защиты.
6) Апелляция не усмотрела необходимую оборону, т.к. в момент деяния Азнабаева потерпевшие не предпринимали активных насильственных действий.
Квалификация: ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК.
Наказание: 2 г. 2 мес. огр. св. (ч. 2 ст. 69 УК).
Апелляция: отменить, признать виновным по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК к 11 л. л/св. в ИК строгого режима.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Челябинского облсуда от 16.01.2024, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 21.08.2024.
👮Генпрокуратура: оснований для отмены нет.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Из установленных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод, что на момент применения ножа конфликт был исчерпан, а Азнабаеву и П2. (который вступился за него) ничего не угрожало.
2. Основанием для обороны служит посягательство на обороняющегося или других лиц, в данном случае – на П2.
3. Оборона возможна не только при насильственном посягательстве, опасном для жизни, но и при угрозе такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).
4. После нанесения ударов П2. они (П1. и Г.) продолжали находиться в квартире Азнабаева, демонстрируя резиновую дубинку и не выражали намерение покинуть жилье.
5. Учитывая очень короткий промежуток времени конфликта, такие действия потерпевших Азнабаев мог воспринимать как угрозу и опасаться её осуществления, т.к. о ее реальности свидетельствовало только что примененное насилие к П2. (со стороны П1. и Г.).
6. Апелляция проигнорировала, что необходимая оборона может иметь место, когда защита последовала за актом хотя и оконченного посягательства, но момент его окончания не был ясен и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (п. 8 ППВС).
7. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
✅ апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию
– освободить из-под стражи
#убийство #необходимаяоборона #ОИПД #посягательство #превышениепределов #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
🔥84❤33👍21👏4🤔2
Непривлечение IT-специалиста для проверки ЭВМ не свидетельствует об умысле директора (ст. 146 УК)
…
🔺
👨⚖️Зателепин O.K. (докладчик)
👨⚖️Борисов О.В.
👨⚖️Дубовик Н.П.
Справка:
1) Директор ООО «П» Зудов, зная об используемых в работе компьютерных нелицензионных программах стоимостью 1 089 000 руб., права на которые принадлежат другому ООО, использовал их при ведении коммерческой деятельности с 30.09 по 06.12.2022, вопреки воле правообладателя, без заключения договоров.
2) Зудов указаний по установлению нелицензионного ПО не давал, в компьютерной технике не разбирается, ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации. Получив 30.09.2022 предписания, поручил проверить ЭВМ на наличие нелицензионных программ.
3) Сотрудники ООО «П» показали, что получали указания от Зудова проверить ЭВМ на наличие нелицензионного ПО, но они, не обладая познаниями, признаков такого ПО не нашли, о чем доложили Зудову.
4) Специалиста по обслуживанию ЭВМ в организации не было.
Квалификация: п. «г» ч. 3 ст. 146 УК
Наказание: 2 г. л/св. (условно)
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Качканарского горсуда от 25.06.2024, апелляционное определение СКУД Свердловского облсуда от 06.09.2024, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 06.02.2025.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Установленные обстоятельства не подтверждают осведомленность Зудова об использовании в ООО «П» нелицензионного ПО.
2. Суд обосновал умысел Зудова игнорированием представления МВД об устранении нарушений и не предотвращением нарушения авторских прав, т.к. будучи директором мог привлечь специалистов для проверки ЭВМ.
3. Суд 1 инстанции указал, что неосведомленность директора о наличии контрафактных ПО не освобождает его от ответственности.
4. Суд счел достаточным для констатации умысла по ст. 146 УК факт непривлечения Зудовым специалиста для проверки ЭВМ после предписания полиции.
5. Однако это не означает, что Зудов знал об использовании нелицензионного ПО и предвидел неизбежность причинения крупного ущерба правообладателю.
✅ апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую апелляцию иным составом
#состав #вина #умысел #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 18.09.2025 по делу № 48-УД25-22-К7👨⚖️Зателепин O.K. (докладчик)
👨⚖️Борисов О.В.
👨⚖️Дубовик Н.П.
Справка:
1) Директор ООО «П» Зудов, зная об используемых в работе компьютерных нелицензионных программах стоимостью 1 089 000 руб., права на которые принадлежат другому ООО, использовал их при ведении коммерческой деятельности с 30.09 по 06.12.2022, вопреки воле правообладателя, без заключения договоров.
2) Зудов указаний по установлению нелицензионного ПО не давал, в компьютерной технике не разбирается, ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации. Получив 30.09.2022 предписания, поручил проверить ЭВМ на наличие нелицензионных программ.
3) Сотрудники ООО «П» показали, что получали указания от Зудова проверить ЭВМ на наличие нелицензионного ПО, но они, не обладая познаниями, признаков такого ПО не нашли, о чем доложили Зудову.
4) Специалиста по обслуживанию ЭВМ в организации не было.
Квалификация: п. «г» ч. 3 ст. 146 УК
Наказание: 2 г. л/св. (условно)
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Качканарского горсуда от 25.06.2024, апелляционное определение СКУД Свердловского облсуда от 06.09.2024, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 06.02.2025.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Установленные обстоятельства не подтверждают осведомленность Зудова об использовании в ООО «П» нелицензионного ПО.
2. Суд обосновал умысел Зудова игнорированием представления МВД об устранении нарушений и не предотвращением нарушения авторских прав, т.к. будучи директором мог привлечь специалистов для проверки ЭВМ.
3. Суд 1 инстанции указал, что неосведомленность директора о наличии контрафактных ПО не освобождает его от ответственности.
4. Суд счел достаточным для констатации умысла по ст. 146 УК факт непривлечения Зудовым специалиста для проверки ЭВМ после предписания полиции.
5. Однако это не означает, что Зудов знал об использовании нелицензионного ПО и предвидел неизбежность причинения крупного ущерба правообладателю.
✅ апелляционное и кассационное определения ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую апелляцию иным составом
#состав #вина #умысел #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
1👍37❤24🔥9
Образовательные программы для судей, прокуроров, адвокатов и юристов
🔺Редакция канала сообщает, что в настоящее время идет набор на следующие образовательные программы:
1.
Автор: Спиридонова И.В., магистр прикладной и фундаментальной лингвистики, языковая компетенция С2 – Кембриджский экзамен (CAE) 205, CPE (224), методист школы Virginia Beowulf.
📎Подробнее: https://liberford.ru/lawlish
2.
Автор: Шиханов В.Н., к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, автор множества научных статей и монографий по уголовному праву, криминологии, председатель ИРО Российской криминологической ассоциации.
📎Подробнее: https://liberford.ru/crime-qualification-logic-program-schematization
3.
Автор: Радов В.В., к.ю.н., ст.преп. кафедры МГЮА, руководитель мониторинга практики по уголовным делам (тг-канал: Уголовная практика ВС РФ).
📎Подробнее: https://liberford.ru/nonclassical-criminal-law
4.
Автор: Севостьянова А.А., магистр программы «Частное право» НИУ ВШЭ под рук. проф. А.Г. Карапетова, руководитель мониторинга практики по гражданским делам и экономическим спорам (тг-канал: Гражданская практика ВС РФ).
📎Подробнее: https://liberford.ru/nonclassical-private-law
5.
Автор: Радов В.В., к.ю.н., ст.преп. кафедры МГЮА, руководитель мониторинга практики по уголовным делам (тг-канал: Уголовная практика ВС РФ).
📎Анкета предварительной записи для получения особых условий: https://forms.yandex.ru/cloud/68da7900068ff003b73d0d8a
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
🔺Редакция канала сообщает, что в настоящее время идет набор на следующие образовательные программы:
1.
Английский язык для юристов (NextGen Legal English)Автор: Спиридонова И.В., магистр прикладной и фундаментальной лингвистики, языковая компетенция С2 – Кембриджский экзамен (CAE) 205, CPE (224), методист школы Virginia Beowulf.
📎Подробнее: https://liberford.ru/lawlish
Для подписчиков канала действует промокод на скидку в 15% по данному курсу: ENGLISH1025
2.
Квалификация преступлений: логика, программа, схематизацияАвтор: Шиханов В.Н., к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, автор множества научных статей и монографий по уголовному праву, криминологии, председатель ИРО Российской криминологической ассоциации.
📎Подробнее: https://liberford.ru/crime-qualification-logic-program-schematization
3.
Неклассическое уголовное право (Общая часть)Автор: Радов В.В., к.ю.н., ст.преп. кафедры МГЮА, руководитель мониторинга практики по уголовным делам (тг-канал: Уголовная практика ВС РФ).
📎Подробнее: https://liberford.ru/nonclassical-criminal-law
4.
Неклассическое частное право (Общая часть)Автор: Севостьянова А.А., магистр программы «Частное право» НИУ ВШЭ под рук. проф. А.Г. Карапетова, руководитель мониторинга практики по гражданским делам и экономическим спорам (тг-канал: Гражданская практика ВС РФ).
📎Подробнее: https://liberford.ru/nonclassical-private-law
5.
Типичные ошибки приговора (только для практиков, с 01.11.2025).Автор: Радов В.В., к.ю.н., ст.преп. кафедры МГЮА, руководитель мониторинга практики по уголовным делам (тг-канал: Уголовная практика ВС РФ).
📎Анкета предварительной записи для получения особых условий: https://forms.yandex.ru/cloud/68da7900068ff003b73d0d8a
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
5❤20🔥8👍5
Невключение лица в сферу специальных правоотношений исключает спецсубъекта преступления (ст. 216 УК)
…
🔺
👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Лавров Н.Г. (докладчик)
👩⚖️Пейсикова Е.В.
Справка:
1) Шуклин разместил на занимаемом им земельном участке около дома стройматериалы (бетонные плиты), не огородив их от доступа других лиц.
2) Малолетний Г. во время прогулки поднялся на эти плиты, не удержавшись, упал с более высокой плиты на нижнюю, ударившись головой, затем другая плита придавила его голову, от чего Г. скончался.
3) Суд усмотрел, что причинение смерти Г. состоит в прямой причинной связи с нарушением Шуклиным правил безопасности при выполнении строительных работ.
Квалификация: ч. 2 ст. 216 УК
Наказание: 2 г. л/св. (условно)
Иск: взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Балашовского райсуда от 12.12.2023, апелляционное постановление Саратовского облсуда от 14.03.2024, постановление 1-го КСОЮ от 04.09.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд не учел, что основной объект преступления по ст. 216 УК – общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ, а субъект специальный – лицо, обязанное соблюдать правил безопасности в сфере производства строительных или иных работ.
2. Ответственность по ст. 216 УК могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, деятельность которых связана с выполнением работ, обязанные соблюдать конкретные правила (п. 9 ППВС № 41).
3. Сделав вывод, что Шуклин – застройщик применительно к ст. 216 УК, суд не учел ни разъяснения Пленума, ни обстоятельства приобретения статуса субъекта данного преступления, обусловленного включением лица в сферу специальных правоотношений.
4. Действия Шуклина переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности.
5. Назначить исправительные работы на 1 г. с удержанием зарплаты 10%. Наказание считать условным.
✅ Все судебные акты ИЗМЕНИТЬ,
– переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК
#состав #субъект #квалификация #изменение
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 14.08.2025 по делу № 32-УД25-6-К1👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Лавров Н.Г. (докладчик)
👩⚖️Пейсикова Е.В.
Справка:
1) Шуклин разместил на занимаемом им земельном участке около дома стройматериалы (бетонные плиты), не огородив их от доступа других лиц.
2) Малолетний Г. во время прогулки поднялся на эти плиты, не удержавшись, упал с более высокой плиты на нижнюю, ударившись головой, затем другая плита придавила его голову, от чего Г. скончался.
3) Суд усмотрел, что причинение смерти Г. состоит в прямой причинной связи с нарушением Шуклиным правил безопасности при выполнении строительных работ.
Квалификация: ч. 2 ст. 216 УК
Наказание: 2 г. л/св. (условно)
Иск: взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Балашовского райсуда от 12.12.2023, апелляционное постановление Саратовского облсуда от 14.03.2024, постановление 1-го КСОЮ от 04.09.2024.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд не учел, что основной объект преступления по ст. 216 УК – общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ, а субъект специальный – лицо, обязанное соблюдать правил безопасности в сфере производства строительных или иных работ.
2. Ответственность по ст. 216 УК могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, деятельность которых связана с выполнением работ, обязанные соблюдать конкретные правила (п. 9 ППВС № 41).
3. Сделав вывод, что Шуклин – застройщик применительно к ст. 216 УК, суд не учел ни разъяснения Пленума, ни обстоятельства приобретения статуса субъекта данного преступления, обусловленного включением лица в сферу специальных правоотношений.
4. Действия Шуклина переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК как причинение смерти по неосторожности.
5. Назначить исправительные работы на 1 г. с удержанием зарплаты 10%. Наказание считать условным.
✅ Все судебные акты ИЗМЕНИТЬ,
– переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК
#состав #субъект #квалификация #изменение
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
👍52❤21🔥12🤯7👎2
Противоречие КСМЭ о связи между травмами в ДТП и смертью при короновирусе подлежит устранению при оценке доказательств (ст. 264 УК)
…
🔺
👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨⚖️Рудаков Е.В.
Справка:
1) 24.01.2022 Еськин, управляя «Toyota Amis», перевозя пассажира Е., двигаясь не более 90 км/ч в условиях светлого времени и снегопада, во время обгона совершил столкновение со встречным авто под управлением А.
2) В результате ДТП пассажиру Е. причинен ТВЗ по признаку опасности для жизни.
3) Е. была госпитализирована, где скончалась 05.03.2022.
4) Экспертами (заключение № 240) установлено, что смерть Е. наступила в результате 2 заболеваний:
а) травмы с переломами костей, ушибом головного мозга, пролежня с перфорацией дна желудка, эмпиемой плевры;
б) коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся сепсисом, пневмонией.
5) Суд пришел к выводу, что нарушение ПДД послужило причиной ДТП, повлекшего по неосторожности смерть Е.
Квалификация: ч. 3 ст. 264 УК
Наказание: 4 г. л/св. с лишением прав на 2 г.
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Красноармейского горсуда от 18.07.2024, апелляционное постановление Саратовского облсуда от 28.10.2024, постановление 1-го КСОЮ от 05.03.2025.
👮♂️Генпрокуратура: оставить без изменения
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. В материалах дела есть заключение экспертов № 143 об отсутствии прямой ПСС, исследованное в суде.
2. Несмотря на то, что имеются 2 заключения комиссии СМЭ (№ 143 и № 240) выводы которых о прямой ПСС между травмами из-за ДТП и смертью Е. противоречивы, суд никакой оценки заключению № 143 не дал.
3. Показаниям эксперта К. (участвовавшего в обоих исследованиях), данным в суде, также оценки не дано.
4. Кассация указала, что в заключении № 143 сделан вывод не об отсутствии ПСС между травмами в ДТП и смертью, а об отсутствии ПСС между травмами и сепсисом, лечением и смертью. И т.к. КСМЭ проведена по иному делу (о проверке оказанной медпомощи), то не было оснований для ее приведения в приговоре.
5. Сделав вывод о наличии прямой ПСС между травмами в ДТП и смертью, суды должным образом не исследовали доказательства.
✅ постановления апелляции и кассации ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую апелляцию
– избрать заключение под стражу на 3 мес.
#причиннаясвязь #авто #квалификация #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 02.10.2025 по делу № 32-УД25-7-К1👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨⚖️Рудаков Е.В.
Справка:
1) 24.01.2022 Еськин, управляя «Toyota Amis», перевозя пассажира Е., двигаясь не более 90 км/ч в условиях светлого времени и снегопада, во время обгона совершил столкновение со встречным авто под управлением А.
2) В результате ДТП пассажиру Е. причинен ТВЗ по признаку опасности для жизни.
3) Е. была госпитализирована, где скончалась 05.03.2022.
4) Экспертами (заключение № 240) установлено, что смерть Е. наступила в результате 2 заболеваний:
а) травмы с переломами костей, ушибом головного мозга, пролежня с перфорацией дна желудка, эмпиемой плевры;
б) коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся сепсисом, пневмонией.
5) Суд пришел к выводу, что нарушение ПДД послужило причиной ДТП, повлекшего по неосторожности смерть Е.
Квалификация: ч. 3 ст. 264 УК
Наказание: 4 г. л/св. с лишением прав на 2 г.
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Красноармейского горсуда от 18.07.2024, апелляционное постановление Саратовского облсуда от 28.10.2024, постановление 1-го КСОЮ от 05.03.2025.
👮♂️Генпрокуратура: оставить без изменения
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. В материалах дела есть заключение экспертов № 143 об отсутствии прямой ПСС, исследованное в суде.
2. Несмотря на то, что имеются 2 заключения комиссии СМЭ (№ 143 и № 240) выводы которых о прямой ПСС между травмами из-за ДТП и смертью Е. противоречивы, суд никакой оценки заключению № 143 не дал.
3. Показаниям эксперта К. (участвовавшего в обоих исследованиях), данным в суде, также оценки не дано.
4. Кассация указала, что в заключении № 143 сделан вывод не об отсутствии ПСС между травмами в ДТП и смертью, а об отсутствии ПСС между травмами и сепсисом, лечением и смертью. И т.к. КСМЭ проведена по иному делу (о проверке оказанной медпомощи), то не было оснований для ее приведения в приговоре.
5. Сделав вывод о наличии прямой ПСС между травмами в ДТП и смертью, суды должным образом не исследовали доказательства.
✅ постановления апелляции и кассации ОТМЕНИТЬ,
– передать дело на новую апелляцию
– избрать заключение под стражу на 3 мес.
#причиннаясвязь #авто #квалификация #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
🔥39❤23🤔14👎1👏1
Мошенничество в отношении дочернего АО госкорпорации не исключает предпринимательскую сферу (ч. 5 ст. 159 УК)
…
🔺
👨⚖️Сабуров Д.Э.
👩⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👨⚖️Лавров Н.Г.
Справка:
1) Гендиректор ООО «АтомИнфо» Гордеева и ее зам. Лаптиёв в рамках реализации договора на тех. обслуживание и ремонт подвижного ж/д состава филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС, путем обмана в объеме выполненных работ и их стоимости похитили 636 752 р.
2) Содеянное оценено как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, т.е. как преступление средней тяжести.
3) Суд удовлетворил ходатайство следователя ФСБ о назначении судебного штрафа.
4) Генпрокуратура полагает, что ст. 76.2 УК применена незаконно, т.к. содеянное подлежит оценке по ч. 3 ст. 159 УК (тяжкое), потому что АО «Концерн Росэнергоатом» – это акционерное общество госкорпорации «Росатом», т.е. не занимается предпринимательской деятельностью и не является коммерческой организацией.
Квалификация: ч. 5 ст. 159 УК.
Мера УПХ: ст. 76.2 УК, 25.1 УПК.
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: постановление Нововоронежского горсуда от 25.09.2024, апелляционное постановление Воронежского облсуда от 28.11.2024, постановление 1-го КСОЮ от 23.04.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные решения отменить
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. В отличие от «Росатома», АО «Концерн Росэнергоатом» по ФЗ «Об АО» является коммерческой организацией.
2. Акционерами указанного АО являются АО «Атомэнергопром» (99,99999999988% акций) и «Росатом» (0,00000000012%).
3. Прокурор игнорирует указанные обстоятельства, а также то, что тепловозы (предмет договора) приобретены за счет собственных средств и являются собственностью Общества, а не РФ.
4. Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» в заседании в Верховном Суде возражал против доводов прокурора и показал, что АО «Концерн Росэнергоатом» является коммерческой организацией, а сотрудники не являются госслужащими.
5. Статус потерпевшего – критерий разграничения квалифицированного и привилегированного составов ст. 159 УК.
✅ Судебные акты ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,
кассационное представление прокурора – без удовлетворения
#мошенничество #квалификация #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Определение СКУД ВС от 23.09.2025 по делу № 14-УДП25-8-К1👨⚖️Сабуров Д.Э.
👩⚖️Пейсикова Е.В. (докладчик)
👨⚖️Лавров Н.Г.
Справка:
1) Гендиректор ООО «АтомИнфо» Гордеева и ее зам. Лаптиёв в рамках реализации договора на тех. обслуживание и ремонт подвижного ж/д состава филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - Нововоронежской АЭС, путем обмана в объеме выполненных работ и их стоимости похитили 636 752 р.
2) Содеянное оценено как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, т.е. как преступление средней тяжести.
3) Суд удовлетворил ходатайство следователя ФСБ о назначении судебного штрафа.
4) Генпрокуратура полагает, что ст. 76.2 УК применена незаконно, т.к. содеянное подлежит оценке по ч. 3 ст. 159 УК (тяжкое), потому что АО «Концерн Росэнергоатом» – это акционерное общество госкорпорации «Росатом», т.е. не занимается предпринимательской деятельностью и не является коммерческой организацией.
Квалификация: ч. 5 ст. 159 УК.
Мера УПХ: ст. 76.2 УК, 25.1 УПК.
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: постановление Нововоронежского горсуда от 25.09.2024, апелляционное постановление Воронежского облсуда от 28.11.2024, постановление 1-го КСОЮ от 23.04.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные решения отменить
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. В отличие от «Росатома», АО «Концерн Росэнергоатом» по ФЗ «Об АО» является коммерческой организацией.
2. Акционерами указанного АО являются АО «Атомэнергопром» (99,99999999988% акций) и «Росатом» (0,00000000012%).
3. Прокурор игнорирует указанные обстоятельства, а также то, что тепловозы (предмет договора) приобретены за счет собственных средств и являются собственностью Общества, а не РФ.
4. Представитель АО «Концерн Росэнергоатом» в заседании в Верховном Суде возражал против доводов прокурора и показал, что АО «Концерн Росэнергоатом» является коммерческой организацией, а сотрудники не являются госслужащими.
5. Статус потерпевшего – критерий разграничения квалифицированного и привилегированного составов ст. 159 УК.
✅ Судебные акты ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,
кассационное представление прокурора – без удовлетворения
#мошенничество #квалификация #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
1❤36👍34🔥15
Не образует халатность утрата дознавателем контрафакта, подлежащего уничтожению по приговору суда (ст. 293 / 180 УК)
…
🔺
👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨⚖️Рудакова Е В .
Справка:
1) В результате ОРМ «Обследование…» у Л. изъято 1025 ед. контрафактной продукции.
2) Сотрудники поместили ее в подвал здания УМВД.
3) Дознаватель И.В. Ерошкина произвела осмотр, составила протокол, указав на целостность упаковки коробок, определила местом хранения 1021 шт. вещдоков подвал здания УМВД, а 3 шт. - камеру вещдоков.
4) Признав Л. виновным по ст. 180 УК, мировой судья решил 1024 шт. контрафакта уничтожить.
5) Копия приговора направлена начальнику УМВД для исполнения.
6) Комиссия УМВД уничтожила 3 ед. контрафакта, указав на отсутствие остальных 1021 шт.
7) Суд признал, что утрата контрафакта является халатностью Ерошкиной, т.к. наносит вред правообладателям товарных знаков (Adidas, Nike, Reebok).
Квалификация: ч. 1 ст. 293 УК.
Наказание: 250 ч. обяз/раб с освобождением от наказания за давностью
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Новгородского райсуда от 09.06.2023, апелляционное постановление Новгородского облсуда от 01.11.2023, кассационное постановление 3-го КСОЮ от 10.09.2024.
👮♂️Генпрокуратура: оставить без изменения.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд, придя к выводу о том, что действия дознавателя нарушили права фирм Adidas, Nike, Reebok на защиту прав интеллектуальной собственности, на доступ к правосудию, не указал, какие реальные негативные для них последствия повлекли действия дознавателя, в чём выразилась существенность, в чём выразилось нарушение их прав на доступ к правосудию.
2. Вывод суда о нарушении прав фирм Adidas, Nike, Reebok действиями дознавателя вызывает сомнение и в связи с тем, что товары, признанные вещдоками, являлись контрафактными и подлежали уничтожению.
3. Вред данным организациям причинен именно действиями Л., который незаконно, с целью получения выгоды, использовал чужие товарные знаки.
4. Указав, что последствием халатности стала невозможность уничтожения контрафакта, суд не указал, какие последствия для общества и государства повлекло содеянное.
5. Суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком.
✅ апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию
#халатность #должностные #квалификация #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
…
🔺
Кассационное определение от 30.10.2025 по делу № 84-УД25-6-КЗ👨⚖️Сабуров Д.Э.
👨⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨⚖️Рудакова Е В .
Справка:
1) В результате ОРМ «Обследование…» у Л. изъято 1025 ед. контрафактной продукции.
2) Сотрудники поместили ее в подвал здания УМВД.
3) Дознаватель И.В. Ерошкина произвела осмотр, составила протокол, указав на целостность упаковки коробок, определила местом хранения 1021 шт. вещдоков подвал здания УМВД, а 3 шт. - камеру вещдоков.
4) Признав Л. виновным по ст. 180 УК, мировой судья решил 1024 шт. контрафакта уничтожить.
5) Копия приговора направлена начальнику УМВД для исполнения.
6) Комиссия УМВД уничтожила 3 ед. контрафакта, указав на отсутствие остальных 1021 шт.
7) Суд признал, что утрата контрафакта является халатностью Ерошкиной, т.к. наносит вред правообладателям товарных знаков (Adidas, Nike, Reebok).
Квалификация: ч. 1 ст. 293 УК.
Наказание: 250 ч. обяз/раб с освобождением от наказания за давностью
Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор Новгородского райсуда от 09.06.2023, апелляционное постановление Новгородского облсуда от 01.11.2023, кассационное постановление 3-го КСОЮ от 10.09.2024.
👮♂️Генпрокуратура: оставить без изменения.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд, придя к выводу о том, что действия дознавателя нарушили права фирм Adidas, Nike, Reebok на защиту прав интеллектуальной собственности, на доступ к правосудию, не указал, какие реальные негативные для них последствия повлекли действия дознавателя, в чём выразилась существенность, в чём выразилось нарушение их прав на доступ к правосудию.
2. Вывод суда о нарушении прав фирм Adidas, Nike, Reebok действиями дознавателя вызывает сомнение и в связи с тем, что товары, признанные вещдоками, являлись контрафактными и подлежали уничтожению.
3. Вред данным организациям причинен именно действиями Л., который незаконно, с целью получения выгоды, использовал чужие товарные знаки.
4. Указав, что последствием халатности стала невозможность уничтожения контрафакта, суд не указал, какие последствия для общества и государства повлекло содеянное.
5. Суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком.
✅ апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию
#халатность #должностные #квалификация #отмена
Уголовная практика ВС РФ | Подписаться
Канал школы права Liberford | Подписаться
🔥48❤36👏18👍9🤯4
Колонка Главреда
🔺
Судебная практика изобилует ошибками квалификации по статьям о должностных преступлениях, в том числе выявляемыми Уголовной коллегией.
📃Коллегия Верховного Суда РФ неоднократно указывала на дефекты правоприменения в этой области, последовательно вырабатывая правовые позиции, в том числе следующие:
1. О должностном лице как субъекте взяточничества (ст. 290/291 УК)
Руководство и контроль за работниками без реализации орг.-расп. функций исключает должностное преступление (ст. 290 УК)
– Кассационное определение от 07.08.2025 по делу № 15-УДП25-2-К1
Не образует состав взятки оплата услуг патологоанатома по подготовке трупов к захоронению (ст. 291 УК)
– Кассационное определение от 13.02.2025 по делу № 46-УД24-26-К6
Наоборот, главная медсестра – должностное лицо, если приняла вознаграждение за трудоустройство санитарки (ст. 290 УК)
– Кассационное определение от 27.10.2021 по делу № 23-УДП21-6-К5
Секретарь комиссии по согласованию строительства без права голоса – субъект взятки, поскольку ее действия - этап общего процесса (ст. 290 УК)
– Кассационное определение от 29.03.2023 № 41-УДП23-2-К4
2. О должностной халатности (ст. 293 УК)
Бездействие следователя, своевременно не предъявившего обвинение, но направившего дело в суд, не образует халатность
– Кассационное определение от 28.03.2025 по делу № 4-УД25-2-К1
Бездействие участкового, не предотвратившего убийство мужем своей жены, причинно связано с наступлением смерти, что образует халатность
– Кассационное определение от 03.09.2024 № 41-УД24-27-К4
Помощник дежурного не сразу направил наряд полиции на вызов – халатность
– Кассационное определение от 11.05.2023 по делу № 53-УД23-7-К8
Эти и другие вопросы последовательно раскрываются ведущим квалификационистом - к.ю.н., доцентом В.Н. Шихановым.
Научные труды Владимира Николаевича посвящены наиболее спорным вопросам квалификации преступлений с учетом проблем Общей и Особенной частей УК, правил квалификации, а также экстралегальных факторов:
🧡 В этой связи Редакция канала рекомендует авторский онлайн-курс к.ю.н. В.Н. Шиханова, разработанный с учетом новейшей судебной практики: «Квалификация преступлений: логика, программа, схематизация».
Предлагаемый курс лекций и семинаров – это совершенствование навыка правовой оценки правоприменителей: видеть закономерности, понимать логику правовых решений и выстраивать стратегию квалификации.
Программа состоит из:
– 6 лекций в записи для просмотра в удобное Вам время (можно приобрести только их)
– 6 живых онлайн-семинаров (1 занятие / нед.)
– самостоятельная работа с последующей проверкой
– телеграм-чат для общения с В.Н. Шихановым и адресной обратной связи
– 1.5 мес длится обучение (занятия по выходным).
⚡Особое предложение для подписчиков канала
Только до 12:00 мск 07.11.2025 (пятница) к образовательной программе можно присоединиться со скидкой 40%
❤️ Ссылка на бронирование, детали программы и отзывы:
https://liberford.ru/crime-qualification-logic-program-schematization
©️Уголовная практика ВС РФ
🔺
Ошибки квалификации должностных преступлений приводят к отмене судебных решений
Судебная практика изобилует ошибками квалификации по статьям о должностных преступлениях, в том числе выявляемыми Уголовной коллегией.
📃Коллегия Верховного Суда РФ неоднократно указывала на дефекты правоприменения в этой области, последовательно вырабатывая правовые позиции, в том числе следующие:
1. О должностном лице как субъекте взяточничества (ст. 290/291 УК)
Руководство и контроль за работниками без реализации орг.-расп. функций исключает должностное преступление (ст. 290 УК)
– Кассационное определение от 07.08.2025 по делу № 15-УДП25-2-К1
Не образует состав взятки оплата услуг патологоанатома по подготовке трупов к захоронению (ст. 291 УК)
– Кассационное определение от 13.02.2025 по делу № 46-УД24-26-К6
Наоборот, главная медсестра – должностное лицо, если приняла вознаграждение за трудоустройство санитарки (ст. 290 УК)
– Кассационное определение от 27.10.2021 по делу № 23-УДП21-6-К5
Секретарь комиссии по согласованию строительства без права голоса – субъект взятки, поскольку ее действия - этап общего процесса (ст. 290 УК)
– Кассационное определение от 29.03.2023 № 41-УДП23-2-К4
2. О должностной халатности (ст. 293 УК)
Бездействие следователя, своевременно не предъявившего обвинение, но направившего дело в суд, не образует халатность
– Кассационное определение от 28.03.2025 по делу № 4-УД25-2-К1
Бездействие участкового, не предотвратившего убийство мужем своей жены, причинно связано с наступлением смерти, что образует халатность
– Кассационное определение от 03.09.2024 № 41-УД24-27-К4
Помощник дежурного не сразу направил наряд полиции на вызов – халатность
– Кассационное определение от 11.05.2023 по делу № 53-УД23-7-К8
Эти и другие вопросы последовательно раскрываются ведущим квалификационистом - к.ю.н., доцентом В.Н. Шихановым.
Научные труды Владимира Николаевича посвящены наиболее спорным вопросам квалификации преступлений с учетом проблем Общей и Особенной частей УК, правил квалификации, а также экстралегальных факторов:
1) Шиханов В.Н., Никонов П.В. Теория и практика квалификации должностных преступлений (Глава 30 УК РФ). СПб., 2021.
Рекомендована проф. П.С. Яни в качестве научно-методического обеспечения правоприменительной деятельности в уголовном праве.
2) Шиханов В.Н. Могут ли врачи и учителя (преподаватели) нести уголовную ответственность в качестве должностных лиц: нюансы правоприменения // Закон. 2022. № 4.
3) Шиханов В.Н. Научные основы квалификации преступлений: базовые логические и алгоритмические положения. 2022.
4) Шиханов В.Н. Конкуренция общей и специальной уголовно-правовой нормы // Законность. 2022. №3.
5) Шиханов В.Н. Неоконченное преступление в уголовном праве: перспективы конструкционистского подхода // Lex russica. 2024. №1.
Предлагаемый курс лекций и семинаров – это совершенствование навыка правовой оценки правоприменителей: видеть закономерности, понимать логику правовых решений и выстраивать стратегию квалификации.
Программа состоит из:
– 6 лекций в записи для просмотра в удобное Вам время (можно приобрести только их)
– 6 живых онлайн-семинаров (1 занятие / нед.)
– самостоятельная работа с последующей проверкой
– телеграм-чат для общения с В.Н. Шихановым и адресной обратной связи
– 1.5 мес длится обучение (занятия по выходным).
⚡Особое предложение для подписчиков канала
Только до 12:00 мск 07.11.2025 (пятница) к образовательной программе можно присоединиться со скидкой 40%
https://liberford.ru/crime-qualification-logic-program-schematization
©️Уголовная практика ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤44🔥20👏12👎2
Совершение преступления против конституционных прав граждан не препятствует освобождению за судебным штрафом (ст. 138.1, 76.2 УК)
...
🔺
👨⚖️Безуглый Н.П.
👨⚖️Карлин А.П. (докладчик)
👨⚖️Червоткин А.С.
📇Справка:
1) Мкртчян Д.С. за 6000 руб. сбыл К, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», GPS трекер – специальное техническое средство для негласного получения информации.
2) Мкртчян вину признал, раскаялся, пожертвовал 205 000 руб. в благотворительный фонд помощи больным детям.
3) Суд освободил его от ответственности по ст. 138.1 УК в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК).
4) Кассация не согласилась, указав, что:
– преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
– признание вины и раскаяние не загладило причиненный преступлением вред;
– пожертвование совершено не по инициативе подсудимого, а суда.
Квалификация: ст. 138.1 УК (в порядке гл. 40 УПК)
Мера: судебный штраф 50 000 руб. (ст. 76.2 УК)
Апелляция: без изменения
Кассация: отменить, передать на новое рассмотрение в ином составе
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 4-го КСОЮ от 05.12.2024
👮♂️Генпрокуратура: оставить без изменения
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица по ст. 76.2 УК в зависимости от объекта преступления.
2. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.
3. Учитывая, что Мкртчян Д.С. загладил вред, сбыл GPS трекер, ранее приобретенный для безопасности своей семьи, положительные данные о личности, наличие на иждивении 3 детей, совершение преступления впервые, признание вины, вывод суда является законным.
4. Определение размера пожертвования не по инициативе подсудимого не препятствует применению ст. 76.2 УК, т.к. закон не относит это к обязательным условиям.
5. Суд 1 инстанции установил все необходимые условия для назначения судебного штрафа, с чем правомерно согласилась апелляция.
✅ постановление кассации ОТМЕНИТЬ,
– постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.
#освобождение #судебныйштраф #заглаживание #отмена
...
🔺
Кассационное определение от 06.11.2025 по делу № 18-УД25-33-К4👨⚖️Безуглый Н.П.
👨⚖️Карлин А.П. (докладчик)
👨⚖️Червоткин А.С.
📇Справка:
1) Мкртчян Д.С. за 6000 руб. сбыл К, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», GPS трекер – специальное техническое средство для негласного получения информации.
2) Мкртчян вину признал, раскаялся, пожертвовал 205 000 руб. в благотворительный фонд помощи больным детям.
3) Суд освободил его от ответственности по ст. 138.1 УК в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК).
4) Кассация не согласилась, указав, что:
– преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
– признание вины и раскаяние не загладило причиненный преступлением вред;
– пожертвование совершено не по инициативе подсудимого, а суда.
Квалификация: ст. 138.1 УК (в порядке гл. 40 УПК)
Мера: судебный штраф 50 000 руб. (ст. 76.2 УК)
Апелляция: без изменения
Кассация: отменить, передать на новое рассмотрение в ином составе
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 4-го КСОЮ от 05.12.2024
👮♂️Генпрокуратура: оставить без изменения
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица по ст. 76.2 УК в зависимости от объекта преступления.
2. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.
3. Учитывая, что Мкртчян Д.С. загладил вред, сбыл GPS трекер, ранее приобретенный для безопасности своей семьи, положительные данные о личности, наличие на иждивении 3 детей, совершение преступления впервые, признание вины, вывод суда является законным.
4. Определение размера пожертвования не по инициативе подсудимого не препятствует применению ст. 76.2 УК, т.к. закон не относит это к обязательным условиям.
5. Суд 1 инстанции установил все необходимые условия для назначения судебного штрафа, с чем правомерно согласилась апелляция.
✅ постановление кассации ОТМЕНИТЬ,
– постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.
#освобождение #судебныйштраф #заглаживание #отмена
1🔥46❤24👏16👎4
Forwarded from LIBERFORD ШКОЛА ПРАВА
⚡️Судья О.В. Гейнце. Интервью.
✈️ 23 ноября 2025
Воскресенье в 13:00 мск (zoom)
У нас уже были в качестве гостей ученые - представители судебной системы, в том числе судьи ВАС РФ (С.В. Сарбаш, Р.Т. Мифтахутдинов), судья ЕСПЧ (Д.И. Дедов), председатель Суда по интеллектуальным правам (Л.А. Новоселова). Новый гость - судья по уголовным делам и ученый по уголовному праву.
🔥Ольга Викторовна Гейнце
– Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
– кандидат юридических наук
– член клуба ученых и практиков по уголовному праву De lege lata
– постоянный автор научно-практического журнала «Уголовное право»
Повестка онлайн-встречи:
✅ правоприменение и юридическая наука
✅ отражение качества юридического образования в практике
✅ вопросы влияния уголовно-правовой науки на правосудие по уголовным делам.
☝️Регистрация обязательна: https://liberford.timepad.ru/event/3685647
@liberford
Школа частного и уголовного права Либерфорд
Воскресенье в 13:00 мск (zoom)
У нас уже были в качестве гостей ученые - представители судебной системы, в том числе судьи ВАС РФ (С.В. Сарбаш, Р.Т. Мифтахутдинов), судья ЕСПЧ (Д.И. Дедов), председатель Суда по интеллектуальным правам (Л.А. Новоселова). Новый гость - судья по уголовным делам и ученый по уголовному праву.
🔥Ольга Викторовна Гейнце
– Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
– кандидат юридических наук
– член клуба ученых и практиков по уголовному праву De lege lata
– постоянный автор научно-практического журнала «Уголовное право»
Повестка онлайн-встречи:
☝️Регистрация обязательна: https://liberford.timepad.ru/event/3685647
@liberford
Школа частного и уголовного права Либерфорд
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤16🔥11👍3
Вход электромонтера без согласия в жилище для снятия показаний счетчика – не преступление (ст. 139, ч. 2 ст. 14 УК)
...
🔺
👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Зыкин В.Я. (докладчик)
👩⚖️Ермолаева Т.А.
📇Справка:
1) 18.01.2024 в дневное время Савостин Д.В., выполняя обязанности электромонтера, не получив согласия Д. на вход в жилище, пришел к месту жительства Д с целью получения показаний электросчетчика.
2) Савостин прошел через подворье, подошел к двери квартиры, постучал, затем открыл дверь, которая оказалась не запертой, и прошел в квартиру Д.
3) Жильцов в квартире не оказалось. Савостин сфотографировал на телефон показания счетчика и ушел.
Квалификация: ч. 1 ст. 139 УК
Наказание: 10 000 руб. штраф
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 22.10.2024, апелляционное постановление Тамбовского райсуда Амурской обл. от 11.12.2024, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 20.03.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные решения являются законными и обоснованными.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд не учел, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общ. отн.
2. Фактические обстоятельства, поведение Савостина, его мотивы входа в жилище Д. без разрешения, отсутствие негативных последствий для собственника свидетельствуют о том, что деяние не представляет опасности, не является преступлением.
3. Поскольку допущенное судом нарушение УК не было устранено апелляцией и кассацией, все судебные акты подлежат отмене.
4. Прекратить дело за отсутствием состава ввиду малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК).
5. Признать за Савостиным право на реабилитацию.
✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ
#малозначительность #жилище #состав #квалификация #отмена
...
🔺
Кассационное определение от 19.11.2025 по делу № 59-УД25-9-К9👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Зыкин В.Я. (докладчик)
👩⚖️Ермолаева Т.А.
📇Справка:
1) 18.01.2024 в дневное время Савостин Д.В., выполняя обязанности электромонтера, не получив согласия Д. на вход в жилище, пришел к месту жительства Д с целью получения показаний электросчетчика.
2) Савостин прошел через подворье, подошел к двери квартиры, постучал, затем открыл дверь, которая оказалась не запертой, и прошел в квартиру Д.
3) Жильцов в квартире не оказалось. Савостин сфотографировал на телефон показания счетчика и ушел.
Квалификация: ч. 1 ст. 139 УК
Наказание: 10 000 руб. штраф
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 22.10.2024, апелляционное постановление Тамбовского райсуда Амурской обл. от 11.12.2024, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 20.03.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные решения являются законными и обоснованными.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд не учел, что деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности и способно причинить существенный вред общ. отн.
2. Фактические обстоятельства, поведение Савостина, его мотивы входа в жилище Д. без разрешения, отсутствие негативных последствий для собственника свидетельствуют о том, что деяние не представляет опасности, не является преступлением.
3. Поскольку допущенное судом нарушение УК не было устранено апелляцией и кассацией, все судебные акты подлежат отмене.
4. Прекратить дело за отсутствием состава ввиду малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК).
5. Признать за Савостиным право на реабилитацию.
✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ
#малозначительность #жилище #состав #квалификация #отмена
🔥61🤯22👍20👎15❤7🤔6
Мелкое взяточничество охватывает все случаи взятки до 10 тыс. независимо от квалифицирующих признаков (ст. 290 УК)
...
🔺
👩⚖️Шмотикова С.А. (докладчик)
👨⚖️Дубовик Н.П.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
📇Справка:
1) Участковые ОМВД в Москве Калистратов и Марциш прибыли в магазин «ЕвроСпар», где потребовали у директора магазина Б. предоставления документов иностранных работников магазина.
2) Выявив факты нарушения закона несколькими сотрудниками, они поручили Б. получить от указанных сотрудников магазина по 5000 руб. с каждого за непривлечение к ответственности, а за недокументирование фактов возможных преступлений - по 10 000 руб. с каждого.
3) Ю., Ю., К. и М. передали Б. по 5000 руб., а Н. - 10 000 руб., которые (всего 30 000 руб.) Б. передала Калистратову.
4) Затем Марциш вернул Б. документы иностранных сотрудников для передачи им.
5) Действия оценены как единое продолжаемое преступление в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие по предварительному сговору.
Квалификация: п. «а» ч. 5 ст. 290 УК
Иск: взыскать с солидарно 30 000 руб.
Наказание:
Калистратов к 7,5 г. л./св. в ИК стр. режима с лишением права занимать должности на 5 л. с лишением звания «капитан полиции»;
Марциш к 7 г. л./св. в ИК стр. режима с лишением права занимать должности на 4 г. с лишением звания «капитан полиции».
Апелляция: отменить в части иска, уточнить ограничения по доп. наказанию
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Черемушкинского райсуда Москвы от 28.09.2023, апелляционное определение СКУД
Мосгорсуда от 12.08.2024, кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 22.05.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные акты законны
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Не образует единое продолжаемое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них совершается отдельный акт бездействия. Содеянное подлежит оценке как совокупность преступлений.
2. Калистратов и Марциш за деньги совершили бездействие в интересах отдельных лиц.
3. Сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 руб., поэтому содеянное подлежит оценке по ч.1 ст. 291.2 УК как мелкое взяточничество.
4. Диспозиция ст. 291.2 УК охватывает все случаи получения взятки в размере до 10 000 руб. независимо от квалифицирующих признаков.
5. Исключить лишение звания, т.к. преступление по ст. 291.2 УК относится к категории небольшой тяжести.
✅ Судебные акты ИЗМЕНИТЬ:
– переквалифицировать с п. «а» ч. 5 ст. 290 на 5 преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК;
– назначить ограничение свободы Калистратову на 3.5 г., Марцишу - на 3 г.
#должностные #взятка #взяточничество #продолжаемое #совокупность #квалификация
...
🔺
Кассационное определение от 13.11.2025 по делу № 5-УД25-97-К2👩⚖️Шмотикова С.А. (докладчик)
👨⚖️Дубовик Н.П.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
📇Справка:
1) Участковые ОМВД в Москве Калистратов и Марциш прибыли в магазин «ЕвроСпар», где потребовали у директора магазина Б. предоставления документов иностранных работников магазина.
2) Выявив факты нарушения закона несколькими сотрудниками, они поручили Б. получить от указанных сотрудников магазина по 5000 руб. с каждого за непривлечение к ответственности, а за недокументирование фактов возможных преступлений - по 10 000 руб. с каждого.
3) Ю., Ю., К. и М. передали Б. по 5000 руб., а Н. - 10 000 руб., которые (всего 30 000 руб.) Б. передала Калистратову.
4) Затем Марциш вернул Б. документы иностранных сотрудников для передачи им.
5) Действия оценены как единое продолжаемое преступление в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие по предварительному сговору.
Квалификация: п. «а» ч. 5 ст. 290 УК
Иск: взыскать с солидарно 30 000 руб.
Наказание:
Калистратов к 7,5 г. л./св. в ИК стр. режима с лишением права занимать должности на 5 л. с лишением звания «капитан полиции»;
Марциш к 7 г. л./св. в ИК стр. режима с лишением права занимать должности на 4 г. с лишением звания «капитан полиции».
Апелляция: отменить в части иска, уточнить ограничения по доп. наказанию
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Черемушкинского райсуда Москвы от 28.09.2023, апелляционное определение СКУД
Мосгорсуда от 12.08.2024, кассационное определение СКУД 2-го КСОЮ от 22.05.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные акты законны
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Не образует единое продолжаемое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них совершается отдельный акт бездействия. Содеянное подлежит оценке как совокупность преступлений.
2. Калистратов и Марциш за деньги совершили бездействие в интересах отдельных лиц.
3. Сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 руб., поэтому содеянное подлежит оценке по ч.1 ст. 291.2 УК как мелкое взяточничество.
4. Диспозиция ст. 291.2 УК охватывает все случаи получения взятки в размере до 10 000 руб. независимо от квалифицирующих признаков.
5. Исключить лишение звания, т.к. преступление по ст. 291.2 УК относится к категории небольшой тяжести.
✅ Судебные акты ИЗМЕНИТЬ:
– переквалифицировать с п. «а» ч. 5 ст. 290 на 5 преступлений по ч. 1 ст. 291.2 УК;
– назначить ограничение свободы Калистратову на 3.5 г., Марцишу - на 3 г.
#должностные #взятка #взяточничество #продолжаемое #совокупность #квалификация
❤54👍48🔥17🤯10🗿3👎2
Forwarded from LIBERFORD ШКОЛА ПРАВА
⚡️Профессор Е.А. Русскевич. Интервью
🔺
Пятница в 11:00 мск (zoom)
Мы продолжаем серию встреч с учеными по праву: у нас уже были профессора Я.И. Гилинский, Р.С. Бевзенко, Д.И. Дедов, Н.А. Лопашенко, Н.И. Пикуров, Ю.Е. Пудовочкин, Е.А. Суханов, П.С. Яни, С.В. Сарбаш, и другие. Записи Вы можете найти на нашем ютуб-канале в специальном плейлисте – https://www.youtube.com/@Liberford
🔥Новый гость:
– д.ю.н., профессор кафедры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), специалист по исследованию преступлений в области информационных технологий.
Повестка онлайн-встречи:
✅ Юридическое образование в области уголовного права
✅ Состояние науки уголовного права
✅ Методология и критика юридических исследований
☝️Регистрация обязательна: https://liberford-org.timepad.ru/event/3707596/
@liberford
Школа частного и уголовного права Либерфорд
🔺
5 декабря 2025Пятница в 11:00 мск (zoom)
Мы продолжаем серию встреч с учеными по праву: у нас уже были профессора Я.И. Гилинский, Р.С. Бевзенко, Д.И. Дедов, Н.А. Лопашенко, Н.И. Пикуров, Ю.Е. Пудовочкин, Е.А. Суханов, П.С. Яни, С.В. Сарбаш, и другие. Записи Вы можете найти на нашем ютуб-канале в специальном плейлисте – https://www.youtube.com/@Liberford
🔥Новый гость:
Русскевич Евгений Александрович– д.ю.н., профессор кафедры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), специалист по исследованию преступлений в области информационных технологий.
Повестка онлайн-встречи:
☝️Регистрация обязательна: https://liberford-org.timepad.ru/event/3707596/
@liberford
Школа частного и уголовного права Либерфорд
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1🔥14❤9👍6
Изменение истории родов для сокрытия преступления не образует состав подделки, поскольку она не является официальным документом (ст. 327 УК)
...
🔺
👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Зыкин В.Я. (докладчик)
👨⚖️Шамов А.В.
📇Справка:
1) Врачи-акушеры-гинекологи Гагиева и Цавкилова, находясь на дежурстве в роддоме, не провели ряд исследований в отн. К. на 38-39 нед. беременности, отчего наступила смерть ее плода от острой гипоксии, а самой К. причинен ТВЗ в виде псих. расстройства.
2) В тот же день, узнав о внутриутробной гибели плода К. по причине ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, они несли в историю родов К. сведения о якобы проведенных манипуляциях в отношении беременной.
3) Апелляция указала, что история родов - это офиц. документ, т.к. он составляется на каждую беременную (роженицу), содержит реквизиты ГБУЗ, отражает факты оказания медпомощи, может служить основанием для выплат из фонда ОМС и выдачи свид-ва о рождении.
Квалификация и наказание:
а) Гагиева Л.К.
– по ч. 2 ст. 118 УК к огр. св. на 1 г. с осв. от наказания за давностью;
– по ч. 4 ст. 327 УК к 1 г. л/св усл. с лиш. пр. зан. врач. деят-тью в «акушерстве и гинекологии» на 1 г.
б) Цавкилова А.А.
– по ч. 2 ст. 118 УК к огр. св. на 2 г. с осв. от наказания за давностью;
– по ч. 4 ст. 327 УК к 2 г. л/св усл. с лиш. пр. зан. врач. деят-тью в «акушерстве и гинекологии» на 2 г.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Ленинского райсуда Владикавказа от 10.06.2024, апелляционное постановление ВС РСО - Алания от 07.11.2024, кассационное постановление 5-го КСОЮ от 27.03.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные акты законны.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Содеянное правильно оценено по ч. 2 ст. 118 УК.
2. Однако суд не привел мотивов признания истории родов офиц. документом по ст. 327 УК.
3. Вывод апелляции о том, что история родов относится к офиц. документам и является предметом ст. 327 УК ошибочен.
4. Понятие «офиц. документ» является оценочным: суд должен в зависимости от его признания предоставляющим права (освоб. от обяз.) либо нет решить вопрос о предмете ст. 327 УК (Определение КС от 16.12.2010, п. 4 ППВС от 17.12.2020 №43).
5. Для определения статуса документа нужно установить, какие права он мог предоставить или от каких обязанностей освободить.
6. История родов не является офиц. документом, т.к. сама по себе не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей.
7. Основанием для регистрации рождения ребенка служит не история родов, а мед. свидетельство о рождении.
✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ:
– в части осуждения по ч. 4 ст. 327 УК;
– дело в этой части прекратить за отсутствием состава.
#ятрогенные #документ #медицинские #поддельный #совокупность #квалификация #состав
...
🔺
Кассационное определение от 30.10.2025 по делу № 22-УД25-6-К5👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Зыкин В.Я. (докладчик)
👨⚖️Шамов А.В.
📇Справка:
1) Врачи-акушеры-гинекологи Гагиева и Цавкилова, находясь на дежурстве в роддоме, не провели ряд исследований в отн. К. на 38-39 нед. беременности, отчего наступила смерть ее плода от острой гипоксии, а самой К. причинен ТВЗ в виде псих. расстройства.
2) В тот же день, узнав о внутриутробной гибели плода К. по причине ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, они несли в историю родов К. сведения о якобы проведенных манипуляциях в отношении беременной.
3) Апелляция указала, что история родов - это офиц. документ, т.к. он составляется на каждую беременную (роженицу), содержит реквизиты ГБУЗ, отражает факты оказания медпомощи, может служить основанием для выплат из фонда ОМС и выдачи свид-ва о рождении.
Квалификация и наказание:
а) Гагиева Л.К.
– по ч. 2 ст. 118 УК к огр. св. на 1 г. с осв. от наказания за давностью;
– по ч. 4 ст. 327 УК к 1 г. л/св усл. с лиш. пр. зан. врач. деят-тью в «акушерстве и гинекологии» на 1 г.
б) Цавкилова А.А.
– по ч. 2 ст. 118 УК к огр. св. на 2 г. с осв. от наказания за давностью;
– по ч. 4 ст. 327 УК к 2 г. л/св усл. с лиш. пр. зан. врач. деят-тью в «акушерстве и гинекологии» на 2 г.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Ленинского райсуда Владикавказа от 10.06.2024, апелляционное постановление ВС РСО - Алания от 07.11.2024, кассационное постановление 5-го КСОЮ от 27.03.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные акты законны.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Содеянное правильно оценено по ч. 2 ст. 118 УК.
2. Однако суд не привел мотивов признания истории родов офиц. документом по ст. 327 УК.
3. Вывод апелляции о том, что история родов относится к офиц. документам и является предметом ст. 327 УК ошибочен.
4. Понятие «офиц. документ» является оценочным: суд должен в зависимости от его признания предоставляющим права (освоб. от обяз.) либо нет решить вопрос о предмете ст. 327 УК (Определение КС от 16.12.2010, п. 4 ППВС от 17.12.2020 №43).
5. Для определения статуса документа нужно установить, какие права он мог предоставить или от каких обязанностей освободить.
6. История родов не является офиц. документом, т.к. сама по себе не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей.
7. Основанием для регистрации рождения ребенка служит не история родов, а мед. свидетельство о рождении.
✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ:
– в части осуждения по ч. 4 ст. 327 УК;
– дело в этой части прекратить за отсутствием состава.
#ятрогенные #документ #медицинские #поддельный #совокупность #квалификация #состав
1❤52👍30🤯18👎1
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, в том числе благотворительностью (ст. 291.2, 76.2 УК)
...
🔺
👨⚖️Безуглый Н.П.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩⚖️Кочина И.Г.
📇Справка:
1) Феоктистова получила через посредника 5 000 руб. за оформление мед. карты пациента, получающего медпомощь в амбулаторных условиях на имя Ё., за внесение сведений об осмотрах без их фактического проведения, за заполнение и подписание направления на МСЭ, передачу документов врачебной комиссии, после подписания которой направила их в бюро МСЭ.
2) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст. 76.2 УК, указав, что факт пожертвования в Реабилитационный центр для несовершеннолетних:
а) не снижает степени общественной опасности содеянного;
б) не позволяет считать вред полностью заглаженным.
3) Апелляция и кассация согласились, указав, что благотворительность не направлена на восстановление именно тех интересов, которые были нарушены (гос. власти и службы).
Квалификация: ч. 1 ст. 291.2 УК
Наказание: штраф 20 000 руб.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 05.08.2024, апелляционное постановление Волжского горсуда Волгоградской обл. от 02.10.2024, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 06.02.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные акты законны.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможные способы заглаживания вреда законом не ограничены.
2. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением (Обзор по ст. 76.2 УК от 10.07.2019).
3. УК не предусматривает ограничений для освобождения по ст. 76.2 УК в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.
4. Учитывая, что объектом ст. 291.2 УК является деятельность органов власти, Феоктистова принесла извинения государству в лице гос. обвинителя, вину признала, раскаялась в содеянном.
5. Совершено пожертвование в виде мебели на 19 200 руб. учреждению соц. обслуживания.
6. Суды не мотивировали выводы о недостаточности предпринятых мер для заглаживания причиненного вреда.
7. Учитывая, что меры по заглаживанию приняты, признана вина, принесена явка, оказано активное способствование расследованию, а также наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, волонтерство, дело подлежит прекращению.
✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ:
– производство по делу прекратить по ст. 25.1 УПК;
– назначить судебный штраф 10 000 руб.
#взятка #заглаживание #штраф #освобождение #ответственность #отмена
...
🔺
Кассационное определение от 23.12.2025 по делу № 16-УД25-21-К4👨⚖️Безуглый Н.П.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩⚖️Кочина И.Г.
📇Справка:
1) Феоктистова получила через посредника 5 000 руб. за оформление мед. карты пациента, получающего медпомощь в амбулаторных условиях на имя Ё., за внесение сведений об осмотрах без их фактического проведения, за заполнение и подписание направления на МСЭ, передачу документов врачебной комиссии, после подписания которой направила их в бюро МСЭ.
2) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по ст. 76.2 УК, указав, что факт пожертвования в Реабилитационный центр для несовершеннолетних:
а) не снижает степени общественной опасности содеянного;
б) не позволяет считать вред полностью заглаженным.
3) Апелляция и кассация согласились, указав, что благотворительность не направлена на восстановление именно тех интересов, которые были нарушены (гос. власти и службы).
Квалификация: ч. 1 ст. 291.2 УК
Наказание: штраф 20 000 руб.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 05.08.2024, апелляционное постановление Волжского горсуда Волгоградской обл. от 02.10.2024, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 06.02.2025.
👮♂️Генпрокуратура: судебные акты законны.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможные способы заглаживания вреда законом не ограничены.
2. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением (Обзор по ст. 76.2 УК от 10.07.2019).
3. УК не предусматривает ограничений для освобождения по ст. 76.2 УК в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.
4. Учитывая, что объектом ст. 291.2 УК является деятельность органов власти, Феоктистова принесла извинения государству в лице гос. обвинителя, вину признала, раскаялась в содеянном.
5. Совершено пожертвование в виде мебели на 19 200 руб. учреждению соц. обслуживания.
6. Суды не мотивировали выводы о недостаточности предпринятых мер для заглаживания причиненного вреда.
7. Учитывая, что меры по заглаживанию приняты, признана вина, принесена явка, оказано активное способствование расследованию, а также наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, волонтерство, дело подлежит прекращению.
✅ Судебные акты ОТМЕНИТЬ:
– производство по делу прекратить по ст. 25.1 УПК;
– назначить судебный штраф 10 000 руб.
#взятка #заглаживание #штраф #освобождение #ответственность #отмена
1👍77❤36🔥14👎6🤯2👏1🗿1