Смягчающая служебная зависимость и штраф при взятке. Отмена.
🔺
👨⚖️Червоткин А.С.
👩⚖️Истомина Г.Н.
👨⚖️Таратута И.В.
📇 Справка:
а) Зорко А.С. как гл.консультант Госстройнадзора Крыма в орггруппе из корысти получал взятки за неисполнение полномочий по выявлению нарушений на ОКС, а также за несоставление протокола и прекращение проверочных мероприятий.
б) В первом эпизоде Зорко выполнял требования руководителя, а во 2 и 3 - нет.
Квалификация и наказание:
– ч. 6 ст. 290 УК – к 6 г. л/св. со штрафом 12 млн руб., с лишением права занимать должности в гос и мун органах на 4 г.;
– ч. 6 ст. 290 УК – к 5 г. л/св. со штрафом 2,4 млн руб., с лишением права занимать должности на 3 г.;
– ч. 3 ст. 290 УК – к 3 г. л/св. со штрафом 50 тыс руб., с лишением права занимать должности на 2 г.
Итого: 7 л. л/св., штраф 12,5 млн. руб., с лишением права на 5 л.
Апелляция:
– признано смягчающим совершение впервые и состояние здоровья отца;
– исключено лишение права в органах местного самоуправления.
Первая кассация:
– признана смягчающим служебная зависимость,
– исключено назначение штрафа.
📃Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 20.12.2022.
👮🏻♂️Кассационное представление:
1) служебная зависимость не является смягчающим. Её наличие свидетельствует об орггруппе.
2) незаконно исключен штраф, так как препятствий к трудоустройству нет, наличие задолженности по кредитке – недостаточно для тяжелого мат. положения семьи.
3) Исключение штрафа привело к обогащению Зорко, поскольку имущество, полученное им в результате совершения преступлений, оставлено в его распоряжении.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Служебная зависимость повлияла на совершение 1 эпизода. Тогда как 2 и 3 - не сопровождались этим признаком.
2. Назначая штраф, суд учел трудоспособный возраст, отсутствие брака и иждивенцев, наличие до осуждения места работы, условия жизни семьи (мать на учете у психиатра, пенсионерка, отец – не работает).
3. Выводы кассации о том, что в приговоре учтены не все требования УК при назначении штрафа, не мотивированы.
4. Признание служебной зависимости и исключение штрафа - незаконны.
✅Кассационное определение ОТМЕНИТЬ.
Дело передать на новую кассацию иным составом
#прокурор #коррупция #представление #взятка #должностное #наказание #штраф
🔺
Определение СКУД ВС РФ от 22.06.2023 № 127-УДп23-6-К4
👨⚖️Червоткин А.С.
👩⚖️Истомина Г.Н.
👨⚖️Таратута И.В.
📇 Справка:
а) Зорко А.С. как гл.консультант Госстройнадзора Крыма в орггруппе из корысти получал взятки за неисполнение полномочий по выявлению нарушений на ОКС, а также за несоставление протокола и прекращение проверочных мероприятий.
б) В первом эпизоде Зорко выполнял требования руководителя, а во 2 и 3 - нет.
Квалификация и наказание:
– ч. 6 ст. 290 УК – к 6 г. л/св. со штрафом 12 млн руб., с лишением права занимать должности в гос и мун органах на 4 г.;
– ч. 6 ст. 290 УК – к 5 г. л/св. со штрафом 2,4 млн руб., с лишением права занимать должности на 3 г.;
– ч. 3 ст. 290 УК – к 3 г. л/св. со штрафом 50 тыс руб., с лишением права занимать должности на 2 г.
Итого: 7 л. л/св., штраф 12,5 млн. руб., с лишением права на 5 л.
Апелляция:
– признано смягчающим совершение впервые и состояние здоровья отца;
– исключено лишение права в органах местного самоуправления.
Первая кассация:
– признана смягчающим служебная зависимость,
– исключено назначение штрафа.
📃Обжалуемые акты: кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 20.12.2022.
👮🏻♂️Кассационное представление:
1) служебная зависимость не является смягчающим. Её наличие свидетельствует об орггруппе.
2) незаконно исключен штраф, так как препятствий к трудоустройству нет, наличие задолженности по кредитке – недостаточно для тяжелого мат. положения семьи.
3) Исключение штрафа привело к обогащению Зорко, поскольку имущество, полученное им в результате совершения преступлений, оставлено в его распоряжении.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Служебная зависимость повлияла на совершение 1 эпизода. Тогда как 2 и 3 - не сопровождались этим признаком.
2. Назначая штраф, суд учел трудоспособный возраст, отсутствие брака и иждивенцев, наличие до осуждения места работы, условия жизни семьи (мать на учете у психиатра, пенсионерка, отец – не работает).
3. Выводы кассации о том, что в приговоре учтены не все требования УК при назначении штрафа, не мотивированы.
4. Признание служебной зависимости и исключение штрафа - незаконны.
✅Кассационное определение ОТМЕНИТЬ.
Дело передать на новую кассацию иным составом
#прокурор #коррупция #представление #взятка #должностное #наказание #штраф
🔥16👍9🤔6👏4❤1
К экологическим преступлениям применим судебный штраф (ст. 76.2 УК)
🔺
👩⚖️Истомина Г.Н.
👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
📇 Справка:
а) Мирошниченко и Васильченко по сговору с применением двух сетей незаконно добыли рыбу тарань (631 экз.) и пиленгаса (5 экз.), причинив ущерб РФ на 318 925 руб.
б) Они возместили весь ущерб, признали вину, пожертвовали в детсад – дело прекращено за суд. штрафом;
в) 4й КСОЮ посчитал эти меры недостаточными для снижения общ. опасности, т.к. лицами применены запрещенные орудия лова, а ущерб является особо крупным.
Квалификация: ч. 3 ст. 256 УК, незаконная добыча ВБР.
Мера ответственности: судебный штраф по 45 000 руб. каждому.
Апелляция: без изменения
Первая кассация: решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 4-го КСОЮ от 06.10.2022.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Мирошниченко и Васильченко приняли меры по нейтрализации негативных последствий, которые в полном объеме компенсируют преступные действия.
2. Применение запрещенных орудий лова рыбы, ее значительное количество и особо крупный размер входят в объективную сторону ч. 3 ст. 256 УК.
3. Доводы гособвинителя о неприменении ст. 76.2 УК сводились к тому, что преступные действия совершены в отношении водных биологических ресурсов.
4. Однако УК не содержит запрета на освобождение с назначением штрафа при экологических преступлениях.
✅ Кассационное постановление ОТМЕНИТЬ.
Постановление, апелляционное постановление оставить без изменения.
#прокурор #судебныйштраф #представление #экология #освобождение #объект #последствия #заглаживание #ущерб
🔺
Определение СКУД ВС от 29.06.2023 № 18-УД23-12-К4👩⚖️Истомина Г.Н.
👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
📇 Справка:
а) Мирошниченко и Васильченко по сговору с применением двух сетей незаконно добыли рыбу тарань (631 экз.) и пиленгаса (5 экз.), причинив ущерб РФ на 318 925 руб.
б) Они возместили весь ущерб, признали вину, пожертвовали в детсад – дело прекращено за суд. штрафом;
в) 4й КСОЮ посчитал эти меры недостаточными для снижения общ. опасности, т.к. лицами применены запрещенные орудия лова, а ущерб является особо крупным.
Квалификация: ч. 3 ст. 256 УК, незаконная добыча ВБР.
Мера ответственности: судебный штраф по 45 000 руб. каждому.
Апелляция: без изменения
Первая кассация: решения отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 4-го КСОЮ от 06.10.2022.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Мирошниченко и Васильченко приняли меры по нейтрализации негативных последствий, которые в полном объеме компенсируют преступные действия.
2. Применение запрещенных орудий лова рыбы, ее значительное количество и особо крупный размер входят в объективную сторону ч. 3 ст. 256 УК.
3. Доводы гособвинителя о неприменении ст. 76.2 УК сводились к тому, что преступные действия совершены в отношении водных биологических ресурсов.
4. Однако УК не содержит запрета на освобождение с назначением штрафа при экологических преступлениях.
✅ Кассационное постановление ОТМЕНИТЬ.
Постановление, апелляционное постановление оставить без изменения.
#прокурор #судебныйштраф #представление #экология #освобождение #объект #последствия #заглаживание #ущерб
👍28🔥7❤1👎1👏1
К должностным преступлениям применим судебный штраф (ст. 76.2 УК)
🔺
👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Русаков В.В.
👨⚖️Шамов А.В.
📇 Справка:
а) Глава местной администрации Бельских подписал с ИП договор № 15 на поставку 8 контейнеров для ТБО по цене 7000 р. / шт. на сумму 56 000 р. и договор № 15/1 на 17 контейнеров на сумму 119 000 р. с условием оплаты в течение 5 дней после поставки.
б) Бельских, зная, что ИП не поставил товар, приказал бухгалтеру оплатить эти договоры (175 000 р.).
в) Он впервые привлекается к УО, вину признал, возместил весь ущерб, а также пожертвовал в адрес администрации.
г) Суды освободили его за судебным штрафом, но кассация не согласилась.
Квалификация: ч. 1 ст. 286 УК
Мера ответственности: судебный штраф 20 000 руб.
Апелляция: снят арест с ТС;
Первая кассация: решения отменены, дело передано на новое рассмотрение.
📃Обжалуемые акты: постановление 8-го КСОЮ от 12.01.2023.
👨💼Адвокат: решение кассации отменить.
👮Прокурор: решение кассации оставить в силе.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК не содержат каких-либо специальных требований об объекте преступного посягательства.
2. Положения УК и УПК не исключают применение судебного штрафа в отношении обвиняемого в преступлении против интересов службы в органах местного самоуправления.
✅ постановление 8-го КСОЮ ОТМЕНИТЬ.
Постановление, апелляционное постановление оставить без изменения.
#прокурор #судебныйштраф #должностное #освобождение #объект #последствия #заглаживание #ущерб
🔺
Кассационное определение СКУД ВС от 28.06.2023 № 51-УД23-5-К8
👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Русаков В.В.
👨⚖️Шамов А.В.
📇 Справка:
а) Глава местной администрации Бельских подписал с ИП договор № 15 на поставку 8 контейнеров для ТБО по цене 7000 р. / шт. на сумму 56 000 р. и договор № 15/1 на 17 контейнеров на сумму 119 000 р. с условием оплаты в течение 5 дней после поставки.
б) Бельских, зная, что ИП не поставил товар, приказал бухгалтеру оплатить эти договоры (175 000 р.).
в) Он впервые привлекается к УО, вину признал, возместил весь ущерб, а также пожертвовал в адрес администрации.
г) Суды освободили его за судебным штрафом, но кассация не согласилась.
Квалификация: ч. 1 ст. 286 УК
Мера ответственности: судебный штраф 20 000 руб.
Апелляция: снят арест с ТС;
Первая кассация: решения отменены, дело передано на новое рассмотрение.
📃Обжалуемые акты: постановление 8-го КСОЮ от 12.01.2023.
👨💼Адвокат: решение кассации отменить.
👮Прокурор: решение кассации оставить в силе.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК не содержат каких-либо специальных требований об объекте преступного посягательства.
2. Положения УК и УПК не исключают применение судебного штрафа в отношении обвиняемого в преступлении против интересов службы в органах местного самоуправления.
✅ постановление 8-го КСОЮ ОТМЕНИТЬ.
Постановление, апелляционное постановление оставить без изменения.
#прокурор #судебныйштраф #должностное #освобождение #объект #последствия #заглаживание #ущерб
👍37🤔5🔥3❤2
Договором нельзя придумать новую кражу
♥️
Это и другие новые решения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в таком же формате, как и здесь) Вы можете найти в канале Цивилистика ВС РФ
❤ перейти по ссылке
Определение СКЭС № 305-ЭС22-29440 от 02.06.2023 по делу № А40-215162/2021Это и другие новые решения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в таком же формате, как и здесь) Вы можете найти в канале Цивилистика ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥18👍1
Отказ в ВУД не препятствует осуждению по делам частного обвинения (применена правовая позиция КС РФ)
🔺
👨⚖️Зеленин С.Р.
👩⚖️Ермолаева Т.А.
👨⚖️Боровиков В.П.
📇 Справка:
а) Щепилов был осужден за причинение легкого вреда здоровью.
б) Кассация отменила приговор, указав на наличие в материалах дела неотмененного постановления об ОВУД за отсутствием состава.
Квалификация: ч. 1 ст. 115 УК
Наказание: штраф 7000 руб.
Иск: взыскано 125 100 руб. – возмещение материального ущерба, 8 000 – компенсация морального вреда, 65 000 – оплата услуг представителя.
Апелляция: без изменения;
Первая кассация: акты отменены, дело прекращено из-за наличия неотмененного постановления об ОВУД. За Щепиловым признано право на реабилитацию.
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 5-го КСОЮ от 16.03.2023.
Доводы потерпевшей: отменить кассационное постановление в связи с правовой позицией КС РФ в определении от 29.03.2016 № 706-О, т.к. рук-ль СО, следователь и дознаватель не уполномочены разрешать вопрос об ОВУД частного обвинения.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Право гражданина обращаться с заявлением о преступлении частного обвинения в суд не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами решения об ОВУД частного обвинения.
2. Рассмотрение заявления о преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи, если потерпевший способен защищаться самостоятельно.
3. Кассация не приняла во внимание положения УПК и разъяснения КС РФ, выраженные в определении от 29.03.2016 № 706-О и в Постановлении от 28.06.2023 № 36-П
✅кассационное постановление ОТМЕНИТЬ.
дело направить на новую кассацию иным составом
#частноеобвинение #отмена #легкийвред #прекращение #отказной #реабилитация
🔺
Кассационное определение СКУД ВС от 06.07.2023 № 19-УД23-16-К5👨⚖️Зеленин С.Р.
👩⚖️Ермолаева Т.А.
👨⚖️Боровиков В.П.
📇 Справка:
а) Щепилов был осужден за причинение легкого вреда здоровью.
б) Кассация отменила приговор, указав на наличие в материалах дела неотмененного постановления об ОВУД за отсутствием состава.
Квалификация: ч. 1 ст. 115 УК
Наказание: штраф 7000 руб.
Иск: взыскано 125 100 руб. – возмещение материального ущерба, 8 000 – компенсация морального вреда, 65 000 – оплата услуг представителя.
Апелляция: без изменения;
Первая кассация: акты отменены, дело прекращено из-за наличия неотмененного постановления об ОВУД. За Щепиловым признано право на реабилитацию.
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 5-го КСОЮ от 16.03.2023.
Доводы потерпевшей: отменить кассационное постановление в связи с правовой позицией КС РФ в определении от 29.03.2016 № 706-О, т.к. рук-ль СО, следователь и дознаватель не уполномочены разрешать вопрос об ОВУД частного обвинения.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Право гражданина обращаться с заявлением о преступлении частного обвинения в суд не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами решения об ОВУД частного обвинения.
2. Рассмотрение заявления о преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи, если потерпевший способен защищаться самостоятельно.
3. Кассация не приняла во внимание положения УПК и разъяснения КС РФ, выраженные в определении от 29.03.2016 № 706-О и в Постановлении от 28.06.2023 № 36-П
✅кассационное постановление ОТМЕНИТЬ.
дело направить на новую кассацию иным составом
#частноеобвинение #отмена #легкийвред #прекращение #отказной #реабилитация
👍25🤯5👏3🤔2
Кассация рассмотрела дело незаконным составом суда
🔺
👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Зыкин В.Я.
👨⚖️Шамов А.В.
Квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.
Наказание: 3 г. 6 мес. л/св.
📃Обжалуемые акты: постановление 8-го КСОЮ от 16.03.2023.
Кассационное представление: дело в отношении Дюндикова В.Е., осужденного за тяжкое преступление, в кассации рассматривается тройкой судей (п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК), но было рассмотрено единолично.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Первым зам. прокурора Алтайского края принесено представление, которое постановлением судьи 8-го КСОЮ было передано «для рассмотрения в судебном заседании уголовной коллегии 8-го КСОЮ», однако дело было рассмотрено судьей.
2. Рассмотрение уголовных дел в кассации осуществляется уголовной коллегией в составе трех судей, за исключением дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
3. Решение кассации принято незаконным составом суда.
✅ постановление 8-го КСОЮ ОТМЕНИТЬ
дело направить на новую кассацию коллегиальным составом
#процесс #отмена #коллегия #составсуда
🔺
Определение СКУД ВС от 11.07.2023 № 51-УДП23-14-К8
👨⚖️Зеленин С.Р.
👨⚖️Зыкин В.Я.
👨⚖️Шамов А.В.
Квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 111 УК.
Наказание: 3 г. 6 мес. л/св.
📃Обжалуемые акты: постановление 8-го КСОЮ от 16.03.2023.
Кассационное представление: дело в отношении Дюндикова В.Е., осужденного за тяжкое преступление, в кассации рассматривается тройкой судей (п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК), но было рассмотрено единолично.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Первым зам. прокурора Алтайского края принесено представление, которое постановлением судьи 8-го КСОЮ было передано «для рассмотрения в судебном заседании уголовной коллегии 8-го КСОЮ», однако дело было рассмотрено судьей.
2. Рассмотрение уголовных дел в кассации осуществляется уголовной коллегией в составе трех судей, за исключением дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
3. Решение кассации принято незаконным составом суда.
✅ постановление 8-го КСОЮ ОТМЕНИТЬ
дело направить на новую кассацию коллегиальным составом
#процесс #отмена #коллегия #составсуда
👍22❤3
Участие в СВО освобождает от наказания за ДТП с 2 смертями (ст. 80.1 УК) – позиция военной коллегии ВС РФ
🔺
👨⚖️Воронов А.В. - докладчик
👨⚖️Дербилов О.А.
👨⚖️Крупнов И.В.
📇 Справка:
а) ефрейтор по контракту Устинов В.А. (в/ч 51460) совершил ДТП, в результате которого наступила смерть 2 людей;
б) в трех инстанциях приговор устоял.
Квалификация: ч. 5 ст. 264 УК.
Наказание: 2 г. л/св. в колонии-поселении с лишением права управлять ТС на 2 г.
📃Обжалуемые акты: приговор Хабаровского ГВС от 12.05.2022, апелляционное постановление 1-го ВОВС от 30.06.2022, кассационное определение КВС от 25.10.2022.
⚖️ Позиция СКДВ ВС:
1. Во время службы Устинову за особые личные заслуги присвоено очередное воинское звание. Несмотря на это, судами не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 80.1 УК, хотя судам было известно о его планах отправиться на СВО.
2. Коллегия принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло 1,5 года.
3. Поскольку осужденный Устинов участвует в зоне СВО, Коллегия считает, что преступник перестал быть общественно опасным.
4. Освободить Устинова от наказания по ч. 5 ст. 264 УК в связи с изменением обстановки по ст. 80.1 УК.
✅ все судебные решения ИЗМЕНИТЬ
#изменение #дтп #освобождение #наказание
🔺
Кассационное определение СКДВ ВС от 28.06.2023 № 225-УД23-8-К10👨⚖️Воронов А.В. - докладчик
👨⚖️Дербилов О.А.
👨⚖️Крупнов И.В.
📇 Справка:
а) ефрейтор по контракту Устинов В.А. (в/ч 51460) совершил ДТП, в результате которого наступила смерть 2 людей;
б) в трех инстанциях приговор устоял.
Квалификация: ч. 5 ст. 264 УК.
Наказание: 2 г. л/св. в колонии-поселении с лишением права управлять ТС на 2 г.
📃Обжалуемые акты: приговор Хабаровского ГВС от 12.05.2022, апелляционное постановление 1-го ВОВС от 30.06.2022, кассационное определение КВС от 25.10.2022.
⚖️ Позиция СКДВ ВС:
1. Во время службы Устинову за особые личные заслуги присвоено очередное воинское звание. Несмотря на это, судами не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 80.1 УК, хотя судам было известно о его планах отправиться на СВО.
2. Коллегия принимает во внимание, что с момента совершения преступления прошло 1,5 года.
3. Поскольку осужденный Устинов участвует в зоне СВО, Коллегия считает, что преступник перестал быть общественно опасным.
4. Освободить Устинова от наказания по ч. 5 ст. 264 УК в связи с изменением обстановки по ст. 80.1 УК.
✅ все судебные решения ИЗМЕНИТЬ
#изменение #дтп #освобождение #наказание
🤯84👎26👍16👏1
Нет идеальной совокупности должностного злоупотребления и подлога (285, 292 УК)
…
🔺
👨⚖️Ситников Ю.В. - докладчик
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Зателепин O.K.
📇 Справка:
а) Ведущий спец-эксперт ТО Роспотребнадзора Кочкуркина Н.И. в ходе телефонного разговора с ИП «З.» заявила требование о привлечении его за нарушение санэпидем правил по КоАП.
б) Затем без выезда на место изготовила ложный акт обследования и протокол. Материалы дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП передала в суд, который привлек «З» к отв-ти.
в) Данные действия оценены в качестве совокупности злоупотребления и подлога.
Квалификация: ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК.
Наказание: штраф 50к и 300к р. с лишением права занимать должности в госорганах по защите прав потребителей на 2 г. и на 2 г.
Итого: штраф 325к р. с лишением права занимать должности в госорганах по защите прав потребителей на 2 г. 6 мес.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Ялуторовского райсуда от 11.05.2022, апелляционное постановление Тюменского облсуда от 30.06.2022, кассационное постановление 7-го КСОЮ от 27.12.2022.
👮Прокурор: оставить в силе.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Обстоятельства совершения злоупотребления и подлога, включая мотив и наступившие последствия, описаны судами идентично – идеальная совокупность.
2. Однако эти преступления образуют совокупность только в случае их последовательного совершения (реальная).
3. Самостоятельный служебный подлог не должен входить в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями (п. 17 ППВС от 16.10.2009 № 19).
4. Внесение в оф. документы заведомо ложных сведений лицом в связи с исполнением служебных обязанностей охватывается ст. 292 УК.
5. Суды не выявили самостоятельные мотив, цель и последствия каждого преступления.
✅ постановления апелляции и кассации ОТМЕНИТЬ.
Дело передать на новую апелляцию иным составом.
#отмена #должностное #совокупность #квалификация
…
🔺
Кассационное определение СКУД ВС от 21.06.2023 № 89-УД23-7-К7👨⚖️Ситников Ю.В. - докладчик
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Зателепин O.K.
📇 Справка:
а) Ведущий спец-эксперт ТО Роспотребнадзора Кочкуркина Н.И. в ходе телефонного разговора с ИП «З.» заявила требование о привлечении его за нарушение санэпидем правил по КоАП.
б) Затем без выезда на место изготовила ложный акт обследования и протокол. Материалы дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП передала в суд, который привлек «З» к отв-ти.
в) Данные действия оценены в качестве совокупности злоупотребления и подлога.
Квалификация: ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК.
Наказание: штраф 50к и 300к р. с лишением права занимать должности в госорганах по защите прав потребителей на 2 г. и на 2 г.
Итого: штраф 325к р. с лишением права занимать должности в госорганах по защите прав потребителей на 2 г. 6 мес.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Ялуторовского райсуда от 11.05.2022, апелляционное постановление Тюменского облсуда от 30.06.2022, кассационное постановление 7-го КСОЮ от 27.12.2022.
👮Прокурор: оставить в силе.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Обстоятельства совершения злоупотребления и подлога, включая мотив и наступившие последствия, описаны судами идентично – идеальная совокупность.
2. Однако эти преступления образуют совокупность только в случае их последовательного совершения (реальная).
3. Самостоятельный служебный подлог не должен входить в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями (п. 17 ППВС от 16.10.2009 № 19).
4. Внесение в оф. документы заведомо ложных сведений лицом в связи с исполнением служебных обязанностей охватывается ст. 292 УК.
5. Суды не выявили самостоятельные мотив, цель и последствия каждого преступления.
✅ постановления апелляции и кассации ОТМЕНИТЬ.
Дело передать на новую апелляцию иным составом.
#отмена #должностное #совокупность #квалификация
👍36🔥5👏4❤1
«Значительность ущерба» требует специального обоснования для вменения ст. 167 УК РФ.
…
🔺
👨⚖️Шамов А.В.
👩⚖️Ермолаева Т.А. – докладчик.
👨⚖️Зыкин В.Я.
📇 Справка:
а) Гурбик В.А. осужден за то, что, увидев, как мимо него проезжает Маслов В.Т., на почве личгых неприязненных отношений, рукой ударил о левое боковое зеркало заднего вида авто (тайота ипсум), отчего оно сложилось, на что Маслов остановился и вышел. В это время Гурбик не менее 8 раз ударил ногой по переднему левому крылу авто.
б) Эксперт оценил стоимость ремонта ТС в 12 247,79 руб.
в) на 1 круге 9-й КСОЮ отменил все решения, направив в 1 инст., из-за противоречий во мнении осужденного о прекращении за давностью.
Квалификация: ч. 1 ст. 167 УК
Наказание: штраф 20к руб.
Давность: освобожден от штрафа за давностью (ст. 78 УК)
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 13.05.2022, апелляционное постановление Ленинского райсуда Владивостока от 09.08.2022, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 08.12.2022.
👮Прокурор: решения судов законны.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. При вменении оценочных признаков, в т.ч. «значительности ущерба», суд обязан привести конкретные обстоятельства, а не ограничиваться текстуальной констатацией о его наличии.
2. Суд не мотивировал вывод о причинении именно значительного ущерба.
3. Материальное положение потерпевшего М., размер его пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи – не исследовались судом (протокол заседания).
4. «Значительность ущерба» – обязательный признак объективной стороны ч. 1 ст. 167 УК, чего в данном деле не было установлено.
✅ все судебные решения ОТМЕНИТЬ
Дело направить на новое разбирательство
#отмена #квалификация #процесс #ущерб #оценочные
…
🔺
Определение СКУД ВС от 19.07.2023 № 56-УД23-12-К9👨⚖️Шамов А.В.
👩⚖️Ермолаева Т.А. – докладчик.
👨⚖️Зыкин В.Я.
📇 Справка:
а) Гурбик В.А. осужден за то, что, увидев, как мимо него проезжает Маслов В.Т., на почве личгых неприязненных отношений, рукой ударил о левое боковое зеркало заднего вида авто (тайота ипсум), отчего оно сложилось, на что Маслов остановился и вышел. В это время Гурбик не менее 8 раз ударил ногой по переднему левому крылу авто.
б) Эксперт оценил стоимость ремонта ТС в 12 247,79 руб.
в) на 1 круге 9-й КСОЮ отменил все решения, направив в 1 инст., из-за противоречий во мнении осужденного о прекращении за давностью.
Квалификация: ч. 1 ст. 167 УК
Наказание: штраф 20к руб.
Давность: освобожден от штрафа за давностью (ст. 78 УК)
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 13.05.2022, апелляционное постановление Ленинского райсуда Владивостока от 09.08.2022, кассационное постановление 9-го КСОЮ от 08.12.2022.
👮Прокурор: решения судов законны.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. При вменении оценочных признаков, в т.ч. «значительности ущерба», суд обязан привести конкретные обстоятельства, а не ограничиваться текстуальной констатацией о его наличии.
2. Суд не мотивировал вывод о причинении именно значительного ущерба.
3. Материальное положение потерпевшего М., размер его пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи – не исследовались судом (протокол заседания).
4. «Значительность ущерба» – обязательный признак объективной стороны ч. 1 ст. 167 УК, чего в данном деле не было установлено.
✅ все судебные решения ОТМЕНИТЬ
Дело направить на новое разбирательство
#отмена #квалификация #процесс #ущерб #оценочные
👍30🔥8🤔5👎2👏1
Фантомный процесс в Москве: без обвиняемых, аудиопротокола и исследования доказательств
…
🔺
👨⚖️Колышницын А.С.
👨⚖️Дубовик Н.П.,
👩⚖️Шмотикова С.А
📇 Справка:
а) Ломачинский Е.А. и Танкович B.C. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности ТВЗ И.
б) Ломачинский Е.А, подал замечания на протоколы заседаний, так как судебные заседания не проводились, обвиняемые и защитники не участвовали, хотя протокол содержит сведения об их участии и исследовании письменных материалов дела, положенных в основу приговора.
в) Судья О.М. Клименко провела проверку в отношении себя и не установила нарушений.
Квалификация: ч. 1 ст. 216 УК
Наказание: штраф 20к руб.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Щербинского райсуда от 03.02.2022, апелляционное постановление Мосгорсуда от 05.05.2022, кассационное постановление 2-КСОЮ от 10.01.2023
👮Прокурор Широкова А.А.: решения судов законны.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судья О.М. Клименко исказила суть замечаний, оценив те требования УПК, которые не оспаривались заявителем и явно проигнорировав грубые нарушения закона.
2. В деле есть лишь письменный (без аудио) протокол заседания о слушании дела с 11:30 до 11:55, в рамках которого за 25 минут судья О.М. Клименко исследовала 119 письменных материалов (должн. инструкции, заключения экспертов, приказы, иные объемные док-ты).
3. Апелляция не подвергла процессуальные документы надлежащему анализу и оценке, хотя очевидно, что служебная проверка не объективна, потому что проведена судьей Клименко в отношении самой себя и к тому же ненадлежащим образом.
4. Кассация лишь продублировала аргументы апелляции.
5. Суды не проверили доводы жалоб о неприменении ст. 76.2 УК.
✅ апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ
Дело передать на новую апелляцию
#отмена #процесс #протокол #штраф
…
🔺
Кассационное определение от 27.07.2023 № 5-УД23-49-К2👨⚖️Колышницын А.С.
👨⚖️Дубовик Н.П.,
👩⚖️Шмотикова С.А
📇 Справка:
а) Ломачинский Е.А. и Танкович B.C. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности ТВЗ И.
б) Ломачинский Е.А, подал замечания на протоколы заседаний, так как судебные заседания не проводились, обвиняемые и защитники не участвовали, хотя протокол содержит сведения об их участии и исследовании письменных материалов дела, положенных в основу приговора.
в) Судья О.М. Клименко провела проверку в отношении себя и не установила нарушений.
Квалификация: ч. 1 ст. 216 УК
Наказание: штраф 20к руб.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Щербинского райсуда от 03.02.2022, апелляционное постановление Мосгорсуда от 05.05.2022, кассационное постановление 2-КСОЮ от 10.01.2023
👮Прокурор Широкова А.А.: решения судов законны.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. В постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судья О.М. Клименко исказила суть замечаний, оценив те требования УПК, которые не оспаривались заявителем и явно проигнорировав грубые нарушения закона.
2. В деле есть лишь письменный (без аудио) протокол заседания о слушании дела с 11:30 до 11:55, в рамках которого за 25 минут судья О.М. Клименко исследовала 119 письменных материалов (должн. инструкции, заключения экспертов, приказы, иные объемные док-ты).
3. Апелляция не подвергла процессуальные документы надлежащему анализу и оценке, хотя очевидно, что служебная проверка не объективна, потому что проведена судьей Клименко в отношении самой себя и к тому же ненадлежащим образом.
4. Кассация лишь продублировала аргументы апелляции.
5. Суды не проверили доводы жалоб о неприменении ст. 76.2 УК.
✅ апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ
Дело передать на новую апелляцию
#отмена #процесс #протокол #штраф
👍36🤯21🔥7❤2
Несоразмерная конфискация средства совершения экологического преступления (ст. 260 УК)
…
🔺
👩⚖️Истомина Г.Н.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
📇 Справка:
а) Зарипов осужден за незаконную рубку лесных насаждений.
б) Он проживает в сельской местности с матерью (с пенсией 9 586 руб.), не трудоустроен. Основной источник дохода его семьи – заготавливка, обработка и продажи древесины жителям деревни.
в) Судами конфискован трактор Зарипова, стоимость которого 1 350 000 руб. (среднерыночная стоимость), хотя ущерб от преступления составил 161 272 руб.
Квалификация: ч. 3 ст. 260 УК
Наказание: 1 г. л/св. условно.
Конфискация: трактор марки «Беларус-920», бензопила.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Краснокамского межрайсуда от 06.05.2022, апелляционное определение СКУД ВС Башкортостана от 26.07.2022, кассационное определение СКУД 6-го КСОЮ от 13.12.2022.
👮Прокурор И.Г. Полтавец: изменить решения судов.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Не подлежат конфискации средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (п. 29 ПП ВС от 18.10.2012).
2. Конфискованный трактор – единственный источник дохода в содержании семьи осужденного. В селе нет своей техники, Зарипов с помощью трактора производил чистку дорог от снега, а весной противопожарную опашку вокруг деревень.
3. Конфискация трактора является незаконной, что безусловно повлияло на исход дела.
4. Исключить конфискацию трактора «Беларус-920».
✅ приговор, апелляционное и кассационное определение ИЗМЕНИТЬ:
исключить конфискацию трактора
#изменение #конфискация #рубка #экология #ущерб
…
🔺
Определение СКУД от 27.07.2023 № 49-УД23-15-К6
👩⚖️Истомина Г.Н.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
📇 Справка:
а) Зарипов осужден за незаконную рубку лесных насаждений.
б) Он проживает в сельской местности с матерью (с пенсией 9 586 руб.), не трудоустроен. Основной источник дохода его семьи – заготавливка, обработка и продажи древесины жителям деревни.
в) Судами конфискован трактор Зарипова, стоимость которого 1 350 000 руб. (среднерыночная стоимость), хотя ущерб от преступления составил 161 272 руб.
Квалификация: ч. 3 ст. 260 УК
Наказание: 1 г. л/св. условно.
Конфискация: трактор марки «Беларус-920», бензопила.
Апелляция: без изменения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Краснокамского межрайсуда от 06.05.2022, апелляционное определение СКУД ВС Башкортостана от 26.07.2022, кассационное определение СКУД 6-го КСОЮ от 13.12.2022.
👮Прокурор И.Г. Полтавец: изменить решения судов.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Не подлежат конфискации средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (п. 29 ПП ВС от 18.10.2012).
2. Конфискованный трактор – единственный источник дохода в содержании семьи осужденного. В селе нет своей техники, Зарипов с помощью трактора производил чистку дорог от снега, а весной противопожарную опашку вокруг деревень.
3. Конфискация трактора является незаконной, что безусловно повлияло на исход дела.
4. Исключить конфискацию трактора «Беларус-920».
✅ приговор, апелляционное и кассационное определение ИЗМЕНИТЬ:
исключить конфискацию трактора
#изменение #конфискация #рубка #экология #ущерб
👍38👏5🤔2
Малозначительное покушение на кражу в «Окей» ветераном труда
…
🔺
👨⚖️Сабуров Д.Э.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
👨⚖️Таратута И.В.
Справка: Бондарчук, находясь в гипермаркете «Окей», взяла товары на 3 642,15 руб. и без их оплаты пересекла линию торговых касс, пытаясь скрыться, но была задержана охраной.
Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК.
Наказание: 10 000 р. штрафа.
Апелляция: признано смягчающим, что Бондарчук является ветераном труда Ростовской области, снижен штраф до 5 000 руб.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 15.04.2022, апелляционное постановление Ворошиловского райсуда от 09.06.2022, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 20.12.2022.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Преступление должно представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о причинении сущ. вреда либо создало угрозу причинения вреда.
2. Действия Бондарчук не обладают достаточными признаками общ. опасности по следующим критериям: небольшая тяжесть, степень реализации умысла, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на 3 642 р., потерпевший гипермаркет «Окей» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие ущерба, отсутствие последствий.
3. Бондарчук ранее по УК не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд серьезных заболеваний, пенсионер и ветеран труда, почти исполнилось 70 лет, взяла товары на день рождения.
4. Суд противоречиво указал в приговоре, что смягчающие обстоятельства отсутствуют и что он их учитывает.
5. Апелляция не обсудила применение ч. 2 ст. 61 УК.
✅ все судебные решения ОТМЕНИТЬ
– дело прекратить за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности
– признать право на реабилитацию
#кража #отмена #малозначительность #прекращение #наказание #квалификация
…
🔺
Определение СКУД ВС от 17.08.2023 № 41-УД23-11-К4👨⚖️Сабуров Д.Э.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
👨⚖️Таратута И.В.
Справка: Бондарчук, находясь в гипермаркете «Окей», взяла товары на 3 642,15 руб. и без их оплаты пересекла линию торговых касс, пытаясь скрыться, но была задержана охраной.
Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК.
Наказание: 10 000 р. штрафа.
Апелляция: признано смягчающим, что Бондарчук является ветераном труда Ростовской области, снижен штраф до 5 000 руб.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: приговор мирового судьи от 15.04.2022, апелляционное постановление Ворошиловского райсуда от 09.06.2022, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 20.12.2022.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Преступление должно представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о причинении сущ. вреда либо создало угрозу причинения вреда.
2. Действия Бондарчук не обладают достаточными признаками общ. опасности по следующим критериям: небольшая тяжесть, степень реализации умысла, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на 3 642 р., потерпевший гипермаркет «Окей» с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие ущерба, отсутствие последствий.
3. Бондарчук ранее по УК не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд серьезных заболеваний, пенсионер и ветеран труда, почти исполнилось 70 лет, взяла товары на день рождения.
4. Суд противоречиво указал в приговоре, что смягчающие обстоятельства отсутствуют и что он их учитывает.
5. Апелляция не обсудила применение ч. 2 ст. 61 УК.
✅ все судебные решения ОТМЕНИТЬ
– дело прекратить за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности
– признать право на реабилитацию
#кража #отмена #малозначительность #прекращение #наказание #квалификация
👍62🤔17🤯13👎1
Похищение нескольких лиц – продолжаемое преступление, но не совокупность
…
🔺
👨⚖️Русаков В.В.
👨⚖️Зателепин О.К.
👨⚖️Фаргиев И.А.
Справка:
1. 14.09.2020 Арчаков с целью отыскания самородного золота и дельнейшего сбыта, реализуя совместный план с иными лицами, захватил Б. и К., применяя насилие, после чего перемещали их на автомобилях.
2. 17-18.09.2020 Арчаков с другим лицом насильно захватили А и переместили его из города в город.
3. 23.09.2020 Арчаков и другое лицо связали руки А. для дальнейшего удержания и перемещения против воли на автомобиле в место, где заперли его с ранее захваченным Б. в номере гостиницы, где и удерживали их 25-26.09.2020.
Квалификация:
– п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК;
– п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК.
Наказание: 16 л. л/св в ИК с огр. св. на 2 г.
Апелляция: без изменения
📃Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД 5-го АСОЮ от 09.02.2023.
👮Кассационное представление:
1) преступные действия Арчакова, связанные с похищением Б., К., а затем А. не образуют единого продолжаемого преступления, а являются совокупность 2 преступлений;
2) каждый эпизод похищения – самостоятельное преступление, т.к. умысел формировался индивидуально с учётом выяснения осуждённым новых сведений и реализовывался при различных обстоятельствах, в разные время и место.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. П. «ж» ч. 2 ст. 126 УК установлена отв-ть за похищение 2 и более лиц. То есть совершение 2 и более преступлений является квалифицирующим обстоятельством, влекущим более строгое наказание.
2. Аналогичные разъяснения даны в ППВС "Об убийстве", ППВС «О половых преступлениях», ППВС «О военных преступлениях», в том числе для оценки по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 335 УК.
3. Данное правило установлено в ч. 1 ст. 17 УК.
✅ кассационное представление заместителя Генпрокурора ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
#похищение #убийство #совокупность #продолжаемое #квалификация
…
🔺
Кассационное определение СКУД ВС от 03.08.2023 № 74-УДП23-10сп-А5👨⚖️Русаков В.В.
👨⚖️Зателепин О.К.
👨⚖️Фаргиев И.А.
Справка:
1. 14.09.2020 Арчаков с целью отыскания самородного золота и дельнейшего сбыта, реализуя совместный план с иными лицами, захватил Б. и К., применяя насилие, после чего перемещали их на автомобилях.
2. 17-18.09.2020 Арчаков с другим лицом насильно захватили А и переместили его из города в город.
3. 23.09.2020 Арчаков и другое лицо связали руки А. для дальнейшего удержания и перемещения против воли на автомобиле в место, где заперли его с ранее захваченным Б. в номере гостиницы, где и удерживали их 25-26.09.2020.
Квалификация:
– п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК;
– п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК.
Наказание: 16 л. л/св в ИК с огр. св. на 2 г.
Апелляция: без изменения
📃Обжалуемые акты: апелляционное определение СКУД 5-го АСОЮ от 09.02.2023.
👮Кассационное представление:
1) преступные действия Арчакова, связанные с похищением Б., К., а затем А. не образуют единого продолжаемого преступления, а являются совокупность 2 преступлений;
2) каждый эпизод похищения – самостоятельное преступление, т.к. умысел формировался индивидуально с учётом выяснения осуждённым новых сведений и реализовывался при различных обстоятельствах, в разные время и место.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. П. «ж» ч. 2 ст. 126 УК установлена отв-ть за похищение 2 и более лиц. То есть совершение 2 и более преступлений является квалифицирующим обстоятельством, влекущим более строгое наказание.
2. Аналогичные разъяснения даны в ППВС "Об убийстве", ППВС «О половых преступлениях», ППВС «О военных преступлениях», в том числе для оценки по п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 335 УК.
3. Данное правило установлено в ч. 1 ст. 17 УК.
✅ кассационное представление заместителя Генпрокурора ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
#похищение #убийство #совокупность #продолжаемое #квалификация
👍24🔥3👏2🤔2❤1
Покушение на убийство 7-месячного ребенка: отменен оправдательный приговор.
…
🔺
👨⚖️Колышницын А.С.
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
Справка:
а) Пьяный Галышев С.С. (распивая алкоголь с матерью ребенка, прибавлял звук муз. колонки и подносил к уху ребенка) из-за плача 7-месячного сына его бывшей жены ударил ребенка по голове, после чего взял его на руки и выбросил из окна дома с высоты от 190 см. на расстояние не менее 125 см. на грунтовое покрытие.
б) Ребенку своевременно была оказана помощь очевидцем происшедшего, который поднял ребенка и передал его матери.
в) Суд 1 инстанции оценил содеянное как покушение на убийство, однако апелляция и кассация оправдали Галышева.
Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК
Наказание: 8 л. 2 мес. л/св. с огр. св. на 1 г.
Апелляция: оправдан за отсутствием состава (реабилитирован).
Кассация: без изменений.
📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Свердловского облсуда от 07.10.2022, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 04.04.2023.
👮Кассационное представление: установленные судом факты свидетельствуют об умысле Галышева на убийство малолетнего Г., смерть которого не наступила по независящим причинам.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция посчитала, что у Галышева не было прямого умысла, потому что у ребенка нет повреждений, а Галышев не принял иных действий по лишению жизни.
2. Апелляция и кассация проигнорировали обстановку, агрессивность Галышева, нанесшего побои матери ребенка, удар самого ребенка и угрозы выкинуть из окна.
3. Непринятие иных действий по убийству ребенка и отсутствие повреждений у ребенка не исключают прямого умысла.
4. В силу своего возраста Галышев осознавал, что выбрасывание 7-месячного ребенка с высоты от 190 см. и его соударение с землёй способно повлечь смерть.
5. Неисправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
✅ апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– передать дело на новую апелляцию иным составом –
#покушение #убийство #умысел #вина #оправдание #квалификация #отмена
…
🔺
Определение СКУД ВС от 23.08.2023 № 45-УДП23-31К7👨⚖️Колышницын А.С.
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
Справка:
а) Пьяный Галышев С.С. (распивая алкоголь с матерью ребенка, прибавлял звук муз. колонки и подносил к уху ребенка) из-за плача 7-месячного сына его бывшей жены ударил ребенка по голове, после чего взял его на руки и выбросил из окна дома с высоты от 190 см. на расстояние не менее 125 см. на грунтовое покрытие.
б) Ребенку своевременно была оказана помощь очевидцем происшедшего, который поднял ребенка и передал его матери.
в) Суд 1 инстанции оценил содеянное как покушение на убийство, однако апелляция и кассация оправдали Галышева.
Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК
Наказание: 8 л. 2 мес. л/св. с огр. св. на 1 г.
Апелляция: оправдан за отсутствием состава (реабилитирован).
Кассация: без изменений.
📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Свердловского облсуда от 07.10.2022, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 04.04.2023.
👮Кассационное представление: установленные судом факты свидетельствуют об умысле Галышева на убийство малолетнего Г., смерть которого не наступила по независящим причинам.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция посчитала, что у Галышева не было прямого умысла, потому что у ребенка нет повреждений, а Галышев не принял иных действий по лишению жизни.
2. Апелляция и кассация проигнорировали обстановку, агрессивность Галышева, нанесшего побои матери ребенка, удар самого ребенка и угрозы выкинуть из окна.
3. Непринятие иных действий по убийству ребенка и отсутствие повреждений у ребенка не исключают прямого умысла.
4. В силу своего возраста Галышев осознавал, что выбрасывание 7-месячного ребенка с высоты от 190 см. и его соударение с землёй способно повлечь смерть.
5. Неисправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
✅ апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– передать дело на новую апелляцию иным составом –
#покушение #убийство #умысел #вина #оправдание #квалификация #отмена
👍46🤔10👏9❤3🤯3🔥1
Общий размер взятки вменяется всем участникам орггруппы.
…
🔺
👨⚖️Зеленин С.Р.
👩⚖️Ермолаева Т.А.
👨⚖️Зыкин В.Я.
Справка:
а) Начальник ОМВД по Зольскому району КБР Варитлов М.Б. в составе преступного сообщества получал взятки от перевозчиков немаркированного этилового спирта и алкоголя за совершение незаконных действий по беспрепятственному провозу.
б) Он и другие получили взятку на общую сумму не менее 43 067 000 р., которую распределили между собой. Прибыль Варитлова составила не менее 1 000 000 р.
в) Кассация не усмотрела особо крупного размера взятки.
Квалификация: ч. 6 ст. 290 УК
Наказание: 5 л. л/св. (условно по ст. 73 УК) с запретом занимать должности в органах публичной власти на 5 лет (+ досудебное соглашение о сотрудничестве).
Апелляция:
– исключены упоминания 15 лиц и совместность совершения с ними преступления;
– исключено применение ч. 1 и 2 ст. 62 УК;
– исключена условность осуждения по ст. 73 УК.
Кассация:
– переквалификация с ч. 6 ст. 290 УК на пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК;
– наказание: 3 г. 6 мес. л/св с запретом занимать должности в органах публичной власти на 4 г.
📃Обжалуемые акты: кассационное определение 5-го КСОЮ от 25.04.2023
👮Кассационное представление: суды 1 и апелляционной инстанции верно квалифицировали содеянное.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. При квалификации взятки в составе орггруппы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам группы (п. 17 ППВС №24).
2. Первая кассация была обязана оценить общий размер взятки, то есть всю сумму, полученную преступной группой: 43 067 000 р.
3. Переквалификация содеянного по размерному признаку является незаконной и необоснованной, поскольку весь размер взятки – особо крупный.
✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– направить дело на новую кассацию иным составом –
#взятка #соучастие #группа #переквалификация #квалификация #отмена
…
🔺
Определение СКУД ВС от 16.08.2023 № 19-УДП23-21-К5👨⚖️Зеленин С.Р.
👩⚖️Ермолаева Т.А.
👨⚖️Зыкин В.Я.
Справка:
а) Начальник ОМВД по Зольскому району КБР Варитлов М.Б. в составе преступного сообщества получал взятки от перевозчиков немаркированного этилового спирта и алкоголя за совершение незаконных действий по беспрепятственному провозу.
б) Он и другие получили взятку на общую сумму не менее 43 067 000 р., которую распределили между собой. Прибыль Варитлова составила не менее 1 000 000 р.
в) Кассация не усмотрела особо крупного размера взятки.
Квалификация: ч. 6 ст. 290 УК
Наказание: 5 л. л/св. (условно по ст. 73 УК) с запретом занимать должности в органах публичной власти на 5 лет (+ досудебное соглашение о сотрудничестве).
Апелляция:
– исключены упоминания 15 лиц и совместность совершения с ними преступления;
– исключено применение ч. 1 и 2 ст. 62 УК;
– исключена условность осуждения по ст. 73 УК.
Кассация:
– переквалификация с ч. 6 ст. 290 УК на пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК;
– наказание: 3 г. 6 мес. л/св с запретом занимать должности в органах публичной власти на 4 г.
📃Обжалуемые акты: кассационное определение 5-го КСОЮ от 25.04.2023
👮Кассационное представление: суды 1 и апелляционной инстанции верно квалифицировали содеянное.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. При квалификации взятки в составе орггруппы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам группы (п. 17 ППВС №24).
2. Первая кассация была обязана оценить общий размер взятки, то есть всю сумму, полученную преступной группой: 43 067 000 р.
3. Переквалификация содеянного по размерному признаку является незаконной и необоснованной, поскольку весь размер взятки – особо крупный.
✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ
– направить дело на новую кассацию иным составом –
#взятка #соучастие #группа #переквалификация #квалификация #отмена
👍30🔥5👏3❤2
Суд не связан решением об отказе в ВУД частного обвинения (ст. 115 УК)
…
🔺
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Дубовик Н.П.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
Справка: между Поповым С.В. и Смирновой А.Л. произошла драка, в связи с чем Попов был осужден по ч. 1 ст. 115 УК к штрафу в 10 000 р., а Смирнова – оправдана. Однако апелляция и кассация не согласились с осуждением и реабилитацией.
Апелляция:
– прекращено дело Попова из-за неотмененного ПОВУД (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
– исключена реабилитация Смирновой.
Кассация:
– отмена осуждения Попова к штрафу;
– прекращение дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК;
– за Поповым признано право на реабилитацию.
📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление Люблинского райсуда Москвы от 26.12.2022, кассационное постановление 2-го КСОЮ от 02.05.2023.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Рассмотрение мировым судьёй заявление о преступлении не зависит от решений иных лиц, в т.ч. ПОВУД.
2. Конституционно-правовой смысл п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК не предполагает прекращение дела частного обвинения при наличии неотмененного ПОВУД.
3. Прекращая дело Попова, апелляция и кассация не учли правовую позицию КС РФ, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Постановление КС от 28.06.2023 № 36-П по жалобе Школьник)
✅ апелляционное и кассационное постановления по Попову С.В. ОТМЕНИТЬ
– направить дело Попова на новую апелляцию иным составом.
Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении СКУД ВС от 06.07.2023 № 19-УД23-16-К5 (опубликовано здесь 14.07.2023)
#легкийвред #прекращение #частноеобвинение #процесс #толкование #отмена #отказной #реабилитация
…
🔺
Определение СКУД ВС от 29.08.2023 № 5-УД23-65-К2👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Дубовик Н.П.
👨⚖️Земсков Е.Ю.
Справка: между Поповым С.В. и Смирновой А.Л. произошла драка, в связи с чем Попов был осужден по ч. 1 ст. 115 УК к штрафу в 10 000 р., а Смирнова – оправдана. Однако апелляция и кассация не согласились с осуждением и реабилитацией.
Апелляция:
– прекращено дело Попова из-за неотмененного ПОВУД (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
– исключена реабилитация Смирновой.
Кассация:
– отмена осуждения Попова к штрафу;
– прекращение дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК;
– за Поповым признано право на реабилитацию.
📃Обжалуемые акты: апелляционное постановление Люблинского райсуда Москвы от 26.12.2022, кассационное постановление 2-го КСОЮ от 02.05.2023.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Рассмотрение мировым судьёй заявление о преступлении не зависит от решений иных лиц, в т.ч. ПОВУД.
2. Конституционно-правовой смысл п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК не предполагает прекращение дела частного обвинения при наличии неотмененного ПОВУД.
3. Прекращая дело Попова, апелляция и кассация не учли правовую позицию КС РФ, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Постановление КС от 28.06.2023 № 36-П по жалобе Школьник)
✅ апелляционное и кассационное постановления по Попову С.В. ОТМЕНИТЬ
– направить дело Попова на новую апелляцию иным составом.
Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении СКУД ВС от 06.07.2023 № 19-УД23-16-К5 (опубликовано здесь 14.07.2023)
#легкийвред #прекращение #частноеобвинение #процесс #толкование #отмена #отказной #реабилитация
👍16❤3🤔2🤯2
Хулиганский мотив или личные неприязненные отношения в составе побоев (ст. 116 УК).
…
🔺
👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Кочина И.Г. (докладчик)
👩⚖️Хомицкая Т.П.
Справка:
а) На детской площадке дочь Шаймиева (Л.) и малолетняя Т. сели на противоположные стороны кечелей-балансир, с которых Л. упала, а отец успел её подхватить.
б) После этого, Шаймиев Р.Н. стал кричать на Т., приказал сесть на качели и с большой силой ударил рукой по качелям, отчего Т. упала, ударившись о качели и покрытие площадки.
в) Учитывая, что Шаймиев совершил указанное из-за незначительного повода, он был осужден за побои.
г) Кассация не усмотрела хулиганского мотива и реабилитировала Шаймиева.
Квалификация: ст. 116 УК
Наказание: 4 мес. исправ. работ с удержанием заработка 20%, условно, с испытательным сроком 6 мес.
Апелляция: без изменения.
Кассация: акты отменены, дело прекращено за отсутствием состава, реабилитация.
📃Обжалуемые акты: постановление 6-го КСОЮ от 05.10.2022
👮Кассационное представление:
1) Шаймиев подменил заботу о дочере демонстративной расправой над чужим ребенком.
2) Нет мотива личных неприязненных отношений. Поводом явился сам по себе фокт нахождения другого ребенка на второй стороне качелей.
3) Кассация незаконно переоценила доказательства, хотя ни одно из них не признано недопустимым.
Возражения Шаймиева: ударил по качелям, считая потерпевшую виновной в падении своей дочери.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Поведение малолетней потерпевшей не выходило за пределы игрового, а падение дочери Шаймиева с качелей обусловлено родительским недосмотром.
2. Неприязненных отношений нет, имеет место хулиганский мотив.
3. В содеянном Шаймиевым усматривается состав побоев из хулиганских побуждений по ст. 116 УК.
4. Кассация неверно применила уголовный закон.
✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
приговор и апелляционное постановление оставить без изменения
#побои #мотив #хулиганство #квалификация #отмена
…
🔺
Кассационное определение СКУД ВС от 31.08.2023 № 11-УДп23-21-К6👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Кочина И.Г. (докладчик)
👩⚖️Хомицкая Т.П.
Справка:
а) На детской площадке дочь Шаймиева (Л.) и малолетняя Т. сели на противоположные стороны кечелей-балансир, с которых Л. упала, а отец успел её подхватить.
б) После этого, Шаймиев Р.Н. стал кричать на Т., приказал сесть на качели и с большой силой ударил рукой по качелям, отчего Т. упала, ударившись о качели и покрытие площадки.
в) Учитывая, что Шаймиев совершил указанное из-за незначительного повода, он был осужден за побои.
г) Кассация не усмотрела хулиганского мотива и реабилитировала Шаймиева.
Квалификация: ст. 116 УК
Наказание: 4 мес. исправ. работ с удержанием заработка 20%, условно, с испытательным сроком 6 мес.
Апелляция: без изменения.
Кассация: акты отменены, дело прекращено за отсутствием состава, реабилитация.
📃Обжалуемые акты: постановление 6-го КСОЮ от 05.10.2022
👮Кассационное представление:
1) Шаймиев подменил заботу о дочере демонстративной расправой над чужим ребенком.
2) Нет мотива личных неприязненных отношений. Поводом явился сам по себе фокт нахождения другого ребенка на второй стороне качелей.
3) Кассация незаконно переоценила доказательства, хотя ни одно из них не признано недопустимым.
Возражения Шаймиева: ударил по качелям, считая потерпевшую виновной в падении своей дочери.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Поведение малолетней потерпевшей не выходило за пределы игрового, а падение дочери Шаймиева с качелей обусловлено родительским недосмотром.
2. Неприязненных отношений нет, имеет место хулиганский мотив.
3. В содеянном Шаймиевым усматривается состав побоев из хулиганских побуждений по ст. 116 УК.
4. Кассация неверно применила уголовный закон.
✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
приговор и апелляционное постановление оставить без изменения
#побои #мотив #хулиганство #квалификация #отмена
👍58🔥5👏2🤯2
Необходимость вреда для пресечения посягательства в пределах обороны (ст. 37 УК)
…
🔺
👨⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик)
👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
Справка:
а) В ночное время пьяный Б. выбил ногой калитку чужого домовладения, проник во двор Макухиных, зашел в дом, вытащил В. за волосы, ударяя в голову и угрожая убийством. Жена Макухина М. пыталась противостоять Б., который замахнулся на неё рукой.
б) Макухин, увидя происходящее, опасаясь за безопасность своей супруги М. и В. нанес 1 удар в прыжке ногами в правое бедро потерпевшего (ТВЗ).
в) За побои в отношении В., Б. был наказан по ст. 6.6 КоАП.
г) За угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище Макухиных, в отношении Б. возбуждены уголовные дела.
д) Макухин был осужден по ч. 1 ст. 111, а при новом рассмотрении – за превышение пределов обороны.
Квалификация: ч. 1 ст. 114 УК
Наказание: 1 г. огр. св.
Апелляция: новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Астраханского облсуда от 24.03.2022, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 18.10.2022.
👮Прокурор: приговор законен.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция проигнорировала вопрос о наличии со стороны Б. угрозы для здоровья М. и В., отвергнув лишь опасность для жизни.
2. Возможность защиты и от посягательства без угрозы для жизни установлена ч. 2 ст. 37 УК.
3. Превышение пределов обороны наказуемо, когда оборонявшийся осознает отсутствие необходимости вреда.
4. Обстоятельства дела давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает опасность (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б., его незаконное проникновение в дом, повреждение калитки, избиение В., угрозы убийством, в т.ч. в адрес жены Макухина, замахивание руками).
5. Удар со стороны Макухина имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть Б. от женщин. После падения Б., Макухин противоправных действий не совершал.
6. Позиция апелляции о превышении пределов обороны не основана на фактах.
✅ приговор, апелляционный приговор, кассационное определение ОТМЕНИТЬ
Дело прекратить за отстутствием состава
Признать право на реабилитацию
#оборона #оипд #переквалификация #квалификация #отмена
…
🔺
Определение СКУД ВС от 05.09.2023 № 25-УД23-12-К4👨⚖️Сабуров Д.Э. (докладчик)
👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Хомицкая Т.П.
Справка:
а) В ночное время пьяный Б. выбил ногой калитку чужого домовладения, проник во двор Макухиных, зашел в дом, вытащил В. за волосы, ударяя в голову и угрожая убийством. Жена Макухина М. пыталась противостоять Б., который замахнулся на неё рукой.
б) Макухин, увидя происходящее, опасаясь за безопасность своей супруги М. и В. нанес 1 удар в прыжке ногами в правое бедро потерпевшего (ТВЗ).
в) За побои в отношении В., Б. был наказан по ст. 6.6 КоАП.
г) За угрозу убийством В. и незаконное проникновение в жилище Макухиных, в отношении Б. возбуждены уголовные дела.
д) Макухин был осужден по ч. 1 ст. 111, а при новом рассмотрении – за превышение пределов обороны.
Квалификация: ч. 1 ст. 114 УК
Наказание: 1 г. огр. св.
Апелляция: новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Астраханского облсуда от 24.03.2022, кассационное определение СКУД 4-го КСОЮ от 18.10.2022.
👮Прокурор: приговор законен.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Апелляция проигнорировала вопрос о наличии со стороны Б. угрозы для здоровья М. и В., отвергнув лишь опасность для жизни.
2. Возможность защиты и от посягательства без угрозы для жизни установлена ч. 2 ст. 37 УК.
3. Превышение пределов обороны наказуемо, когда оборонявшийся осознает отсутствие необходимости вреда.
4. Обстоятельства дела давали Макухину реальные основания полагать, что В. и М. угрожает опасность (ночное время, нетрезвое и неадекватное состояние Б., его незаконное проникновение в дом, повреждение калитки, избиение В., угрозы убийством, в т.ч. в адрес жены Макухина, замахивание руками).
5. Удар со стороны Макухина имел цель не причинить телесные повреждения, а оттолкнуть Б. от женщин. После падения Б., Макухин противоправных действий не совершал.
6. Позиция апелляции о превышении пределов обороны не основана на фактах.
✅ приговор, апелляционный приговор, кассационное определение ОТМЕНИТЬ
Дело прекратить за отстутствием состава
Признать право на реабилитацию
#оборона #оипд #переквалификация #квалификация #отмена
👏57👍29🔥7❤3
Казус при незаконной рубке дерева (ст. 28 / 109 УК)
…
🔺
👨⚖️Дубовик Н.П. (докладчик)
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Борисов О.В.
Справка:
Губанов, осуществляя рубку деревьев, зная, что рядом (3,7м.) находится его помощник К., спилил осину, заранее очистив места отхода. При падении от осины отломилась ветка, которая отлетела в строну, попав в грудную клетку К. и причинив смерть.
▫️Осужден по ст. 109 УК, т.к. К. валку не осуществлял, был посторонним, Губанов должен был предвидеть его смерть.
▫️Апелляция оправдала по ст. 28 УК, т.к. они с К. много лет занимаются рубкой, Губанов не мог и не должен был предвидеть смерть К., который не является посторонним лицом.
▫️ Кассация отменила оправдание со ссылкой на игнорирование показаний и А., и З., и Губанова.
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 2-го КСОЮ от 14.04.2023.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Отходу умершего К. на безопасное расстояние ничто не мешало, пути были очищены и свободны (протокол осмотра).
2. Губанов, с его слов, не мог предвидеть, что ветка осины отлетит и убьет К., т.к. они ранее профессионально занимались валкой деревьев, что не представляло для них опасности.
3. Апелляция верно указала, что Губанов не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что ветка осины могла отлететь и заостренным концом попасть в грудь умершего К. (ст. 28 УК).
4. В материалах дел нет доказательств, опровергающих позицию Губанова.
5. Выводы кассации противоречат содержанию апелляционного приговора, в котором нет нарушений закона.
✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– оправдательный приговор Костромского облсуда оставить без изменения
#жизнь #вина #неосторожность #смерть #небрежность #оправдание #причинениесмерти #квалификация #невиновность
…
🔺
Кассационное определение СКУД ВС от 05.09.2023 № 87-УД23-2-К2
👨⚖️Дубовик Н.П. (докладчик)
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
👨⚖️Борисов О.В.
Справка:
Губанов, осуществляя рубку деревьев, зная, что рядом (3,7м.) находится его помощник К., спилил осину, заранее очистив места отхода. При падении от осины отломилась ветка, которая отлетела в строну, попав в грудную клетку К. и причинив смерть.
▫️Осужден по ст. 109 УК, т.к. К. валку не осуществлял, был посторонним, Губанов должен был предвидеть его смерть.
▫️Апелляция оправдала по ст. 28 УК, т.к. они с К. много лет занимаются рубкой, Губанов не мог и не должен был предвидеть смерть К., который не является посторонним лицом.
▫️ Кассация отменила оправдание со ссылкой на игнорирование показаний и А., и З., и Губанова.
📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 2-го КСОЮ от 14.04.2023.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Отходу умершего К. на безопасное расстояние ничто не мешало, пути были очищены и свободны (протокол осмотра).
2. Губанов, с его слов, не мог предвидеть, что ветка осины отлетит и убьет К., т.к. они ранее профессионально занимались валкой деревьев, что не представляло для них опасности.
3. Апелляция верно указала, что Губанов не предвидел и по обстоятельствам дела не мог предвидеть, что ветка осины могла отлететь и заостренным концом попасть в грудь умершего К. (ст. 28 УК).
4. В материалах дел нет доказательств, опровергающих позицию Губанова.
5. Выводы кассации противоречат содержанию апелляционного приговора, в котором нет нарушений закона.
✅ кассационное постановление ОТМЕНИТЬ
– оправдательный приговор Костромского облсуда оставить без изменения
#жизнь #вина #неосторожность #смерть #небрежность #оправдание #причинениесмерти #квалификация #невиновность
👍51🔥10👏5❤3🤯2
Безмотивное снижение наказания за вымогательство в отсутствие нарушений норм материального права
…
🔺
👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩⚖️Кочина И.Г.
Справка: Юшин, Павловский, Лукин 11.2015 по 08.2016 вымогали у Ш. деньги, из-за чего он опасался за свою жизнь и здоровье, вынужден был сменить место жительство, продать автомобиль, под угрозами жила и его семья, за которой они следили, разбили окна в квартире, причинив ущерб в 400 000руб., не возместили его, а также физический и моральный вред.
Квалификация: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ
Наказание: Юшин - 9 л. л/св, Павловский - 8,5 л. л/св, Лукин - 7,5 л. л/св.
Апелляция: внесены уточнения
Кассация: снижено наказание Юшину и Павловскому - на год, Лукину - на полгода.
📃Обжалуемые акты: определение СКУД 6-го КСОЮ от 10.10.2022
👮Кассационное представление:
1) безмотивное произвольное смягчение наказания;
2) кассация не объяснила несправедливость приговора;
3) кассация не учла длительность и циничность поведения: фотографировали телесные повреждения для воздействия на иных лиц.
4) отменить определение СКУД 6-го КСОЮ.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Кассация заявила, что 1 инстанция правильно учла ст. 6, 43, 60 УК и фактические обстоятельства, верно выбран вид наказания, который отвечает справедливости, целям наказания и не чрезмерно.
2. Кассация признала размер назначенного наказания чрезмерно строгим, из-за чего соразмерно смягчила его.
3. 6-й КСОЮ пришел к выводу, что «допущены существенные нарушения уголовного закона», без конкретных норм, обстоятельств и мотивов.
4. Наказание смягчено без оснований, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности.
5. При новом рассмотрении нужно учесть, что совершено особо тяжкое преступление, в составе орггруппы, против собственности и здоровья, длительное время.
✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ
дело направить на новую кассацию
#вымогательство #отмена #угроза #наказание #кассация #справедливость
…
🔺
Определение СКУД ВС от 22.08.2023 № 46-УДп23-23-К6
👨⚖️Таратута И.В.
👩⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)
👩⚖️Кочина И.Г.
Справка: Юшин, Павловский, Лукин 11.2015 по 08.2016 вымогали у Ш. деньги, из-за чего он опасался за свою жизнь и здоровье, вынужден был сменить место жительство, продать автомобиль, под угрозами жила и его семья, за которой они следили, разбили окна в квартире, причинив ущерб в 400 000руб., не возместили его, а также физический и моральный вред.
Квалификация: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ
Наказание: Юшин - 9 л. л/св, Павловский - 8,5 л. л/св, Лукин - 7,5 л. л/св.
Апелляция: внесены уточнения
Кассация: снижено наказание Юшину и Павловскому - на год, Лукину - на полгода.
📃Обжалуемые акты: определение СКУД 6-го КСОЮ от 10.10.2022
👮Кассационное представление:
1) безмотивное произвольное смягчение наказания;
2) кассация не объяснила несправедливость приговора;
3) кассация не учла длительность и циничность поведения: фотографировали телесные повреждения для воздействия на иных лиц.
4) отменить определение СКУД 6-го КСОЮ.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Кассация заявила, что 1 инстанция правильно учла ст. 6, 43, 60 УК и фактические обстоятельства, верно выбран вид наказания, который отвечает справедливости, целям наказания и не чрезмерно.
2. Кассация признала размер назначенного наказания чрезмерно строгим, из-за чего соразмерно смягчила его.
3. 6-й КСОЮ пришел к выводу, что «допущены существенные нарушения уголовного закона», без конкретных норм, обстоятельств и мотивов.
4. Наказание смягчено без оснований, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности.
5. При новом рассмотрении нужно учесть, что совершено особо тяжкое преступление, в составе орггруппы, против собственности и здоровья, длительное время.
✅ кассационное определение ОТМЕНИТЬ
дело направить на новую кассацию
#вымогательство #отмена #угроза #наказание #кассация #справедливость
👍39🔥7👏3
Заинтересованность взяткодателя в незаконном поведении исключает «вымогательство» взятки
…
🔺
👨⚖️Иванов Г.П.
👨⚖️Рудаков Е.В. (докладчик)
👨⚖️Абрамов С.Н.
Справка:
1) Водитель полиции ст. пр-к Степанов А.В., после задержания К. и М. по подозрению в ст. 228 УК, вступил в сговор на взятку с замкомвзвода Локшиным.
2) Они стали требовать от М. и К. деньги за невыполнение обязанностей по задержанию. Для получения взятки угрожали оформлением по КоАП. Итого, 55 399 руб. перечислены Локшину, который часть перевел Степанову.
3) совершив эксцесс исполнителя, Степанов потребовал от К. еще 10.000 р. за незаконное бездействие, а К. передал их ему.
Квалификация: п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК
Наказание: 7 л. л/св с лишением права занимать должности в правоохр. органах на 3 г.
Апелляция: внесены уточнения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Приморского райсуда от 22.12.2021, апелляционное определение СКУД СПбгорсуда от 14.06.2022, кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 24.01.2023.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Вымогательство взятки отсутствует, когда взяткодатель заинтересован в незаконном поведении должностного лица.
2. Степанов требовал деньги за избежание ответственности, которая не повлекла бы ущерб законным интересам М. и К.
3. Угроза незаконного привлечения к ответственности по КоАП бесспорно не свидетельствует о вымогательстве взятки, т.к. в приговоре она не конкретизирована, непонятно были ли основания для ответственности К. за иные действия.
4. Квалификация по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК ошибочна и подлежит исключению из судебных решений.
5. С учетом изменения объема обвинения нужно смягчить наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК).
✅судебные решения ИЗМЕНИТЬ
– исключить п. «б» ч. 5 ст. 290 УК;
– смягчить наказание до 6 л. л/св.
#вымогательство #взятка #наказание #должностное #служебное #переквалификация
…
🔺
Кассационное определение СКУД ВС от 14.09.2023 № 78-УД23-14-КЗ👨⚖️Иванов Г.П.
👨⚖️Рудаков Е.В. (докладчик)
👨⚖️Абрамов С.Н.
Справка:
1) Водитель полиции ст. пр-к Степанов А.В., после задержания К. и М. по подозрению в ст. 228 УК, вступил в сговор на взятку с замкомвзвода Локшиным.
2) Они стали требовать от М. и К. деньги за невыполнение обязанностей по задержанию. Для получения взятки угрожали оформлением по КоАП. Итого, 55 399 руб. перечислены Локшину, который часть перевел Степанову.
3) совершив эксцесс исполнителя, Степанов потребовал от К. еще 10.000 р. за незаконное бездействие, а К. передал их ему.
Квалификация: п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК
Наказание: 7 л. л/св с лишением права занимать должности в правоохр. органах на 3 г.
Апелляция: внесены уточнения
Кассация: без изменения
📃Обжалуемые акты: приговор Приморского райсуда от 22.12.2021, апелляционное определение СКУД СПбгорсуда от 14.06.2022, кассационное определение СКУД 3-го КСОЮ от 24.01.2023.
⚖️ Позиция СКУД ВС:
1. Вымогательство взятки отсутствует, когда взяткодатель заинтересован в незаконном поведении должностного лица.
2. Степанов требовал деньги за избежание ответственности, которая не повлекла бы ущерб законным интересам М. и К.
3. Угроза незаконного привлечения к ответственности по КоАП бесспорно не свидетельствует о вымогательстве взятки, т.к. в приговоре она не конкретизирована, непонятно были ли основания для ответственности К. за иные действия.
4. Квалификация по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК ошибочна и подлежит исключению из судебных решений.
5. С учетом изменения объема обвинения нужно смягчить наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК).
✅судебные решения ИЗМЕНИТЬ
– исключить п. «б» ч. 5 ст. 290 УК;
– смягчить наказание до 6 л. л/св.
#вымогательство #взятка #наказание #должностное #служебное #переквалификация
👍37👎6🔥2