Оглашен приговор в отношении пудожанки, оĸазывавшей услуги судебного представительства
Сегодня Пудожсĸим районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 49-летней местной жительницы Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а таĸже поĸушение на мошенничество).
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оĸазания юридичесĸих услуг, предложила потерпевшему, в целях установления его права собственности на гараж, свою помощь в виде юридического представительства в Пудожсĸом районном суде и иных судах Республики Карелия, определив стоимость своих услуг в размере 30 000 рублей. Л. убедила потерпевшего в наличии у неё успешного опыта в ведении подобных дел. Потерпевший доверился подсудимой и заĸлючил с ней договор на оĸазание юридичесĸих услуг, передав наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Получив от потерпевшего деньги, исполнять взятые на себя обязательства Л. не намеревалась. Она вводила потерпевшего в заблуждение относительно выполненной работы, информируя последнего об участии в судебных заседаниях и об успешном рассмотрении дела в суде. Тем самым Л. совершила хищение денежных средств на сумму 30 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему. Далее Л. убедила потерпевшего заĸлючить с ней договор на оĸазание юридичесĸих услуг по установлению права собственности на земельный участоĸ под гаражом, определив стоимость своих услуг в размере 30 000 рублей. Для убедительности она умышленно предоставила потерпевшему заведомо подложные доĸументы, в частности, ĸопию решения Петрозаводсĸого городсĸого суда от 11.10.2024 о признании сделĸи ĸупли-продажи гаража установленной и заĸонной, а таĸже ĸопию уведомления из Росреестра об отĸазе в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия доĸументов, подтверждающих право собственности на земельный участоĸ. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, заĸлючил с ней договор и осуществил перевод денежных средств на банĸовсĸую ĸарту родственницы подсудимой в сумме 15000 рублей. Подсудимая, зная, что не будет осуществлять принятые на себя обязательства, умышленно предоставляла потерпевшему недостоверные сведения о подаче заявлений в суд, об участии в судебных заседаниях, а таĸже постоянно требовала от него передачи оставшейся денежной суммы в размере 15 000 рублей. Потерпевший, заподозрил фаĸт мошенничества, не передал ей оставшуюся сумму, в связи с чем подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до ĸонца. В результате преступных действий потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В период рассмотрения уголовного дела, в связи с фактами многочисленных нарушений, мера пресечения Л., в виде подписĸи о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заĸлючение под стражу. В ходе судебного следствия подсудимая загладила материальный вред перед потерпевшим, передав ему денежные средства в размере 45000 рублей. Потерпевшим было заявлено ходатайство о преĸращении уголовного дела в связи с примирением, ĸоторое было поддержано подсудимой, вместе с тем суд в удовлетворении ходатайства отĸазал.
В судебном заседании Л. вину признала.
Суд при назначении наĸазания учел хараĸтер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наĸазания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Приговором суда подсудимая признана виновной, оĸончательно ей назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ со штрафом в размере 430 000 рублей. Таĸже суд лишил осужденную права заниматься профессиональной деятельностью по оĸазанию юридичесĸих услуг физичесĸим и юридичесĸим лицам сроĸом на 2 года 6 месяцев. Осужденная освобождена из-под стражи в зале суда. Приговор суда не вступил в заĸонную силу
Сегодня Пудожсĸим районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении 49-летней местной жительницы Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а таĸже поĸушение на мошенничество).
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оĸазания юридичесĸих услуг, предложила потерпевшему, в целях установления его права собственности на гараж, свою помощь в виде юридического представительства в Пудожсĸом районном суде и иных судах Республики Карелия, определив стоимость своих услуг в размере 30 000 рублей. Л. убедила потерпевшего в наличии у неё успешного опыта в ведении подобных дел. Потерпевший доверился подсудимой и заĸлючил с ней договор на оĸазание юридичесĸих услуг, передав наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Получив от потерпевшего деньги, исполнять взятые на себя обязательства Л. не намеревалась. Она вводила потерпевшего в заблуждение относительно выполненной работы, информируя последнего об участии в судебных заседаниях и об успешном рассмотрении дела в суде. Тем самым Л. совершила хищение денежных средств на сумму 30 000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему. Далее Л. убедила потерпевшего заĸлючить с ней договор на оĸазание юридичесĸих услуг по установлению права собственности на земельный участоĸ под гаражом, определив стоимость своих услуг в размере 30 000 рублей. Для убедительности она умышленно предоставила потерпевшему заведомо подложные доĸументы, в частности, ĸопию решения Петрозаводсĸого городсĸого суда от 11.10.2024 о признании сделĸи ĸупли-продажи гаража установленной и заĸонной, а таĸже ĸопию уведомления из Росреестра об отĸазе в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия доĸументов, подтверждающих право собственности на земельный участоĸ. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, заĸлючил с ней договор и осуществил перевод денежных средств на банĸовсĸую ĸарту родственницы подсудимой в сумме 15000 рублей. Подсудимая, зная, что не будет осуществлять принятые на себя обязательства, умышленно предоставляла потерпевшему недостоверные сведения о подаче заявлений в суд, об участии в судебных заседаниях, а таĸже постоянно требовала от него передачи оставшейся денежной суммы в размере 15 000 рублей. Потерпевший, заподозрил фаĸт мошенничества, не передал ей оставшуюся сумму, в связи с чем подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до ĸонца. В результате преступных действий потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В период рассмотрения уголовного дела, в связи с фактами многочисленных нарушений, мера пресечения Л., в виде подписĸи о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заĸлючение под стражу. В ходе судебного следствия подсудимая загладила материальный вред перед потерпевшим, передав ему денежные средства в размере 45000 рублей. Потерпевшим было заявлено ходатайство о преĸращении уголовного дела в связи с примирением, ĸоторое было поддержано подсудимой, вместе с тем суд в удовлетворении ходатайства отĸазал.
В судебном заседании Л. вину признала.
Суд при назначении наĸазания учел хараĸтер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наĸазания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Приговором суда подсудимая признана виновной, оĸончательно ей назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ со штрафом в размере 430 000 рублей. Таĸже суд лишил осужденную права заниматься профессиональной деятельностью по оĸазанию юридичесĸих услуг физичесĸим и юридичесĸим лицам сроĸом на 2 года 6 месяцев. Осужденная освобождена из-под стражи в зале суда. Приговор суда не вступил в заĸонную силу
👍2❤1
231 дисциплинарное взыскание за полгода
Администрация учреждения ФКУ КП-4 УФСИН РФ по РК обратилась в Сегежский городской суд с представлением о переводе осужденного Ш. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, т.к. он в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор.
Судом установлено, что Ш. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, где за полгода отбывания наказания он зарекомендовал себя отрицательно, ни разу не поощрялся, вместе с тем 231 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания являются действующими, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Осужденный и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления администрации, при этом осужденный пояснил, что он не обязан исполнять требования администрации, которые считает незаконными.
Суд, учитывая, что осужденный Ш. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 231 неснятое и непогашенное взыскание, кроме того, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является безусловным основанием, предусмотренным законом для изменения вида исправительного учреждения, удовлетворил представление об изменении вида исправительного учреждения и на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ направил осужденного для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Администрация учреждения ФКУ КП-4 УФСИН РФ по РК обратилась в Сегежский городской суд с представлением о переводе осужденного Ш. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, т.к. он в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в штрафной изолятор.
Судом установлено, что Ш. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, где за полгода отбывания наказания он зарекомендовал себя отрицательно, ни разу не поощрялся, вместе с тем 231 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания являются действующими, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Осужденный и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления администрации, при этом осужденный пояснил, что он не обязан исполнять требования администрации, которые считает незаконными.
Суд, учитывая, что осужденный Ш. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 231 неснятое и непогашенное взыскание, кроме того, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является безусловным основанием, предусмотренным законом для изменения вида исправительного учреждения, удовлетворил представление об изменении вида исправительного учреждения и на основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ направил осужденного для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
❤1
Административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции
В Олонецкий районный суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
Согласно материалам дела, в октябре 2025 года олончанка В., находясь по месту жительства, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в
пластмассовой бутылке объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 69,8 % об. гражданке Ж.
Наличие в действиях В. состава вмененного административного правонарушения и ее вина были подтверждены совокупностью представленных должностным лицом доказательств.
Гражданке В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В Олонецкий районный суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
Согласно материалам дела, в октябре 2025 года олончанка В., находясь по месту жительства, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в
пластмассовой бутылке объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 69,8 % об. гражданке Ж.
Наличие в действиях В. состава вмененного административного правонарушения и ее вина были подтверждены совокупностью представленных должностным лицом доказательств.
Гражданке В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Житель Петрозаводска осужден к лишению свободы за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении 23-летнего уроженца г. Петрозаводска. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Установлено, что П. в июне 2025 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и без водительских прав, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного ареста. Тем не менее, должных выводов он для себя не сделал и в октябре 2025 года вновь сел за руль автомобиля в г. Петрозаводске в нетрезвом виде. Противоправные действия мужчины были пресечены сотрудниками полиции, отстранившими его от управления.
Учитывая общественную опасность совершенного деяния и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение угонов, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил в условиях рецидива, суд назначил виновному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
П. взят под стражу в зале суда.
Автомобиль, использованный при совершении преступления, приговором конфискован в пользу государства.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении 23-летнего уроженца г. Петрозаводска. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Установлено, что П. в июне 2025 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и без водительских прав, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного ареста. Тем не менее, должных выводов он для себя не сделал и в октябре 2025 года вновь сел за руль автомобиля в г. Петрозаводске в нетрезвом виде. Противоправные действия мужчины были пресечены сотрудниками полиции, отстранившими его от управления.
Учитывая общественную опасность совершенного деяния и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение угонов, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил в условиях рецидива, суд назначил виновному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
П. взят под стражу в зале суда.
Автомобиль, использованный при совершении преступления, приговором конфискован в пользу государства.
Приговор суда в законную силу не вступил.
❤1
Кражи из магазина
Сортавальским городским судом Республики Карелия постановлен приговор в отношении двоих жителей г. Сортавала, которые в период с августа по сентябрь 2025 года совершили 10 краж из сетевого магазина на общую сумму более 17 000 руб., производя частичную оплату товаров на кассе самообслуживания.
Действия подсудимых по каждому эпизоду квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору).
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном и полностью возместили причиненный ущерб.
С учётом количества и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признал их виновными в совершении преступлений и назначил наказание каждому из них в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Приговор не вступил в законную силу.
Сортавальским городским судом Республики Карелия постановлен приговор в отношении двоих жителей г. Сортавала, которые в период с августа по сентябрь 2025 года совершили 10 краж из сетевого магазина на общую сумму более 17 000 руб., производя частичную оплату товаров на кассе самообслуживания.
Действия подсудимых по каждому эпизоду квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору).
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном и полностью возместили причиненный ущерб.
С учётом количества и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признал их виновными в совершении преступлений и назначил наказание каждому из них в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Приговор не вступил в законную силу.
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия К. признан виновным в превышении установленной скорости движения (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с этим, К.обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию, однако постановление было оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения. К. обратился в суд, в жалобе он просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считал, что нарушение было зафиксировано фотокамерой, установленной с нарушением положений Федерального закона от 29 мая 2023 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, отметил, что довод жалобы об отсутствии сведений о камере автоматической фиксации правонарушений на официальном сайте на квалификацию действий К. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не влияет. Техническое средство фиксации административных правонарушений на участке автодороги Р-21«Кола», зафиксировавшее превышение скорости автомобилем К., имеет соответствующий сертификат и действующее на дату совершения правонарушения свидетельство о метрологической поверке, а значит, соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие информации на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России о конкретном месте размещения технического средства не опровергает самого факта совершения К.административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и не лишает возможности оценить доказательства, полученные с его помощью, в их совокупности с другими материалами дела.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия постановление старшего инспектора 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия и решение заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП вОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении К. оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, отметил, что довод жалобы об отсутствии сведений о камере автоматической фиксации правонарушений на официальном сайте на квалификацию действий К. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не влияет. Техническое средство фиксации административных правонарушений на участке автодороги Р-21«Кола», зафиксировавшее превышение скорости автомобилем К., имеет соответствующий сертификат и действующее на дату совершения правонарушения свидетельство о метрологической поверке, а значит, соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие информации на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России о конкретном месте размещения технического средства не опровергает самого факта совершения К.административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и не лишает возможности оценить доказательства, полученные с его помощью, в их совокупности с другими материалами дела.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия постановление старшего инспектора 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия и решение заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП вОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении К. оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
👍2
Иностранец привлечен к административной ответственности за употребление наркотика без назначения врача
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к административной ответственности привлечен 52-летний гражданин иностранного государства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином).
В ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что М., находясь по месту проживания в г. Петрозаводске, в один из дней в январе текущего года употребил препарат, входящий в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования и образует состав административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что М. не трудоустроен, постоянного места жительства и близких родственников на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Карелия, не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
По результатам рассмотрения дела суд назначил виновному наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным (принудительным) выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановление суда в части административного выдворения приведено к немедленному исполнению.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к административной ответственности привлечен 52-летний гражданин иностранного государства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача, совершенное иностранным гражданином).
В ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что М., находясь по месту проживания в г. Петрозаводске, в один из дней в январе текущего года употребил препарат, входящий в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования и образует состав административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что М. не трудоустроен, постоянного места жительства и близких родственников на территории Российской Федерации, в том числе в Республике Карелия, не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
По результатам рассмотрения дела суд назначил виновному наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным (принудительным) выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановление суда в части административного выдворения приведено к немедленному исполнению.
В Петрозаводском городском суде Республики Карелия сегодня состоялись прения сторон по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.
В ходе выступления в судебных прениях государственный обвинитель просил признать С. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 700 000 рублей.
Адвокат просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Последнее слово подсудимого запланировано на 10:00 06 февраля 2026 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.
В ходе выступления в судебных прениях государственный обвинитель просил признать С. виновным в совершении инкриминируемых преступлений и назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 700 000 рублей.
Адвокат просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Последнее слово подсудимого запланировано на 10:00 06 февраля 2026 года.
Пудожский районный суд взыскал материальный ущерб от преступления
Летом 2025 года в Пудожском районе произошло ДТП: истец не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль получил механические повреждения. Истец отбуксировал автомобиль в район гаражных боксов в городе Пудоже на хранение.
Через несколько дней несовершеннолетние дети увидели поврежденный автомобиль и стали бросать в него кирпичи, камни, керамическую плитку, прыгали на крыше автомобиля, чем еще больше повредили автомобиль. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Истец произвел независимую оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 305100 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с родителей виновных детей в солидарном порядке.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что битый автомобиль продал за 20000 рублей. В связи с причинением вреда имуществу просил иск удовлетворить.
Родители несовершеннолетних детей в судебном заседании с иском не согласились, указали, что транспортное средство уже достаточно старое и накануне произошедшего с детьми события пострадало в ДТП, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля после ДТП нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта в три раза превышает стоимость самого автомобиля, поэтому оценил годные остатки автомобиля после ДТП на сумму 31653 рублей. Также оценил стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения детьми, которая составила 27200 рублей.
Суд указал, что выводы эксперта о стоимости годных остатков согласуются с продажной ценой автомобиля, который истец продал за 20000 рублей.
Кроме того эксперт установил, что часть деталей, указанных истцом в качестве поврежденных детьми, в действительности не повреждены детьми.
С учетом обстоятельств дела, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, суд принял решение, которым взыскал с родителей детей в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП и стоимостью годных остатков после повреждения детьми, в размере 4453 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
Летом 2025 года в Пудожском районе произошло ДТП: истец не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль получил механические повреждения. Истец отбуксировал автомобиль в район гаражных боксов в городе Пудоже на хранение.
Через несколько дней несовершеннолетние дети увидели поврежденный автомобиль и стали бросать в него кирпичи, камни, керамическую плитку, прыгали на крыше автомобиля, чем еще больше повредили автомобиль. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Истец произвел независимую оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 305100 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с родителей виновных детей в солидарном порядке.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что битый автомобиль продал за 20000 рублей. В связи с причинением вреда имуществу просил иск удовлетворить.
Родители несовершеннолетних детей в судебном заседании с иском не согласились, указали, что транспортное средство уже достаточно старое и накануне произошедшего с детьми события пострадало в ДТП, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.
По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля после ДТП нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта в три раза превышает стоимость самого автомобиля, поэтому оценил годные остатки автомобиля после ДТП на сумму 31653 рублей. Также оценил стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения детьми, которая составила 27200 рублей.
Суд указал, что выводы эксперта о стоимости годных остатков согласуются с продажной ценой автомобиля, который истец продал за 20000 рублей.
Кроме того эксперт установил, что часть деталей, указанных истцом в качестве поврежденных детьми, в действительности не повреждены детьми.
С учетом обстоятельств дела, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, суд принял решение, которым взыскал с родителей детей в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП и стоимостью годных остатков после повреждения детьми, в размере 4453 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
Суд оставил постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемскому району о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, без изменения.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемскому району инструктор по вождению привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в жалобе указало, что исходя из видеозаписи, приложенной к материалам дела, учебная машина въехала на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы только приближаются к пешеходному переходу со стороны тротуара в попутном направлении учебной машины, один из пешеходов спешивается с велосипеда. Пешеходы еще не начали своего движения по переходу, остановившись, они только приготовились к пересечению проезжей части, поэтому они не могли поменять своей скорости или направления движения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что учебный автомобиль, в котором в качестве инструктора (мастера производственного обучения вождению) находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществлял движение по участку дороги и нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в тот момент, когда по нему уже начали движение пешеходы, один из которых спешился с велосипеда. Данный факт стал очевиден из представленной инспектором записи с видеорегистратора.
Кемский городской суд оставил постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемскому району по делу об административном правонарушении о привлечении инструктора по вождению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемскому району инструктор по вождению привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в жалобе указало, что исходя из видеозаписи, приложенной к материалам дела, учебная машина въехала на нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы только приближаются к пешеходному переходу со стороны тротуара в попутном направлении учебной машины, один из пешеходов спешивается с велосипеда. Пешеходы еще не начали своего движения по переходу, остановившись, они только приготовились к пересечению проезжей части, поэтому они не могли поменять своей скорости или направления движения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что учебный автомобиль, в котором в качестве инструктора (мастера производственного обучения вождению) находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществлял движение по участку дороги и нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в тот момент, когда по нему уже начали движение пешеходы, один из которых спешился с велосипеда. Данный факт стал очевиден из представленной инспектором записи с видеорегистратора.
Кемский городской суд оставил постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Кемскому району по делу об административном правонарушении о привлечении инструктора по вождению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
При прекращении членства в кооперативе Заемщик обязан досрочно возвратить полученные займы и исполнить иные обязательства
Ответчик была принята в члены кооператива. В соответствии с Положением о членстве в кооперативе она была уведомлена о ежедневном размере членского взноса - 115 руб.
В 2021 г. между Кредитным потребительским кооперативом (истцом) и ответчиком был заключен договор займа в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2022 было принято к производству заявление ответчика о признании ее несостоятельной (банкротом), по результатам рассмотрения дела заемщик признана таковой. Истец указал на то, что признание ответчика банкротом не освобождает её от исполнения требований по уплате членских взносов в кооператив, образовавшихся после 20.10.2022, указанные платежи являются текущими. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с С. денежные средства в размере 155 567,15 руб., в том числе: задолженность по членским взносам за период с 21.10.2022 в размере 121 440 руб., пени в размере 34 127,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5667 руб.
При вынесении решения суд указал на то, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 Nº 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом отмечено, что в соответствии с Положением о членстве член кооператива (пайщик) вправе свободно выйти из кооператива. При прекращении членства в кооперативе член кооператива (пайщик) - Заемщик обязан досрочно возвратить полученные от кооператива займы с процентами и иными выплатами за пользование займом, начисленные в соответствии с договором и действующим законодательством и исполнить иные обязательства перед кооперативом. Данные условия Положения о членстве создают ситуацию, при которой член кооператива не может его добровольно покинуть, не погасив задолженность по займу даже в случае признания его банкротом в отношении этой задолженности. Продолжение членства в кооперативе с обязанностью внесения членских взносов, при освобождении ответчика от обязательств по займу в результате банкротства указывают на неравенство сторон обязательства, отсутствие у члена кооператива встречного предоставления в виде материальной выгоды, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ.
На основании изложенного, Олонецкий районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебный акт вступил в законную силу.
Ответчик была принята в члены кооператива. В соответствии с Положением о членстве в кооперативе она была уведомлена о ежедневном размере членского взноса - 115 руб.
В 2021 г. между Кредитным потребительским кооперативом (истцом) и ответчиком был заключен договор займа в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2022 было принято к производству заявление ответчика о признании ее несостоятельной (банкротом), по результатам рассмотрения дела заемщик признана таковой. Истец указал на то, что признание ответчика банкротом не освобождает её от исполнения требований по уплате членских взносов в кооператив, образовавшихся после 20.10.2022, указанные платежи являются текущими. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с С. денежные средства в размере 155 567,15 руб., в том числе: задолженность по членским взносам за период с 21.10.2022 в размере 121 440 руб., пени в размере 34 127,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5667 руб.
При вынесении решения суд указал на то, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 Nº 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом отмечено, что в соответствии с Положением о членстве член кооператива (пайщик) вправе свободно выйти из кооператива. При прекращении членства в кооперативе член кооператива (пайщик) - Заемщик обязан досрочно возвратить полученные от кооператива займы с процентами и иными выплатами за пользование займом, начисленные в соответствии с договором и действующим законодательством и исполнить иные обязательства перед кооперативом. Данные условия Положения о членстве создают ситуацию, при которой член кооператива не может его добровольно покинуть, не погасив задолженность по займу даже в случае признания его банкротом в отношении этой задолженности. Продолжение членства в кооперативе с обязанностью внесения членских взносов, при освобождении ответчика от обязательств по займу в результате банкротства указывают на неравенство сторон обязательства, отсутствие у члена кооператива встречного предоставления в виде материальной выгоды, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ.
На основании изложенного, Олонецкий районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебный акт вступил в законную силу.
❤1
Суд взыскал неустойку за нарушение сроков подключения к электросетям
В Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассмотрено дело по иску местной жительницы к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании денежных средств.
Судом установлено, что истец и ответчик в апреле 2024 года заключили договор об осуществлении в срок до 04.04.2025 технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства в Пряжинском районе, при этом произведена оплата по договору.
Однако необходимые работы были осуществлены только в октябре 2025 года, после обращения истца в суд. По итогам рассмотрения дела суд взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины взысканной в пользу него суммы, а именно 10 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило.
В Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассмотрено дело по иску местной жительницы к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании денежных средств.
Судом установлено, что истец и ответчик в апреле 2024 года заключили договор об осуществлении в срок до 04.04.2025 технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости, расположенного на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства в Пряжинском районе, при этом произведена оплата по договору.
Однако необходимые работы были осуществлены только в октябре 2025 года, после обращения истца в суд. По итогам рассмотрения дела суд взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере половины взысканной в пользу него суммы, а именно 10 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило.
Суд удовлетворил иск о взыскании денежных сумм в порядке регресса
В Кемский городской суд обратился истец с иском о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса. В обоснование истец указал, что в судебном порядке солидарно с заемщика и с истца как поручителя взыскана задолженность по договору займа в размере 542 442 руб. В рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства с истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 228 558,17 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Судом исковые требования были удовлетворены, в порядке регресса с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 228 558,17 руб.
В Кемский городской суд обратился истец с иском о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса. В обоснование истец указал, что в судебном порядке солидарно с заемщика и с истца как поручителя взыскана задолженность по договору займа в размере 542 442 руб. В рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства с истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 228 558,17 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Судом исковые требования были удовлетворены, в порядке регресса с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 228 558,17 руб.
Отказано в связи с истечением срока исковой давности
АО обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика - в 2021 году между заемщиком и АО был заключен договор кредитной карты. Составными частями договора являлось заявление - анкета, представляющая собой письменное предложение, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, условия комплексного обслуживания,
состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете заемщика. Моментом заключения договора считалось зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный договор включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услуг. В сентябре 2022 года заемщик умер. Заемщик на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнил. После смерти заемщика было открыто наследственное дело. В связи с изложенным истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность и государственную пошлину.
Решением Олонецкого районного суда РК исковые истца АО оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.
Решение не вступило в законную силу.
АО обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества заемщика - в 2021 году между заемщиком и АО был заключен договор кредитной карты. Составными частями договора являлось заявление - анкета, представляющая собой письменное предложение, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения, расчета, взимания, начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, условия комплексного обслуживания,
состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете заемщика. Моментом заключения договора считалось зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный договор включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услуг. В сентябре 2022 года заемщик умер. Заемщик на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнил. После смерти заемщика было открыто наследственное дело. В связи с изложенным истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность и государственную пошлину.
Решением Олонецкого районного суда РК исковые истца АО оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.
Решение не вступило в законную силу.
Постановлен приговор за приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения
Суоярвским районным судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении жителя г. Петрозаводска, который приобрел водительское удостоверение в сети Интернет. В судебном заседании было установлено, что мужчина в мае 2025 года за 70 000 рублей приобрел поддельные водительские права категории В, В1, М. Однако пользовался он ими недолго. В этом же месяце, в связи с нарушением правил дорожного движения автомобиль подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов выяснилось, что водительское удостоверение поддельное, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, удостоверение было изъято.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. В назначенный приговором срок мужчине запрещено менять постоянное место жительства, выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа.
Приговор суда в законную силу не вступил.
Суоярвским районным судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении жителя г. Петрозаводска, который приобрел водительское удостоверение в сети Интернет. В судебном заседании было установлено, что мужчина в мае 2025 года за 70 000 рублей приобрел поддельные водительские права категории В, В1, М. Однако пользовался он ими недолго. В этом же месяце, в связи с нарушением правил дорожного движения автомобиль подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов выяснилось, что водительское удостоверение поддельное, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, удостоверение было изъято.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. В назначенный приговором срок мужчине запрещено менять постоянное место жительства, выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного органа.
Приговор суда в законную силу не вступил.
В Петрозаводском городском суде Республики Карелия сегодня состоялись прения сторон по уголовному делу в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).
В ходе выступления государственный обвинитель просил признать Т. виновной в совершении указанного преступления и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 60 000 рублей.
Защитник просил назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Последнее слово подсудимой запланировано на 10.00 16 февраля 2026 года.
В ходе выступления государственный обвинитель просил признать Т. виновной в совершении указанного преступления и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 60 000 рублей.
Защитник просил назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Последнее слово подсудимой запланировано на 10.00 16 февраля 2026 года.
Пудожский районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в связи с недоказанностью
Житель г. Санкт-Петербурга обратился с иском к жителю Пудожского района о взыскании долга в размере 372000 рублей, процентов по договору займа в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В судебном заседании истец пояснил, что по просьбе ответчика приобрел на его имя квадроцикл за 350000 рублей, а ответчик обещал истцу оформить расписку и возвратить деньги частями с уплатой процентов. Также истец по просьбе ответчика перевел некоему лицу 22000 рублей за транспортировку квадроцикла в Пудожский район. Однако впоследствии ответчик обещание не сдержал, отказался дать расписку и деньги не вернул. Истец в подтверждение наличия долга представил заверенную нотариусом переписку с ответчиком в мессенджере, на основании чего просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечал. Суд, проанализировав обстоятельства дела, указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 350000 рублей. Расписка, подтверждающая получение ответчиком суммы займа наличными, в материалы дела не представлена. Также непредставлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 22000 рублей, поскольку указанная сумма перечислена на счет иного лица. Переписка истца с ответчиком в мессенджере, содержащая возможный проект расписки, не является соглашением сторон и не может служить доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.
В ходе доследственной проверки ответчик отрицал получение от истца каких – либо денежных средств. В связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда не вступило в законную силу.
Житель г. Санкт-Петербурга обратился с иском к жителю Пудожского района о взыскании долга в размере 372000 рублей, процентов по договору займа в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В судебном заседании истец пояснил, что по просьбе ответчика приобрел на его имя квадроцикл за 350000 рублей, а ответчик обещал истцу оформить расписку и возвратить деньги частями с уплатой процентов. Также истец по просьбе ответчика перевел некоему лицу 22000 рублей за транспортировку квадроцикла в Пудожский район. Однако впоследствии ответчик обещание не сдержал, отказался дать расписку и деньги не вернул. Истец в подтверждение наличия долга представил заверенную нотариусом переписку с ответчиком в мессенджере, на основании чего просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечал. Суд, проанализировав обстоятельства дела, указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 350000 рублей. Расписка, подтверждающая получение ответчиком суммы займа наличными, в материалы дела не представлена. Также непредставлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 22000 рублей, поскольку указанная сумма перечислена на счет иного лица. Переписка истца с ответчиком в мессенджере, содержащая возможный проект расписки, не является соглашением сторон и не может служить доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.
В ходе доследственной проверки ответчик отрицал получение от истца каких – либо денежных средств. В связи с чем суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда не вступило в законную силу.
Суд взыскал денежные средства, затраченные на
приобретение лекарственного препарата
Прокурор г. Сортавала обратился в суд с иском в защиту интересов жителя г. Сортавала, имеющего III группу инвалидности, обосновав требования тем, что гражданин страдает рядом заболеваний, по рецептам врачей бесплатно обеспечивается лекарственным препаратом, назначенным по жизненным показаниям. В июле 2025 г. препарат получен не был в связи с его отсутствием, дорогостоящее лекарство приобретено самостоятельно. Прокурор просил взыскать в пользу гражданина денежные средства на приобретение лекарственного препарата, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Сортавальским городским судом Республики Карелия иск прокурора г. Сортавала к Министерству здравоохранения Республики Карелия удовлетворен, в пользу гражданина в счет возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата взыскано 3545 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.
приобретение лекарственного препарата
Прокурор г. Сортавала обратился в суд с иском в защиту интересов жителя г. Сортавала, имеющего III группу инвалидности, обосновав требования тем, что гражданин страдает рядом заболеваний, по рецептам врачей бесплатно обеспечивается лекарственным препаратом, назначенным по жизненным показаниям. В июле 2025 г. препарат получен не был в связи с его отсутствием, дорогостоящее лекарство приобретено самостоятельно. Прокурор просил взыскать в пользу гражданина денежные средства на приобретение лекарственного препарата, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Сортавальским городским судом Республики Карелия иск прокурора г. Сортавала к Министерству здравоохранения Республики Карелия удовлетворен, в пользу гражданина в счет возмещения расходов на приобретение лекарственного препарата взыскано 3545 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.
Назначен штраф за нанесение побоев
Cудьей Сортавальского городского суда Республики Карелия в отношении жителя г. Сортавала рассмотрено дело о нанесении побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2025 года в ходе конфликта привлекаемое к административной ответственности лицо умышленно нанесло потерпевшему удары по лицу и телу, чем причинило последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании гражданин подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что конфликт с потерпевшим был обоюдный.
При определении вида и размера наказания, суд учитывал отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Признав гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), судья назначил наказание в виде административного штраф в размере 5000 руб.
Постановление не вступило в законную силу.
Cудьей Сортавальского городского суда Республики Карелия в отношении жителя г. Сортавала рассмотрено дело о нанесении побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в августе 2025 года в ходе конфликта привлекаемое к административной ответственности лицо умышленно нанесло потерпевшему удары по лицу и телу, чем причинило последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В судебном заседании гражданин подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что конфликт с потерпевшим был обоюдный.
При определении вида и размера наказания, суд учитывал отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Признав гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), судья назначил наказание в виде административного штраф в размере 5000 руб.
Постановление не вступило в законную силу.
Вынесен обвинительный приговор по делу о ДТП со смертельным исходом
Олонецким районным судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении молодой женщины, жительницы Санкт-Петербурга, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судебным следствием установлено, что в июле прошлого года гражданка управляла в утомленном состоянии в утреннее время технически исправным автомобилем с находящимися в нем пассажирами. Двигаясь по участку дороги федерального значения она заснула за рулем, и как следствие, утратила контроль над управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, скончался в медицинском учреждении, а здоровью пассажира, находящегося в автомобиле обвиняемой, причинен тяжкий вред.
В судебном заседании подсудимая в полном объеме признала вину в совершенном преступлении.
С учётом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подсудимой было назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на 2 года.
Одновременно вынесено решение по гражданским искам потерпевших.
Приговор суда не вступил в законную силу.
Олонецким районным судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело в отношении молодой женщины, жительницы Санкт-Петербурга, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судебным следствием установлено, что в июле прошлого года гражданка управляла в утомленном состоянии в утреннее время технически исправным автомобилем с находящимися в нем пассажирами. Двигаясь по участку дороги федерального значения она заснула за рулем, и как следствие, утратила контроль над управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, скончался в медицинском учреждении, а здоровью пассажира, находящегося в автомобиле обвиняемой, причинен тяжкий вред.
В судебном заседании подсудимая в полном объеме признала вину в совершенном преступлении.
С учётом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подсудимой было назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на 2 года.
Одновременно вынесено решение по гражданским искам потерпевших.
Приговор суда не вступил в законную силу.